星巴克“入驻”灵隐寺合适吗_今日话题_新华网
&&&&&&新华网荣誉出品
星巴克“入驻”灵隐寺合适吗
　　一夜秋雨，杭州遍地桂花香。22日，秋分之日，往来于杭州千年古寺灵隐寺的路上依旧车水马龙，只不过，今天的游人既要去拜拜菩萨，又想去星巴克喝喝咖啡，享受一下“中西合璧”的感觉！9月21日下午16时58分，网络上一条微博引发热议。上海统一星巴克咖啡有限公司官方微博“星巴克江沪浙”发布消息：杭州灵隐门店将于明天开门迎客。
　　早在2007年，星巴克在北京故宫开分店，就引发了极大争议，最后不得不黯然引退。有人之所以对星巴克的入驻颇有微词，也源于一种担心：星巴克作为一个国际性的“文化符号”，会不会与我们的传统文化有冲突？窃以为这种担心实无必要。在全球一体化的大背景下，现如今整个地球就是个大村子——地球村，经济合作和文化交流在不断加强，“闭关自守”的思想早已不合时宜。星巴克和灵隐寺所各自代表的文化内涵完全可以“和平共处”，游客也完全可以根据个人的喜好“各取所需”。如果能够做到优势互补，对双方而言未尝不是一种“共赢”。
　　在现代旅游业格局中，人文景点与消费场所是互相依存的关系，谁也离不开谁。景点为旅游业聚集人气，各种消费场所为当地带来收入。在这背景下，根本不存在遗世独立的名胜古迹。如果因担心沾染铜臭味而反对星巴克入驻，那么最该反对的是寺庙收取门票。若是顺着这种思路，就必须反对在一切寺庙里卖纪念品、捐香火钱，等等。做不到这一点，就应该承认，这些消费场所的存在具有一定合理性。星巴克入驻灵隐景区，无非是卖咖啡或卖龙井茶的区别，本质上都是商业行为。只要当地允许这类商业行为，就没有理由反对。
　　有网友称星巴克“入驻”灵隐寺，“不仅入得皇城，还入得空门。”与故宫店有所不同的是，星巴克此次并没有将咖啡店开进寺院。而且，寺院外的灵隐景区归属杭州市园文局管理，早已经成了一片江湖。距离星巴克不到五十米处，集结了知味观、肯德基、超市商场、演绎餐厅等的杭州灵隐休闲旅游购物中心，已营业半年之久。星巴克“入驻”灵隐寺，主要问题还是出在文化上。其核心是，灵隐寺到底是一个文化单位，还是一个商业场所。如果是一个文化单位，那肯定要讲文化的规矩，要保留一丝文化的纯洁性。如果是商业单位，那么星巴克甚至还比其他一些店更有存在的理由。
　　让星巴克成为“众矢之的”还有一个重要原因，就是“看简单了它是一杯咖啡，看复杂了它是一个文化符号。”作为 “美国并不高级的饮食文化的载体和象征”，星巴克在故宫开店也曾被认定是一种“文化侵略”。然而，记者不禁想到故宫在赶走星巴克后，又炮制出的“故宫面条”。在30元一碗面条的利益驱动下，所谓驱逐星巴克的文化责任感和民族文化使命感，是否也只是自欺欺人？如何在文化传统和商业开发之间寻找平衡点，一直是中国许多名胜古迹面临的难题。反观韩国的做法：在韩国的“故宫”景福宫，当地政府规定任何破坏传统文化气氛的饮食店都不能在宫殿区内申请开张。
　　“向前看”不是对传统的否定，反而代表着“新生”。如果一些人将捍卫传统当成一个“殊死斗争”来处理的话，时下的寺庙和尚们就不应有手机、MP3，也不应用现代家电、喝现代瓶装矿泉水，回到“茹毛饮血”时代岂不更传统？以绝对的排他理念处理传统和现代之争，会导致一个人格分裂的结果，也不会有真正意义上传统进步。
　　星巴克“入驻”灵隐寺，主要问题还是出在文化上。其核心是，灵隐寺到底是一个文化单位，还是一个商业场所。如果是一个文化单位，那肯定要讲文化的规矩，要保留一丝文化的纯洁性。如果是商业单位，那么星巴克甚至还比其他一些店更有存在的理由。灵隐寺属于文化单位，应该是确凿无疑的。现在的尴尬在于，许多文化遗产，已经无法分清到底是文化单位还是商业单位了。那些名胜古迹，只是扛着一个文化的名，早已经躺在了消费主义的怀抱里。不能因其滥觞，就默认其合理。文化遗产还是应该保持一定的文化纯洁性，与商业保持适当距离，这也是许多国家的习惯做法。
投票与调查
——京华时报　 魏英杰
——东方网　 毕晓哲
——新华网　 毛建国
　　文化遗产还是应该保持一定的文化纯洁性，与商业保持适当距离，这也是许多国家的习惯做法。特别是那些有着明显异质文化背景的商业形态，更应该与文化遗产保持适当距离。星巴克之所以一再引起争议，就是因其固有的文化内容，与故宫、灵隐寺这样的文化遗产，在文化底蕴上格格不入。这里的质疑和争议，不是对商业过敏，而只是对文化纯洁的一点念想。新华网评：星巴克“入驻”灵隐寺，喝出什么味？
“施主，您是大悲还是超大悲？还是大瓷大悲？”“我能续悲么？”此“悲”巧妙地运用了彼“杯”的谐音。22日，全球最大的咖啡连锁店星巴克在杭州灵隐寺景区开店，引来吐槽声一片：“香火加咖啡”，喝出什么味？（9月23日 新华网）
2007年，星巴克在北京故宫开分店，同样引来吐槽声一片。最终迫于舆论的压力，星巴克退出了故宫。这一事件当时被评为“2007年十大文化事件之一”。
注意，这里用的是“文化”一词。仅就商业而言，这么做无可厚非。星巴克之所以退出故宫，从根本上讲，是一种文化冲突。虽然故宫已经商业化了，但在公众看来，故宫还是一个文化单位。记得当时星巴克全球总裁吉姆当诺，针对质疑声回信说：星巴克在故宫开分店，是抱着对紫禁城文化历史传统的尊重和高度敏感。但在公众潜意识里，星巴克的文化格调，与故宫的文化氛围格格不入。
有网友称星巴克“入驻”灵隐寺，“不仅入得皇城，还入得空门。”与故宫店有所不同的是，星巴克此次并没有将咖啡店开进寺院。而且，寺院外的灵隐景区归属杭州市园文局管理，早已经成了一片江湖。距离星巴克不到五十米处，集结了知味观、肯德基、超市商场、演绎餐厅等的杭州灵隐休闲旅游购物中心，已营业半年之久。
星巴克“入驻”灵隐寺，主要问题还是出在文化上。其核心是，灵隐寺到底是一个文化单位，还是一个商业场所。如果是一个文化单位，那肯定要讲文化的规矩，要保留一丝文化的纯洁性。如果是商业单位，那么星巴克甚至还比其他一些店更有存在的理由。
灵隐寺属于文化单位，应该是确凿无疑的。现在的尴尬在于，许多文化遗产，已经无法分清到底是文化单位还是商业单位了。那些名胜古迹，只是扛着一个文化的名，早已经躺在了消费主义的怀抱里。不能因其滥觞，就默认其合理。文化遗产还是应该保持一定的文化纯洁性，与商业保持适当距离，这也是许多国家的习惯做法。特别是那些有着明显异质文化背景的商业形态，更应该与文化遗产保持适当距离。星巴克之所以一再引起争议，就是因其固有的文化内容，与故宫、灵隐寺这样的文化遗产，在文化底蕴上格格不入。这里的质疑和争议，不是对商业过敏，而只是对文化纯洁的一点念想。
真正的尴尬在于，即使迫于舆论压力，灵隐寺拒绝了星巴克，就能免被商业俘虏吗？现在不少文化遗产单位已经放低了身段，文化只是谋利的一件道具、一个手段。回想故宫当年，赶走了星巴克，可又迎来了“故宫面条”、“故宫督造月饼”。文化是难以调和的，“香火加咖啡”，喝到最后，除了商业，别无其它。虽然呼吁未必有用，但总不能就眼睁睁地看着文化遗产拜倒在商业石榴裙下？明知不可为而为之，是为无奈，也是必须的姿态。
】【】【】星巴克“入驻”灵隐寺合适吗
我的图书馆
星巴克“入驻”灵隐寺合适吗
&新华网荣誉出品
星巴克“入驻”灵隐寺合适吗
　　一夜秋雨，杭州遍地桂花香。22日，秋分之日，往来于杭州千年古寺灵隐寺的路上依旧车水马龙，只不过，今天的游人既要去拜拜菩萨，又想去星巴克喝喝咖啡，享受一下“中西合璧”的感觉！9月21日下午16时58分，网络上一条微博引发热议。上海统一星巴克咖啡有限公司官方微博“星巴克江沪浙”发布消息：杭州灵隐门店将于明天开门迎客。
　　早在2007年，星巴克在北京故宫开分店，就引发了极大争议，最后不得不黯然引退。有人之所以对星巴克的入驻颇有微词，也源于一种担心：星巴克作为一个国际性的“文化符号”，会不会与我们的传统文化有冲突？窃以为这种担心实无必要。在全球一体化的大背景下，现如今整个地球就是个大村子——地球村，经济合作和文化交流在不断加强，“闭关自守”的思想早已不合时宜。星巴克和灵隐寺所各自代表的文化内涵完全可以“和平共处”，游客也完全可以根据个人的喜好“各取所需”。如果能够做到优势互补，对双方而言未尝不是一种“共赢”。
　　在现代旅游业格局中，人文景点与消费场所是互相依存的关系，谁也离不开谁。景点为旅游业聚集人气，各种消费场所为当地带来收入。在这背景下，根本不存在遗世独立的名胜古迹。如果因担心沾染铜臭味而反对星巴克入驻，那么最该反对的是寺庙收取门票。若是顺着这种思路，就必须反对在一切寺庙里卖纪念品、捐香火钱，等等。做不到这一点，就应该承认，这些消费场所的存在具有一定合理性。星巴克入驻灵隐景区，无非是卖咖啡或卖龙井茶的区别，本质上都是商业行为。只要当地允许这类商业行为，就没有理由反对。
　　有网友称星巴克“入驻”灵隐寺，“不仅入得皇城，还入得空门。”与故宫店有所不同的是，星巴克此次并没有将咖啡店开进寺院。而且，寺院外的灵隐景区归属杭州市园文局管理，早已经成了一片江湖。距离星巴克不到五十米处，集结了知味观、肯德基、超市商场、演绎餐厅等的杭州灵隐休闲旅游购物中心，已营业半年之久。星巴克“入驻”灵隐寺，主要问题还是出在文化上。其核心是，灵隐寺到底是一个文化单位，还是一个商业场所。如果是一个文化单位，那肯定要讲文化的规矩，要保留一丝文化的纯洁性。如果是商业单位，那么星巴克甚至还比其他一些店更有存在的理由。
　　让星巴克成为“众矢之的”还有一个重要原因，就是“看简单了它是一杯咖啡，看复杂了它是一个文化符号。”作为 “美国并不高级的饮食文化的载体和象征”，星巴克在故宫开店也曾被认定是一种“文化侵略”。然而，记者不禁想到故宫在赶走星巴克后，又炮制出的“故宫面条”。在30元一碗面条的利益驱动下，所谓驱逐星巴克的文化责任感和民族文化使命感，是否也只是自欺欺人？如何在文化传统和商业开发之间寻找平衡点，一直是中国许多名胜古迹面临的难题。反观韩国的做法：在韩国的“故宫”景福宫，当地政府规定任何破坏传统文化气氛的饮食店都不能在宫殿区内申请开张。
　　“向前看”不是对传统的否定，反而代表着“新生”。如果一些人将捍卫传统当成一个“殊死斗争”来处理的话，时下的寺庙和尚们就不应有手机、MP3，也不应用现代家电、喝现代瓶装矿泉水，回到“茹毛饮血”时代岂不更传统？以绝对的排他理念处理传统和现代之争，会导致一个人格分裂的结果，也不会有真正意义上传统进步。
　　星巴克“入驻”灵隐寺，主要问题还是出在文化上。其核心是，灵隐寺到底是一个文化单位，还是一个商业场所。如果是一个文化单位，那肯定要讲文化的规矩，要保留一丝文化的纯洁性。如果是商业单位，那么星巴克甚至还比其他一些店更有存在的理由。灵隐寺属于文化单位，应该是确凿无疑的。现在的尴尬在于，许多文化遗产，已经无法分清到底是文化单位还是商业单位了。那些名胜古迹，只是扛着一个文化的名，早已经躺在了消费主义的怀抱里。不能因其滥觞，就默认其合理。文化遗产还是应该保持一定的文化纯洁性，与商业保持适当距离，这也是许多国家的习惯做法。
投票与调查
http://forum./vote_dc_world.jsp?voteid=10393
——京华时报　 魏英杰
——东方网　 毕晓哲
——新华网　 毛建国
　　文化遗产还是应该保持一定的文化纯洁性，与商业保持适当距离，这也是许多国家的习惯做法。特别是那些有着明显异质文化背景的商业形态，更应该与文化遗产保持适当距离。星巴克之所以一再引起争议，就是因其固有的文化内容，与故宫、灵隐寺这样的文化遗产，在文化底蕴上格格不入。这里的质疑和争议，不是对商业过敏，而只是对文化纯洁的一点念想。
发表评论：
馆藏&454982
TA的推荐TA的最新馆藏[转]&[转]&[转]&[转]&