邪教与宗教的区别是什么？
日 10:38 来源：道教之音
内容摘要：一是社会功能不同。我国宗教倡导信徒融于社会，服务社会，造福人群，维护社会和谐，拥护中国共产党的领导，拥护社会主义制度。邪教则完全相反，虽然它盗用了宗教的一些用语，但它的本质是反社会的，它们蛊惑煽动成员仇视社会，危害社会，甚至带有政治野心，鼓吹、煽动推翻中国共产党的领导和社会主义制度。
作者简介：
　　问：宗教和邪教有什么区别？　　答：宗教和邪教有着根本的区别。邪教不仅不是宗教，而且还是反宗教的，是一种危害社会的非法组织。　　一是社会功能不同。我国宗教倡导信徒融于社会，服务社会，造福人群，维护社会和谐，拥护中国共产党的领导，拥护社会主义制度。邪教则完全相反，虽然它盗用了宗教的一些用语，但它的本质是反社会的，它们蛊惑煽动成员仇视社会，危害社会，甚至带有政治野心，鼓吹、煽动推翻中国共产党的领导和社会主义制度。　　二是崇拜对象不同。正宗宗教把超越于人类和自然的神作为崇拜对象（如基督教的上帝），是固定不变的，反对人自比神明和自吹具有“神力”，神职人员绝对不能超越神作为崇拜的对象。邪教崇拜的往往是教主本人，邪教头子总是冒用神的名义，自称是神的“替身”、“代表”，可以与神沟通，神话自己，使成员产生神秘、敬畏感，对他顶礼膜拜和盲目服从，从而达到对成员精神控制的目的。　　三是理论学说不同。宗教有自己的典籍和教义，构成了其理论学说体系。尽管有些宗教学说中也有“大灾大难”、“世界末日”之类的宣教，视现实世界为虚幻之世，希望死后灵魂升入天国，但关注人们的现实生活，给人们以安慰、劝勉、鼓励，将世界末日置于遥远的未来。而邪教教主无不刻意渲染灾劫的恐怖性，频频发出某年某月某日为世界末日的谣言，扰乱人心、制造恐慌，以诱骗世人信奉邪教，达到所谓的“得救”、“圆满”。　　四是活动方式不同。我国宗教有合法登记的团体组织和活动场所，信教公民的集体宗教活动在经登记的宗教活动场所（如寺院、宫殿、清真寺、教堂内）举行，由经宗教团体认定、政府宗教事务部门备案的宗教教职人员主持，按照教义教规进行。邪教之活动诡秘，如同一个秘密王国，与黑社会组织很相像。一旦加入邪教组织，信徒就受到精神和人身的控制，很难摆脱出来。他们采取地下活动方式，串联、聚会活动多在比较隐蔽的地点进行。　　五是根本目的不同。宗教存在的目的是追求超越和表达终极关怀，以一种超尘脱俗的精神来推动社会达到公正、道德、纯洁和圣化，使人获得一种精神境界上的升华。邪教教主和头目的活动动机源于对世上事物、自我安乐的非分之想，目的是利用骗术和对信徒的控制来满足其个人的私欲，讹诈群众的钱财，并企图控制社会的野心。
转载请注明来源：中国社会科学网
（责编：潘桂英）
用户昵称：
&(您填写的昵称将出现在评论列表中)
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条，总共0条
查看全部评论
中国社会科学网版权所有，未经书面授权禁止使用
Copyright (C)
by . all rights reserved资料评价：
所需积分：1扫二维码下载作业帮
1.75亿学生的选择
下载作业帮安装包
扫二维码下载作业帮
1.75亿学生的选择
宗教,哲学,科学,心理,精神,思想,都有区别吗?谁能简单的,都做个明确的定义?加以区分?
扫二维码下载作业帮
1.75亿学生的选择
宗教信仰和组织的种类繁多以致于学者们很难给宗教下一个可普遍接受的定义.为了克服带着文化偏见看待宗教的易犯错误,最好的做法是从宗教不是什么谈起.
首先,不应该将宗教等同于一神教（信仰一个神）.其次,不应该把宗教等同于控制信徒行为的道德律令－－类似于传说中摩西从上帝那里获得的戒律.第三,宗教也未必阐释人类是如何产生的.第四,不应该将宗教等同于超自然的事物,从而认为宗教就必然包含着对“超越感知范围”之世界的信仰.
那么宗教是什么.几乎所有的宗教都具有如下的特征：宗教包含了一套能够激发崇敬感和敬畏感的象征符号,并与信奉者团体实施的仪式或庆典（譬如教堂礼拜）联系在一起.社会学家通常认为集体庆典的存在是区分宗教和巫术的一个主要因素,尽管两者的边界也不是很清楚.
如果简单地采用上述从概念外延入手的排除法来界定宗教,那么当下世间流行的诸此种种,简直都不能称其为宗教了.所谓“概念”的界定,是对社会普遍认知结果的概括总结和提炼,而不能是自说自话地织造一个新概念.概念的外延不能轻易排除,即使为了所谓“界定”的目的,橘子汁是不能叫做整个橘子的.宗教中必然包含巫术和迷信,怎么能一刀切开呢?哲学是人的意识经过客观的逻辑思维后规划出的多种意识形态..当代人学家张荣寰在2003年5月给哲学的定义为：哲学是人理性的工具,哲学从起源就肩负着解决有关世界的本质与真理的问题、有关我们如何知道或认识真理的问题、有关生命意义与道德实践的问题、有关各门类知识总结的问题的使命.哲学让人通过理性思维和思想,让人与宇宙精神、世界精神相遇进而结合,给出人的定位,心灵逐步会变得伟大起来而发现人的本质即人的根本是人格,人是自然的本我存在；人是具有人格（由身体生命、心灵本我构成）的自然的真主人.活出人人格的伟大,人将永不止息地追求真、善、美；追求价值、意义、超越所获得的文明与幸福.哲学探索的是具体事物背后的抽象本质,哲学与科学、神学共同构成了人学的三大《博弈圣经》中说：文明的永恒、普适、唯一性就是科学.
科学的定义：对一定条件下物质变化规律的总结.
科学的特点：可重复验证、可证伪、自身没有矛盾.
科普是科学普及的简称.
讲述自己的论据和结论,让读者自行验证此结论是可重复的规律(科学)的过程,被称为科普.
迷信是不希望听者去验证,只希望听者接受讲述观点的传播形式.
不经验证的接受方式,也是迷信.科学不一定是真理,但科学的追求目的是真理.科学的研究内容有二;一是揭示宇宙万物的本质特性和规律,二是对万物的原有状态的重组,使其成为有某种性能的能满足人们某种实践需求的东西.
对没有能力理解或验证的人讲科学,应该叫启蒙教育,多用于在儿童还不知道基本科学验证方法的时候,讲述科学知识.这不适用于理论交锋之时,此时主要讲证据.学校的教材,才是经得起推敲和实验证明的标准的科普读物.
迷信不一定是错的,每个人都不是全才,都会或多或少的迷信权威、专家,不经验证而相信.所以迷信不可怕.但分不清科普和迷信,就可能分不清科学和假科学.
公认,是指交谈双方认可的,不是虚指.
例如：8大行星说法的公认,是指科学大会通过决议,而不是地球上大多数人知道,或承认,后一标准是不容易验证的.
但是科学家也有错的时候：例如亚里士多德,是他那个时代最伟大的科学家,但是他的重物先落说被发现需要修正.
（注意：因为石头和羽毛实验可以证实一个规律,所以不能说他的理论完全错）
修正后的论述：在做自由落体实验时,如果两物体受到相同的、与运动方向相反的空气阻力,其它条件完全相同,则较重的物体先落地.
（注意：原结论重物先落证伪的最好实验不是两个不同重量的球做实验,而是带降落伞的人和小石头比,石头先落）
1888年,达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实,从中发现规律,做出结论”.达尔文的定义指出了科学的内涵,即事实与规律.科学要发现人所未知的事实,并以此为依据,实事求是,而不是脱离现实的纯思维的空想.至于规律,则是指客观事物之间内在的本质的必然联系.因此,科学是建立在实践基础上,经过实践检验和严密逻辑论证的,关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系.支柱.心理：人脑对客观物质世界的主观反应,心理现象包括心理过程和人格.
心理学：研究心理现象发生、发展和活动规律的科学.
普通心理学：以正常成人的心理现象为研究对象,总价心理活动最普遍、最一般规律的心理学的基础学科.思想”与“精神”,这是两个根本不同的概念.
尤其“思想”一词,在我们的“公共话语”系统中已经变异.什么是“思想”?它多是指理念的,逻辑的,他人性的,群性的,意识形态化的.而“精神”,则是属于自我生命的,是个性化的,是自我融洽的,感性与理性交融的,是人之为人的本质.人有了精神才可以称作人,精神是人之本质的规定性,人脱离“精神”,就是非人.“思想”则并非人本质的规定性,它只是人本质的充分性,人没有一定“思想”仍不妨碍人成为人.“思想”是“精神”的高级阶段,而“精神”则是“思想”的生命基础.“精神”比“思想”广泛得多、宏博得多、活跃得多.人的成长当然不能肤浅、机械地理解为是肉体的成长,或知 识、技能的成长,但也决不能狭隘地、教条地、简单地理解为是“思想”的成长.人之本质意义上的成长、发育,就是“精神”的成长、发育.有了一定语言基础的孩童少有深刻理念状态的“思想”,但却有高度活跃着、奔涌着、烂漫的“精神”,这是因为他掌握了语言（尽管很简单）,是语言支撑着他的“精神”.也就是说,人的接受语言和人的精神的生长、成长,几乎是同步的.人的成长,根本意义上就是主体精神的成长.
这也就是,我坚决不同意把语文教育的本质,定性为是“语言能力”加“思想教育”,或“语言能力”加所谓“人文精神”（那种基本等同于思想教育的“人文精神”）教育的原因.因为这种所谓的“加”,其实就是隔绝着的两种东西的“捏合”.这种捏合,二者即使再融洽、再协调、再“春风化雨”,再“润物细无声”也仍然是两张皮.也就是说,这种认识,从起点上就是错误的.我所说的“人文精神”与“语言文字”,根本不是两类东西,完全是一种东西,明确说,语言即人,即精神,是一体二名,因而绝不是“加”.
百年来,我们中国的语文教育中,基本上只有随着时事和时势,不断变换花样的所谓“思想”教育、“政治”教育,却基本没有围绕着语言学习者主体生命和个性自我的“精神”培育.我们的“思想”教育、“政治”教育（或曲解的伪圣化的“人文精神”教育）,基本是一种由外向内的、对语言学习者个人生命精神的强制干预,使人的精神嵌入一个既定的、专断的“公共语言”、“群性意识”、“话语模式”.而我所主张的“精神”培植呢,则是一种充分尊重人的主体性、尊重人的生命个性,注重内在自我的顺应性、自主性的主体的养育.
为您推荐：
其他类似问题
你说的这几个概念都太大了，而且，几乎每个的定义都存在争议。就拿科学与宗教来说，二者看起来毫无关系，甚至于相互有抵触。可是我们知道，伟大的科学家牛顿晚年曾经试图用科学的方法证明上帝的存在。可见科学与宗教之间也存在联系，甚至密不可分。
所有这几个概念，从不同角度看来，关系是有所不同的。...
宗教是不能解释的生命起源说.哲学以怀疑宗教开始,建立符合逻辑推理的生命起源说.科学是研究事物规律的学说.心理研究意识的规律.精神是意识总体.思想是理性的精神
从运行方式上来看！没有区别！
区分它们干嘛，你不自讨苦吃么。。。。
扫描下载二维码科学应与宗教对话吗？ | 科学人 | 果壳网 科技有意思
科学应与宗教对话吗？
本文作者:环球科学杂志社
科学家是否应该与宗教及其信徒对话？两位著名的科学卫士就此话题展开交锋。图片来源：
本文由《科学美国人》中文版《环球科学》授权刊登，李大光编译。
编者按：尽管两位辩者都站在科学一边，但是，如何最有力地对抗宗教对科学实践和教学的威胁，他们的看法却不尽相同。劳伦斯·M·克劳斯（Lawrence M. Krauss）是公众非常熟悉的优秀物理学家，长期为在学校科学课程中保留进化论、驱逐神创论的伪科学变种而大声疾呼。2005年，在写给教皇本尼狄克十六世（Pope Benedict XVI ）的信中，克劳斯强烈要求教会不要在科学和信仰之间设立新的障碍，这也促使罗马教廷再次重申：天主教会赞同自然选择是正确的科学理论。理查德·道金斯（Richard Dawkins）是一位进化生物学家、高产作家和演讲家，同时也是一位敢于与任何危害科学的企图针锋相对的批评家。但对于如何让科学和信仰和平共存，他并不像克劳斯那么热情。他的畅销书《上帝的错觉》（God Delusion）的书名，可能就是他对宗教信仰的绝佳概括。
2006年底，这两位科学家参加了在美国圣地亚哥索尔克生物研究所（Salk Institute for Biological Studies）举行的会议，讨论科学与宗教的冲突。会后，他们重新整理了自己的会议笔记，写成了这篇对话录。在文中，他们讲述了与宗教交战的策略，及如何解决科学家们面对的难题——是否应该向信徒们传授科学知识，又该如何传授？传授的目的，是普及科学知识还是质疑宗教？宗教信仰与科学这两种不同的世界观，是否可以互为补充、相得益彰？宗教本质上是坏的吗？他们甚至还探讨了科学是否能够证实上帝的存在。
克劳斯：我们都花费了大量时间去激发人们对科学的兴趣和热爱，并试图向公众解释现有科学对宇宙的理解。科学家谈论宗教问题，或撰写此类文章的根本目的是什么？利用科学与宗教之间的差别传授科学知识，还是试图还宗教以本来面目？我觉得重点应该放在第一个问题上，而你可能更倾向于后者。
我之所以这样说，是因为如果你想向人讲授科学，就应该“采取主动”；如果你想诱导人们思索科学，就应该了解对方的背景。我经常告诉教师，他们可能犯的最大错误，就是自认为学生对他们要讲的东西感兴趣。实际上，教学应该诱导。
同样，如果我们一开始就告诉人们：他们最虔诚的信仰是愚蠢的，应该聆听我们的终极真理，很可能收效不佳。相反，若把如何正确地看待宗教作为讨论的主要话题，反而可能会帮助人们警醒，并质疑自己的宗教信仰。
道金斯：我认为宗教是坏科学，而你认为宗教对科学具有辅助作用，这注定会使我们的观点相左。我同意你的看法：教育需要诱导，在教学之初就把听众推到对立面并不明智。也许，我也会试着提高自己的诱导技巧。不过，谁也不会喜欢一个不诚实的诱导者，我想知道你所说的“采取主动”会到什么程度。想来，你不会主动去接近一个这样一个人——他“认为地球是平的，而不是一个球”，也不会去诱导那些认为整个宇宙是从中石器时代（Middle Stone Age）开始的“地球年轻创造论者”（Young Earth Creationist）。不过，也许你会去诱导那些 “地球年老创造论者”（Old Earth Creationist）——他们认为上帝创造了一切，并一直在帮助人类克服困难向前发展。我们之间的差异，或许仅仅是诱导程度的不同。你的诱导比我更深入，而我怀疑自己根本就无法达到那个程度。
克劳斯：首先，让我详细解释一下我所说的“主动”。我并不是要向错误的观点妥协，而是寻找一种诱导的方法，让人们意识到那些观点确实是错误的。
我给你举一个例子。我跟创造论者和狂热的外星人绑架论者都辩论过。这两种人对自然的解释存在类似的错误：他们认为，除非你能解释所有的事情，否则还是一无所知。他们还举出一些常理难以解释的例子，1962年，蒙古的许多人都目睹了飞碟盘旋在一座教堂上空，他们问我是否了解这一事件。要是我说不了解，他们一定会说：“如果你没有研究过所有类似的案例，就不能否认外星人绑架事件的存在。”
我发现，我可以用一种人的观点，询问另一种人的看法，看他们各自有什么反应。
如果我问创造论者：“你们相信飞碟吗？”他们一定会说“不。”我可以接着问：“为什么？你们是否对所有的这些观点进行过研究？”
同样，如果我问那些坚信外星人绑架论的人：“你们相信地球年轻创造论吗？”为了表现自己具有科学理性，他们会回答“不相信。”然后我就问：“为什么你们不相信？你们研究过每一种不同的观点吗？”
在这里，我想说明的是：在大量现有证据的基础上建立理论预期，并不逐一研究那些证据不足的相反论点，是非常合理的。这种“教学”方法，在多数情况下都是奏效的，除非我的辩论对手既是外星人绑架论热衷者，又是创造论者。
道金斯：我很高兴你阐明了“主动诱导”的涵义。但我还是要提醒你，这很容易被误解。我曾经在《纽约时报》的一篇书评中写过：“如果遇到一个声称不相信进化论的人，我可以负责任地说，这个人一定是无知的、愚蠢的，或者是精神不正常（或是邪恶的，但我宁肯不这样认为）。”我这句话不断被某些人引用，以证明我是一个心地狭窄的、不宽容的、思想封闭和口无遮拦并故弄玄虚之人。但是，请看我这句话的原文，没有一点的诱导倾向。劳伦斯，你应该深知这是我对事实直率冷静的陈述。
无知不是罪过，说某人无知也不是侮辱。我们对许多事情都不甚了解，我自己对棒球就一无所知。而且我想，你对板球也一无所知吧。如果我说一个认为世界只有6,000年历史的人无知，其实是对他进行夸赞，因为他并不愚蠢或邪恶，也非精神不正常。
克劳斯：我完全同意你的看法。我认为，无知经常会带来一些问题，但无知恰恰是最容易解决的问题。如果某人误解了科学，我们说他无知，并不是一种蔑视。
道金斯：我也同意你的看法，我能够、也应该更委婉、更有技巧地表达我的观点，我应该更具诱导性地主动出击，但这要受到很多限制。比如下面这句：“亲爱的地球年轻创造论者，我对你们认为的‘地球有6,000年历史’的信仰表示极大的尊重。不过，我谦卑而文雅地建议，如果你能够阅读任何一本有关地质学、放射性同位素定年法、宇宙学、考古学、历史学或者动物学的书，你会发现这些书与《圣经》一样，非常吸引人。你会明白为什么所有受过教育的人，包括神学家，都认为世界的年龄是几十亿年，而不是几千年。”
再来看看我提出的另一种诱导策略。如果我们对他们循循善诱，而不是假装支持这些愚蠢的观点，结果会怎样呢？我们把地球年轻创造论者与科学家之间的差异夸大：“6,000年与46亿年的差异不是一点点，而是很大。亲爱的地球年轻创造论者，这个差异就好比你说纽约到旧金山的距离不是3,400英里，而是7.8码。当然，我尊重你不同意科学家观点的权利，可是，如果我通过推理和确凿的算术，说出你与科学家的观点有多大的差距，大概不会过于伤害和冒犯你吧。”
克劳斯：我不认为你的建议是一种“循循善诱”。实际上，我提倡的方法更为恰当，那就是用创造性和诱导性的方法，帮助人们看清这些错误观点的传播范围及本质。执迷不悟、不接受事实的人是我们的教导对象。大多数公众对科学持欢迎的态度，却不明所以，也从未了解过这些科学证据。关于这方面，我想提另一个问题：科学能够增强宗教信仰，还是必须毁灭宗教信仰？
前不久，我被邀请参加一个天主教学院举行的科学与宗教研讨会，便联想到这个问题。他们可能认为我是一个想将科学与宗教结合在一起的人。在同意进行演讲之后，我发现他们给我安排的题目是“科学增进信仰”。尽管开始时，我还在犹豫，但是认真思考之后，我看清了这个问题的根本所在：无论好坏，没有直接证据就相信神圣万能，是许多人心理需求的基本构成。我不认为可以把人性从宗教信仰中脱离出来，就像我不认为我们能够摆脱爱情、摆脱对人类认知极为重要的许多非理性事物一样。当它们完全不含科学的理性成分时，对我们人性的思考就变得不真实也无足轻重了。
道金斯：在理性主义者中，对人性的悲观主义思想非常普遍，以至于达到受虐狂的程度。好像你和会议上的其他人都持有这种观点：人性最终注定走向非理性。但我认为，使我们的生活更有意义的浪漫爱情、诗歌以及情感，并非与理性无关，而可能与理性有着交集。总之，我的看法与你一致，绝对的非理性信仰与迷信是完全不同的。我们永远无法摆脱非理性信仰，它们是人类本性中不可改变的组成部分——但我猜想，对于你和你的朋友来说，这种观点显然是不正确的。那么我们是不是可以设想，大多数人天生无法摆脱非理性信仰的束缚呢？
克劳斯：我不确信自己已经摆脱了非理性信仰。但是，如果宗教信仰是许多人生活的核心，问题就不再是人们如何让这个世界摆脱上帝的控制，而是科学在多大程度上能够减轻对宗教信仰的依赖，毫无疑问，这是科学可能增强信仰的一个途径。
在对天主教徒的演讲中，我引用了你新书的主要思想，介绍了科学原则，包括在收集科学数据时，不能对结果进行人为选择。我是借此暗示，一个人在接受原教旨主义思想时，也不应该选择性地接受一部分而无视另一部分。如果一个人仅仅因为《圣经》教义，就认为同性恋是可憎的，那他也必须接受《圣经》的其他教义——比如你的孩子如果忤逆，就可以杀死他们；如果你需要一个孩子而身边又没有其他男人，你与父亲睡觉也是合法的……
另外，科学可以揭露许多对《圣经》的曲解。比如，《圣经》中说女人是头脑简单的奴隶，这与生物学告诉我们的女性在生物学中扮演的基本角色，以及男女的智力特点相矛盾。伽利略认为，如果上帝不想让人类用大脑来研究自然的话，“他”一定不会赋予人类大脑。因此，科学肯定是增强了信仰。
卡尔·萨根（Carl Sagan）和你我一样都没有宗教信仰，他中肯地阐述了科学带给人类的另一个益处。1985年，他在苏格兰的吉福德讲座（Gifford Lectures）的演讲稿中，提出了一个观点：宗教的超自然力其实是目光短浅的，具有极大的局限性。如果真有上帝，仅仅做我们这个世界的主宰，对他来说，太微不足道了。科学揭示的广袤无垠的宇宙要宏伟壮观得多。另外，最近理论物理学的主流观点告诉我们，一个宇宙也是渺小的，上帝也许应该考虑成为多个宇宙的主人。不过，我需要立即补充说明的是，增强信仰与给信仰提供证据之间，有很大的区别，我认为科学显然没有为给信仰提供证据做任何事情。
道金斯：很高兴你引用了萨根的话，我很欣赏他的观点。我应出版商的邀请，为萨根演讲集的封面撰文作了总结：“卡尔·萨根是有宗教信仰的人吗？他的思想要丰富得多。他超越了常规宗教理念中的微不足道、眼界狭隘、古老陈旧的世界观；超越了神学家、神父、毛拉（Mullah）的精神匮乏状态。他将他们远远地甩在后面。他们所拥有的只是铜器时代的神话、中世纪的迷信和幼稚的祈祷。而萨根拥有的却是全宇宙。”科学是否会增强人的宗教信仰？我想我对这个问题没有要补充的了。你和萨根应该也不想被误解为赞同信仰的人吧。
克劳斯：我想用一个问题结束我们的对话。我认为目前科学家的宗教之争，核心问题是：宗教的本质是坏的吗？坦白说，我的看法在过去几年内发生了很大变化，不过，你可能认为我的观点只是变得不那么尖锐了。当然，有足够的证据证明，宗教须对许多暴行负责。就像你我经常说的，如果不是因为相信神的旨意，没有人会开着飞机故意去撞大楼的。
我认为，作为一名科学家，我的角色是，当宗教信仰向人们传播关于世界的谎言时，站出来反对它们。关于这一点，我认为人们应该像对待其他形而上的观点一样，尊重宗教的情感——当然，错误的信仰除外。我说的错误，是指宗教公开反对科学的实验证据。地球并不是只有6,000年的历史，肯纳威克人（Kennewick Man）也不是尤马蒂拉印第安人（Umatilla Indian）。我们需要根除的，不是宗教理念或者信仰，而是无知。只有当宗教信仰威胁到科学知识的传播时，它才成为我们的敌人。
道金斯：我们在很多问题上看法一致。但“谎言”一词语气强烈，隐含了欺骗的企图，我也不是要把道德规范提升到宗教信仰是否属实之上。在最近的一次电视采访节目中，我遇到了英国资深政治家托尼·本（Tony Benn），这位前技术部长自称是一名基督徒。在采访过程中，他明显对基督教信仰是不是真理没有任何兴趣，他唯一关心的，是他的信仰是否合乎道德。他反对科学没有对人们进行道德指引的做法。当我反驳说，道德指引不是科学分内的事情时，他紧接着反问：“那么，科学的作用是什么？” 托尼·本的行为是哲学家丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）所称的信仰综合征——“对信仰的信仰”的典型表现。
还有其他的一些例子，比如人们认为宗教能让人得到安慰并赋予生命意义，这比宗教信仰是真理还是谬误更重要。我认为，我们不应该反对人们从任何渠道获得心灵慰藉，也不能反对任何有力的道德指引，我想这一点你与我的看法相同。但是，宗教信仰的道德价值或者慰藉作用必须与宗教的真理价值相分离。我经常劝说笃信宗教的人注意这种差别，但这不是件易事。因此我认为，作为科学诱导者，我们肩负着沉甸甸的责任。
《环球科学》2014年12月刊封面。图片来源：《环球科学》
《环球科学》是《科学美国人》独家授权中文版。《科学美国人》是全球科学家智慧与卓越见解的分享之地，创刊160多年来，148位诺贝尔奖得主在此发表文章，传播科学理念及前沿科技领域的发展动态。
作为独家授权的中文版，《环球科学》沿袭《科学美国人》严谨、客观的报道风格，专注于对科学话题的深入挖掘，以多元化角度为各个行业的从业人员提供有关科技和商业的重要参考。
同时，《环球科学》还是全球顶级科学杂志《自然》的版权合作伙伴，每月精选《自然》的精彩文章，开辟"自然新闻"栏目，推出更快、更前沿的科技趋势报道。
你可能感兴趣
引用 的话：宗教是宗教 科学是科学我不反对信仰 但是不能说信仰是科学的严格来说 很多东西都“不科学”，但并不意味其不正确很多人觉得只有“科学的”才是“正确的”，或者为了让别人相信而强行披上科学的外衣这是个问题我觉得你这些看法应该先阐述清楚“正确”的定义。在科学界，“正确”意味着更符合事实、更贴切的解释现实等比较简单明了的意思；而信仰或宗教的“正确”是从其他角度出发，比如更安慰人心、更方便稳定社会等方面来看。这两者的“正确”概念是不同的，所以“很多东西都不科学，但并不意味其不正确”这种表述就混淆了不同的意思，其表达的结论也是不合适的（不是说对错，而是指其描述不成立）。从科学角度看，只有符合科学概念的才是“正确的”，这个表述并无错误；从世俗角度看，更能够安慰人心的就是值得选择的，即“正确的”；其实他们是完全不同的东西。这并不意味着两者没有交集，世俗角度的选择经常造成错误（即使在它自己的定义中也是错误），需要从更抽象的高度来评论和选择，这时科学可以作为一种衡量标准或者说安全阀，偏离科学太多的东西应该慎重对待，不能放任；这也正是为什么宗教必须被限制在某些范围内不能随意发挥和使用的原因。
我思考过这个问题， 我认为，科学和宗教是两个领域的事件， 科学是世俗领域的事物，属于方法论，它的对应物是迷信，迷信是一种错误的方法论。宗教是精神领域的事物，属于世界观，当然，未必是一种正确的世界观。 科学的目的，是为了人活下去，活的更好。宗教的目的，是告诉人为什么要活下去，以及为什么要死去。 二者的交集，在于如何才能活的更好？如果不知道为什么活着，显然是不能活的更好的，如果不知道怎么活下去，显然也是不能活的更好的。
宗教是宗教 科学是科学我不反对信仰 但是不能说信仰是科学的严格来说 很多东西都“不科学”，但并不意味其不正确很多人觉得只有“科学的”才是“正确的”，或者为了让别人相信而强行披上科学的外衣这是个问题
显示所有评论
全部评论(154)
宗教是宗教 科学是科学我不反对信仰 但是不能说信仰是科学的严格来说 很多东西都“不科学”，但并不意味其不正确很多人觉得只有“科学的”才是“正确的”，或者为了让别人相信而强行披上科学的外衣这是个问题
我果然是站在道爷这一边的
引用 的话：宗教是宗教 科学是科学我不反对信仰 但是不能说信仰是科学的严格来说 很多东西都“不科学”，但并不意味其不正确很多人觉得只有“科学的”才是“正确的”，或者为了让别人相信而强行披上科学的外衣这是个问题我觉得你这些看法应该先阐述清楚“正确”的定义。在科学界，“正确”意味着更符合事实、更贴切的解释现实等比较简单明了的意思；而信仰或宗教的“正确”是从其他角度出发，比如更安慰人心、更方便稳定社会等方面来看。这两者的“正确”概念是不同的，所以“很多东西都不科学，但并不意味其不正确”这种表述就混淆了不同的意思，其表达的结论也是不合适的（不是说对错，而是指其描述不成立）。从科学角度看，只有符合科学概念的才是“正确的”，这个表述并无错误；从世俗角度看，更能够安慰人心的就是值得选择的，即“正确的”；其实他们是完全不同的东西。这并不意味着两者没有交集，世俗角度的选择经常造成错误（即使在它自己的定义中也是错误），需要从更抽象的高度来评论和选择，这时科学可以作为一种衡量标准或者说安全阀，偏离科学太多的东西应该慎重对待，不能放任；这也正是为什么宗教必须被限制在某些范围内不能随意发挥和使用的原因。
可能不切题，有兴趣可参看：罗辑思维__到底谁在迫害科学？
对现阶段的大多数中国人而言，世界究竟是由神创造的还是来自于大爆炸都不重要，重要的是怎么让自己的生活水平赶上发达国家的人民。这篇文章显然不太符合中国国情。
引用 的话：我觉得你这些看法应该先阐述清楚“正确”的定义。在科学界，“正确”意味着更符合事实、更贴切的解释现实等比较简单明了的意思；而信仰或宗教的“正确”是从其他角度出发，比如更安慰人心、更方便稳定社会等方面来看...你说的很有道理 很可惜我们通常说的“正确”是指“有用”而你区分的是“科学上正确”和“世俗上正确”而这两者都包含在“正确”里
我思考过这个问题， 我认为，科学和宗教是两个领域的事件， 科学是世俗领域的事物，属于方法论，它的对应物是迷信，迷信是一种错误的方法论。宗教是精神领域的事物，属于世界观，当然，未必是一种正确的世界观。 科学的目的，是为了人活下去，活的更好。宗教的目的，是告诉人为什么要活下去，以及为什么要死去。 二者的交集，在于如何才能活的更好？如果不知道为什么活着，显然是不能活的更好的，如果不知道怎么活下去，显然也是不能活的更好的。
引用 的话：宗教是宗教 科学是科学我不反对信仰 但是不能说信仰是科学的严格来说 很多东西都“不科学”，但并不意味其不正确很多人觉得只有“科学的”才是“正确的”，或者为了让别人相信而强行披上科学的外衣这是个问题 是啊。 抽烟，喝酒，都不科学，都不利于健康。 可是不这样，人生就没有乐趣了。
科学是方法，宗教是信仰。两个领域的事。
Look this：啧啧，我国基督教分子的科学素养还是落后于世界先进水平。。
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用文章内容：《上帝的错觉》中译本是《上帝的迷思》吧？这本书值得所有还没被宗教熏过的人一读，也值得想信而还没对宗教完全失去抵抗力、死心塌地的人一读。作为一个思想强硬态度尚算温和的科学无神论者，我认为，如果一个系统地受过现代科学教育的人还去相信圣经和各种福音书或者古兰经之类的原文为真实合理，那只能是锑或者串行总线（二者等价）……
为什么而说宗教是坏科学。。宗教就不是科学。。
对于个人来说，宗教是一个排解忧愁，抵抗软弱，寻找希望的工具对于社会来说，宗教通常也会是一个很好的工具，即便是对人的崇拜，也可以看做和宗教对神的崇拜的一种等效 我虽然自诩为死理性，但是在很多时候我极其渴望有神的存在，因为如果虔诚能够解决一切问题，何乐而不为呢所以在遇到重大的抉择，重要的考试，我都会在心里默默祈祷有的人甚至会创造新的神灵（考试必过神之类）所以宗教不会消失，即便有一天基督教、伊斯兰教消灭了，也会有新的宗教出现。=================对于信徒，我不认为科学家能够说动他们，哪怕是不很虔诚的信徒科学不能给他们带来任何单独的好处，对于这些软弱的人，愚昧的人，信仰宗教比不信仰好的多不信，你们去中穆网讨论讨论
有人说过：搞基础理论研究需要宗教一般的坚定信仰~如果把宗教看做一种极致的信仰，那么所有人都需要，尤其是在艰苦奋斗的时候科学家信仰的是宇宙的和谐，如果空间不平滑宇宙均匀科学就没了基础宗教无疑是严重侵犯了他们的信仰每个人的“上帝”不同，造成了冲突，如果你不信仰什么就不会去争了~ 我倒是觉得上帝有自己的事，没空理咱们.....
理查德，道金斯。我很了解，他是一名了解生物进化理论学者，他强调了遗传学理论。但是他也有弱势，那是他美学，他不太了解美学。他也不是完人，但是他是出色的。
一般学科，用明确来解释，特别是自然科学。但是美学不能。比如人的牺牲，佛教放弃一些繁衍，社会分工，对动物保护。广义的这些英雄牺牲，太难用遗传学解释，是美学范畴。美学包括一些主观意识正确性。这就是有人会说，宗教是坏科学，实际他不了解美学。
科学与宗教就是你叫警察叔叔和小偷和谐共处，至于美学，则是话语权的怎么样的问题，有的人认为丑也是美，你怎么办？卡耐基梅隆大学教授周以真说的抽象思维是必备科学素养，我认为就是用数学的方法把美表达出来，eg.黄金分割.
引用 的话：科学与宗教就是你叫警察叔叔和小偷和谐共处，至于美学，则是话语权的怎么样的问题，有的人认为丑也是美，你怎么办？卡耐基梅隆大学教授周以真说的抽象思维是必备科学素养，我认为就是用数学的方法把美表达出来，eg... 科学的敌人，是迷信。
至于警察和小偷和谐共处，我就不想多说了。
科学不是基于信仰而是基于证据有什么争论的！ 证据来了不信也不得不承认了！
我认为老道的语气和立场都更为谦和一些，支持吧不过就科学和宗教的对立和联系这点上看，我们现在的科学观念之所以还不能覆盖所有人，还是因为我们的科学知识和技术深度还处于一个很基础的层次。简单来说，就是目前的科学知识还不能解释所有的现象和问题。所以，我自己一直游走在两者之间，主线上相信科学理性，但在自身面临突发、随机事件的时候，还是会寄希望于宗教，求取些许心理安慰。举个栗子：实验设计、执行都是在按照科学理性思维进行，运用科学知识，不过结果如何嘛......就交给老天爷吧~~~！
看看吧。科学与宗教是可以统一的。只不过看是选择哪种宗教。
和科学正确对立的是政治正确，之所以不说宗教正确，是因为其中有相当一部分不属于宗教范畴，但其正确起来的模式却总是和管理或被管理有关。宗教只不过是在很早之前开始就偏离了科学道路的一个不想总是政治正确的孩子，当科学诞生之后，他的不肖子又拼命否认自己的祖先是在追寻不同于政治正确的道路。因为他们很享受当初逼迫他们祖先离开政治正确的那些人的生活。
引用 的话： 是啊。 抽烟，喝酒，都不科学，都不利于健康。 可是不这样，人生就没有乐趣了。所以对你来说，找死也是乐趣么？
第一反应就是前两天看到的“科学的尽头是神学”
既然讨论科学，就应当知道“科学”二字的定义吧？！可是，连美国的大科学家也不知道，也不提及“科学”二字的定义，这说明什么问题？
炼金术士牛顿先生会告诉你，科学和宗教不冲突。并且牛顿那个狂信徒比我们这些所谓信仰科学的在科学方面更透彻。。。
哈哈，直接加入飞天面条神教不就完啦RAmen!
引用 的话：炼金术士牛顿先生会告诉你，科学和宗教不冲突。并且牛顿那个狂信徒比我们这些所谓信仰科学的在科学方面更透彻。。。可惜时代背景不允许，不然很想看看牛顿对进化论的反应。
那些宗教抗拒逻辑的原因是因为他们有利益关系，仅此而已。
显示所有评论
(C)2017果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：