摇滚如此狭隘和极端排他主义，这样真的好么？【中国之星吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：28,426贴子：
摇滚如此狭隘和极端排他主义，这样真的好么？收藏
发现一个问题：不是大家拒绝摇滚，而是摇滚太排挤其它音乐了。看看崔健，只要摇滚搭边的他就好，不搭边的就被贬成渣渣。如此狭隘，没有包容性，只能在落寞的道路上越走越远。
电工证，登高证快取
今天最无语的评价居然嫌孙楠太完美了。搞不懂他到底想说什么。崔健的表达能力很有问题，表情达意摸不着头脑。还是剪辑的问题？
排挤成渣渣？这话从何来？嫌孙楠太完美，这又从何来？
崔健不是排他，而是秉持由内而外的音乐理念——他只认同发呼于情的呐喊。至于是不是摇滚的形式，倒不重要。那种细节完整而精致，以至于情感构建和表达成了相对短版的演绎，在他看来，就像异端一样。
老崔在给谭维上台致辞的时候说的一句话很对,摇滚只是从形式上说我要磕,我要反判,这不是真正的摇滚乐,无论这句话是不是他真实的想法,都说明了老崔开始意识到内地摇滚乐到底错在哪里了,而大批的内地摇滚死忠们,却还在沉迷.前几天我听说摇滚吧不让谈论BEYOND,我没去过这个所谓的摇滚吧,听了这个消息后更不想去了,他们认为别人是伪摇滚,其实单看这个禁言的事就可以知道,他们才是真正的伪摇,他们连摇滚精神是什么都不清楚,我还是那句话,只是一群自以为是的闭门造车的可怜之人罢了,
摇滚本身就需要变化 我原来特喜欢金属 哥特 现在却开始喜欢dubstep了
中央电视台天天放老乔的摇滚乐，就是不放你的，亚冠决赛全场5万人合唱海阔天空，就是不唱你的，说人家没有思想深度不是摇滚乐，真的搞笑，根本问题是内地作曲不行，不要找任何借口
当然不好，希望他们把心胸放宽，做点真的好东西让人欣赏下。
摇滚不排他，排的是假大空、虚伪的音乐，崔健一直在强调摇滚乐的精神不是批判，是真实的表达～
你如果自己够包容，就不会有这样的观点了。。己所不欲勿施于人。
亚马逊AWS-云创计划.最高可达10万元免费云资源!
别用崔健和他的脑残粉们代表中国摇滚
摇滚乐不会排挤其他音乐，但是坚决抵制庸俗，娱乐，虚伪的音乐
发乎情止于礼。你不懂摇滚人的世界
摇滚就应该排挤其他音乐。真正的摇滚其实都是地下摇滚，一旦商业化，被人熟知，变得流行就不摇滚了。
贬的是说娱乐圈，孙楠被捧得太厉害了，啥节目都邀请他，所谓的评委能吧他说出花来，不是说他唱的不好，摇滚的真诚和直接与这种生态格格不入 ——来自 爱贴吧 Windows Phone 客户端
摇滚是一种精神 不是音乐型式
崔健的摇滚排说唱吗？崔健的摇滚和交响乐合作，崔健排古典吗？崔健自己说还改过齐秦的歌，可见也不排流行。
崔健多次强调真实的表达，不要娇柔煽情。这才是重点。而不是一定摇滚才是好的，杨乐的音乐就不是摇滚，是民谣。崔健是呼吁真实自然发自内心的音乐，商业音乐包装严重，娇柔修饰过度，真实自然内心的东西缺失。
反正这吧里的崔吹斗牛逼的不行，听个内地摇滚能领悟那么多让我大开眼界了，什么真情表达之类的，搞的别人用心做的就不是真情流露似得，别人爱听啥听啥，摇滚内地的绝对不听，一点感觉都没有
摇滚是一种精神
我不知道怎么看出来的，都是想推广自己最擅长的东西，怎么能说是排他？每个人都有每个人的性格脾气，摇滚又不是被老崔一个人代表的。
然而beyond却经常被喊伪摇
贴吧就需要这种有理有据言之有物的贴
音乐人没有个性就没有灵魂！即使有点儿偏激也是正常的
楼主，崔健的话对你就是此图
不是摇滚排他，而是“夜郎自大”的心态作怪！
登录百度帐号推荐应用您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
普兰丁格：为宗教排他主义辩护.doc 16页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
下载提示
1.本站不保证该用户上传的文档完整性，不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。
2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上传者、原创者。
3.登录后可充值，立即自动返金币，充值渠道很便利
需要金币：280 &&
普兰丁格：为宗教排他主义辩护
你可能关注的文档：
··········
··········
普兰丁格：为宗教排他主义辩护我在耶鲁大学当研究生的时候，耶鲁的哲学系很为其多元化自豪，而且该系也确实很多元化：有唯心主义者，有实用主义者，有现象学学者，有存在主义者，有怀海德主义者，有哲学史专家，有一位装饰门面的实证的主义者，另有一些人所研究的是最流行的学术思潮。在某种意义上，这确实是件令人自豪的事：学生们能够见识和邂逅到众多哲学传统的真实代表。但是，也有其不为人欣赏和喜欢的一面；假如有人在课堂上，特别是在课堂外提出一个哲学问题，典型的回应是给你一个目录，上面有一些在这个世界上已经找到的各式答案：有亚里士多德主义者的回答，也许还有佛教的回答等等。然而，&真理是什么&的问题却经常天真烂漫地被忽略掉。有各种不同的答案，都由一位大智大慧者守护著；为其中的一种立场作论证，就会有反对它的另一种论证；若设定一个答案是正确的，而其他的是错误的，这不会是过分天真或武断吗？或者，假如说真理确实存在，其中的一种答案是对的，而与之冲突的答案是错误的；但是，而对如此之多的答案，认同一个答案为真理面将其他答案归为谬论，这不是极之武断吗？你怎么能够知道哪个是真的？对世界上多种宗教，有人也有类似的态度。世界上不仅存在有神论的宗教；而且在&印度教&和&佛教&名下的林林总总教派中，至少也有一些持无神论立场的；在有神论宗教中，有教派纷陈的印度教、佛教、美国印第安人宗教、伊斯兰教、犹太教和基督教；显然，它们相互之间是有区别的。认同其中一个而反对其他一切，不是多少有点武断、不理性、没有理据、无根据基至是压迫性和帝国主义的吗？卜甸（JeanBodin）认为，&群体驳倒个体&；(1)我们能不同意吗？大致就在这里，所谓多元主义问题出现了。当然在这个标题下有许多论题和疑问，而我所想要讨论的具体则如下所示：就内在的和个人而言，我发现宗教信仰这东西并不可以与每个人分享的。例如，我既信仰（１）世界为一位全知全能全善的上帝所创造（相信他是有其目的、计划和意图；能以行动达成所有目的）。也信仰（２）人类需要救赎，上帝以其儿子道成肉身、生活、牺牲和复活提供了唯一的救赎之途。现在，有许多人并不相信这些。首先，有些人只同意我的题（１）而不同意命题（２）；他们是非基督教的有神论宗教。其次，也有些人既不接受命题（１）也不接受命题（２），但是确实相信有些事物是超越自然世界的，也相信人类的辛福与救恩取决于是否与这超自然界有正确的关系。还有，在西方，自启蒙运动之后，总也有些人，我们可以称他们为自然主义者（naturalist），对这三者一概不信。而我所困惑的是：我确实留意到有这些看待世界的方式，注意到世界上的人对宗教有五花百门的回应，那么我必须或者应该做些什么呢？以什么样正确的态度面对呢？这种体会对于我所坚持的信仰以及我的信心会有何种冲击呢？我要问：我应该怎样理解世界上多样化的宗教呢？我能够明智地只信守其中一种宗教，而拒斥其他宗教吗？在此，我特别想到信仰。当然，宗教或者宗教实践不仅仅是信仰，而是有着更多的意味；对此，我从来都不想否认。但是，信仰是大多数宗教的关键所在，也正是我的宗教的关键所在；我在这里要问的是：体会到宗教一元性，对于我的宗教信仰意味着或者应该意味着什么呢？在这里，有人提出对宗教的多元性要有新的认识，并且认为，这种新的认识构成（于我们西方人而言）一个转机、一场革命、一次知性的进步，这&进步&的重要性绝不下于16世纪哥白尼革命、19世纪所谓的进化论及人类起源论。(2)毫无疑问，这种观点是有其真实性。当然，许多西方基督徒和犹太教徒事实上一直知道其他宗教的存在，以及远非每一个人都能分享他们的宗教。(3)古代以色列人（一部分先知）对迦南地区的宗教体会颇深；使徒保罗说，他传&钉十字架的基督，在犹太人为绊脚石，在外邦人为愚拙。&（哥林多前书1:23）。其他早期基督徒（即传教士们）肯定认识到并非每一个人都能够信其所信的。教父们在护教的时候，也得面对这一事实；确实，俄利根（Origen）写了八卷著作反驳克理索（Clelsus），而克理索的观点与当代多元主义者的观点很相似。另外，亚奎那（Aquinas）也对当时代的多元主义者十分留意，他以其著作《论公教信仰的真理》（Summacontragentiles）向他们讲说。事实上非基督教信仰的出现并不奇怪，就像16和17世纪的耶稣会使团和19世纪的卫理公会使团的出现那样。更近点，在我小时候，TheBanner这本由基督教改革宗出版的刊物有一个为儿童设的小专栏，由&狄克舅舅&（UncleDick）撰写；他鼓励我们将镍币存下来寄给我们在新墨西哥州纳瓦霍(Navaho)传道区的印第安人姊妹。我和教会里的长老都知道在纳瓦霍所信奉的宗
正在加载中，请稍后...（1）和命题（2）以及其他信仰中同类的命题，完全错误的（尽管在某些方面它们仍然有效地反映了实在）。对我来说，这样做似乎无补于自高自大或唯我独尊的问题，这并不是出路。因为，如果这样做，我将陷入与当下非常相同的情况：我会相信别人不信的命题，并且因为C情况而与那些命题有关系。因为这样的话，我将不会相信（1）和（2）（也不相信很多被其他信仰所接受的命题）。当然，很多人相信（1）和（2）是正确的。再者，我不知道有何论点能说服那些相信（1）或（2）的人放弃其信仰。因此我正处于相信了很多其他人不会相信的命题的情况中，而且我又处于C情况，假如，那些相信（1）和（2）的人是那第自高自大，唯我独尊，那么，那些不相信（1）和（2）的人，也是一样自高自大，唯我独尊。 于是，我考虑第二种选择：我可以对这些命题持保留态度。我可以这样告诉自己：&假如我不能说服他人信我所信，正确的进路就是既不相信也不否定这些命题。&反排他主义的多元主义者可以说，在C情况下，正确的进路就是既不相信这个得罪人的命题，也不相信其否定命题；因此，可以称他为&回避式的多元主义者&。但是，他便能真正地避免那种处境，即在排他主义方面导致唯我独尊或自高自大指控的处境吗？谈一下&争论&这定义吧。争论是对一命题采取斗争的态度。在最简单最一般的情况中，有个命题P是我所相信的，而你却相信非P；我便会与你保留态度，不相信它。可以称第一种争论为&反驳&，称第二种为&意见不同&。 我的观点是，假如说持反对立场者（在上述C情况下）是自高自大或唯我独尊的话，持不同意见者（在同样条件下）也难逃此咎。因为，假如你相信某个命题P，而我不相信；也许，你相信因种族的理由而歧视人是错误的，但我知道有很多人不同意你的，也不相信这命题。但是，在这种情况下，我认为放弃该命题是恰当的做法。那么我是否含蓄地谴责你的态度，谴责你对该命题的信念，暗示你有些不当――也许是幼稚的、缺乏论据的或某些方面不是太好呢？我是含蓄地说，我的态度是优越的；我认为我的做法是正确的，而你的做法有点错误、不适当或不适合，在这种情况下你的做法顶多是次好。我也认为，在这里指出你的态度是错误的、不当地或幼稚的，并无不妥；但我这种态度就没有自高自大吗？我认为自己知道的比你多，自夸地位较你优胜，那我不是有唯我独尊的态度吗？排他主义者的问题是，她认为自己拥有别人错失了的真理；回避式的多元主义者的问题则是，认为自己的行为比别人行为更得当。假如
如，在C情况下，一个人以相信别人所不信的命题而自高自大，那么同样地，是否也可以因对命题持保留的态度而自高自大呢？ 你也许回应说，回避式的多元主义者，由于暗示或相信他的进路相比于他人更好或更聪明，所以惹上麻烦，显得自高自大；那么，或许他可以放弃那种观点，而避免这些麻烦。再举个例说：他不认为种族偏见是错的，也不坚持这观点是好的，在这情况下，他对那命题持保留态度而不作肯定的表态，难道这样做，就能规避这个问题吗？是的，他能这样做的，然而，没有理由解释他这种回避的态度；或者并不能相信回避的态度是更好或更为恰当，他仅仅是弃权而已。这是否可让他摆脱唯我独尊的困境呢？也许吧。当然，他同时就不能认为宣称种族偏见是错的就有问题，他已失去了反驳排他主义的理由。这样的话，对指控排他主义者自高自大、唯我独尊的回避式多元主义者来说，也不是解决的办法。 确实，我们可以指出，回避式的多元主义者指摘排他主义自高自大，正是搬起石头砸自己的脚，其所持立场在这里存在一定程度上的自相矛盾、表里不一。因为他认为：命题（3）假如S知道其他人不相信命题P，而S是在有关P命题的C情况，那么S是不应该相信命题P的。 这一观点或与之相似的观点构成了他对排他主义反指控的基础。但是，回避式的多元主义指控的基础有问题。许多人并不接受命题（3）；我猜想，他也明白到不可能有什么论证可以说服他人相信命题（3）；因此，他知道自己处于情况C之中。于是，在接纳命题（3）的条件下，他的正确进路是不相信命题（3）。即是说，在这现实的情况之下，（他人不接纳他的知识，而他又在C情况）他是不能够恰当地接纳这命题的。 我因而会这样想，就是，在这环境下，人无法坚持命题（3）（即多元主义的立场），也没有任何立场有解决办法。人也找不到一些原则在基本上可以指控排他主义者是错的，是有一些道德过失的。那么我们可以这样说：人找不到一个原则不让石头砸自己的脚。 回避式的多元主义是搬起石头砸自己的脚；甚至，就算不作这种辩证的论证，那些指控还不是难置信和缺乏说服力吗？我必须承认，现在可能或者一直以来，在许多方面我是自高自大和唯我独尊；过去我是犯过这样的毛病，而现在毫无疑问也难免。但只因我相信我所认识的东西，而他人不肯信、而我又不能向他们证明我不肯信，而我又不能向他们证明我是对的，我就真的是自高自大和唯我独尊吗？假设我深思熟虑，尽可能小心地对待反对意见，体认到自己的局限，更承认我是一
个罪人，我确实不比反对者优秀，甚至在德性和理智上都不如许多对手；但是，如果该命题的真确性而言似乎很确实，我坚持自己的信仰就真的是不道德吗？我确实认为，向同事撒谎以使自己事业步步高升是错误的，我明白有人不同意我的观点；我也明白，无论如何，自己都无法让人知道他们是错误的；即使这样，我仍然认为他们是错误的。假如我在小心反思（即尽量设身处地考虑了异议者的主张，尽可能心平气和地探查真理）之后，仍然认为向同事撒谎以使自己事业步步高升是不值得的、错误的和卑鄙的，我如前般那样坚持自己的信仰，是否就作了不道德的事呢？我看不到如何能导致这地步。又假如深思熟虑之后，你确信以宗教多元主义的正确态度去自处理（1）和（2）命题，就是采取不信的态度，排他主义者能指控他是唯我独尊吗？所以即使排他主义是采取相信的态度，而多元主义采取相信的态度，或多元主义采取不信的态度，你如何可以谴责他是唯我独尊呢？这样以道德来指控排他主义是不能成立的。 认识论上的反驳 我现在要讨论有关认识论上的驳斥。知识的优点是多样化的，相应来说，知识上的陋习也太多了；排他主义者最易受指控的弊病是，他在坚持排他主义的信念时是不理性和缺乏论证基础的。这一观点认为，作为一位排他主义者，他坚持了没有理据的和/或不理性的信仰；更恰当地说，坚持这些信仰的他，是没有理由的或不理性的。在这里，我要考察要理据和理性。我也要问，排他主义的信仰是否能有保证（warrant）：在属性上（无论其精确如何）是否有明确超卓的知识而不是纯粹的信仰；以及，这些信仰是否能有足够的知识的凭据。 论证的基础 反排他主义的多元主义者有时认为，在C情况下坚持排他主义观点，是没有理据的（即缺乏知识上的支持和理据）。是这样吗？稍微浏览一下当代认识论著作，可以发现，&论证的基础&是一个变化不定和意义丰富的概念。(13)我想，多元主义者主要想说出两种可能。先说一下&论证的基础&这概念的中心意义吧，这是指一种在人内在的理智权利的概念，在产生和坚持这个（在议论中的）信仰时，人的内心一定有理智或认知的责任或义务。这要追溯到笛卡儿和洛克的理论，尤以后者为甚。 当反排他主义的多元主义者向排他主义声称他不能论证时，多元主义的论点是来自笛卡儿和洛克的（而且，我们应该注意到，在道德上指摘排他主义，和在认识论上指摘排他主义缺乏论证的基础，两种指摘是密切相连的）。 多元主义者想指控的第一种可能是责任。所牵涉的责任，
是认识上的责任。也许这种责任是要衡量信仰和证据这两者之间是否平衡，即是和洛克（Locke）一样，认为这些证据是自明的，和稳固的；或是和戚森（Roderick Chisholm）一样，这种责任是尽所能去探究真理，以正确的关系去持守真理。（戚森是当代卓越的拥护有论证基础学说的传统的学者），可是目前有广泛的共识，再没有像洛克一类的责任了，也许是有戚森（Chisholm）一类的责任。但如果排他主义者在深思熟虑后，（我提过是回应对道德上的反对）他仍然强烈的认为（1）是真的，他仍然会相信它。是否排他主义没有像戚森那种责任呢？因此，很难说排他主义者在这方面是无论据的。 要理解这一指控的第二个可能是：排他主义经常备受指摘，认为他在理智上是霸道的、强词夺理的。也许，这意思是说，处理类似的情况，该用类似的手法乃是理智的责任；而排他主义者面对世上各种宗教信仰相争的多元化局面，却武断地选择相信命题（1）和命题（2）而违反这一理智的责任。（就假设有这样一种责任吧）很清楚，假如你认为所讨论的各种信仰是不同等的，那么你就没有违反这一责任。而且，作为一个排他主义者，我确实认为，这些信仰并不同等：我认为命题（1）和命题（2）是真的，而与之不相容的信仰是假的。 当然，会有这样的答辩，问题并不是针对它们没有同等的真理价值，而是针对它们是否有同等的认识论。是哪种同等的认识论呢？我想，这里较为适切的，是指内在的同等的认识，即是同等的认识能力是存于信徒心里的。什么是信徒内在的东西呢？就是能检察出所议论中的信仰和你其他信仰之间的关系；所以，内在的同等的东西是包括了同等的信仰的证据，以及随同该信仰证据而来的现象：有感官上的现象，也有非感官上的现象，包括，比如说，你感觉到在这个信仰中的东西是对的。但再一次说，对排他主义者来说，命题（1）和命题（2）与那些不相容的信仰并没有内在同等的东西。毕竟，对于我来说，命题（1）和命题（2）是真确的，对我来说它有感官上的现象，也有非感官上的现象。但对于与之冲突的命题，却并没相同的东西可以这样说的。再进一步，加尔文（John Calvin）认为有这样的东西，如神圣感（Sensus Divinitatis）和圣灵的内在见证（Internal Testimony of the Holy Spirit）；假如他没错，也许命题（1）和命题（2）便是因在我里面的神圣感和圣灵内证的信念产生过程而得出来的，而且对我来说，感官与非感官的现象随之而来，而与之冲突的命题则并非如此。 那么，另一个答辩是：是否会有这种情况呢？就是：那些不信命(浪客剑心vv)
(shibo1972)
第三方登录：