如何合理评价科研工作？
已有 718 次阅读
|个人分类:|系统分类:
论文是非保密科研成果的公开载体，也是传播和交流科研思想的重要手段，因此被普遍用于评价科研工作甚至科研人员。从早期的数SCI论文数量、之后追求影响因子和期刊分区、到如今追求引用，都不是最合理的评价方式。很多有识之士已经指出，论文所发表的期刊好坏只能大致反映其论文的平均水平，并不能代表其实际水平。越来越多的人呼吁应该开展同行评价、甚至是小同行评价，并且还需摒除国内的“人情”现象。如何合理评价一项科研工作，确实是非常困难的一项工作。我认为，评审专家必须有非常高的学术品味（即杨振宁先生所说的taste）。自己对科研工作的评价做了一点浅薄的思考：（1）刚入流：基本是跟风研究，只是把别人的方法或模型做了小小的拓展或改变，但没有实质性的贡献；（2）中流：依然是在前人的基础或框架下做研究，但有实质性贡献，比如对模型或方法的明显改进，克服了致命缺点，大幅拓展了应用范围，等；（3）上流：开创新的领域、或对老问题有新的见解，完全颠覆了以前的认识，领域内的开创性工作，后来人只要在这个领域内做工作，必引用为开山之作。自己仍处在刚入流的阶段，希望能多做中流的工作，上流工作得指望天时地利人和，不可强求。PS：过完新年，来到办公室后的一点小小感想。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自胡锐锋科学网博客。链接地址：
上一篇：下一篇：
当前推荐数：0
评论 ( 个评论)
扫一扫，分享此博文
作者的精选博文
作者的其他最新博文
热门博文导读
Powered by
Copyright &小木虫 --- 500万硕博科研人员喜爱的学术科研平台
&&查看话题
如何评判科研人员的水平及其论文影响力？
来源：Nature 作者：Nature
关于科研评价体系的争论，多年来未曾停歇过，尤其是随着近年来唯 SCI 的评价体系出现了各种各样的问题，科学家们也希望能有更公平更有效的评价系统。
如何评判科研人员的水平？
在申请基金、选择导师、合作者和招聘科研人员等多个方面都需要判断科研人员的学术水平。评价科研人员学术水平的金指标是对社会贡献的大小，除了个别纯理论的研究。但是对社会的贡献有时候需要很久才能显示出来，而且有时社会效益评价的主观性很强。在社会效益显示出来之前，评价科研人员的学术水平从高到低有三种层次的方法。
同行评议法
可信指数：五颗星
直接看他发表的文章，根据自己的学识判断其学术价值，这是最准确最可靠的方法。但是要能对别人的文章进行判断需要两个前提条件：一是要求自己和作者是同行，最好是小同行；二是自己的学术水平和作者相比更高，最好是高一个等级，至少是相当，无论如何不能差太远。只有这样，自己才有能力对别人的文章进行评价。你比被评价者水平高的越多，评价就越准确。这也是期刊选择人的依据，所以能被著名期刊选为审稿人、编辑本身就是对其学术水平的认可。对于基础知识尚有欠缺，对选题的重要性、新颖性一无所知的本科生和外行，或知之不多的研究生而言，是无法对一篇文献做出准确的判断的。如果自己不具备评价别人文章的能力，也可以参考别的专家对该文章的同行评价的意见的。同行评价，即使是本领域的权威的评价也不是绝对正确的，只能说是正确的概率很大。爱因斯坦的相对论刚提出来的时候，据说全世界只有三个人能看懂。那么如果用同行评价的方法去评价爱因斯坦，如果请的不是那看的懂的三个人，结果可能就是爱因斯坦的理论是胡扯。为什么？因为他们的水平远不及爱因斯坦。当然爱因斯坦只有一个，如果你不认为自己是爱因斯坦，对于权威的否定，至少要清楚大部分情况下他们是正确的。
发表论文档次查阅法
可信指数：三颗星
SCI 论文用的是国内常说的影响因子，即看期刊的影响因子有多高，国内非SCI 收录的期刊一般也有档次，例如中华牌、中国牌、核心期刊、省级期刊等。一般而言，发表在低影响因子期刊上的论文质量不如高影响因子上的，但是并非全部如此。例如，发表在IF2.5 的一篇论著，如果被引次数是25，而发表在IF5.0 的一篇论文被引只有4 次，那么应该前者水平要高。事实上有很多诺奖获得者的获奖代表作不是发表在nature、science、cell 这些顶级期刊，而是发表在影响因子相对不是很高的期刊上的。这就是为什么被引次数比期刊影响因子更能准确判断学术水平的原因。当然影响因子也有优点：简单。要查一个作者发表的所有论文被引次数一共有多少，是需要一定时间的，尤其是先要确定作者之前一共在哪些单位呆过，不然就容易漏查。
发表论文数量法!
可信指数：一颗星;
是最不可靠的方法，就是看发表论文是数量。由于以前的科研评价体制只重数量不重质量，结果造成了大量的低水平的论文发表，这些论文无论是影响因子还是被引次数都很低，很多是把一篇论文拆开为几篇发表，或者重复发表。所以，那些宣传“发表了XX 篇论文”的说法其实是难以真实的反应作者的学术水平的。
如何评判科学研究的影响力
调整科研评价体系
适用度：有待商榷
英国高等教育局（HEFCE）讨论推行卓越研究框架（REF），替代原有的研究评估制度（REA），以强调科学研究为英国经济和社会发展服务。7 F- g. D+ _1 k5 q9 w
从REA到REF，三项评价指标中前两项即“研究质量”和“研究环境”不变，但是第三项“研究的声誉”将被“研究的经济社会影响”所替代。各项指标的权重有所调整，分别是：研究质量（60%）、研究环境（15%）和研究的经济社会影响（25%）。
英国计划2014年开始执行REF，其中“研究的经济社会影响”（impact）这一指标替代的原来的“声誉”指标，但其比重将从20%开始试行，以后要调整到25%。HEFCE还表示，只有研究质量到达2级或2级以上的研究成果，才有资格进行研究影响的指标的评估。
REF的“研究的经济社会影响”（impact）概念提出以后，受到英国学术界的极大关注。英国学术院（BA）建议比例不宜太高，应设定为15%，其理由是人文艺术学科与理工科不同，其经济社会效益很难衡量。许多科学家对这一概念也提出质疑，认为“研究的经济社会影响”（impact）这一指标操作性不强。
以重大产出为导向
适用度：四颗星. M
中国科学院此前曾宣布，将建立从评价、评估到验收及年度监测的一整套新评价体系，充分发挥评价的导向、诊断、衡量作用。
根据新的评价体系，中科院将组织国内外高水平同行专家和用户专家，对研究进展情况进行诊断评估。中科院还将根据6-7个核心指标和创新能力指数，对研究所进行年度监测，监测指标主要是研究所状态、产出和效益情况。并对中科院宏观布局和发展态势也进行监测。2015年，中科院将根据“重大突破”的标准、人才引进和培养等情况，对研究所任务完成情况进行验收。
中科院目前每年在国际上发表的文章数量虽然不少，但对科技发展的“贡献”却不多。相关人员表示，这一新的评价体系将一改从前“重成果轻应用”的论文、资源导向，引导科学研究向实质性的贡献看齐。
科研评价体系失当导致优秀论文外流
中国科协曾进行过一次问卷调查，在“科技论文外流的原因”一题中，不少学者都选了“外部评价体系方面原因，科技评价、职称评聘、奖励制度等均以外国科技期刊为高水准”这一项。
确实，科学引文索引（SCI）可谓是目前中国科技界时髦的词语之一，也被作为衡量大学、科研机构和科技工作者学术水平的重要尺度，而这种导向在某种程度上导致了国内科研成果和智力资源的流失。
除此之外，我国现有英文科技期刊也存在量少质低的情况。数据显示，我国现有英文科技期刊有230多种，仅占我国科技期刊总量的4.3%。2012年，中国大陆有134种科技期刊被国际著名检索系统 SCI 收录，但被收录期刊的总体水平偏低，平均影响因子和平均被引频次远低于国际总体平均值。
科技界的专家指出，要完善政策环境，制定适当的期刊扶持政策，鼓励科技人员把科研成果，尤其是国家财政支持的科研项目产出的优秀论文，优先发表在国内优秀科技期刊上
为促进科技期刊出版质量和论文发表水平的提高，已有为之努力者。据中国科学技术协会学会学术部副部长刘兴平介绍，从2006年起，中国科协开始实施精品科技期刊工程。截止目前，已资助科技期刊224种772项（次），累计资助金额达9025万元。
研究生必备与500万研究生在线互动！
扫描下载送金币
浏览器进程
打开微信扫一扫
随时随地聊科研饶毅：如何评价屠呦呦们的科研工作
北京大学生命科学学院院长，《饶议科学》
关键字: 屠呦呦屠呦呦获得诺贝尔奖屠呦呦获得诺贝尔医学奖屠呦呦青蒿素中国人获诺贝尔奖
【观察者网按：日，北京大学生命科学院院长饶毅曾发表长文《今日中国谁最该做院士？》，他次日告诉媒体，文章的主旨是希望中国重视一些在国内做出了杰出工作、而未获适当承认的科学家。他要介绍的两位人物年龄都较大，其中一人还在病中。“他们做出的贡献，在我看来，值得获得诺贝尔医学奖，而他们在国际国内的认可都远低于他们的实际贡献。两位皆非院士，其中一人可能从未被推荐过。”本文发出后一个月，屠呦呦得到了“”的认可。就在刚刚，10月5日下午，屠呦呦最终获得2015年诺贝尔生理学与医学奖。】
【写在前面的话】
首先抱歉，标题是为了吸引眼球。而且，读者可以看到，本文介绍的工作并不适合用院士与否来评价，所以题目应该被批判。本文作为非正规博文一周后，题目将改回以下正文的标题。正文目前作为征求意见稿，也将适当修改后发表于正式刊物，这相反于我平时一般先正式发表后请科学网置于博客的习惯。
在科学界，我有双重身份：正在实践的科学家和对历史与现实的评论员。第二身份包括我对科学史的兴趣。以前以介绍其他人研究过的科学史为主，近年对感兴趣较长的中国近代科学史，我通过和北大医学部张大庆老师和研究生黎润红的合作，获得了一些史料、正在写文章。如何呈现本文要讲的工作，也得益于“GSK终身生命科学成就奖”评奖委员会的同事们的讨论，他们是鲁白、傅新元、马红、王小凡。
因为最近我第一身份出现一些情况，引起了出乎我意料的关注，为了避免继续过度解读，而将其中无意义的部分转化为较有意义的事情，我为本文加上目前对我博客感兴趣的外界人士可能注意的标题。
本文主旨是希望中国重视一些在国内做出了杰出工作、而未获适当承认的科学家。本文要介绍的两位人物年龄都较大，其中一位还在病中。他们做出的贡献，在我（作为科学的评论员第二身份）看来，值得获得诺贝尔医学奖，而他们在国际国内的认可都远低于他们的实际贡献。两位皆非院士，其中一人可能从未被推荐过，这是和题目的联系。同时，我认为如果考虑中国“国家最高科学奖”，其委员会需要做好功课，至少了解到本文的层面，而不是因为争议搁置考虑。
我希望，有比较多的人，从各方面使他们的成就和贡献为世人所知。如果我们大家努力使他们能在有生之年获得诺贝尔医学奖，才是我第一身份导致的小事件通过第二身份而带来的意义。
【以下为正文】
中药的科学研究丰碑
在中国使用了上千年的传统药物，能否改善现代人类的健康？在中国，有些人可能不认为只是问题，而在中国以外的世界，中药尚未成为主要的药物来源。
对于中药，有两种截然相反的极端思潮。一种认为中药在现代医学进入中国以后毫无作用，另一种认为中药不能按照现代科学标准来评判、而有中药特殊的标准。
青蒿素和三氧化二砷的发现，非常清晰地肯定中药仍有益于人类，一个古老的传统还含有很大的潜力改善健康。
回顾对它们的研究过程，可以看到极端思维的错误，而理性的思维，常常看起来是中间道路，却是合理的、也是进步的必由之路。青蒿素和三氧化二砷两项工作都是以现代科学的方法，遵循现代科学的标准。他们经受了时间的考验、并挽救了无数儿童和成人的生命。
两个药物都来源于中药，而且碰巧是两位年龄接近的科学家于1970年代初期发现。在大型“523任务”研究抗疟疾药物过程中，中医研究院中药研究所的屠呦呦是发现青蒿素的代表性人物。在以个体科研小组模式自由探索性地研究中药抗癌作用过程中，哈尔滨医科大学第一附属医院的张亭栋是砒霜中三氧化二砷对白血病治疗作用的主要发现者。
在屠呦呦和之前，陈克恢曾于1920年代在北京协和医学院短期工作，期间用中药做出重要发现，特别是他对麻黄素功能的研究，闻名中外。在到协和工作以前，陈克恢留学美国留学获得很好的科学训练。在协和工作以后又回到美国，在学术界和药物工业界，特别是药理学界，陈克恢蜚声国际。
1950年代后中国闭关锁国二十多年。在北京工作的屠呦呦和哈尔滨工作的张亭栋都没有可以和陈克恢相比的训练背景。他们分别在1950年代就读于北京医学院（现北大医学部）和哈尔滨医科大学，他们在从事关键发现时期的工作条件也远非理想。1960年代中后期和1970年代初期，中国正在“伟大的无产阶级文化大革命”热潮中，是中国历史上奇特的阶段。在经历了有些中国人把人斗人的劣根性发挥到淋漓尽致的几年、在将中国科学院和大学有经验的科学家和教授纷纷被批斗、关牛棚和靠边站后，到1970年代初，大学、科研机构很多人都无所事事，甚至每天工作时间主要是看只有4版的《人民日报》等报刊，有些女科学工作者当时也加入上班打毛衣的行列，科研经费和科研课题更是很少。在这样的时代背景下，竟然有人做出重要的发现，而且堪称中国近代可能最重要的两项药物发现，其记录迄今未被大量投资药物开发的今天中国医药界所超越。
肯定和认可屠呦呦和张亭栋的工作，回顾他们的工作，不仅对于他们有意义，而且本文希望能够刺激其他人更仔细的研究、以期总结有益的经验和值得汲取的教训，促进今后中国的医药更快更好的研究和对自然的有效探索。
本文仅代表作者个人观点。
责任编辑:隆洋让科研人员专心做研究-光明日报-光明网
您想去哪里？
11版:光明调查
&& 往期回顾 & && &
让科研人员专心做研究
——我国科研环境状况调查与评估
我国科研环境存在的突出问题
科研人员对不同层次科研环境的认知状况
科研人员对科研环境不同侧面的认知状况
深圳华大基因研究院是全球最大的基因组学、蛋白质组学及生物信息学研发中心之一，这里开放的工作环境、先进的仪器设备、可口的食堂饭菜和优惠的住宿条件，引来了大量年轻的科研人员在这里工作和生活。新华社发
&&&&科研环境是影响科技人员从事科研活动各种直接、间接因素的统称。良好的科研环境，有利于科研人员潜心研究，激发其创造活力，对于推动科技进步、实施创新驱动发展战略具有重要意义。
&&&&近年来，中国科研环境基本状况引起了社会各界的广泛关注和争论，并得到了国家相关科技管理部门的高度重视。为深入了解全国各省（自治区、直辖市）科研人员对所在区域科研环境的认知状况，中国科学院科技政策与管理科学研究所课题组在中国科协的支持下，在全国科技工作者调查站点中选取了高等院校、研发机构、园区企业、大中型工业企业、医疗卫生机构等五类站点，面向直接从事研发活动的科研人员发放8074份问卷，回收7868份，有效问卷7691份，有效率为97.8%。本文在此次调研的基础上，结合2012年各地科技经济社会统计数据，对我国科研环境进行了综合评估。
科研人员对当前科研环境总体给予积极评价
&&&&一是科研基础设施条件明显改善，近三成科研人员感觉经费充足、任务饱满。
&&&&调研发现，近八成科研人员认为科研基础条件改善明显，其中65%认为所在机构科研基础条件处于国内中等及中等偏上水平，10%认为处于国内较高水平，仅有略高于20%的人员认为所在机构基础条件较差。同时，在科研活动中需要获取相关实验材料或查阅科研参考文献时，超过一半感觉比较方便或非常方便，仅20%认为不太方便或很不方便。在科研工作强度和任务饱满程度上，近30%感觉经费和任务饱满，近30%一周用于直接从事科研活动的时间超过40小时，近30%感觉科研工作任务挑战性大。这反映出，近年来随着中央和地方政府科研经费投入总量持续增加，我国科研工作基础条件得到较大改善，科研人员工作任务普遍较为饱满，特别是留学人员、高学历人员、高职称人员等群体，对所在单位科研基础条件的认可度最高。
&&&&二是科研合作和专业化分工程度明显加强，科研人员总体认可团队合作规范。
&&&&机构配有专职、高水平的科研辅助人员，科研人员之间形成较为紧密的合作伙伴网络，是提高科研工作效率和层次的重要影响因素。调查结果显示，科研人员间的合作和专业化分工状况已有一定程度改善。在同一个机构内部，由其他同事来承担和完成科研辅助工作的频次比例达到30%，高于完全不用辅助人员而由自己处理科研辅助工作的频次比例；同时，科研合作者来自本机构内的频次比例高达44%，并且超过85%以上的科研人员所在单位积极鼓励跨部门或跨机构合作。但是，由研究生来帮助老师承担科研辅助工作的现象较为普遍，远高于使用专职辅助人员的比例，这显示出科研单位的团队合作规模仍有较大提升空间。四成左右的团队负责人的影响力来源于其学术水平和战略远见，四成左右的团队分工有协商和沟通，并比较尊重每个成员自己选择，另有四分之三的团队成果分配按照实际贡献来进行，对团队有较强归属感的科研人员超过一半以上，反映了大部分科研人员对现有团队合作模式的认可。
&&&&三是科研人员对所在单位科研管理能力给予积极评价，对职业发展空间持乐观态度。
&&&&调研显示，约九成科研人员对本单位科研管理部门的总体印象给予积极评价，其中有近六成的科研人员认为本单位科研辅助服务、整体创新氛围“总体上可以”或“非常好”，近七成的科研人员认为现行绩效评估机制合理。同时，大部分科研人员在工作上保持相对稳定状态，从科研人员对过去两年里本单位科研人员流动的侧面观察情况来看，超过八成的科研人员没有感觉到其他科研人员的频繁流出，对在本单位的职业发展空间表示满意。仅有不到15%的科研人员对在本单位的职业发展空间“不太满意”或“很不满意”，希望有其他更好的发展机会。党政机关工作仍对相当一批科研人员具有吸引力，如果出现平级调入党政机关工作机会或经商创业机会，超过五成科研人员会考虑流动。总体上，工作环境较好、有个人发展空间、工作稳定、学习机会较多、可充分发挥自己能力是大多数科研人员选择留在当前工作单位的主要原因。
&&&&四是科技创新政策受到科研人员好评，执行和落实情况有待进一步加强。
&&&&近年来，中央和地方政府出台了一系列激励科技创新、吸引高层次人才和推进高科技产业发展的政策和配套措施，科研人员总体认可这些激励政策，其中近40%认为出台的政策很好，给予充分肯定；超过一半的科研人员仍然希望政府加大鼓励支持力度。对于这些政策的执行和落实情况，8%的科研人员认为效果很好，38%认为“有一部分鼓励政策得到了落实，总体效果还可以”，与认为“执行落实情况不好、作用效果不大以及基本感受不到这些政策”的总体比例基本相当，这说明有关科技政策的落实还没有得到广泛认可，当务之急是提升政策的科学性，并进一步加大宣传贯彻力度。
科研人员反映较为突出的六个问题
&&&&一是大量机构缺乏系统高效的创新管理能力。
&&&&各类产学研机构普遍对科研工作的创造性活动规律认识不足，突出表现在科研组织的专业化分工与合作管理能力偏弱，惯于用行政管理和工程管理的手段管理科研人员，对真正有价值的“创造性”工作配套支持不足，使得大批科研人员的工作积极性消耗在低层次重复性的日常琐事中，出现了一方面科研人员频繁加班、另一方面七成左右科研人员直接从事科研活动的时间达不到一周40小时的状况。调查显示，仅16%的科研人员认为本单位非常强调创新工作的重要性，约50%的科研人员认为所在单位科研创新激励的效果不佳；34%的被调查者认为本单位虽然制定了一些激励措施，但对创新的整体激励氛围尚未产生，还有8%的被调查者认为在本单位创新和不创新基本没有什么差别。
&&&&二是科技经费投入和配置到人的针对性不强。
&&&&近年来，我国科研经费投入快速增长，目前已成为世界上第三大科技投入国家。这些大幅增加的科技经费在改善科研基础条件等“硬件设施”方面成效显著，但在投入到人特别是更具创新活力的中青年科研人员等方面存在不足。调查显示，当前科研经费、任务压力和工作强度基本呈现出三个“三分之一”的状况，即在科研经费充足、任务饱满程度上，感觉饱满、一般和欠缺的人员各有三分之一；在科研工作压力及挑战性上，感觉很有压力、压力不大、比较适度的人员各有三分之一；同时在科研活动时间上，超过40小时、少于20小时、在20小时至40小时之间的人员比例也是三个三分之一。此外，不同职称的科研人员对个体环境的认知具有显著差异，副高级和中级科研人员的科研实际工作时间强度、感觉科研工作具有挑战性的比例都高于正高级，但在科研活动条件、经费承担和开展学术交流等方面的满意度都低于正高级，也显示出科技资源配置对这部分群体的支持不足。
&&&&三是多数科研人员仍然缺乏高层次和国际化的学术交流机会。
&&&&调研发现，中国科技研究的国际化水平已经成为制约科研人员能力提升的重要因素。44%的科研人员在学术交流上“主要是参加国内组织召开的学术会议或科技团体交流”，有三分之二的科研人员因为“国外会有一些语言或渠道障碍”而选择在国内发表科研成果，能够在国际上没有障碍地发表学术研究成果的科研人员比例不到15%，只有11%的人员可相对自由和方便地参加国外学术交流。四成以上的科研人员表示“较少进行学术交流”“缺乏相对高层次的学术交流机会”，16%的科研人员即使是在国内发表科研成果也还存在着地域、机构或语言等方面的明显障碍，反映出部分科研人员参与学术交流的渠道不够畅通，学术交流能力仍有待进一步加强。
&&&&四是科技资源配置机制的公共性和透明性不够。
&&&&对于本地区政府部门科研资助机制，除了32%的科研人员没有给出明确判断外，明确选择“整个资助机制公开、透明”的人员比例不到5%，而认为“过程非常不透明，各种潜规则非常严重”的比例竟高达13%，30%科研人员认为存在一些不公正和不合理的地方，“但不是很严重”；另有接近20%的人员认为总体上还不错，相较过去已经有很大改观。此外，还有一些科研人员在笔谈中专门提及科研经费分配中的“项目申请不公”问题，反映在项目指南制定、申请、评审中“学霸”现象盛行，希望相关科研项目设置和资助机制更加公开透明。
&&&&五是学术共同体和科技社团发挥作用不足。
&&&&学术共同体和科技社团是加强科研人员科学价值观和诚信教育、促进学术交流的重要载体。调查表明，在科研人员对本地区科技社团的总体印象中，近三分之一科研人员表示平常很少和科技团体接触，一半以上认为本地区的科技团体不够活跃，近8%表示对某个科技社团有一些了解，仅有不到3%的科研人员对社团情况比较了解、给出了“印象不错”的评价。可见，广大科研人员对科技社团的了解和参与程度明显不足，本应在发挥学术规范、塑造科学价值观、促进学术交流方面发挥重要载体和中介作用的科技社团目前未能充分发挥作用，加强“学术共同体”自身建设、提升科研人员的价值认同是中国科学界当前发展的薄弱环节。
&&&&六是社会整体创新文化氛围不够理想。
&&&&良好的社会创新氛围是激发科研人员创新热情和活力的重要前提，也是科研人员关注的重要方面。调研发现，科研人员对于创造性工作非常有必要的社会宽容失败、挑战学术权威、学术独立性等几个方面的氛围评价都不高，近一半的科研人员认为一般，认为理想或不理想的比例都在20%左右。在科技人员社会形象和政治地位提升情况方面，50%的科研人员认为与其他职业没有明显差别。其中认为本地区科研人员的社会地位有较大提升的仅有19%，接近四分之一的科研人员认为尽管有各方面的宣传很多，但并未有实质性的改善；总体而言，多数科研人员认为与其他群体相比，社会地位提升幅度不大。
&&&&分析以上问题的症结，主要在于科研人员创造力发挥不足、科研活动自主管理水平不高。
&&&&一是科技投入的大幅增加改善了科研人员的工作条件，但不会自动带来科研人员对科研环境满意度的同等提升。
&&&&从调查情况来看，科研人员的层次越高，占据的科技资源越多，同时对科研环境的质量要求也更高。拥有留学经历、处于科研人员群体顶层的正高级科研人员，在科研基础条件、科研经费、成果发表和学术交流机会等方面显著优于其他群体，在团队合作中也多处于主导地位，同时他们对团队合作规范非常重视，对所在单位科研管理水平的要求也更高。这一情况显示出创新管理和文化问题正在取代科技投入不足，成为制约我国当前科研环境改善的主要问题，要求政府管理部门和各类科研机构探索更加符合科技创新活动规律的宏观和微观管理机制。
&&&&二是日益增长的科学自主性要求与行政化的科技管理体制之间的冲突，已成为当前我国科技宏观管理体制的主要矛盾之一。
&&&&外部过多行政力量的干预，使科研人员、科研机构和科学共同体三个层面自主管理的程度不够，既降低了科研和管理工作的效率，同时也影响了作为知识型工作者的科研人员的积极性和成就感。特别是一些科研机构和管理部门缺乏对科研创新活动规律的重视，管理手段重计划、偏行政，对于创造性活动的管理能力与科研人员的实际需求差距较大，在一定程度上导致了管理方式简单、科研人员重复劳动、大量工作劳而无功的现象出现。此外，科技资源配置机制的公共参与机制不健全，导致科学共同体和公众对公共科技事务的参与不足，科研人员对政府配置资源的公平和公正性认同度较低，也是影响科研人员对科研环境给予正面评价的一个重要原因。
&&&&总之，尽管近年来各类单位的科研基础设施条件已有了明显改善，各单位和政府科技管理部门也在大力加强科研绩效管理、推进科研合作，并积极出台一系列科技创新激励政策；然而调查发现，科研人员仍然普遍感到创造力难以充分发挥，所在单位和科技管理部门缺乏系统高效的创新管理能力，成为当前制约科研环境改善的主要障碍。这也意味着创新管理和文化问题正在取代科技资源总体投入不足，成为影响科研人员判断科研环境优劣的重要因素，同时也进一步要求政府管理部门和各类科研机构探索更加符合科技创新活动规律的宏观和微观管理机制。
关于尊重科研活动规律，推进科研机构和科研人员自主管理进程建议
&&&&改善科研环境，必须加强对科研活动及管理的规律性认识，充分发挥科技人员的主动性和创造性，大幅扩大科学共同体和社会公众对政府科技事务的参与范围及话语权。课题组建议：
&&&&努力保障科研人员直接从事科研活动时间。
&&&&加大对公共科研机构稳定支持力度，简化科研管理和考核评价机制，缩减科研人员参与行政事务和其他社会事务活动时间；以“放水养鱼”的积极心态，支持科研人员专心科研工作，引导一线科研人员逐步将直接从事科研活动的时间提升到正常工作时间的五分之三乃至五分之四以上。
&&&&开展不同类型科研机构综合配套体制改革试点。
&&&&积极探索新时期公共科研机构治理模式，选择部分科研水平较高的基础类和公益类科研院所开展综合配套体制改革试点。试点工作以理顺科研机构人、财、物、活动、综合管理等方面的运行机制为核心，建立人员-岗位-经费-活动-评估协调一致的科研管理体系；在充分调动科研人员主动性和积极性的同时，增强各层级科研工作自主管理力度，激发科研人员创造力的充分发挥。
&&&&强化科学共同体在全社会科技事务中的话语权。
&&&&充分发挥科学共同体学术规范和价值导引功能。逐步减少政府主导的各类科技评奖；加大专业学会、行业协会组织等各类专业团体和社会组织在院士评选、科技奖励与评价、抑制学术不端、创办学术期刊、科技新闻传播等方面的主导作用；在科研组织评估、项目评审、人才招聘等事务中加大同行评议的力度；放手由科学共同体重建学术规范和创新价值观。
&&&&建立更加透明和更高社会参与度的科技资源配置机制。
&&&&改革公共科技资源配置机制，通过网络技术和监督控制建设，提高科学家和社会公众在公共科技决策和项目组织实施过程中的参与程度，减少政府部门对科技项目组织和实施过程中的直接干预。加强社会监督管理机制建设，推进公共财政支持的各类科技项目研发成果、科技条件基础设施向全社会开放。
&&&&大幅增加支持科研人员“走出去”的经费预算。
&&&&实施科研人员“走出去”战略，快速提升科研人员研究视野和国际交流能力。大幅增加国家留学基金委、中国科学院等部门的国际科技合作和交流基金额度，在搭建高水平国际学术交流平台的同时，加大对一线科研人员和中青年科研管理骨干学术出访的支持，派出人员规模连续三到四年保持30%以上的增长率。
&&&&探索实施“普惠性”的科技政策，激励“大众创新”。
&&&&把鼓励、激发全社会创造力的充分迸发作为创新型城市建设的重要内容，不以创新主体的资质论高低，探索实施面向各类企事业单位和社会公众的“普惠性”全员创新工程；继续推进国家四部委《关于加强创新方法工作的若干意见》的工作部署，不断在社会和各类企事业单位推广和普及TRIZ等创造学方法论知识；增加中小学教育、职业教育培训和高等教育中的创造力方法和科学美学教育内容，形成社会各主体多元、包容的大众创新文化氛围。（中国科学院科技政策与管理科学研究所课题组&执笔人：冷民、宋奇）&
<INPUT type=checkbox value=0 name=titlecheckbox sourceid="SourcePh" style="display:none">
光明网版权所有