购房人向开发商买房，双方签订了房屋买卖合同，房款已付清，-免费法律咨询-中顾法律网
我确定找律师打官司
不找律师只是想征求下法律意见
当前位置： >
更新： 14:44:06
中顾法律网投诉平台
中顾法律网致力于为用户提供健康和谐的网络交流平台
购房人向开发商买房，双方签订了房屋买卖合同，房款已付清，...
用户：pjrn*** &
| 陕西-西安 | 发布： 21:08:25
购房人向开发商买房，双方签订了房屋买卖合同，房款已付清，销售不动产发票已开，房屋已交付购房人使用，因开发商未能及时解除银行抵押，未办理网签备案，现开发商因债务纠纷，上述房屋被法院冻结，根据（法释［2004］15号）第十七条 被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，…第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。现法院要求提供购房人价款支付证明。请问：1、仅提供销售不动产发票可以证明吗？2、用现金交房款的如何证明，现金购房金额有限额限制吗？3、用其他债务（如应付工程款、开发商与其他人债务等）冲抵房款取得的有效吗？谢谢！
我有更好答案
您还可以输入1000个字符 &&&
全部回答 （）
&&[vip]&&【四川-成都】
咨询时说明来自中顾网
已帮助5770人
你好，如你有遇到其他法律上的疑惑，可与我联系或在线咨询
您还可以输入1000个字符
相关法律问题
0位律师解答
2位律师解答
0位律师解答
1位律师解答
3位律师解答
相关法律法规
颁布日期：
颁布日期：
颁布日期：
颁布日期：
颁布日期：
专业律师推荐
专业律师咨询
我国房地产交易市场火热，每
版权所有：济南中顾法商网络科技股份有限公司
国家信息产业部备案 鲁ICP备号 【济南市公安局网警支队备案：20】
公司地址：山东省济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦3号楼16层与房屋买卖合同已经网签，现付款方式由按揭变更为一次性，已经在开发商处填写了变更申请书，请问房管局受理此项业务是多长时间能办理完毕。办理完毕纸质合同内容会有什么不同么？
改变付款方式需要改变合同中的相应条款，如果合同已经备案的话，需要到相关部门注销原合同，买卖双方重新签定合同，并重新办理备案手续，程序上比较麻烦，您需要与开发商进行协商，取得其配合。具体时间上，要看房管部门审批的时间而定，建议就此事进展情况咨询开发商方面，这是我在西安房地产信息网了解到的，你可以去那里了解下
其他答案（共1个回答）
合同，因网签已经签订，所以需要到房产局办理退房或者变更手续，谢谢！
带好原来的网签合同，（网签合同上的出售方和购买方必须全部到场）到产权监理处去注销，然后再重新网签。
【帮到你的话麻烦点击“好评”谢谢！】
您好，就是用网签合同做贷款的，网签是在二手房交易网上的一个交易凭证，必须用这个做贷款
1、“谁将取得房屋的产权？”：不动产以登记为公示方法，丙与甲办理了房产过户手续，当然是丙取得了产权。依据是：《物权法》第9条 “不动产物权的设立、变更、转让和消...
买卖合同已签订，房款已付，卖方的房产证也已交给买方。但卖方现在想反悔，请教在现时这种情况，根据法律规定，房屋的所有权应该属于谁？请专家指点，非常感谢！
至于认购书约定的定金，《最高人民法院关于审理商品房买卖hetongjiufen案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人...
求助！！！关于购房问题
大家还关注
确定举报此问题
举报原因(必选)：
广告或垃圾信息
激进时政或意识形态话题
不雅词句或人身攻击
侵犯他人隐私
其它违法和不良信息
报告，这不是个问题
报告原因(必选)：
这不是个问题
这个问题分类似乎错了
这个不是我熟悉的地区以《房屋买卖合同》担保债权的效力简评及风险提示--律师刘鑫的博客--凤凰网博客
凤凰博报 由你开始
你确定要删除此博文及其所有评论吗？
以《房屋买卖合同》担保债权的效力简评及风险提示
以《房屋买卖合同》担保债权的效力简评及风险提示 甲向乙发放贷款，并同乙签订《房屋买卖合同》作为担保，乙到期未还款，甲是否能请求乙实际履行《房屋买卖合同》？有学者认为，《房屋买卖合同》将不动产作为贷款债权的担保，因未登记且类型、内容有违物权法定原则，故不发生物权效力，不能设定担保物权。同时，担保法以禁止流质条款为一般原则，故合同中关于“标的物所有权移转至买受人（债权人）”的约定属于流质条款，且该约定规避流押禁止的明文规定，因而无效。而另一些学者（如杨立新教授）认为，通过签订《房屋买卖合同》的担保，与让与担保制度的唯一区别就在于：对于此种类型的担保，担保物所有权移转至债权人，发生在债务人不履行债务后；而适用让与担保制度时，担保物所有权移转至债权人，发生在债务履行期届满前。故而，它属于一种非典型担保物权，应当与让与担保制度一样获得承认，并取名曰“后让与担保”。面对这样的案例，在实务中，多数法院驳回了买受人关于实际履行《房屋买卖合同》的请求。理由除本文第二段所列外，还有“双方虚伪表示”等。当然，也有部分法院支持了买受人的请求。但其中不少回避了《房屋买卖合同》是否为担保合同的认定，而是从意思自治的角度肯定了合同的有效，并将买受人在借款合同中的债权与出卖人在《房屋买卖合同》中的债权相互抵销，或将“到期未清偿欠款”作为房屋过户交付义务的生效条件。不过，《最高人民法院公报》（2014年12期）刊载的案例（（2011）民提字第344号）却几乎全面肯定了这种情况下《房屋买卖合同》的效力。该判认为：1、《借款协议》与《商品房买卖合同》意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，同时有效；2、《商品房买卖合同》为《借款协议》的担保合同；3、流押禁止的规范目的在于保证公平，但该案双方有选择履行《借款协议》或《商品房买卖合同》的权利，且债务人更具选择的主动性，同时债务人未通过法定程序撤销《商品房买卖合同》，故《商品房买卖合同》是公平的，支持债务人请求反而违背诚实信用原则，《商品房买卖合同》不在流押禁止的范围内；4、《借款协议》未使用“转移所有权”的字样，债权人也不是直接通过《借款协议》中的担保条款主张过户，因而《商品房买卖合同》非流押契约。最高人民法院将该案刊登于其公报之上，足见其裁判倾向。但并不见得签订此种类型的《房屋买卖合同》就毫无风险。首先，最高人民法院在该案中回避了《房屋买卖合同》所设立权利性质的明确认定。即依照《房屋买卖合同》，债权人到底享有的是担保物权，还是担保债权？如采纳杨立新教授的观点，由于此种类型的担保是物保，因而设立的是担保物权。那么，因担保物权具有优先性，在《房屋买卖合同》生效后，债务人就标的房屋又与他人签订新的《买卖合同》，债权人也可请求法院判决将该房屋移转至其名下；即使完成过户，由于担保物权标的物的转让需债权人同意，债权人依然可能取得房屋所有权。当然，发生善意取得时除外。虽然（2011）民提字第344号大量援引《物权法》和《担保法》中的物权条款做说明，但难以辨明最高人民法院是否仅是在作类推说理，否则为何判决书从头至尾都未明确肯定其“物权”性质？并且，物保是以担保人的特定财产作担保，通过物保是否只能设定担保物权，是一个值得商榷的问题。虽然目前的通说未将定金列入物保范围，但定金以财产为债权担保的特征完全符合物保的概念。而定金担保并非担保物权。另外，由于法律的开放性以及民法对意思自治的推崇，故当事人合意设立一种以物起担保作用的，但性质却为债权的非典型担保，是完全可能获得承认的。此时，债权的平等性将可能使《房屋买卖合同》的担保作用大打折扣，一旦债务人转移财产，债权人极有可能毫无应对之策。其次，最高人民法院并没有在该案判决理由中抽象出此种类型担保权的一般成立生效原则。如果认为《房屋买卖合同》设立了非典型担保债权，因债权具有相对性，平等性，对外无须公示，因而，可直接依据《合同法》的规定，只要双方意思合致，即可成立生效。但如果认为《房屋买卖合同》设立的是非典型担保物权，那么根据物权法定缓和理论的要求，后让与担保应“具有公示之可能”。故而，在《房屋买卖合同》签订之后，债权人仍应与债务人前往登记中心，作他项权利登记以公示之。比如，预告登记，预售登记，异议登记等。故一旦法院采纳其为非典型担保物权的观点，而《房屋买卖合同》未被及时登记，债权人要求过户房屋以实现担保物权进而清偿债权的愿望就会落空。再次，虽然最高人民法院判决将房屋过户至债权人，但最高人民法院并没有说明，房屋过户后，借款债权及担保权是否就此消灭。同样采取二分法，在认为《房屋买卖合同》设立的是非典型担保债权时，答案似乎毫无疑问，债务人已经通过将房屋过户至债权人名下的方式清偿了债务。但如果认为债权人享有的是后让与担保物权，由于其与让与担保是如此地相似，那么它的实现规则理应与让与担保相同。而对比让与担保制度的通说，我们就能发现，过户至买受人，仅仅是实现该担保物权的一个步骤。买受人取得所有权后，还应完成变卖、拍卖、折价等程序，以所得价款优先受偿，多余部分退还债务人，不足部分由债务人补足。直到此时，债权人的借款债权和担保物权才得消灭。事实上，后让与担保制度的提出人杨立新教授即是如此认为。只有少数说认为，让与担保物权（包括后让与担保物权）的实现，还可采用估价流质归属方式。即由担保权人将标的物予以公正估价，估价后的标的物直接归属于担保权人，无论担保物的价值大于或小于债权，担保权人均不得再向设定人主张权利，对超出余额部分也不负返还义务。顺便说明一下，通说之所以禁止采用估价流质归属方式（双方于担保物权实现过程中同意除外），正是为了缓和理论及实务界对让与担保制度（包括后让与担保制度）“规避流质禁止条款”的批评。故而，通过订立《房屋买卖合同》担保债权，其实现程序可能较其他法定担保物权更加繁琐，成本甚至更高。再者，即使是最高人民法院，其法官观点也并不一致。如（2013）民提字第135号民事判决书就与本文所讨论的（2011）民提字第344号民事判决书存在矛盾。而两者皆为最高人民法院的再审案件，前者刊载于最高人民法院民一庭编撰的《民事审判指导与参考》（2014年第2辑，总第58辑），后者刊载于《最高人民法院公报》（2014年第12期）。（2013）民提字第135号民事判决书认为：1、名为商品房买卖，实为借贷，可视为借款担保关系；2、对于设定的担保财产，债权人应以拍卖或变卖的方式受偿；3、债权人请求直接依据《商品房买卖合同》取得不动产所有权违反《物权法》流质禁止的规定，法院不予支持；4、债权人只能以适当方式就《商品房买卖合同》项下不动产主张权利。虽然本判决明确了公报案例未讲明白之处，即肯定了此种担保的实现应以变卖或拍卖方式进行，但却否定了（2011）民提字第344号民事判决书关于“出卖人应将房屋过户至买受人”非流质条款的认定，并明确拒绝支持买受人取得所有权的请求。需要着重强调的是，刊登于《最高人民法院公报》的案例不是指导性案例，前者无须审判委员会讨论通过，不具有司法解释的强制拘束力。在这个层面上，（2011）民提字第344号并不能当然拘束各级法院，故其与（2013）民提字第135号都仅具有参考性质。并且，刊载（2013）民提字第135号民事判决书的《民事审判指导与参考》（2014年第2辑，总第58辑）于2014年11月出版，仅仅较刊载（2011）民提字第344号民事判决书的《最高人民法院公报》（2014年第12期）早出版一个月；而两份判决的出台时间相差也不足一年。故当类似案件起诉至法院，甚至上诉至最高人民法院，也难说法官是否还会支持债权人实际履行《房屋买卖合同》的请求。最后，法学理论（特别是新的学说）具有抽象性、不确定性、多样性，并缺乏法的直接拘束力，必须通过法官对其发自内心深处的认同才能产生效力。而此种非典型担保关系，系由最高人民法院的法官们通过参考学者的新学说而肯定。从学说的提出，到裁判的出台，时间间隔不过数年而已。目前的理论还显得粗糙，不仅缺乏实践的检验和历史的积淀，也未获得广泛的支持和全方位的肯定，连最高人民法院内部都存在该做出何种裁判的分歧，甚至将理论中关于过户的实现步骤直接删除……因而，也不能排除有忠诚于物权法定的学者极力反对此种裁判，并发文连数其违法悖理之处，且获得学界广泛支持。那么，最高法院的法官们，也完全可能被反对的理由说服，进而作出与（2011）民提字第344号和（2013）民提字第135号完全相反的判决。故为稳妥起见，以及考虑到程序的繁易、成本的高低，对债权人方面，目前尚不应提倡以签订《房屋买卖合同》的方式（或其他类似方式）为《借款合同》（或其他主债权合同）提供担保；如果能采取法定担保物权方式的，应坚决采取。后记（2011）民提字第344号和（2013）民提字第135号判决书中所肯定的非典型担保方式，目前虽还在发展期，尚不足以获得债权人充分信赖，但对法律人而言，其意义却是十分重大的。因为这类判决彰显了法学理论的光辉及在实践中的重要性。当成文法及其传统理论解释无法妥当解决当事人遭遇的困境时，我们不妨从法学家的著述中或者从自己的比较和总结中发掘新的道路，也许会获得意想不到的效果。事实上，无论在哪一级法院，这样的判决都正大量地出现：法官们开始在判决书中阐述既判力的概念和效果，并以此确定当事人之间的权利义务；法官们也开始通过否定物权行为的无因性，来否定房产代持人作为房产所有权人的地位；关于代物清偿的判决中，法官们也肯定了理论上“债权人实际受领他种给付”的要求……这样的例子不胜枚举，它们彻底否定了我国传统的死扣法条的法律事务运作方式，强调探寻规范背后的实质精神，并提出更符合社会现实实践的法律解释方法。这无疑为法律人提出了更高的要求，并迫使其不断学习、思考、总结新的事务，以提高纠纷解决的质量。
附：1、（2011）民提字第344号（载《最高人民法院公报》（2014年第12期））案情概要：日，朱某与嘉和泰公司签订十四份《商品房买卖合同》，标的为嘉和泰公司开发的当地14套商铺。日，朱某又与嘉和泰公司签订一份《借款协议》，约定：嘉和泰公司向朱某借款1100万元，当年4月26日还款；嘉和泰公司将其开发的当地14套商铺抵押给朱某，方式为和朱某签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发票；如嘉和泰公司偿还借款，朱某将抵押手续(合同、发票、收据)退回，如到期不能偿还，嘉和泰公司将以抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项等。此后，朱某向嘉和泰公司发放了1100万元借款，嘉和泰公司出具收据。日，嘉和泰公司未能偿还借款。朱某请求确认其与嘉和泰公司签订的十四份《商品房买卖合同》有效，判令嘉和泰公司履行商品房买卖合同。2、（2013）民提字第135号（载《民事审判指导与参考》（2014年第2辑，总第58辑））案情概要：2007年，开发公司为偿还严某等5人的340万元到期借款，与杨某签订商品房买卖合同，约定杨某购买开发公司1400余平方米的53间商铺。在杨某付全款后，开发公司撤销了与严某等5人的购房备案登记，而办理了与杨某的购房合同备案登记。同时，开发公司向杨某账户汇入61.1万元，其称系借贷利息，另向杨某开具购房发票，但未将发票原件交付杨某，后又在税务部门做了缴销。2008年，杨某诉请开发公司交付房屋。
有不一样的发现
<div class="num1_b" id="commend_num_
上一篇&&&&
下一篇&&&&
毕业于西南政法大学民商法学院，现为重庆红岩律师事务所律师，新浪微博：呐喊者啊，欢迎关注，邮箱：，，微信：wx，微信公共号：newsinging，欢迎咨询和交流
博主最近发表的 10 篇博文
凤凰博报微信虽然建设房屋为职工住宅楼，单具有房地产开发资格，将房屋向自己公司以外的人员公开销售，性质就是商品房销售。开发商和消费者签订买卖合同，并收取消费者购房款情况下，将房屋出售给第三人，构成根本违约，消费者可以解除合同及要求开发商赔偿已经支付的购房款一倍的赔偿。（双倍赔偿、合同解除、房屋买卖）,合同律师,上海合同法律网,
&&当前位置: 首页 >>
上海市律师协会
上海合同法律咨询中心
东方环发律师事务所
上海诉讼法律网
最高人民法院
中国法院网
上海高级法院
上海第一中级法院
上海第二中级法院
北京法院网
浙江法院网
安徽高级法院网
江苏法院网
上海市人民政府
上海工商管理局
上海检察院
北大法律信息网
中国法律信息网
被强制执行人查询
上海智坚律师事务所
多倍赔偿 >>
虽然建设房屋为职工住宅楼，单具有房地产开发资格，将房屋向自己公司以外的人员公开销售，性质就是商品房销售。开发商和消费者签订买卖合同，并收取消费者购房款情况下，将房屋出售给第三人，构成根本违约，消费者可以解除合同及要求开发商赔偿已经支付的购房款一倍的赔偿。（双倍赔偿、合同解除、房屋买卖）
来源：&&&作者：&&&人气：2305&&&合同律师网 合同法律师咨询 合同律师服务
《人民法院案例选》2006年第2辑，总第56辑，第217―223页：史志军诉荣阳市房地产开发（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷案(根本违约解除合同、双倍赔偿)
案情：2000年9月25日，史志军（原告）和荣阳市房地产开发（集团）有限公司（被告）达成口头协议，原告购买被告房屋，价款112800元。原告当天支付2万元，被告出具收条注明为付东门楼4楼南户的购房款。后原告至4月28日又支付7万元。2005年，被告将房屋出售给案外人。原告诉至法院要求双倍赔偿。河南省荣阳市法院认为被告在和原告签订买卖合同，并收取原告购房款9万元的情况下，将房屋出售给案外人，构成根本违约，故原告解除合同应予支持；根据最高院司法解释，原告要求被告赔偿已经支付的购房款一倍的赔偿应该支持，尽管被告辩称所建设房屋为职工住宅楼，但是由于被告具有房地产开发资格，将房屋向自己公司以外的其他人员公开销售，性质就是商品房销售。
版权所有： 上海合同律师网
Copyright &
All Rights Reserved
信息产业部ICP备案号：沪ICP备号