为什么中国古代的公共政策比西方的公共政策发达
为什么中国古代的公共政策比西方的公共政策发达
09-10-11 &匿名提问
1 、 中世纪与中世纪史 世界中古史最早叫中世纪史。中世纪（ the middle age ）一词最先是由意大利人文主义史学家比昂多于 15 世纪提出来的．他把西欧 5 ～ 15 世纪的那一千年叫作中世纪，意为古典文化与文艺复兴这两个文化高峰之间的一段历史时期； 17 世纪末德国史学家凯列尔在其所著世界史中，第一次把人类的全部历史划分为古代、中世纪、近代三个时期；到 18 世纪，中世纪一词被欧洲历史学家普遍采用；中国古代思想家韩非子有古世、中世、近世之说，清末翻译西方世界史著作时采用过来。中世纪是适用于西欧的、特有的一个概念，应用于其它地区时我们常用世界中史来取代。　
   国内过去所说的世界中古史，主要是研究所谓封建社会形态的产生、发展、衰亡的历史过程，即所谓封建社会的历史．
   五种社会形态说，是斯大林《联共（布）党史简明教程》根据马克思 1859 年写的《政治经济学批判》序言中的一段话发展而来．马克思是这样说的：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是社会经济形态演进的几个时代．”（《马恩选集》第 2 卷第 83 页）当时，还没有发现氏族社会，亚细亚生产方式是怎么回事，直到现在还无定论，马克思主要是根据西欧社会的发展而提出这一认识的．经斯大林这么一发展，就成为这样一个公式：原始社会→奴隶社会→封建社会→资本主义社会→共产主义社会（社会主义社会），而且被认为是人类社会发展的规律．
   人类社会发展有无规律？是否就是这样的规律？需要重新研究．实际上，我们很难在有限的时空内，发现还要经历几乎是无限时空检验的社会发展规律。所以，我们习惯所说的人类社会发展规律，不过只是对规律的一种认识，一种假说。
   五种社会形态说强调的是生产关系。近年来，已故北大教授罗荣渠先生强调生产力在历史大变革中的作用，而不是强调生产关系。他提出“一元多线论”，在同一生产力水平条件下，如原始生产力产生原始社会，农业生产力产生农业社会，工业生产力产生工业社会，但由于历史、地理条件不同，各国、各地区的发展道路可多模式，社会形态可多样化。例如工业生产力产生的工业社会可以是资本主义，也可以是社会主义。在中世纪这一段，各国、各地区的封建制度就有很大不同，但都属于农业社会。所以，世界中古史还可以理解为建立在农业生产力之上的农业社会的历史。（社会形态与历史规律再认识笔谈，何兆武等，《历史研究》 2000 年第 2 期） 2 、 封建社会与封建制度 要把封建社会与封建制度相区别。封建社会的概念大，封建制度的概念小。一是一般，一是个别。一般表现共性，个别显示特性。同样，奴隶社会的概念大，奴隶制度的概念小。例如，古希腊、罗马的奴隶制与一定程度的商品经济相联系，奴隶主要是氏族外部奴隶，用于生产；而古代东方的奴隶份额不大，主要是家内奴隶，且不与商品经济相联系，这是西方奴隶制的特点。但有人为了与公式、规律相吻合，于是便创造性地提出东方奴隶制，人人即奴隶，所谓“十千维耦”、“千耦其耘”。如此，原先出现在西方的奴隶制概念到东方便发生了异化．但东方的奴隶制度已与希腊、罗马的奴隶制度相差甚远． 封建社会的基本概念 ：大土地所有制与农民的个体小生产相结合的自然经济．拿这个概念来看，东西方都存在封建社会。　
   至于封建制度，东西方便有很大差异。国内有人常拿中国封建社会的概念来认识西欧的封建制度，如“封建专制”的概念就很不恰当。中国西周有分封建制，但也与西欧封建制差别很大。
   封建制度的概念本来源于西欧， 5 ～ 10 世纪是这种封建制度的形成时期，也叫封建化时期．中国没有封建化时期之说。西欧的封建制度在 11 ～ 14 世纪是兴盛时期， 14 ～ 15 世纪则是其危机时期。 西欧封建制度的基本概念 ：①封建主之间形成了特殊的封主封臣关系；②形成了与封主封臣制相适应的封土制度；③中央权力衰落，大封建主在其领地内有独立的政治权力。 西欧封建制度的内涵： 在西欧封建制度下，国王和百姓、封主和封臣都遵守一种契约．每个人都对他人负有某种义务．如一人违约，义务也就中止．如果一个封臣拒绝履行他应尽的义务，国王有权强制执行．如果一个国王侵犯了封臣的权利，封臣们也可以联合起来反对他．封臣们组成国王的议事会，国王应按封臣们的劝告行事．如果封臣们认为国王滥用他的权力，可以对他进行限制．故封建制度下的王权是有限的，封建主之间的关系是相互的，互相制约，具有契约性质。 西欧封建制度存在的条件 ： ? 在自然经济的条件下，土地占有具有经济优势和重要的政治作用； ? 封建制度是军事阶层的统治，它在经常打仗的社会才能形成，骑士的优势也才能显示，给他们的报酬只能主要是土地。 与中国对比 ：拿这个概念来衡量，中国的封建制度与西欧封建制度大不一样。中国是封建专制和封建大一统。在西欧，封建制度一定不是专制，而只意味着分裂，王权有限，分裂割据是西欧封建制度下最正常的状态。当西欧形成一个个统一的民族国家时，才达到专制君主制，但这已不是封建制度，而是资本主义发展的结果，是资产阶级革命的前夜了。
   国内有一些教科书常把封建制度当做一个独立的社会形态，一个社会历史发展阶段来认识，称之为封建社会，这样，就把封建制度与封建社会的概念相混淆。封建制度的概念要小，封建社会的概念要大。摘自
请登录后再发表评论!
中国历史初一下册主要知识点归纳来源： 发布人：admin 发布时间： 阅读次数：55中国历史七年级下册主要知识点归纳1．主要朝代建立情况朝代建立者称号都城隋杨坚隋文帝长安唐李渊唐高祖长安（今西安）元忽必烈元世祖大都（今北京）明朱元璋明太祖应天、北京清皇太极北京2．主要政治制度三省六部制：隋唐时期创设，包括尚书省、中书省、门下省，其中尚书省下设有六部。科举制：隋朝创设，通过考试选拔官吏的制度。唐朝时科举考试主要科目有明经科和进士科。行省制度：元朝创设，在中央设立中书省，地方设行中书省。厂卫特务机构：明朝设立，主要有明太祖设的“锦衣卫”和明成祖设的“东厂”。八股取士：明朝的科举制度，考试范围在“四书五经”，文章称“八股文”，对读书人危害甚巨。军机处：清朝雍正皇帝设立，主要是为了加强皇权。3．著名盛世及皇帝贞观之治：唐太宗贞观遗风：武则天开元盛世：唐玄宗统治前期康乾盛世：康熙、雍正、乾隆4．宋代三大词人及代表作苏轼：《念奴娇．赤壁怀古》、《水调歌头．明月几时有》李清照：《如梦令．昨夜雨疏风骤》、《声声慢．寻寻觅觅》辛弃疾：《菩萨蛮．书江西造口壁》、《破阵子．醉里挑灯看剑》5．四大发明：造纸术、印刷术、火药、指南针6．四大名著及作者《三国演义》（罗贯中）、《水浒传》（施耐庵）、《西游记》（吴承恩）、《红楼梦》（曹雪芹）7．人物与成就李春：赵州桥毕升：活字印刷术孙思邈：记载火药配方司马光：《资治通鉴》关汉卿：《窦娥冤》李时珍：《本草纲目》宋应星：《天工开物》郑和：七次下西洋8．中国之最我国历史上唯一的女皇帝是武则天世界上保存完好、最古老的单孔大石桥是赵州桥世界上现存最早的、标有确切日期的雕版印刷品是唐朝的《金刚经》中国古代的科举制、三省六部制开始于隋朝火药最早应用于军事在唐末中国现存最早的一部完备法典是《唐律疏议》第一次把火药配方记录下来的人是孙思邈指南针开始应用于航海是在宋代世界上最早的纸币是北宋的交子。我国历史上第一部编年体通史是司马光编的《资治通鉴》最早的指南仪器是战国的司南最早发明活字印刷术的人是毕升中国历史上第一个由少数民族建立的统一封建王朝是元朝少数民族回族开始形成于元朝我国地方最高行政机构——省级行政区划开始于元朝世界上最早进行的远洋航行是郑和下西洋我国最早的一部长篇历史小说是罗贯中的《三国演义》有中国古典小说颠峰之称的小说是曹雪芹的《红楼梦》修建规模、质量都达到历史最高水平的长城是明长城我国现存规模最大、最完整的古建筑群是故宫中国近代化萌芽最早开始于明朝中后期
请登录后再发表评论!为什么在清朝不改革开放，要闭关自守？
清政府实行闭关政策是落后的封建经济和政治发展的必然结果，所谓闭关自守政策，即严格限制对外交往。
实行闭关锁国政策的原因有：
①从主观因素看：
a．从明朝中后期开始。由于资本主义萌芽的产生，古老的中国封建制度开始走向衰落。封建统治者只能依靠强化君主专制，加强特务统治，大兴文字狱．实行相关信息专制等手段来维持封建统治，封建统治者必然害怕和拒绝任何新事物的传人。
b．几千年来我国经济结构是小农业和手工业相结合，自然经济占主导地位，物产丰盈无所不有。在落后闭塞的经济基础上产生出因循守旧、骄傲自大和闭关自守......
清政府实行闭关政策是落后的封建经济和政治发展的必然结果，所谓闭关自守政策，即严格限制对外交往。
实行闭关锁国政策的原因有：
①从主观因素看：
a．从明朝中后期开始。由于资本主义萌芽的产生，古老的中国封建制度开始走向衰落。封建统治者只能依靠强化君主专制，加强特务统治，大兴文字狱．实行相关信息专制等手段来维持封建统治，封建统治者必然害怕和拒绝任何新事物的传人。
b．几千年来我国经济结构是小农业和手工业相结合，自然经济占主导地位，物产丰盈无所不有。在落后闭塞的经济基础上产生出因循守旧、骄傲自大和闭关自守的思想。
②从客观因素看：
a、从明中期到清前期，中国先后遭到外国骚扰和侵略；沙俄侵略我国黑龙江流域。倭寇侵扰东南沿海，葡萄牙占据澳门，荷兰侵占台湾。为了防御外国侵扰，封建统治者采取了消极的“闭关自守政策”。
b．清政府建立了对全国的统治后，各地反清斗争持续不断．东南沿海一带的反清斗争更是此伏彼起。尤其是郑成功收复台湾后．同东南沿海和流亡海外的反清志士，保持密切联系．为“反清复明”而斗争。这也是清政府实施闭关政策的一个客观原因：
(3)闭关政策对中国社会产生了巨大影响。
①一定程度上对外采侵略有某种民族自卫作用，保护了封建自然经济。
②严重阻碍了中外经济文化的交流，阻碍了国内资本主义萌芽的发展。
③影响了科学技术的进步，造成了经济技术的落后，导致近代中国大大落后于西方，造成近代中国落后挨打的局面。
从根本上说，是一种消极防御的政策，是违背历史发展潮流的政策，最终导致清朝脱离世界潮流．进一步导致了闭塞、停滞、倒退。
其他答案（共2个回答）
是一段时间清净独居，修习禅定功夫或读诵大部头经典。本人认为这是最有效的修行实践之一。而且，也是运用佛法治疗慢性疾病的一种理想的疗养方式。
现代都市的佛教弟子们啊...
如果没有清朝的闭关锁国，我国的发展有两种可能，一种是继续内斗，一个新封建王朝可能会诞生。一种可能是完成商品经济的萌芽与发展，中国现在的人均将不会以美元计算，而是...
这是游戏增值道具,如果你有元宝就从少林木人巷入口 左面那个和尚晦恶处进入离线闭关房，在闭关房门口有一个玄悟和尚，点他就可以购买闭关令符了，一元宝一个。 没有元宝...
必须有具德师父的护持才行，否则，很容易出问题。
所以还是先找一个好师父再说，你修炼的火候到了，他自然会让你去闭关的。
很多人误以为是清朝统治者耽误了中国，没能及时走上资本主义道路，其实阻碍中国发展的罪魁祸首，是人民大众，是我们的祖先。资本主义道路不是一两个领导者说走就走的，如果...
答: 好奇纸尿裤和帮宝适纸尿裤两者的生产历史相比，哪个的生产历史比较悠久著名的呢？
答: 斯德哥尔摩教育18世纪，斯德哥尔摩开始了科学研究和高等教育，如斯德哥尔摩气象台就是那个时期建立的
答: 当然，把人模式化啊
分析犯罪心理学等
下一个比尔.盖茨或爱因斯坦呗
答: 你是想说什么问题呢?
这个证是全国通用的,广东只是证明那是证书发放的地方而已,以后的年检需要在广东年检,不过在其它地方找到工作后可以把会计证转过去的.
大家还关注
确定举报此问题
举报原因(必选)：
广告或垃圾信息
激进时政或意识形态话题
不雅词句或人身攻击
侵犯他人隐私
其它违法和不良信息
报告，这不是个问题
报告原因(必选)：
这不是个问题
这个问题分类似乎错了
这个不是我熟悉的地区中国封建“论争”回顾
关键字: 封建学说论争马克思主义西周秦汉
&封建&论争的价值指向
据英国学者布朗介绍，20世纪60年代以来，西方史学界对&封建主义&这一词语的强烈兴趣已经骤然消退。在相当大的程度上，只有马克思主义者以及研究西欧中世纪和东欧史的史学家才使用这一词语。西方批评者认为，&封建&词语的定义多种多样，已经变得混乱和无用。而且，他们认为这个词语代表着一种武断的建构，将它强加在中世纪史上，只能起到歪曲事实的作用。[1]
&&&& 20年来，抛弃封建概念的思潮也影响到中国。其基本态势，在于否定鸦片战争前的中国是封建社会。2005年后，随着法国年鉴派史学开山宗师马克&布洛赫的代表作《封建社会》(上下卷)成为2004年度社科类十大畅销书中唯一的翻译作品，这一态势显得愈发强劲。
&&&& 不过，&否定派&的几乎所有&新见解&，却让人有似曾相识之感。这些&新见解&不是在前人研究的基础上继续向&社会生活的深处&开掘，而是由&社会生活的深处&退回到&政治形式的外表&。然而，我国马克思主义史家以往关于封建的整个观念乃至理论系统(以封建地主制理论为核心)，恰恰是逐渐突破政治形式的外表、深入到社会生活的深处的结果。
&&&& 例如，有学者依据布洛赫对9-13世纪欧洲封建社会的概括，提出欧洲封建社会的一个重要特点，是存在&导致混乱状态的权力分割&，即王权衰落。而中国，众所周知，专制王权极为强大。[2]另有学者提出，&封建专制&的说法不能成立，因为封建的本义不是专制，而是对专制权力的一种分散和控制。[3]总之，靠庞大而严密的官僚制度来维系的专制王权或皇权，与布洛赫所概括的典型的&封建主义&特质相矛盾。这一看法，就是解放前否定秦汉后封建说的一种常谈。托派领导人彭述之于1946年6月就曾著文专门论述&封建制度&与所谓&官僚制度&的对立。
&&&& 彭述之说，在封建制度下，官僚制度根本无法形成。因为封建制度的特性是各个地方的诸侯或地主贵族各自分立与分治，中间不容许有各种形式的官吏存在。只是到中世纪末期，随着商业资本获得较高发展，对内要求统一国内市场、对外要求扩大商业殖民地时，统一集中的君主专制政治才应运而生。16世纪 至17世纪的英吉利，17世纪至18世纪的法兰西，就是这一时代最典型的君主专制国家。[4]
&&&& 彭述之并且说，在欧洲，官僚制度或官僚主义，是和君主专制主义或专制政治同时发生的。官僚制度是君主专制政治的派生物。所以，不仅在欧洲的封建社会，而且在古希腊的奴隶社会里，也看不到官僚制度。但在古罗马奴隶主和自由民的&共和国&灭亡及恺撒的君主专制政治成立之后，官僚制度便踏上了历史舞台。对照中国的情况，只有到秦始皇消灭六国，破除割据和分治的封建制度，铲除封建贵族的世袭特权，建立统一集权的君主专制帝国，官僚制度才第一次出现在中国历史舞台上。此后，从秦直至清代二千余年的历史，中国的政治本质，从没有脱离君主专制政治的轨迹。
&&&& 基于这种认识，彭述之还专门写了《评毛泽东的&新民主主义&》一文，提出：周(西周、春秋、战国)&固然是一种封建社会，但秦始皇的统一集中的君主专制，正是建立在此种封建社会的破灭上，即建立在被消灭的战国诸侯的封建割据的废墟之上的。&&这是一个绝对不可否认的划时代的历史事实，是理解以后的历史及其特点之锁钥。&据此，他认为毛泽东《新民主主义论》关于中国半殖民地半封建的论断，完全是无的放矢。[5]
&&&& 彭述之的观点明显地表现出四个特点。一、不仅完全以西欧为准则，且完全以之为模具，合者认之，不合者否之；二、局限于政治形式，浑不顾政治形式的经济基础；三、突出商业资本的作用；四、承认封建理论是半殖民地半封建理论的逻辑前提。这四个特点，正是否定中国近代以前是封建社会的各家观点的基本理论模型。
&&&& 关于专制官僚政治与封建制相矛盾的观点，王亚南也曾有过明确表述，并被一些主张秦汉后中国非封建社会的学者所征引。王亚南说，官僚政治是专制政治的副产物和补充物。真正的官僚政治(即作为一个社会体制的典型的官僚政治)，只存在于某一历史阶段。在欧洲，它存在于16世纪到18世纪末、19世纪初。而中世纪的封建王国，由最高级的教皇、皇帝、国王或君主，到公爵、主教、僧院长、子爵、男爵和小领主，以至最下级的骑士或侍从，每一个单位，差不多都形成一个准独立的政治体。其属地或地产，不受国王管辖；大小贵族或僧侣分别担任治理工作。所以，一个特殊的官僚阶层无法产生。换言之，封建贵族政治不能把官僚政治作为它的副产物。王亚南说：&新旧历史学家、社会史学家已公认秦代是中国专制政体发轫的朝代。秦以后，直到现代化开始的清代，其间经历二千余年的长期岁月，除了极少的场合，中国的政治形态并没有了不起的变更，换言之，即一直受着专制政体&官僚政治的支配。&
&&&& 但是，王亚南认为，并不能因此而否定秦后是封建社会。因为，秦统一所产生的变化，&至多不过是在政治上把非集中的贵族统治的封建形态，转变为集中的专制官僚统治的封建形态；在经济上把分田制禄的领主经济(Landlord economy)封建形态，转变为&履亩而税&、佃田而租的地主经济(Landowner economy)封建形态。封建的形态是改变了，其本质还存在着。&也就是说，所谓中国封建社会在周末已经解体的观点，&单纯从形式上、从政治观点上考察&，虽然不无道理，但进一步深入考察历史的本质，就难以成立了。所以王亚南又说，他原本也认为封建在周末已经解体，但后来对封建制作更深一层的论究，始觉得错了。[6]
&&&& 王亚南的立论前提与彭述之并无二致，却没有得出彭的结论。究其原因，在于王亚南由政治体制上的&封建&继续开掘，深入到了社会生活深处的&封建&。有学者称前者是狭义或典型的封建，后者是广义或泛化的封建。笔者觉得，前者可称为浅层封建，后者应称为深层封建。浅层封建主要指向政治形式的外表，深层封建则指向社会生活的深处，即社会经济形态。王亚南放弃先前的看法，正是他&从政治形式的外表深入到社会生活的深处&的结果。
但是，放弃先前的看法不等于否认西欧封建与专制主义及官僚制度不相容的史实。他说过，所谓官僚政治是专制政体的配合物、专制官僚政治产生于近代初期由封建社会移向资本社会的过渡历史阶段，乃是&近代国家观和近代政治史提供给我们的一种认识&。这种&认识&，用彭述之的话说，原是&一般的常识&。不仅王亚南，大概从没有哪位学者否定过这种&一般的常识&。所以，举目望去，学者笔下尽是这种&一般的常识&。
&&&& 例如费孝通就简洁明快地说过，在封建体系下，统治权属于贵族阶级；在君主制下，统治权属于皇帝。[7]马克思主义史家当然也了解而且不否认这些近代国家观和近代政治史提供的&常识&，但是他们和王亚南一样，认为这并不足以证明近代以前的中国不是封建社会。所以，不是前人眼里没有这些常识，而是这些常识早已包容在前人的论述之中，且早已被超越。笔者以为，如果要证实近代以前的中国不是封建社会，所要做的工作不应是把前人已经包容并超越的&常识&再拿出来，而是应当就前人超越这些常识的根据进行逐一检视。这种检视，应当是在&社会生活深处&的路径上继续开掘。
&&&& 大概没有人会否认，&封建&是一个分层次的概念。不同的层次，标识不同的面向。讨论封建，应当厘清层次和面向。既不能以法律或政治的面向抵消经济面向，也不应单单抓住经济面向而不顾法律或政治面向。但是，经济层面是最基本的面向。现在，有学者恰恰是脱离这个最基本的面向，这种做法恰恰又是学术史上早已超越的。如果不以经济层面为本，问题很可能会越讨论越混乱。
&&&& 说到底，封建问题的指向，是社会形态，是历史的普遍性与特殊性、统一性与多样性问题。应当承认，世界上任何两片树叶都是不一样的，更遑论人类社会。但是，普遍性与统一性永远是基础与前提。脱离这个基础与前提，正仿佛下棋脱离棋盘，只能使游戏无法进行。如果说20世纪以前人们对统一性与多样性关系的认识还较多地依靠哲学上&一&与&多&关系的推演，那么，随着20世纪全球化进程的不断演进，统一性已经切切实实地进入了每个人的生活。没有统一性，人类的任何交往都无从谈起，就谈不上眼下颇为时髦的全球史编纂。就封建而言，也应该承认，没有任何一个地方的封建一模一样。这一点，即使局限于西欧内部也不能例外，更别说遥远的中国。所以，没有人会说中国存在着与西欧一模一样的封建。但是，这并不妨碍对&封建&作一般性的抽象。这种一般性的抽象，是人类社会统一性的必然反映。我们看到，中国马克思主义史家既对封建作一般性的抽象&&所以他们非常重视历史哲学，又细致入微地照顾到了封建的特定形式&&所以他们将封建区分为不同的类型。
&&&& 笔者基本赞同李根蟠先生的观点。他所谓中国社会具有严重封建性的认识，大革命期间已为社会广泛接受，封建一词也已在日常生活中流行；主张秦以后非封建社会者均认为西周春秋是封建社会，均强调商业资本，均把中央集权、官僚政治作为区别于封建社会的主要标志，但又均承认秦以后存在封建势力、封建剥削和封建关系；论战各方均不否认中国有过封建社会，唯下限主张不同，等等[8]，笔者以为均为不刊之论。冯天瑜先生所著《&封建&考论》，观点虽与李先生对立，但学术梳理工作同样颇具功力。笔者学力不逮，所作梳理工作既粗又疏，但为节省篇幅，将尽量与二位先生之作相区别。
[1] T.S.布朗为《封建社会》英译本1989年版所作前言。布洛赫：《封建社会》上册，张绪山译，商务印书馆2004年。第4-5页。
&&&& [2] 张绪山：《〈封建社会〉畅销宣示的道理：近百年反&封建&心结》，《北京日报》日。
&&&& [3] 侯建新：《&封建主义&概念辨析》，《中国社会科学》2005年第6期。
&&&& [4] 彭述之：《论官僚制度》，《彭述之选集》第2卷，香港，十月书屋，1984年。第365页。
&&&& [5] 彭述之：《评毛泽东的&新民主主义&》，《彭述之选集》第2卷，第495页。
&&&& [6] 王亚南：《中国官僚政治研究》，中国社会科学出版社，1981年。第15、21-22、52-53页。
&&&& [7] 费孝通：《中国绅士》，中国社会科学出版社，2006年。第14页。
&&&& [8] 李根蟠：《中国&封建&概念的演变和&封建地主制&理论的形成》，《历史研究》2004年第2期。
&有史以来就是封建制度&和&三国五代封建论&
&这种观点，以国民党改组派史家陶希圣[1]为代表。此人1929年发表《中国封建制度的消灭》等论文，又先后出版《中国社会之史的分析》、《中国封建社会史》、《中国社会与中国革命》等著作，力图建立系统的中国封建社会理论体系。其中《中国封建社会史》[2]论述了封建制度与分解、集权国家的成立、商人资本的性质、土地制度的性质、过剩人口的生产再生产等问题，声称&主旨在说明中国封建制度及其崩坏过程&，是陶希圣在封建论题上的代表著作。
&&&& 陶希圣最初的基本看法，是认为中国自有史以来就是封建制度，到战国时期封建制度崩坏。他说过一句名言：&自有史以来，便是封建制度起源发达崩坏的记录，直到今日，尚未结算清楚。&[3]至于封建制度建立的原因，他认为是由于氏族战争所导致的封建国家的建立。他说，中国历史传说当中自来就有父系父权父治的氏族。一个氏族征服另一个氏族的结果，便是建立起初期的封建国家。初期封建国家继续进行战争，又导致次期的封建国家的建立。此时，社会发展已经过了三个或四个阶段。[4]春秋时期，封建制度趋于崩坏，基本特征是贵族统治的封建制度变化到官僚地主统治的国家。这一过程，以战国为界结束。他特别注明，他的重要理论根据之一，是波格丹诺夫的《经济科学大纲》。[5]
&&&& 但是陶希圣又说，中国的封建国家最初成立在什么时期和地域，他无法确定。可见，在封建国家起源问题上，他依靠的主要是逻辑推演。不过，这不是他要论述的重点。他论述的重点，是封建制度的崩坏过程及其原因。根本原因只有一个，即商业资本的发展。
&&&& 他说，战国时期的土地私有促成商业资本的发生与发展。此时，商人不仅在列国之间从事政治活动，而且在列国内部地位很高。随着灌溉农耕的推行，以及都市集中所导致的争城争地现象的发生，使得七国不再是旧有的封建侯领，而是成为集权国家。因此，它们的政权掌握在官僚士大夫阶级之手，而不复在封建贵族之手。同时，领主制变为采邑制；采邑和食邑者的关系仅仅表现为纳租，农奴与领主那样的残酷关系不复存在。至此，完整的封建制度再无存在余地，中国进入了商业资本主义。[6]
&&&& 在陶希圣看来，有封建制度、封建诸侯、封建国家不等于就是封建社会。春秋以前，中国有许多封建诸候，但周以前不能说是封建社会。所以，李季在《中国社会史论战批判》中认为陶希圣主张&中国有史以前就是封建社会&，乃是由于没有看清陶思想中&封建制度&与&封建社会&的区隔而导致的误读。那么，什么是封建制度呢？陶希圣说封建制度的基本特征就是&土地的领主和掌握治权的是封建贵族；没有都市集中的现象和发达的货币；没有官僚，只有贵族；贵族掌握治权，同时掌握政权。&[7]围绕这一主题，他还专门探讨了贵族与宗法的关系等相关问题[8]，从中可见，他所谓封建制度，乃完全依照西欧标准而来，所以他又说，中国和欧洲的封建制度小异大同。
&&&&& 那么，如何解释汉后依然存在的&封建制&事实呢？他的解释是，汉后&封建制&的实质已与春秋前不同，即&领主征收地租与徭役&一变而成为了&封君征收国赋以备用&[9]。所以，他认为汉后依然存在着&封建势力&。这种有封建势力、无封建制度和封建国家的社会，陶希圣将其命名为&封建制度崩坏以后、资本主义发达以前以士大夫身分及农民的劳力关系为社会主要构造的社会&[10]。可是，他却又说：&中国社会直到清末，还是一个封建社会，政治形态还是军事封建国家。&[11]
&&&& 那么，为什么&封建势力&在失去其制度依托的背景下，照样具有如此巨大的威力，乃至可以径直说直到清末中国&还是一个封建社会&呢？陶希圣没有给出令人信服的回答。而且，就在他以商业资本为线索明白说出战国时期封建制度已经崩坏的时候，却又说，要探明中国封建制度如何消灭的问题，&必须以中国经济不平均的发达为前提&，而这个前提又只能表明&中国社会经济的发达没有鲜明的段落&，以至使得封建制度的消灭过程也&停滞迁延没有鲜明的段落了。&[12]这实在让人莫名其妙。难怪李季会说：&他时乎说中国从没有封建制度存在，时乎说中国自有史以前就是封建国家，时乎说中国迟至殷代才由氏族社会进入封建制度，时乎又说中国在周代以前不能说是封建社会。像他这样开玩笑，实在太厉害，像他这样自相矛盾，也实在太严重。&[13]李季还说，陶希圣&习性中最显著的一点，就是对于自己从前所说的话总要推翻得干干净净。&[14]王宜昌也说，陶希圣只会&本着混乱的思想，混淆地胡说不清。&[15]
&&&& 我们不妨剔除陶氏那些&混乱的思想&，专注于他相对稳定的主张。这些相对稳定的主张，大体有如下几点：
&&&& 一、公元前四世纪前，黄河、长江腹部之间的农业平原，曾有过完全的封建制度。
&&&& 二、公元前四世纪(战国)以后，封建制度开始瓦解(崩坏)。瓦解的主要原因在商业资本，以及犁耕及灌溉农耕的发展，等等。
&&&& 三、封建制度瓦解后，自然经济的优势地位依然存在，一直持续到1500年左右。同时，封建制度遗留的封建要素(封建势力、封建现象等)依然存在，一直持续到20世纪。之所以如此，主要原因依旧在商业资本。因为，商业资本不能转化为生产资本，不发展反而破坏社会生产力；同时，它还与各种封建要素相互结合。这些封建要素包括：现物地租及主佃间的封建苛例与封建意识、士大夫阶级的统治、军阀政府的统一与割据、财政收入及土地的分割与再分割、等级思想及人与人间的隶属关系，等等。
&&&& 四、1500年以后，货币经济显著抬头，一直持续到20世纪，约400多年。但总体上，它与前一阶段一样，共同属于&含有封建要素的前资本主义社会&。
&&&& 五、民国时期，中国社会一方面受外国资本特别是金融资本与商人资本支配(即资本主义化)，一方面依旧存在封建要素，属于转化中的&依国民革命而实现的民生主义社会&。[16]
&&&& 上述系统的主体是所谓&前资本主义社会&。它既保持着自然经济，又存在着封建制度的种种遗存，同时存在效果畸形的商业资本。这个能破坏不能建设的商业资本，没有促成中国历史的发展与进步，而是这个&前资本主义社会&的基础性构件。
&&&& 从时间上看，前资本主义社会长达2500年。&前资本主义&是相对资本主义而言。倘相对封建制度，则可称为&后封建社会&。所以，陶希圣有时又称其为&前资本主义的封建社会&，称宋以后为&先资本主义时期&。[17]
&&&& 就封建要素而言，陶希圣对&封建&不可谓不重视。这是他与托派的区别点所在。但是，他反对将秦汉后定性为封建社会。这是他与新思潮派的区别点所在。由于前者，托派说他与新思潮派并无实质差别。由于后者，新思潮派指出他的观点不伦不类。他偶尔也采用&封建社会&概念来指称秦汉后，但那均是就&封建要素&而言，并非真的认为秦汉后是封建社会。究所谓&前资本主义&的实质，实在将秦汉后定性为特殊社会。陶希圣觉得，只有他才算是能具体剖析中国社会，只有他才没有陷入公式主义。所以他说，他的观点虽然&没有硬派中国社会为封建制度那样简单而且便利&，但&指出了中国社会的实况&。[18]
&&&& 那么，&前资本主义&的特殊性表现在何处呢？陶希圣说，前资本主义社会的支配阶级，是直接剥削农民阶级的地主阶级。它对农民的剥削方式基本上维持了2500年而未改变。但是，它绝不是地主封建制。因为，&封建制度是一种地主制度，地主制度却不即是封建制度&。具体说，即地主不是世袭的封建领主；地主的身份不固定；地主实行经济剥削，支配生产，支配社会，但不能支配政治；支配政治的是官僚。但是，这不等于说地主与政治没有关联。地主的政治欲望，是通过&转化并表现为独占知识的士大夫阶级&来实现的。士大夫作为地主的政治与知识代表，不仅与商人资本密切关联，甚至可以&与外国金融资本结合&。因此，这样的社会又可以叫做&金融商业资本之下的地主阶级支配的社会&。[19]
&&&& 很明显，陶希圣在各种封建要素间兜圈子，确实描述出了中国古代社会的若干结构性特征。但是，由于他将封建制度严格限定为贵族领主制，看不到封建的深层本质，所以就是不肯将那些他称之为&封建要素&的东西归结为&封建制度&，可他又摆脱不掉这些&封建要素&的干扰，自然会陷于繁琐与尴尬。之所以产生这样的结果，从思想层面看，正如王宜昌所说，乃由于陶希圣&完全不会明白，在世界一切国家历史上，有种种不同的封建制度的表现形式，而又可以有一个普遍的封建制度本质的形式。他不会首先理解什么叫封建制度的本质的形式，和什么样的各种封建制度的变异形式。&[20]从政治层面看，则是由于陶希圣试图为国民党定制出一套历史理论；这套理论必须既区别于中共，又区别于托派，唯有&特殊社会论&最适合。但由于&特殊社会论&既不彻底，又具有经院哲学的繁琐性，故而左支右绌，完全不能使人信服。
&&&& 在各种批判声中，陶希圣后来也不得不承认，他&犯了冒失的毛病&，表示后悔。他说，为了&把唯物史观的中国史在学术界打下一个强固的根基&，他愿意&从根本点上&对&长期前资本主义社会说&作出&改正&。
&&&& &改正&后的新观点是什么呢？他说：&中国社会发达过程与欧洲大同小异。由氏族的生产到家长经济、奴隶经济、封建的生产、城市手工业即先资本主义。&落实到中国，表现为西周是氏族社会末期，实行依族内身分而分配土地的&封建&；春秋到战国是私有财产对氏族身分抗争的时代；战国到后汉是奴隶经济占主要地位的社会。由三国到唐末五代，是发达的封建庄园时期。宋至明，庄园经济渐次分解，是封建制度分解期，或曰城市手工业时期，即先资本主义时期。1840年以后，中国走上半殖民地的道路。[21]
&&&& 这里，&前资本主义&虽然由2500年斩为了千年，实质并没有改变。表面上，他似乎以中国与欧洲历史的统一性为前提，然而且不说他的公式与&五阶段论&不合，即以其依旧保留先资本主义的时段而言，就颇有暗度陈仓之意。而且，他似乎有意回避奴隶社会、封建社会一类概念，对西周的定性更是模糊不清。值得注意的是，他提出中国1840年以后中国&走上半殖民地的道路&，并不表明他赞同新思潮派的观点。因为，半殖民地的定性，当时已被社会普遍接受，新思潮派的重点是在&半封建&上，而陶希圣是明确反对&半封建&定性的[22]。当然，他也说过&80年来的中国社会是帝国主义侵略下的半封建社会&[23]一类的话，但那仅仅是为了强调封建制度残留的严重性而已。
&&&& 总之，陶希圣是30年代社会史研究领域最有影响的人物之一。他的观点虽然很繁琐，但基本点很清楚，即强调中国社会的特殊性。这是陶希圣始终未变的根本特征。他之所以如此，理论上是为了消解历史的统一性与普遍性，政治上是为了替国民党统治寻找历史依据，消解中共的历史理论。
&[1] 陶希圣对中国历史的整体看法参见拙文《陶希圣及其中国史观》，《白云论坛》第2卷（北京图书馆出版社，2004年），兹不复赘。
&&&& [2] 陶希圣：《中国封建社会史》，上海南强书局1929年6月。《新社会科学丛书》第10编。
&&&& [3] 陶希圣：《中国封建制度的消灭》上篇，《新生命》第2卷第3号，1929年3月。又见《中国社会与中国革命》（上海新生命书局日）之《封建制度抑资本主义？》。
&&& [4] 陶希圣：《中国宗法势力及其摧毁》，《新生命》第2卷第1号，1929年1月。
&&&& [5] 陶希圣：《中国社会之史的分析》，上海新生命书局1929年1月。第196页。
&&&& [6] 陶希圣：《中国社会之史的分析》，第107、258页。又方岳：《中国封建制度之消灭》下篇，《新生命》第2卷第5号，1929年5月。
&&&& [7] 陶希圣：《中国社会之史的分析》，第256页。
&&&& [8] 陶希圣：《中国宗法势力及其摧毁》，《新生命》第2卷第1号，1929年1月。
&&&& [9] 陶希圣：《中国社会与中国革命》，《绪论：如何观察中国社会》。
&&& [10] 陶希圣：《中国社会之史的分析》，第261页。
&&& [11] 陶希圣：《中国社会之史的分析》，第136页。
&&& [12] 陶希圣：《中国封建制度的消灭》上篇。
&&& [13] 李季：《中国社会史论战批判》，上海神州国光社，1934年。第216页。
&&& [14] 李季：《中国社会史论战批判》，第256页。
&&&& [15] 王宜昌：《中国封建社会史》,《中国社会史的论战》第4辑，《读书杂志》第3卷第3/4期合刊，1933年4月。
&&&& [16] 陶希圣：《中国封建制度之消灭》下篇，《新生命》第2卷第5号，1929年5月。《中国社会与中国革命》，第96页。《中国封建社会史》，《绪论》、第8章《综结》。&
&&&&[17] 陶希圣：《中国社会形式发达过程的新估定》，《中国社会史的论战》第3辑，《读书杂志》第2卷第7－8期合刊，日。&
&&& [18] 陶希圣：《中国之商人资本及地主与农民》，《新生命》第3卷第2期，日。
&&& [19] 陶希圣：《中国之商人资本及地主与农民》。
&&& [20] 王宜昌《中国封建社会史》(日)。
&&& [21] 陶希圣：《中国社会形式发达过程的新估定》，《中国社会史的论战》第3辑。
&&& [22] 陶希圣：《中国封建社会史》，第4页；《中国社会与中国革命》，第194页。
&&& [23] 陶希圣：《中国社会之史的分析》，第248页。
&唐虞封建说&和&夏封建说&
中国有史以来便是封建制度的观点，30年代不无影响。&唐虞封建说&和&夏封建说&可视为此说的流变。
&&&& 周谷城说：&自邃古以至周初，为封建之成长期；自秦以后至于清末，为封建之消灭期。自周初至秦初，可以算是一个封建时代。&[1]梅思平说：&原始封建时期就是一般人所谓唐虞时代。&[2]此说的基本依据，在于《尚书》记载中国传说中的历史，乃追始于唐虞。不过，梅思平又认为&中国的信史，至早只可算以春秋时代为开始。&故他对春秋以前历史的划分，正是&根据各种传说&。传说中的历史可归纳为四个时期：一、氏族斗争时期，包括黄帝蚩尤共工等传说；二、原始封建时期，即唐虞时代，已经有一民族(同血统的多数氏族构成)战胜其他民族，使其一部分降为农奴，一部分则为朝贡的人民；三、原始帝国时期，即夏商两朝，中央政府的势力逐渐扩大，社会组织仍然以封建制度为基础；四、新封建时期，始于周民族的东徙，地主等级增加，组织严密。他提出周封建说的主要理由，就是将封建界定为 &列爵曰封，分土曰建&的特定制度，而这种制度只有周代存在，其他时候都找不出来。
&&& &据王亚南介绍，日本学者高桑驹云也认为，中国的封建制起源于黄帝之时，唐虞夏殷之世，均行封建制，周之封建，乃折衷夏殷遗制而定。[3]
&&& &熊得山主张封建开始于夏。他说：&封建的刍形只是开始于夏。&又说，神农以前，是原始共产社会；神农至唐虞之间，是氏族共产社会；虞夏至周，是封建社会，而周是封建社会繁荣的&极端&，在周末衰歇。[4]
&&& &封建始于夏的理由，熊得山提出三点：一、夏已经属于&铜石器&时代；二、黄河治理反映了经济联系的扩大，是封建时代的象征；三、夏禹直接传位于子，也是封建的象征。熊得山的系统没有奴隶制时代。他过于相信文献，对史实与传说未做严格区分。比附、推演成分多于实证。例如他对井田制的分析就极不可靠。他不恰当地将井田制比附于诸如日尔曼的马克结构等等，然后推导井田制的必然性，认为井田制度是人类由游牧到土著后一个必由的阶段。他说，井田制发源于氏族共产社会，&恰是在黄帝至唐虞的氏族部落间的产物&，是氏族社会的代表。待氏族共产社会发展而为封建社会，即氏族的族长成为君主之后，井田依然可以存在，但发生变质与变形，井田村落的社会成员，由一井通力合作的自由民，而成为了封建社会的农奴。所以，进入封建的周以后，井田制&完全变更了原来的意义&，成为了&榨取租税和力役的机关&。[5]熊氏认为，秦虽号称废封建，实则汉以后又恢复了封建的局面。
&&& &熊得山的论述非常粗略。试图对夏封建说作简要论证的是上海劳动大学的教员周绍溱。他说：&吾国的封建制度开始于夏，到周代已为极盛的时期。&理由是：
&&&& 因为由唐虞至夏，已由新石器时代，进入于铜器的时代。生产的技术，已表示相当的进步，也就是证明了生产物，已有发展的趋势了。吾国系以农立国，当然以农业的发展为最早。农业的发展，必引起土地和劳力二者的需要增加。但是农业区域的人民，最富有保守的思想，而经济的状态，为自给自足的现象，因而封建势利，也容易附着于其上。
&&&& 此外，他还提到两点理由。一、人类文明最初都是在大河流域发展，而中国文明源于黄河流域。对黄河的治理和管理，形成社会分工的不同，也就形成了最早的封建制度的剥削雏形。二、夏禹破坏禅让制，传位于子，乃是封建传统的象征，也就说明封建制度起于夏。至周，庄园已很发达，是典型的封建制度；在思想上的反映，便是所谓王道。再到春秋战国时期，中国却由封建社会进入到奴隶社会。他说，春秋战国时期社会制度的中心即为奴隶制，而奴隶制的发生，乃完全由于商业资本的发展。&由商业经济的发展，并打破以前限于一隅的庄园经济。庄园制度的破坏，引起农民的游离农村生活，而集中于都市。同时旧日土地的大领主，也已为商业资本所融化。这就是旧日封建势利之破坏。&
&&&&& 周绍溱是在对郭沫若的批评中展开其意见的，他的结论是：&奴隶制为封建制度摇动后之产品，而封建制度的发生，即在农奴制发生之际。所以说王道(即周之统一)的基础，为农奴制；霸道之基础，为奴隶制。&[6]这是周绍溱最核心也最值得关注的见解。他得出这一结论的依据，便是商业资本。他的论述过程，和陶希圣基本没有什么两样。
&&&&& 主张封建始于夏的还有莫非斯。他说，夏为封建社会，商周尤为典型的封建社会，近代史家之疑为氏族社会或奴隶社会者，悉皆子虚之谈[7]。不过，莫非斯又说，对于夏为封建社会，他并不百分百坚持。周为封建社会则不在话下，而他觉得完全有把握确定的是商为封建社会，理由即在甲骨文中。但从他所举文字证据看，实在让人难于苟同。
&&&& 例如，他同意顾颉刚早已放弃的看法，即夏禹、后启的名字有动物名称的嫌疑，夏禹是条虫；而后启，据《山海经》却是一个石生的人物，因而是图腾名称，反映了由氏族社会到封建社会的过渡。之前的舜，是一种植物(据《说文》)或是象的一种，尧、帝喾乃猿猴之一种。夏乃龙之初文，黄帝即有熊，熊乃动物之名，神农、伏羲、燧人等，根据旧史，也是蛇首、牛身之类怪物，所代表的也是图腾之名，图腾当然可以用怪物做名称。这种论证方法，更像猜谜圆梦。[8]
&&&&& 关于封建社会的特征，莫非斯认为是&剥削的手段用隶属关系(即超经济之意)，而强令农民在地主的田耕种。收获则某些田全归地主，某些田全归农民。一切封建社会的特征都由此而出，这可以说是力卒制度。&封主是有田的地主，封民是耕田的农民(即农奴)，庄园是地主的产业。农奴束缚于土地，假如没有几亩田，那么说是奴隶也不错(这是农奴与奴隶的区别)，与后世的纯契约关系完全不同。商周的力租制表现为藉田制(并非井田制)，即在一方里的庄园中，使农奴耕种，每八家共耕地主之田，耕种的收获自然一股脑归地主。在藉田制中，既有&公田&，又有&私田&，足见劳动者决非奴隶而为农奴。由统治者非常害怕农奴逃走的情况看，也足见其为农奴非奴隶。奴隶早已卖了断身契给奴隶主，奴隶主有支配一切的权利，奴隶本人也没有逃走的思想，但商周时代存在农奴逃走的严重问题。此外，分封制度、宗法制度(殷代已有宗法制度)，都非封建社会不足以解释。&封建社会进化的原动力完全由于商业的发达，自然，假如我们把商业发展的内因加以分析，或者可以由于生产工具、生产力等来说明，但我始终认为那些的作用都是间接的，要假手于商业才能起作用。这点是很多人都不敢说的。&
&&&&& 对商业作用的强调，使得莫非斯专门提出一个&商业社会&阶段。这是他历史认识的一个特点。他认为，社会发展阶段是原始社会－封建社会－商业社会－资本社会，否认亚细亚社会以及古代奴隶社会。他说&商业社会&一般人称之为&商业资本社会&，是他所反对的，他本人过去曾名为&先资本主义社会&、&半封建社会&或&深封建社会&。&我为什么不继续使用先资本社会与半封建社会的名词呢？因为这些名词的创始者都用来指过渡社会，而我认为这阶段并非过渡社会。封建社会之能够进展，完全由于商业的力量，封建社会进展到何方，也完全决定于商业的力量。简直可以这样说，一切全是商业世界。名它叫商业社会是最恰当没有了。&莫非斯说，中国的商业社会在秦汉以后[9]。
&&&&& 莫非斯的&商业社会说&很可能来自梁园东。梁园东有一个非常独特的看法，即认为秦汉以后的中国社会是以农业经济做基础，由地主和佃农、资本家和小商业者的经济关系建立起来的社会。这样的社会，既不是封建的，也不是商业资本的，按照其基本组织，只能是一种&农村商业社会&。这个农村商业社会的代表阶级只是一般小资产者，因为它&没有几个地方或几种经营或几个人能够支配全社会的经济&。这些普遍存在的小资产者，因共同的条件、共同的利益，生产一个共同的国家制度。所以，&中国社会和欧美各国演进的方面完全不同&。就是说，&农村商业社会&的进化，绝走不到&城市工商业社会&的阶段。如此结合成的社会，不单是地主阶级的或商业资本主义的，甚至也不能说是地主和商业资本的二元社会，而是两种势力结合而成的&小资产阶级社会&[10]。
&&&&& 此外，还有人认为中国封建制起于殷。如李麦麦说：&中国封建制度起源于殷，其全盛时代是在西周。春秋以后便不然了，春秋时代出现了商业资本。&[11]不过此说在当时几乎没有影响。由&唐虞封建说&、&夏封建说&到&殷封建说&引申开去，便产生出陈公博所谓：&大约三代以至春秋整个的是封建时代。&[12]但是，这种将封建制度等同于文明史起点的看法，既得不到理论的支持，也得不到资料的证实。
[1] 周谷城：《中国社会之结构》，新生命书局，1930年。《民国丛书》第1编第77种。第46页。
&&& [2] 梅思平：《中国社会变迁的概略》，陶希圣编《中国问题之回顾与展望》，上海新生命书局，日。
&&& [3] 王亚南：《封建制度论》，载《中国社会史的论战》第1辑，神州国光社，1931年11月。
&&& [4] 熊得山：《中国社会史研究》，昆仑书店，1929年5月。第33页。
&&& [5] 熊得山：《中国社会史研究》，第41页。
&&& [6] 周绍溱：《对于&诗书时代的社会变革及其思想的反映&的质疑》，《中国社会史的论战》第1辑。
&&& [7] 非斯：《西周分封制度真相之探究》，《食货》第2卷第6期，日。
&&& [8] 非斯：《中国社会史分期的商榷》，《食货》第2卷第11期，日。
&&& [9] 非斯：《中国社会史分期的商榷》，《食货》第2卷第11期，日。
&& [10] 梁园东：《中国社会的基础》，见陶希圣编《中国问题之回顾与展望》。
&& [11] 李麦麦：《评郭沫若底中国古代社会研究》，《读书杂志》2卷6期，1932年。
&& [12] 陈公博：《中国历史上的革命》，上海复旦书店，1928年。第4页。
&周封建说(上)
&周封建说&是30年代最风行的主张，信从者众。尽管各家的侧重点和具体论述过程并不相同，但一致认为西周或两周为封建社会。
&&&& 陈邦国是新生命派的重要成员，所以同样高举&商业资本&大旗，以之贯穿于对中国历史的分析，要害在于认定封建社会的前身是氏族社会，而非奴隶社会；封建社会的后身，也不是半殖民地半封建。他说，殷周之际是氏族社会向封建社会的转变，封建之形成在西周，东周时代已在崩溃过程中。这一观点看上去与陶希圣有所不同，实质没有什么两样。因为在他看来，封建社会完结后，尽管没有进入所谓前资本主义的商业资本社会，却进入了&封建社会到资本主义的过渡时期&。这个过渡时期，与陶希圣主张的&先资本主义&没有两样。
&&&& 他说，封建社会的起点在氏族社会的崩溃期，而不在奴隶社会。这种崩溃有两个基本趋向，一是由农村公社渐至土地私有，归结为大土地的领有。一以奴隶为主，由奴隶领有制的形式出现。在西欧，中欧和北欧属于前一形式，南欧属于后一形式。前一形式是一般封建制度之由来的道路，后一形式仅见之于希腊罗马，即马克思所指的&古代生产方法&。因此，封建社会的发展也有两条道路，一是由氏族社会经过奴隶社会的过渡进入封建社会；二是&由军事部落的国家中军事领袖或军事领袖与农业领主的结合，构成了发展封建社会的经济条件。&中国封建社会是直接从氏族社会发展来的。[1]
&&& 他说，殷末期已充分具备发展封建社会的条件，周只是作为历史的杠杆，完成了这一转变。从经济(牧畜与农业结合的经济形式)与政治(没有集中的中央政权，各地诸侯各自为政)两方面看，西周之初便是封建社会了。
&&&& 由氏族社会发展到封建社会的过渡形式，他认为根本原因在于氏族社会内部生产力的发展导致氏族组织本身成为生产力发展的桎梏，于是产生农村公社。农村公社扮演了&由氏族社会到封建社会过渡&的角色。井田制度就是神化了的&农村公社&。这种公社在西欧历史上是存在过的。没有理由说它不能存在，因为这&是与一般的历史发展规律相符&的。他说：&社会阶段的划分，是应以生产力发展的水平为准则的。社会是跟着生产力的发展而发展的，生产力发展了，那个社会阶段也就变化了。&同时，随着交换与土地私有的发生，引起了社会经济不平等的发展，进一步导致农奴关系的形成。另一方面，还是由于生产力发展，增加了剩余生产品的积累，战争增加，社会关系加紧，人口迅速扩大，导致扩大生产的需求，因此俘虏由从前单纯的奴隶而转变为生产者。接下去，奴隶生产进一步促进生产力的发展，于是扩大奴隶生产成为必要，结果确立了以奴隶生产为主与奴隶领有制。
&&&& 陈邦国认为，殷周战事频仍，战争所获的俘虏正是用之于生产，但不能确定那时奴隶生产为主与奴隶领有制之存在，因为除了奴隶，还有自由民与农奴。但在西周末年，劳动者却主要是农奴。[2]
&&&& 至于封建社会崩溃的原因，他认为一是由于诸侯之间不断的战争，二是由于货币经济的发展。他说，西周末年就开始了商品生产的形式，于是封建社会开始崩溃。东周时期已经发展到城市手工制度的时代，末期则出现商业资本向土地上发展的现象。城市手工业制度的特点为：&生产的性质是商品的，在家庭需要的生产上仍保持有自然经济的形式；在城市中有了手工业的作坊，分工相当的发展。&从政治上看，诸侯在崩溃。在土地关系上，土地集中，农民破产，客观上发生了国家统一的要求。商业资本发展的最高标志，便是秦始皇的统一，所以&秦的统一，是商业资本的统一，秦始皇已经不代表封建，而是代表商业资本的政权形式。&所以，&郭沫若以为秦的统一是封建社会的完成，这是绝大的错误。&[3]
&&&& 至于秦统一至清鸦片战争前的历史时期，陈邦国不同意将其标志为&前资本主义时代&。第一，前资本主义即商业资本，不能成为一个截然的阶段。商业资本并不能改变生产方法。第二，如果标志为&前资本主义生产方法时代&，则&我们在中国实际的历史发展上，只能大体地叙述一下商业资本发展时期中一般的社会形态。这样，我们就没有机会可以提出中国历史的特点，如历史发展之长期的停滞，历史循环，封建社会之两条根本不同的发展道路。&就是说，&前资本主义时代&过于笼统，掩盖了中国历史的具体特点。所以他又说：&我们以为将这时期题为封建社会到资本主义的过渡时期，较为恰当。&[4]
&&& 王瑛是奴隶社会的否定论者，这是他与托派分子王宜昌的不同之处，但他与王一样，主张从生产力特别是生产工具的角度去考察历史。他说：&历史阶段的划分标准，应求之于生产工具及由生产工具决定的生产方式。&同时，他也与王宜昌一样，将农奴生产和庄园经济视为封建社会的&特质&。但他又比王宜昌绝对化，认为这两项是&封建社会的唯一特质&。他说，封建社会的主要生产工具是溶解铁质造成的手用犁头、耕牛、手椎、磨子等等，社会结构是&农奴公社经济、交换发生，少数奴隶及大量农奴的存在、手工业的发展、借贷和抵押的产生、封土经济、武士、基尔特的存在、货币发生、种族国家及贡税的存在、政权割裂等等。&[5]他说，学术界的一般意见认为周是中国的封建时代，商业资本、前资本主义、专制主义等皆不能自成一个独立的历史阶段，自周至鸦片战争的前夜为封建的崩溃时期。[6]他本人也倾向于这种意见。
&&&& 王瑛认为社会发展的一般模式是原始共产社会(包括氏族社会)到封建社会再到资本主义社会。原始共产社会分为前期和后期。资本主义社会可分为商业资本主义(即封建社会之后期)、工业资本主义、金融资本主义。[7]
&&&& 刘兴唐认为，西周确立起封建社会[8]，其后中国封建社会发展出两个阶段，即初期封建社会(地方分权)，自周初至周末；后期封建社会(中央集权)，自秦至鸦片战争。后者又分为三个阶段：秦至东汉，魏晋南北朝，隋统一至鸦片战争。鸦片战争后是帝国主义侵略下的半殖民地[9]。他说：&封建社会的生产关系，是超经济的剥削，同时有无报酬的强制的徭役制度。封建关系是一种隶属关系，是超经济的强制剥削。农奴的劳动，有一部分是自由的，在法律上是把他们固缚于土地之上，其中大半是领有自己的牲畜和工具，他们除交给地主田租之外，还有许多无报偿的徭役制度。在这种社会内，农奴或再分得自己的耕地，或者只交地租，而没有自己的土地，这个都没有妨碍封建社会的本身。其次，农奴因为有一部分劳动力是属于自己，所以这时有农奴家庭副业之存在。&[10]刘兴唐还特别强调奴隶与农奴的相同面，认为广大的种族奴隶和封建的农奴制，根本上就没有什么不同；种族奴隶，就是中世纪农奴的先驱者。[11]
&&&& 陈啸江的西周封建说颇独特。他认为，封建制度的建立，不一定是在农奴生产占绝对优势的区域里，封建社会有许多不同形式。中国封建制度建立于西周，基础是种族奴隶劳动。郭沫若不了解封建制度可在奴隶劳动之上建立，所以不敢说西周是封建社会。&我认为西周的封建制度，大体是建立于奴隶劳动之上，不消说其中一部分是早转化为农奴了。&封建制度成立过程有两个必备的要素：强制劳动的经济基础、甲民族对乙民族之侵入。&封建制度者，乃在强制劳动的经济基础是发展到氏族高期的胜利民族对于被征服的土地和人口所施行之一种统治形式也。封建制度亦可认作强制劳动之典型化组织化。&[12]&奴隶与农奴就是被强制劳动者，没有质的区别，而是本质相同。&&封建农奴社会应分开两面来看，就农奴制本身说，它是由奴隶制逐渐变化来的，它与奴隶制度只是同一生产力基础之上的两种略异的体系。就封建制度本身说，它一样是尚在强制劳动阶级的社会里，外族侵入的结果，它与其他民族的封建制度，本质上是没有区别的。&&封建制度不一定在农奴基础之上发生，而在强制劳动之基础上都可发生。经济史发展的铁则是：原始共同劳动到强制劳动(包括奴隶和农奴劳动)，再到自由劳动，再到社会主义的共同劳动。典型的强制劳动的社会崩溃之后(即封建社会崩溃之后)，中西各走不同的路。&[13]
&&&& 许宏杰也认为，中国封建社会始于周，是在氏族没落之后，跨越了奴隶制。他强调，殷是氏族社会没落至封建社会的转形期，周是开始。理由是：周已经发现铁且予以应用，农业大盛，而形成农业生产的地域经济自足。夏殷没有井田，而周存在井田。孟子去古未远，对井田的叙述不会毫无根据，而秦时商鞅& 废井田，是学者公认的事实。封建社会的下限在周末。由春秋战国至秦再至清末，是变形的封建社会。[14]
&&&& 北京大学高耘晖认为，井田制只是一种社会理想，周不会存在，但周的土地制度是封建经济，土地私有已经完成。农奴制度在西周初年完成，到春秋时代，土地从小地主到大地主的兼并很盛行，于是土地集中，而大地主愈富，农民愈贫苦，多流为盗贼。春秋以后，地主更进而为高利贷资本家，剥削农人更甚。而商业资本也开始抬头，渐渐破坏了农奴制度。[15]高氏的某些见解曾得到吕振羽赞许，但吕不同意他否定井田制。[16]
&&&& 王毓铨考察了北宋的社会经济与政治，提出：&铁的使用使人类社会经济和政治组织转变成了另一种新的形态，从此原始社会结束，封建社会出现。然而，又因为铁器使用的普遍和精细，社会生产力得以急速发展，使这新社会形态－封建制度－的存在反而不可能了。铁的使用创造了它，但也因铁的使用而破坏了它。&他也主张封建社会建立在西周初年。&从这时到周平王东迁，其间三百多年，因为铁在农业上普遍的应用，铁的农业工具的精巧化，使农业生产力达到了空前的发展；特别是灌溉的发明。水利灌溉是东方国家所特有的，同时它也产生了东方国家所特有农业生产力。农业生产力迅速的增大，不可免的和旧存的社会生产关系－贵族对农奴的剥削关系－发生了冲突，后者再不能容纳前者的发展，它变成新生产力发展的障碍物了；它自己毁坏了它的存在的根据，因而它就要崩溃了。在东方各国家里，加速了旧封建社会的破坏和新社会制度的产生的，是国家公共事业－水利灌溉、河渠的修治等－的建设和管理。这种公共事业的发展，改变了农业的生产形态，而且成东方国家农业生产的主要形式。这一农业社会的变化，公共水利的建设，惨酷的破坏了旧日的封建社会的构造，使一个中央集权的专制主义官僚政治机构很快降生了。&春秋之后，封建时代结束，进入&由于商业资本主义所构成的专制主义社会&。[17]
&&&& 王亚南的名文《封建制度论》反映了他早年的思考状况，也折射出当时史学界的一般研究状态。所以，尽管他很快就放弃了文章的观点，但依然有介绍的必要。该文共分八个小标题：引论、封建制度之理论与实际、欧洲封建制度之发生及其崩溃、日本封建制度之始末、中国封建制度之分解、中国封建制度与日本欧洲封建制度之比较、妨碍中国资本主义经济发达之原因、论证今日中国尚为封建社会之无根据，足见其所涉内容之广泛。作者自称意在&泛论封建制度的性质&，核心在于批驳中国尚为封建社会的观点。
&&&& 王亚南首先讨论了&封建&概念的涵义，依据《大英百科全书》归纳出封建概念的五大特征：一、封建制度主要以封土为基础；二、受封者对于其主人保有一种从属关系，且负有一种必须履行的义务，如为主人谋利益、为主人守秘密、为主人防卫堡垒等；三、领受封土时须经过一种称臣受职的仪式。这种仪式，乃受封者对于其主人之服从关系的开始，同时也正是对于其领有关系的开始；四、受封者得以封土为财产，永远传授于其子孙；五、封建制度最注重等级：首长之下有附庸，附庸之下又有从者；从者对于附庸的从属关系，一如附庸对于其首长的从属关系，其发展形式，如同金字塔。可见，王亚南所谓&封建&，完全以西欧为标准。
&&&& 不过，王亚南强调，上述定义只是一种抽象和概括，与实际情况并不完全吻合，即使在封建制度极发达的时期，也不存在纯而又纯的封建制度。因此他提出，对封建制度&不能单在字面上解释，必进一步考察该制度在各该社会所形成的实况。&就是说，须具体考察封建制度在不过国家和地区所表现的形式，即多样性。这是王亚南的一个重要主张，即在肯定&封建&理论的前提下，强调对历史多样性的考察。
&&&& 王亚南认为，要搞清中国的封建制度，必须首先确定一个实行封建制的标准朝代，那就是周。&以周室施行的封建制度为标准，来衡定周以前是否有封建制存在，周以后是否为封建社会&。树立好典型后，再考察中国的封建制，就有了统一的标准。
&&&& 王亚南说，周武王伐纣成功后，乃采用封建制，建立起完整系统的封建制度。&若网之在纲，秩然有序。&这种制度的基础，就是井田制。所以，&中国井田制开始破坏的那天，即是中国封建制开始崩溃的那天。井田制破坏完事了，封建制也就随之告终。&到战国时期，李悝昌言尽地之力，商鞅废井田，各国仿效，&于是井田之制荡然，而封建之步调乱，封建之根基动矣。&因此，&至迟秦以后就全没有封建制度存在。&
&&&& 王亚南也颇重视商业资本的作用。他说，春秋战国时期，&商业资本的膨胀和高利贷资本的流通，那已经表示封建制度所由建立的土地资本，失其原来的作用了。结局，封建社会的解体，就成了一种必然的现象。&
&&&&& 与欧洲及日本相比，王亚南认为中国的封建制与它们既有共同点，又有差异。共同点，如均在&体制上完整&，而&实行上混乱&，均以土地资本为经济基础，均战乱不已，均经历由土地资本向货币资本的过渡，等等。差别在于，中国封建诸侯的榨取对象是计口受田的农民，而欧洲封建领主的榨取对象是奴隶以及掳掠的敌人；欧洲和日本均有一个骑士(武士)阶级，而中国没有；欧洲封建制度是分权的，而周初封建制是集权的；同时，中国的商业，远不如欧洲发达。王亚南说：&欧洲有欧洲特殊的封建制度，日本有日本特殊的封建制度，中国亦有中国特殊的封建制度。&
&&&&& 最后，王亚南把结论归结到中国社会性质上，提出：&今日中国实没有封建制度存在，今日中国的社会，并非封建社会。&[18]不过，文章寄出，王亚南即给刊物主编王礼锡写信，希望&暂缓发表&，因为有&见解不成熟的地方&，但文章已经排印出来。[19]
&&&& 这里有必要介绍一下曾謇对周封建说的反对意见。他说：&周代的封建制度，是现在许多新旧历史家都认定的事实。旧的史家以为周初封建子弟，便是封建制度的基础。新的史家以为西周以降，社会的上层建筑有着一个金字塔式的等级制度的存在，这便是封建社会的特征。所以，新旧的史观虽然不同，然而却都认定周是一个封建社会。&但他认为，周初分封的事实只是从一个极大的氏族联盟分化到部落占据的现象。周初土地的扩大与分占以及子弟的分封，在社会组织方面，同样是从氏族发展到家族的现象；在产业的性质方面来看，是从游牧时代发展到农业时代的情形。所以，分封、封建并不是封建社会的条件，而属于氏族联盟范畴，周室就是一个氏族联盟长。封建社会上层建筑的特征，是一种金字塔氏的等级制的存在，而在西周以至春秋上半期，并没有严格的等级制度。所谓公侯伯子男，乃系古代氏族长之通称，五等爵是儒家纸上的规定，而非古代社会之实际阶层。[20]由此，他认为周不是封建社会，但他并没有说哪个历史时段才是封建社会。
&[1] 陈邦国：《关于社会发展分期并评李季》，《中国社会史的论战》第4辑。
&&& [2] 陈邦国：《关于社会发展分期并评李季》。
&&& [3] 陈邦国：《中国历史发展的道路》，《中国社会史的论战》第1辑。
&&& [4] 陈邦国：《关于社会发展分期并评李季》。
&&& [5] 王瑛：《研究中国经济史的大纲与方法》上篇，《食货》第2卷第4期，日。
&&& [6] 王瑛：《研究中国经济史的大纲与方法》下篇，《食货》第2卷第5期，日。
&&& [7] 王瑛：《研究中国经济史的大纲与方法》上篇。
&&& [8] 刘兴唐：《古代矿业在文化史上的考察》，《文化批判》创刊号，日。
&&& [9] 刘兴唐：《中国社会史上诸问题之清算》，《文化批判》1卷2期，日。
&&& [10] 刘兴唐：《中国奴隶社会论》，《文化批判》1卷4、5期合刊《史学研究特辑》。
&&& [11] 刘兴唐：《奴隶社会还是封建社会》，《中国经济》第3卷第9期，日。
&&& [12] 陈啸江：《封建制度成立的条件及其本质新议》，《中国经济》第3卷第11期，日。
&&&&[13] 陈啸江：《封建制度成立的条件及其本质新议》续，《中国经济》第3卷第12期，日。
&&& [14] 许宏杰：《周代封建社会的研究》，《文化批判》第3卷第1期，日。
&&& [15] 高耘晖：《周代土地制度与井田》上篇，《食货》第1卷第7期，日。《周代土地制度与井田》下篇，《食货》第1卷第12期，日。
&&& [16] 吕振羽：《殷周时代的中国社会》，三联书店，1962年。第152页。
&&& [17] 王毓铨：《北宋社会经济与政治》，《食货》第3卷第11期，日。
&&& [18] 王亚南：《封建制度论》。
&&& [19] 王礼锡：《编者的话&关于参加中国社会史论战者的一些消息》、《王礼锡致胡秋原》。
&&& [20] 曾謇：《周代非封建社会论》，《食货》第3卷第10期，日。
周封建说(中)
&陈邦国自称其划分社会阶段的标准是生产力，托派的李季则声称其&划分中国经济发展的时期是以生产方法为标准&。他对中国历史的通盘看法是：
&&& 一、自唐虞以前至虞末为氏族社会，亦即原始共产主义的生产方法时代(至纪元前2206年止)，特征是已有文字。
&& 二、自夏至殷末是亚细亚的生产方法时代(纪元前2205年起至1135年止)。夏是私有财产制和国家起源的时代。土地公有就是国有，农民完全处于奴隶状态。已使用铜器和铁器。夏是土地国有，治水是社会事业。
三、自周至周末为封建的生产方法时代(纪元前1134年起至247年止)。他说：&中国真正的封建制度，仅与周代相终始，西周是封建制度的前期，东周是后期。中国周代的所谓&封建&或封建制度虽带着浓厚的政治色彩，但究其内容，即究其经济状况，与西欧中世纪的封建制度没有什么大差异。&
四、自秦至清鸦片战争前为前资本主义的生产方法时代(纪元前246年起至纪元后1839年止)，它有七个特点：小农业与家庭手工业的直接结合，构成一个地方小市场的网；高利贷资本和商人资本很占优势；商业宰制工业；地主阶级和其他上等阶级的存在；独立生产者&&手工艺人的存在；向来各种生产方法残余的存在；农工的破产流为贫民和生产工具的集中。他说，前资本主义是一种过渡时代的生产方法，含有以前各种生产方法的残余，是封建的生产方法破坏以后、前资本主义的生产方法兴起时的社会。
五、鸦片战争至三十年代为资本主义生产方法时代(1840年起)。他说：&只要有私人资本所组织的大规模的协作生产出现，就算是资本主义的时代，资本主义的开始并不以机器的生产为条件。&[1]
前面两个时代，李季还曾表述为：&一、自商以前至商末为原始共产主义的生产方法时代(至纪元前1402年止)。二、自殷至殷末为亚细亚的生产方法时代(纪元前1401年起至1135年止)。&此外，李季的表述没有过变化。
&&& 李季说：&所谓经济时期就是一种生产方法单独占领，或与他种生产方法共同占领的一个历史阶段。当一种生产方法独霸时，这便是高度发达期。当一种生产方法与他种生产方法并存而逐渐取得领导权时，这便是它的崛起期或初期。当一种生产方法与他种生产方法并存而逐渐崩溃时，这便是它的崩溃期或末期。此外，当旧的生产方法大半崩溃而真正划时代的新的生产方法没有形成之际，发生一种混杂的特殊的生产方法，这是一个过渡时代。&[2]又说：&自有人类以来，至少已经经历过五种生产方法的时代：即原始共产主义的生产方法时代、亚细亚的或奴隶制的生产方法时代、封建的生产方法时代、前资本主义的生产方法时代、资本主义的生产方法时代。每一种生产方法于正式消灭之后，总要遗留若干残影于世，历数十百年，甚至于数千百年而不致磨灭。&[3]
&&& 由上可知，李季所理解的中国封建社会，从亚细亚生产方式中产生出来，其时段则限于西周和东周。封建社会来自亚细亚生产方式，是李季见解的一个特点。在他看来，封建社会的来源并没有固定的模式可寻；它可能来自奴隶制，可能来自亚细亚生产方式，也可能来自别的途径。德意志人就是由马克经济转入农奴和奴工制(封建制度)，既没有经过亚细亚阶段，也没有经过奴隶制度。
&&& 李季认为，封建社会有一个重要的标识性特征，即帝王(共主)对所封的各国平时没有支配与制裁的权力，&双方的关系只止于名义上的保护和隶属。&由此出发，他猛烈抨击郭沫若把封建生产方法看做&欧洲中世的经济上的行帮制，政治表现上的封建诸侯&，说这&真是荒天下之大唐！&他说：&所谓行帮制，不独不隶属于封建领主，并且是直接反抗他们的。&封建生产方法是一种封建农奴与工奴的经济。&内中有一批奴隶的手工业者具有高等的技能，他们本来只服务封建地主的赋役农院和农民的家中，但后来在城市中找着商人与缙绅做雇主，取得货币，逐渐富裕，于是开始脱离农院的奴隶关系，转入城市中谋得独立的生活。待人数既多，势力日大，便组成行会(即郭君所谓行帮)，在政治上帮助缙绅(这种人是农业城市的自由农民转变来的)，反抗封建地主。当中古时代，自9世纪起至11世纪止，是封建地主的全盛时期，自12世纪起至15世纪止则为缙绅与手工业者反抗地主而逐渐获得胜利的时期。缙绅阀在12、3世& 纪攫得城市的统治权，行会在14、5世纪得参加城市的政权。&像这样由反抗封建地主而发展出来的行会或行帮制，当然不能算作封建生产方法。
&&& 李季是理论修养很高的才子，又是陶希圣派的论敌。但是，他所谓&前资本主义时期&，其实就是陶希圣所谓&先资本主义&，或者陈邦国所谓&封建社会到资本主义社会的过渡时期&。对此，王礼锡曾很敏锐地指出，别看李季摆出一副与陶希圣势不两立的样子，实际上两人&不同的地方很少，不过李先生将其意义发挥得透彻、规定得严密些而已。&王礼锡举例说，李季以&半封建社会&作为&前资本主义社会&的附名，所列举的内容和陶希圣几乎全部相符。&&& 陶希圣对&后封建社会&的解释，就同于李季的半封建社会。[4]
&&& 王礼锡的评判确有理据。例如李季说：&前资本主义时代地主阶级是中国唯一的统治阶级，自天子以至于贵族，官僚大夫士，都是代表这个阶级的利益，否则他们的政权便没有真实的基础，而终于被推翻。历来的朝代鼎革，原因大概在此。&[5]陶希圣则说：&中国社会之支配的势力还是直接剥削中国直接生产者农民阶级的地主阶级。&又如李季说，&前资本主义社会&也可以叫做&半封建社会&，&因为自汉景帝武帝时起，诸侯王虽受封连城而不得治民补吏，逐渐形成一种封而不建的局面，不独封建制度的实质完全消灭，即封建的名义也打掉一半，所以至多只能袭用&半封建社会&的名词。&他甚至更明确地说：&前资本主义的社会既是封建社会的嫡子，它带着父亲的一些残余，是势所必至的，所以把&半封建社会&当作它的副名，不独没有矛盾，并且很切合实情。&这也正是陶希圣的意思。
&&& 不过，李季本人绝不会同意他与陶希圣有相同之处。他早就说过，陶希圣的&前资本主义时期的社会&实际就是封建社会，至少也是&后封建制度时期&的社会，而他所说的&前资本主义时期的社会&，&乃是封建的生产方法破坏以后，前资本主义的生产方法兴起时的社会。&换言之，陶希圣更接近封建，而他则略远些。
&&& 李季的&前资本主义&说，是为托派近代资本主义说做铺垫的，目的在于说明近代中国不是半封建社会。他说：&自鸦片战争以来，中国应划入资本主义的生产方法时代，并不是什么&半封建社会&。这个名词只能应用于秦汉以后和鸦片战争以前的中国社会。&&其实所谓&半&并不能视为十数的一半，即视中国有十分之五的成分为封建社会，其余十分之五的成分为资本主义或其他主义的社会。&半&是残缺不全的意思，而&半封建社会&就是仅剩有封建残余的社会。&半封建的&或&半封建社会&的术语是马克思和恩格斯所习用的。例如《法兰西内战》中就有&半封建的&一词。&[6]
[1] 李季：《中国社会史论战批判》，第17－18页。
&&& [2] 李季：《中国社会史论战批判》，第17页。
&&& [3] 李季：《中国社会史论战批判》，第268页。
&&& [4] 王礼锡：《中国社会形态发展史中之谜的时代》，《中国社会史的论战》第3辑。
&&& [5] 李季：《中国社会史论战批判》，第324页。
&&& [6] 李季：《中国社会史论战批判》，第265页。
周封建说(下)
胡秋原对中国历史的看法带有历史循环论的色彩，特点是认为两周为封建社会，然后将秦至清末的历史设定为含有封建要素的&先资本主义时期&，又名&专制主义社会时代&，其后过渡到鸦片战争后的&专制主义半殖民地时代&。他说，社会发展的基本过程是：原始共产主义社会、氏族社会、封建社会、先资本主义社会、资本主义社会及帝国主义时代。落实到中国历史上，便形成如下总看法：
&&& ――殷以前是原始社会时代。殷是氏族社会时代(或末期)。像陈邦国一样，他将原始社会与氏族社会分割开来。对此，李季作了很好的批评。李季说：&原始社会和氏族社会同为实行共产主义生产方法的社会，即同为原始共产社会，胡君竟和陈邦国一样，把氏族社会排除在共产主义社会之外，丝毫没有道理。他这种分法除掉犯了陈某同一的毛病外，还可令人想到氏族社会的共产主义不是原始共产主义，这和一般学者所承认的原始共产主义包含氏族社会的学说又相抵触了。&[1]
&&& ――两周及春秋战国是封建社会时代，其中周为封建主义形成期，春秋战国商品经济发展，已由封建社会之崩溃，到先资本主义时代。
&&& ――至秦，有商人国家之建立，形成专制主义社会。
&&& ――两汉为封建主义之发达期，商品经济仍逐渐发展。
&&& ――东汉末封建社会之分解，商品经济之发达，经过六朝一大转形期。
&&& ――唐宋，专制主义再建立。
&&& ――元明又见封建主义之复活与成长。
&& ――清人又在中国建立专制主义政权。
&&& 胡秋原认为封建社会在起点上的最大特点，就是承袭氏族社会而来。他说，王国维《殷周制度论》描述的就是封建社会对氏族社会的革命。又说：&封建社会继承原始社会是人类历史发展的普遍规律，希腊罗马也先经过了封建社会，后来的奴隶社会只不过是封建社会的变形发展。&这一观点，实受波克西卡林等著《唯物史观世界史》的影响。就是说，封建社会不但不在奴隶社会之后，还在它之前。他说，希腊罗马在古典奴隶社会之前，就经过了一个短期封建社会，&理解这事实，就可知道不是奴隶社会先于封建社会，而是封建社会先于奴隶社会，而从希腊到中世纪，是一个历史的反动了。&[2]
&&& 关于&古典的封建社会的实质&，胡秋原完全采用考茨基《莫尔及其乌托邦》的观点，认为：一、封建的大土地所有，即土地在所谓领主的特权的农奴主也就是地主之手；二、对于在人格上从属于封建领主的直接主义者即农民之分配生产手段(土地森林，农具家畜)，以及为从这些生产者榨取地租而将他们束缚土地上；三、自给自足而闭关的，与其他世界经济上结合薄弱的自然经济之支配；四、常在贫乏的农民之在小地面的独立经营(技术状态很低)；五、大土地所有之与小生产结合。他说：&封建制度，一言以蔽之，是大土地之私有及剥削制度。国家是王的领地，由他分配与亲近武士与人民。&[3]
&&& 中国由氏族社会到封建社会的桥梁便是井田制，即农村公社制。因此，他相信井田制存在，并用农村公社理论来解释。&农村公社发展到高级封建社会，有两条路线：一是庄园(采邑)经济的农奴制，一是小农经济的佃农制。北欧封建制度是前者，南欧封建制度是后者。这都没有变更封建制度之本质。而在中国，两种形态都包含着。&而周代恰好包含了租税和徭役这两种封建社会的剥削方式，从而构成封建的剥削形态。这一点，从《诗经》中的《七月》、《甫田》、《灵台》、《出车》等作品就可以看出来。所以，&从西周到春秋，是真正封建国家。&
与相信井田制相适应，胡秋原也相信&王官制&。因为，&在封建时代，教会是文化的机关，而所谓文化不过经典及宗教文书，与武士之训练。&在西周，&学问在国家贵族之宫廷与宗庙&，也是封建时代的必然现象，其思想文化文学艺术无不反映了封建社会的特征。当胡秋原认定周为封建社会后，他于是看这时期的任何事物都是封建的。
&&& 关于中国封建社会的衰落，他认为从东周就开始了，其原因，就在于铁器的发明促进生产力的发展，进而公社遭到破坏，土地私有发生并集中在少数人之手，商人兴起，手工业也开始发达，分工进一步扩大，都市兴起。在这样的社会基础上，又发生了掠夺土地和各国扩充军备以及横征暴敛增加的现象，相应地，旧的中央权力日益衰微，封建的纽带日益松懈，而旧的封建土地贵族也跟着衰落，商人市民却登上政治舞台，从而形成新的官僚政治形式，并出现与之相适应的诸子百家。他总结说：&总而言之，从西周到先秦，是中国封建制度之形成到衰落的过程。中国文化之黄金时代，是商品经济破坏封建经济的时代，正与希腊罗马之古典文明期一样。&[4]可以看到，胡秋原与陶希圣等人一样，也是以&商人资本&贯穿其思想。
&&& 以商业资本贯穿全部的认识的特点，在胡秋原论述所谓&秦至清末的专制主义社会&时表现得尤其显著。他说，在封建社会与资本主义社会之间，有一个过渡期，即十五世纪到十七世纪，某些经济史家称其为城市手工业时代，而大多数学者则将其划为&商业资本主义时代&，也就是马克思所说的&先资本主义时代&，其实质是商业资本与高利资本主义。资本有三种形态：商业、工业、金融。与先资本主义对应的是第一种形态。具体到中国，他说：&秦汉以来中国是专制主义社会，相当于欧洲十六、十七、十八世纪之王政时代。其所以在中国维持二千余年之久者，乃因游牧民族入侵，造成中国历史之三期循环(五胡、辽金元、满清)。&所以，他又把专制主义社会时代分为三个时期：两汉至魏晋南朝；北朝至隋唐宋；元明至清末。这样一种先资本主义的专制主义，他认为绝不能认作封建主义，而将之认作封建主义乃是&当时最有势力&的论点，他绝不做&势利之徒&。
&&& 在具体谈到春秋战国以后的历史发展时，他写道：
&&& 春秋战国则已由封建社会之崩溃，到先资本主义时代。至秦，有商人国家之建立。先资本主义剥削之深刻，农民暴动起，地主封建政权复活，是为汉。中 间经过一次&僭主&王莽的执政，政权仍归地主阶级之手。两汉是中国文化史上之中古时代。然而，西汉东汉，商业资本主义之发展是不可否认的事实，由国外贸易之盛也可看得出来。东汉末，封建社会日益崩溃，地主与商人的剥削，又发生农民暴动，而商业资本的发展也看得出来：建安及以后的思想与文学，即是这不健全的商业资本文化之萌芽的表现。这纷乱的局面终为司马氏所统一。晋室之奢靡，可见当时先资本主义剥削之残酷。而思想界之颓废倾向，也是必然的结果。于是北方的蛮族侵入，南北分裂，胡人在北方建立封建国家。汉族的贵族商人南迁，更促进商业资本的发达。
&&& 有宋时代，实中国经济最繁荣时代，真正看见商业资本主义的文明，如果说清朝是中国文艺复兴期，倒不如以宋朝比拟更为恰当。不幸又受蛮族的蹂躏，经济文化，破坏无余，这是世界史上一件最痛心的事件。
&&& 总之，中国社会自周末已走入先资本主义时代，自秦以后，中国民众便在这土地资本与商业资本联合的双管齐下的剥削制度之下，商业资本在宋清得到极大的发展。不断的农民暴动，蛮族的侵入，使中国经济破坏一次，演成历史上周期的纷乱，与历史之&反复&。地理环境之限制，又使中国生产力的进步非常迟缓。一直到鸦片战争以前，中国社会的经济，没有走出先资本主义一步。
&&& 中国社会自汉至清，是地主与商人的联合政权&&，这土地贵族与商业贵族结合的统治，是东方式亚细亚式绝对主义政治之秘密。而自帝国主义侵入以后，这先资本主义社会便在殖民地化的过程中，一直到现在还在这过程中。
&&& 在中国的资本主义之发展，无非是说明中国殖民地化之深度。[5]
这段历史叙述，含有对托派与&多数派&双方的批判，焦点在对封建要素的估价，直接牵涉到对所谓&先资本主义&的定性。
&&& 胡秋原认为，托派认定封建势力在中国已成残余是对的，但绝不是残余的残余。换言之，他认为托派对封建势力的估价太低了。而&多数派&对中国封建势力的估价又太高了。实际上，受&先资本主义&的约束，中国的现实问题，不是封建势利与资本主义要素孰高孰低的问题，而是帝国主义在中国占有绝对的支配权。
&&& 他说：&军阀在今日不完全是封建势利之代表，而且是帝国主义之代理人。理解帝国主义的支配网经过如何的径途，一直透过封建势利，剥削到最后的农&&&&& 民，是理解中国问题之关键。&&帝国主义的资本一面促进封建社会崩溃，一面又使封建剥削加深。中国经济不是中国资本主义占优势，而是帝国主义占优势。&
&&& 这里，不是简单的帝国主义与封建势利结合的问题，而是中国封建势利受帝国主义支配直接使&中国封建势利变质&成为其剥削工具的问题。他说，只有在华没有势利范围的美国，&还能比较赞助中国封建势利之推翻。&而托派却误以为帝国主义会瓦解中国的封建势利，并促进中国资本主义的发展。其实，中国的资本主义并不像托派所说的那么具有高度发达。他质问：邮政电信固然是资本主义交通机关，但是，甘肃也有邮政电信，我们能说甘肃是资本主义社会吗？要是帝国主义在撒哈拉沙漠中建筑一临时飞机场，我们能说那里也有资本主义吗？所以，中国现在不是资本主义，也不是封建社会，而是&高级帝国主义殖民地化的先资本主义社会。而先资本主义社会，还是建筑在封建剥削之上，所以也可以说中国社会是次殖民地的封建社会。&先资本主义就是&商业资本与高利资本统制小农与家庭手工业的社会，而为这社会之基础的，无疑还是农民剥削制度。&因此，&中国革命问题，实在是一个反帝国主义及其代理人问题。&[6]
&&& 胡秋原的朋友王礼锡也是把原始社会与氏族社会分割开来，然后与胡秋原的&先资本主义&相衔接，把秦至鸦片战争视为&把握中国历史的枢纽&，是中国社会形态发展史中一段谜的时代，总的特点是这个大历史时段已不存在纯粹的封建制度，但最基础的生产方法依然是封建的。他对封建要素的估价，较胡秋原重，但基本意思一致。所以他又说：&在西周时代，正是标本的封建制度。&秦以后就不是纯粹的封建制度了，而是专制主义社会。[7]
&&& 在《古代的中国社会》[8]中，王礼锡专门叙述了对中国原始社会与氏族社会的看法，认为殷以前已经脱离原始社会而进入氏族社会，但由于中国的信史始于殷，所以氏族社会的确切起源时间无法确定。至殷，氏族社会逐渐崩溃并产生初期封建社会的萌芽。王礼锡对中国原始社会或氏族社会的论述过于简略，没有独到之处。
&&& 王礼锡认为，对秦后历史的解说，马札亚尔陷入&特殊社会&说，郭沫若、朱其华陷于&封建社会说&，梅思平陷入&商业资本主义&说，李季陷入&后封建主义时代&说，陶希圣陷入&前资本主义时代&说，都不当。他批评郭沫若的看法，认为不能依据农夫与地主的独立去判定封建社会，同时他也批评陶希圣和李季，认为他们所使用的&前资本主义&术语过于含混，不能很明白地表示社会的特质，因为马克思并不把&前资本主义&看作一个历史时期，也不把其看作一种生产方法。这一点，隐含了他与胡秋原的不同。
&&& 王礼锡扬弃米诺贾托夫、杜波罗夫斯基的观点，认为自然的农业经济与家庭手工业的联合，以及实物地租，是封建制度的特征。他说，(一)封建生产方法以农业和家庭工业的联合为前提，这样，自给自足的经济才成为可能。(二)对于剩余价值的剥削方法是力租与物租和种种超经济的剥削。力租与物租虽然没有显明的先后，但马克思确实指明物租是力租转化出来的。&雨我公田，遂及我私&的井田制确是力租，到后来才产生物租。(三)封建制度时代中交换经济不发达。(四)封建的政权形式是非集中化。他说，上面四个特征虽不全面，但已经包括了封建制度最主要的意义，对&生产方法、生产关系、政权形式都已经简明地画出一个轮廓。&
&&& 王礼锡批评杜波罗夫斯基所认为的物租是封建制、力租是农奴制，而农奴制在封建制之后的观点，说&这是牵强附会之说&。他指出，农奴制是封建制度的一种形态，根本不应当在封建制分出，更不是比封建制高级的经济。马克思从来没有把封建制和农奴制分开来说。
&&& 据此，王礼锡将西周定性为&标本的封建制度&。到周末，自然经济分解，交换经济发达，&在过去为自给自足而生产者，转变为市场而生产。政权逐渐的集中化，到秦朝大一统就成功了。&秦以后，他依据俄国史学家泼可老夫斯基《关于俄国封建主义俄国专制主义之起源及其特质》一文的见解，认为是专制主义社会，特征是官僚、雇佣兵、货币税租。他说，专制主义并不等于封建主义，列宁就没有把专制主义混同于封建主义。而专制主义政权的建立，乃基于地主资本与商业资本的结合。[9]
&&& 王礼锡是&商业资本说&的反对者。对商业资本主义和&前资本主义&说的批判，是王礼锡的一个贡献。不过，王礼锡虽然反对用&商业资本主义&来解说秦以后的历史，但不忽略商业资本的影响。他说：&自然经济，为商品经济所分解，因此&古老的资本主义&就孕育在封建社会的胎中。并且地主为了商品的大量生产而发生豪强兼并的现象，即土地集中的现象。地主与商业资本相互的联系起来，商业资本家常常是地主，地主又常兼营商业，而加重封建的剥削。区域的政权为了商业的集中现象而毁坏，专制主义政权于是在这样情形之下产生起来。&他还说，春秋战国时代商业资本及高利贷资本曾取得惊人的发展。可见，胡秋原与王礼锡终归还是一致的。
&&& 顺便说一下，彭述之认为：&西周是封建制度的形成时期，春秋是封建制度的繁盛时期，而战国是这一制度发展到了顶点，同时又趋于衰落的时期。这不但由春秋战国的农业、手工业及商业经济之逐步发展，获得了证明，即春秋战国时代所逐步形成的那种蓬勃焕发的思想文化，也足为佐证。&[10]
[1] 李