法理学里面如何理解实证主义,非实证主义,自然法,社会法哪位可以通俗一点讲讲吗
福州吧壹母F暗
　　一直以来各国对法的概念都没有统一的定义,包括现在我国也没有统一的定义,因此,围绕着法的概念的争论的中心问题就是关于法与道德之间的关系.依据在定义法的概念时对法与道德的关系的不同主张,可以将各种概念区分为两种基本立场,即实证主义法的概念和非实证主义法的概念.　　实证主义理论主张在定义法的概念的时候,道德因素不应包括在内,法律与道德是分离的,也就是法律上的实然法律,实际上是怎么样的法律.他们主要考证的是法律是否已经被制定,由谁制定.一般以权威性制定和社会实效两个要素定义法律.他们的主张就是“恶法亦法”.　　非实证主义理论主张在定义法的概念时,道德因素被包括在内,法与道德是相互联系的,它通常以内容的正确性作为法的概念的一个必要的定义要素,同时它也包含社会实效和权威制定两个要素.他们的主张多为“恶法非法”.　　自然法学派其实是非实证主义法理论的一个流派,它仅以内容的正确性作为定义法的概念的唯一要素.坚持正义的绝对性.自然法学派认为,法在本质上是一种客观规律,立法者所制定的法律必须以客观规律为基础,这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性,是理性的反映.　　社会法学派是以法的实际运作为研究对象,将社会学的分析框架和理论工具引进到法学领域,在社会中研究法律,并通过法律研究社会,强调法律的社会作用和效果.他们把法律置于整个社会之中,分析各种社会的、政治的、心理的以及文化的诸因素对于法及其运作的作用和影响.目的是消解彼此利益之间的矛盾、冲突、对立和斗争.　　以上仅是部分内容概述,仅供理解之用.如想了解详细内容,建议多读些相关著作,比如孟德斯鸠《论法的精神》等.
可以给我举个通俗易懂的例子来区分这几种概念吗？
他们都是对法的概述，是分析研究法的方法，具体例子只能简单概述为“法的善恶表现”。
以现实拆迁为例，法律规定国家可以征用，征收给予适当补偿。因为土地是全民所有。那么对于实证主义者来说法律是由国家制订认可的，对社会产生普遍约束力，那么这个规定就是法律。对非实证主义者来说除了考证这个规定是由国家制订和认可外，它还需要说明这个规定是否符合“道德”，也就是私人所有权的保护，那么这个规定显然和“道德冲突”不符合“道德的精神内核”，因此非实证主义会认为这不是法律。如果某天即便出现了一个符合“道德”的规定，非实证主义者一样会考证这个规定是否由权威制订，是否有社会实效，否则也不认为是法律。而自然法学派就简单的多，它只考证法的内容是否符合道德要求，符合就是法律，不符合就不是。
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码你是挺实证主义法学派，还是挺自然法学派？
自然法学派，主张私有财产不可侵犯、法无明文不定罪、人身自由不可侵犯、人民主权、权力分立等，标榜着人性、理性、正义、自由、平等、秩序，冲破了传统的法律观念，主张恶法非法，应该从自然法和道德的合理性基础上探讨法的合理性问题。
实证主义法学派强调实在法，它声明自己只研究实在法，根据逻辑来确定可适用的法，不符合道德的法不影响法的实在性
自然法学派vs实证主义法学派
貌似，自然法学派的主张很有人情味儿，很道德、很高尚、很容易让人，尤其是东方人所接受。在西方社会的每一次变革中，都是一面旗帜。取得无数人的革命热情。但这容易导致无政府主义。无政府主义下的状态更可怕，例如法国大革命的雅格宾派。何况，人们的道德标准都不一样，那要如何最公平正义的维护平等和秩序呢？
正如休谟所言，法律事实是问题，只有合法非法之分，而无良法恶法之分。他提出了事实价值两分论，有力的打击了自认法学派。
其实，这二者也有观点的重合，自然法学派在世界的现代化进程中起了不可估量的作用，但在当下，我们应该多多注意法的运行机制，来进行法制建设！
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。三大法学学派及其主要观点是什么
三大法学流派指的是新自然法学派,分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占传统地位的法学流派.他们的法学理论,是西方人在探索真理过程中留下的足迹,这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质,具有非常重要的意义.对于中国的法制现代化和法治建设,亦具有重要的借鉴价值. 一、新自然法学的启示意义 在西方法律思想史上,新自然法学是西方自然法思想传统的继承和发展.自然法思想的意识可以追朔到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同的时期为不同的目的而使用,它的形式不断翻新,内容不断完善.产生于20世纪特殊社会环境的新自然法学派,主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯和德沃金等等.他们的新自然法学说（或价值论学说）各有侧重点,各不相同,然而却共同的体现出自然法观念的思维形式.他们不约而同地认为,法律应当关注某种应然性,法律的发展应当遵循一定的价值原则并体现一定的价值要求.无论是马里旦的神学自然法、富勒的"程序自然法"、还罗尔斯的正义论或德沃金的权利论,无不"注重研究法产生和存在的根源或基础,法的目的和意义以及法应追求的理想境界"③ 他们的手中都有一份"价值表",为应然的法律之制定和评价提供了所依据的标准.新自然法学派强调法本身是一个价值系统,必然反映一定的价值关系,极为重视法的合理性和道德性.他们通过总结、抽象和思考,为法律的建构铸造了理想的框架和模型. 二、分析实证主义法学的启示意义 分析法学在现代主要以凯尔森和哈特为代表,它基本上继承了传统的分析法学的理论,严格地区分"实际上是这样的法律"和"应当是这样的法律",着重对实在法进行逻辑分析而不作有关的价值判断,否认价值和道德的必然联系. 凯尔森指出,价值判断在性质上是主观的,因而只能是相对的；人们不能用理性认识来回答有关法的普遍和最高价值这一命题；对于自然法学中的绝对正义,他认为这"是一种自欺或者等于一种意识形态".④ 既然对正义持道德怀疑论和不可知论的态度,⑤ 于是凯尔森认为,正义只能是一种"合法性",应当建立与价值无关的纯粹研究法律结构的法律科学（即所谓"纯粹法学"）,"就其对象实际上是什么来加以叙述,而不是以某些特定的价值判断的观点来规定它应该如何或不应该如何".⑥ 哈特给法下的定义是"法律是 一种特殊的规则",这是他的"语义分析法学"的基本原理,他以奥斯丁的分析实证法学作为重要的理论渊源,主张法律与道德有联系但"并无必然联系",法律应当采用"广义的概念",即将法律的效力和法律的非道德性区分开来,以体现除了道德之外法律的所有其它复杂的特征.分析实证主义法学把我们从自然法学家法律的"理想国"中拉回到实证的 现实世界,在对法律形式的逻辑分析上运用了更多的新的方法,继承了传统分析法学对实定法的重视和研究,也吸收采纳了其它法学流派的合理成分,内容丰富,颇具影响. 三、社会学法学的启示意义 社会学法学诞生于19世纪末20世纪初.是在社会学的基础上产生的一种实证主义的法学思潮,"它用社会学的理论和方法来认识和研究法律问题"⑦ 社会法学的主要代表人物有狄骥、埃利希和庞德.狄骥提出了"社会连带主义"学说,体现出社会本位的价值观,关注社会的整体利益,强调社会义务.埃利希则以提出"活的法律"的观点而闻名于世.他认为,这种"支配社会本身的法律",尽管并不曾被制定成法律条文,但"即可预防纠纷的出现,在纠纷出现后,也可以籍以解决而毋需求助于国家的法律机构".⑧ 他让人们注意到国家制定法之外的其他行为准则（如习惯、职业道德、行业规定等等）对于社会秩序的意义,摆脱了"纯粹"法律规范分析僵化的法学研究视角和方法,将法律分析的重点引向了更广阔的社会生活和社会环境.庞德的社会学法学理论被认为是一种典型的功能主义和实用主义理论.他提出"法律是一种'社会功能'或'社会控制'",用法律的功能性概念来取代逻辑性概念,主张"有用即是真理".他还提出了法律社会学的基本纲领,启示人们关注法律制度和法律学说的实际效果,强调以社会学的观点和方法来研究法律,关注法律的作用而不是抽象内容；并且注重法律与社会生活之间的联系.总之,社会法学"从其诞生之日起就担负起了打破'法律关门主义'禁锢的历史重任",⑨ 它社会本位的立场,法律社会化的研究方法和视角,对于法律的发展和一定社会的变革,其重大的启示意义是显而易见的. 四、综述三大法学流派的意义 如上所述,论及现代西方三大法学流派的意义,无庸置疑,其最大的意义正是他们本身--众多的法学家们通过对前人的承继和自身敏锐的思考,开创出一片浩瀚的法理学思想的海洋,它们虽然不是真理,但却是人们永恒探索真理之路的台阶.无论是宏观的构筑还是微观的探索,都给后人的研究提供了珍贵的宝藏和无穷无尽的启示.具体来看,三大法学流派的意义如下： （一）让我们从多个角度窥探到法律的本质、目的和研究方法. 正如博登海默所言,真理是人们在任何特定时间的经验的总和.法律仿佛是一座有许多厅堂的大厦,用一盏灯很难同时照到每个角落.而一个法学流派,就如照亮法律大厦的一盏灯,"横看成岭侧成峰",他们从不同的视角,勾勒出了法律的形象.三大法学流派被美国法学家霍尔（Jerome Hall） 总结为法律中三个不可分的因素,他们分别代表着法律的价值、概念和事实.不仅在实质性的内容上,更宝贵的,三大法学流派为后人认识、研究和发展法律,提供了丰富的途径和方法.新自然法学 提示人们注重的法的价值支柱和道德性,在法制建构时必以某种准则为依据,从而避免了法律丧失实质的正义,也避免了法学堕落为纯技术性的学科.分析实证主义法学注重对"实定法"的研究,对于法律规范、法律结构、法律秩序及法律体系内部各要素的统一等等命题均有深入的探讨和卓越的贡献.他们所采用的逻辑分析和实证主义的方法,更是后人研习法律的必要工具.社会法学派则倡导"社会本位"的理念,注重法律的实际效果,重视法律与社会生活及其它学科之间的联系,不仅如此,他们所采用的法社会学的研究方法及实用主义的态度,更是深远地影响了西方乃至全世界法学的发展趋势.当然,无论三大法学流派的贡献有多么卓绝,他们都不可能是大写的真理,都只是局部的、相对的.然而,站在历史的尾页,以"事后诸葛"的口吻批评他们的局限,是没有任何意义的.真正有意义的是谦恭的弄清他们给了些什么?我们得到些什么?应当怎样利用?除此之外,再没有更大的价值了. （二）三大法学流派适应了特定时期特定社会状况的要求,具有历史现实意义 任何事物的产生总是由于某种需要；而它产生之后,也必然首先服务于这种需要.西方三大法学流派正是应特定历史时期社会经济政治的需求而产生的；而论及它们的意义,首当其冲也正是满足了当时社会生活的需要.19世纪中叶,随着资产阶级政权的稳固,古典自然法学"自由、平等、权利"的抽象口号已不能满足他们巩固既得利益、加强社会控制的要求,因此,历史法学和分析实证主义法学应运而生,他们带来了具体明确的法律观念、严谨的逻辑体系从而维持了现实的法律秩序.二次大战中,法西斯势力给世界人民造成了巨大灾难,这唤醒了人们法律不能没有正义的标准和相对普遍的价值准则,⑩ "无论善恶"的法律只会助纣为虐,戕害人民.在这背景之下,新自然法学得以出现,重新正视和评价法律的道德性、正义、权利这些"古老的话题",确保了法的价值依托.而社会法学派的历史背景则是19世纪末20世纪初期,西方资本主义发展陷入了"瓶颈",经济危机连续爆发,百业萧条,人心浮动,传统的自由主义、经济放任主义和"法律关门主义"均受到社会现实的质疑和轰击,国家对社会经济生活的干预、打破"法律系统独立论"的束缚成为必然的趋势.法社会学"对症下药",倡导社会本位,注重法与社会生活与其他学科的联系,主张充分发挥司法的能动性,因而出现伊始便受到变革者们的热切欢迎.在"需求"最为迫切的美国,更是成为长期主导法学界的学派.由此可见,思想领域的任何发展和运动均产生于一个时代的社会经济结构,同时也为这个时期提供了一种"自持之势"⑾ ,也就是产生着历史的现实意义. （三）三大法学流派继承并发展了西方法哲学的传统学说,使这些思想以更合理的形式得以流传 三大法学流派除了法社会学派产生较晚,无所谓"新"、"旧"之分外,其余二者都可以冠以"新"的名号.新自然法学派自不必说,凯尔森、哈特的分析法学也是在奥斯丁"旧"分析法学的基础上进一步发展而成的.当代西方的法学流派,既继承了各自"祖传"的学说,又互相吸收对方的某些合理因素,呈现出相互靠拢的趋势.如新自然法学较古典自然法学,少了一些"形而上"而多了一些"操作性",迎合了社会实证主义潮流的要求；而新分析法学则批判奥斯丁的"法律命令说",并在一定程度上承认法的价值即"自然法最低限度的内容"之存在,显现出对自然法学说的吸纳.正是这种"修补"和相互的借鉴,使得西方的传统法律学说没有因为历史的发展和自身的缺陷而遭受淘汰的厄运.而是以一种相对当代社会经济生活来说更合理的新形式得以传承.西方法学,正是在这种否定之否定的循环中发展至今,它们对传统--也就是民族文化的内在秩序承继与遵从,同时又紧扣发展中的社会状况而自我更新,因而产生和完备出一套与西方社会相适配的法律体系.在市场经济的现代社会,具有某种普适性而为其他民族所竞相学习和借鉴. （五）现代西方三大法学流派对中国法治建设的启示意义 斗转星移,时光飞逝.人类社会步入"现代"的殿堂已五百年有余.上世纪初叶,随着西风东渐,中国社会开始由"古代的、传统的社会体制向近现代文明过渡"⑿ 尽管中西法律文化的底蕴和发展的路径大相径庭；尽管"外国的经验不可能代替中国的经验"⒀ 但谁也无法否认人类社会和法律科学发展规律的客观性,无法否认市场经济社会关系的共同性,也无法否认西方法律文化发展至现代的先进性和一定程度的普适性.建立健全的、符合现代精神的法律文明体系已成为当今社会的共识.而在借鉴的过程中,我们必需首先关注西方的法哲学思想,因为它是法律文化首要的组成部分,思想代表着"知",而制度代表着"行",不知者,无以为行.⒁ 现代西方三大法学流派的法律思想,正是对几千年来西方法学理论的承继和发展,蕴涵着诸多西方法哲学思想的精髓.在我们虚心"求道"于西方,几从"虚无"建设社会主义法治的今天,研究现代西方法学流派绝不是奢侈的娱乐；它"实体性"的思想、它对法学的研究方法乃至学术的精神,都当为我们所重视和学习.对待西方法律,盲目的排外自大或者"只求其用,不问其体"的盲目移植,都是不可取的.尽心研究西方法律文化及法哲学的"本真",以及这些法哲学思想与社会历史条件的相互关系,从而发掘出西方法律"活的灵魂"为我所用,才是我们应当做的事情.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码