安检中级_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
上传于|0|0|文档简介
&&安检中级
阅读已结束，如果下载本文需要使用0下载券
想免费下载更多文档？
定制HR最喜欢的简历
下载文档到电脑，查找使用更方便
还剩8页未读，继续阅读
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢　　新任财长楼继伟上任伊始就对媒体讲了一句话："政府应该帮助穷人而不是帮助懒人。" 这话乍看有理，因为崇尚勤劳，奖勤罚懒是千百年来国人的基本共识。但细想之下有逻辑上有问题， 穷人和懒人并不是一组反义词，又穷又懒的人理论上是存在的，事实上也存在，这类人政府帮还是不帮？一个人穷还是不穷很好判断，看收入高低就行，一个人懒不懒又如何判断，谁来鉴定？ 难道政府在发一份救济费之前还要另外花好几份鉴定费吗？值吗？而且按照传统的勤劳致富的观点来推断，勤劳的人会贫穷吗？会有勤劳的穷人吗？即使有，政府就会帮助这些勤快的穷人吗？也不见得，因为楼部用的词是“应该帮助”，而不是"必须帮助",就是说如果政府没钱，还是可以不帮，如果有钱，但有更好的用途时，也可以不拿来帮助穷人。所以，楼部这句话直接被网友理解为“政府的钱用来帮助谁，怎么帮，政府说了算。”　　我相信楼部并没有考虑这么多，他不过是随口讲了这么一句貌似无需证明的公理式的老话而已。就好像几乎所有的国家领导人在就职演讲中都会套用“维护社会的公平和正义”一样。　　如果一个社会不帮助穷人，任其贫困，乃至饿死冻死，特别是在朱门酒肉臭的太平盛世，（而不是灾荒年间），出现路边冻死骨，那么这个社会一定是邪恶的，不正义的。所以 帮助穷人是维护社会的正义，正义的国家，正义的政府应该帮助穷人。　　但是如果政府花纳税人的钱帮助了懒人（尽管懒人也是穷人），懒人可以不劳而获，纳税人的利益就会受损，那对于勤劳的人就不公平。为了维护社会的公平，所以政府不能帮助懒人。　　面对懒惰的穷人，帮还是不帮，这是一个问题，社会的公平和正义似乎产生了矛盾，难以兼顾。　　如果我们坚持正义而忽略公平，我们就会回到毛泽东时代的中国；如果坚持公平而忽略正义，我们会回到更远的时代---1949年以前的中国。　　公平和正义都重要，都不能放弃。 看来，楼部一句话，给我们出了一道难题，在道义层面上似乎无解的难题。　　既然道义层面上暂时找不到解决方案，那么让我们把目光转向经济利益方面，看一看政府帮助穷人（含懒人）后在经济利益上的受益方和受损方。为了行文方便省事，以下的穷人说法都包括懒人。　　假设政府每年花1200亿元来救助穷人，按中国习惯，这些钱会按月发放，穷人们也会按月使用。也就是说，第一个月，政府会发100亿给穷人，穷人在第一个月就会100亿元用掉，穷人使用这100亿就是采购价值100亿元的生活资料，在这个交易过程中，政府可以获得税收，这个税额仅仅按目前的增值税的税率算就有14%，14亿元。同时，卖产品的人会获得税后的86亿元，他们又会在第二个月把86亿元花出去，政府也不会让征收的税躺保险柜里，也会及时支出，比如支付雇员工资等，所以这14亿的税收在第二个月也会被用掉，在这100亿元的第二轮使用中，政府又可以得到14亿元的税收，以此类推，第一个月发放的100亿元的救助金一年可以使用12次，政府可以从中征税168亿，去掉年初发的100亿，还可以毛赚68亿元，年回报率68%，GDP也增加了1200亿元。　　从上述假设中，我们可以看出政府帮助穷人，不但不是花钱，反而可以赚钱，GDP的增加意味着勤劳的人有了更多的创造财富的机会，在为社会提供财富的同时，自己也变得更加富有。　　从上述假设中，可以看出看出政府帮助穷人，穷人显然是受益方，他们一年凭空多花1200亿元：政府也是受益方，每年的税收可以多68亿乘以12供计816亿元，作为道德上与不劳而获的受助者的对立方---劳动者一方也是受益者，每年新增加的GDP---14400亿元 ，就是他们通过劳动创造的财富，而且他们消费了其中的11/12，（剩下的1/12被穷人消费了）。
　　显然，从经济利益上说，政府帮助穷人，所有人都能获益，而没人利益会受损。　　所以说政府应该帮助穷人，无论他是不是懒人。政府必须帮助穷人，这是引领国民走向更加富裕的途径。
楼主发言：929次 发图：0张 | 更多
　　自顶一个
　　我是自愿来的
　　@nehcv123 2楼
14:58:40　　我是自愿来的　　-----------------------------　　谢谢关注，谢谢支持
　　原创帖子，就这样轻易地让它沉下去？太对不住自己的劳动了！再顶。。。
　　呵呵 标大老板发喷子吧
　　书接上回，楼主描述了政府帮助穷人的好处，然后就下结论说政府“必须”帮助穷人，这其实是有缺陷的。要用“必须”这个词的话，还应该证明如果政府不帮助穷人将会有严重的不良后果才行。　　那么政府不帮助穷人是不是有严重的后果呢？这真有，而且灰常灰常的悲催。
　　@精诚亲爱 5楼
12:23:37　　呵呵 标大老板发喷子吧　　-----------------------------　　本贴核心内容从未见诸公开或不公开的媒体或报道，系作者冥思苦想而得。思想是需要大量时间的，标老板这样的忙人，怎么可能有时间去想出这样的思想呢？事业无成而衣食无忧的人才更有可能成为思想家。
　　非常遗憾，楼主太懒，还没有从理论上讲出政府不帮助穷人的严重后果，厦门BRT就演示了严重后果之一。　　BRT被烧之后几天，厦门就一方面在BRT车站设安检人员，另一方面又为全部BRT装自动爆玻器，这自动爆玻器据说相当的贵，当年广州想装都没能装下来。这说明厦门市那是相当的有钱。安检和安全装置的费用和穷人救济金一样都属于消费，而不是投资。但厦门方面却不愿把钱直接地帮助穷人。这说明当前社会缺乏对穷人的同情心和爱心，同时也不懂前文所述的政府帮穷人的好处，也就是无知。　　一个没有爱心又无知的社会，出现非人性的暴力和血腥是不是很必然呢？
　　穷人一定是好人吗？穷人一定勤劳吗？穷人没有懒人吗？所以帮助勤劳的穷人是对的而不是帮助懒人
　　@机器婴儿 9楼
16:01:01　　穷人一定是好人吗？穷人一定勤劳吗？穷人没有懒人吗？所以帮助勤劳的穷人是对的而不是帮助懒人　　-----------------------------　　1、懒带来的负面影响就只是劳动效率低而已，这样的人本来就找不到工作，政府再不提供帮助，那他靠什么为生，岂不是相当于判处了懒人的死刑，这与纳粹灭绝劣等民族的思想有何区别呢？是不是同样邪恶呢？　　2、懒是一个相对的概念，即使全民族每个成员都很勤快，也总有比较懒的，淘汰掉最懒的，马上就会有第二个最懒的来补充，直到全民族只剩一个人。所以淘汰懒人的提法很邪恶，比纳粹还邪恶，因为纳粹灭绝的是异民族，而你是想灭掉本民族。　　3、物以稀为贵。中国最大的问题就是劳动力过多而致廉价，要想提高劳动力价值就要减少劳动力数量。但减少劳动力数量不是减少人的数量。劳动力是人但人不仅仅是劳动力，人同时也是消费力。减少人的数量也就减少了消费力。劳动力过多其实也是一个相对的概念，是指劳动力相对消费力过多。帮助懒人或者说养懒人其实正好就是减少了劳动力而不减少消费力，对提高我国劳动力价值绝对会有帮助，这其实是中国最大问题的解决之道。看看欧美发达国家，哪一个不是这样做的呢？尽管他们的学者从来不这样说。奥巴马不是说美国有六分之一的穷人需要帮助吗？美国的穷人应该比中国穷人懒吧
　　上五天班，准时上下班，中秋国庆年假超长假期的肯定是最懒的人来吧。。　　
　　懒人就是那些骑在人头上的那些二比们给老百姓起的一个贬义词，现在的人基本和牲口差不多，力气大的可以找到活干，力气小的就被淘汰了。就拿我们中部地区来说，改革30年了物价上涨了n倍了，但工资却涨了两倍。普通的人一天干8小时，一个月下来连2000都挣不下，现在人一说就是一天挣不下100就不行，所以只有延长劳动时间，增大劳动强度；那些力气大的傻逼250可以勉强糊口，力气小的话，连养家活口都很难。这一代中国人全他妈的过劳死，政府从来不过问劳动者的工资问题，现在民营企业雇工都是按计件做，肥的和瘦的都一个价，明显的不公平。但谁管了？越是不吃香的劳工，干的越是瘦活，250们人顶牲口一样干活，那些不行的为了跟上个人，，也的拼命的干活，中国人就这样，一辈子象牲口一样，那些当官的傻逼还指手画脚说这个懒，那个勤劳；尼玛的你下来干几天试试。
　　还不如原始社会呢 至少能保证打不到食的饿不死 记住你是人类 是高级动物 不要用低级动物的标准对待人类
　　@精诚亲爱 13楼
19:05:24　　还不如原始社会呢 至少能保证打不到食的饿不死 记住你是人类 是高级动物 不要用低级动物的标准对待人类　　-----------------------------　　可惜很多人不懂啊　　让我们共同努力，扫盲
　　@精诚亲爱 13楼
19:05:24　　还不如原始社会呢 至少能保证打不到食的饿不死 记住你是人类 是高级动物 不要用低级动物的标准对待人类　　-----------------------------　　国企大龄下岗职工算么?
　　我来扫楼主的盲。楼主犯了逻辑错误，穷人和懒人，你把它对应到了公平和正义，这些方面有类比关系吗？
　　假设政府每年花1200亿元来救助穷人，按中国习惯，这些钱会按月发放，穷人们也会按月使用。也就是说，第一个月，政府会发100亿给穷人，穷人在第一个月就会100亿元用掉，穷人使用这100亿就是采购价值100亿元的生活资料，在这个交易过程中，政府可以获得税收，这个税额仅仅按目前的增值税的税率算就有14%，14亿元。同时，卖产品的人会获得税后的86亿元，他们又会在第二个月把86亿元花出去，政府也不会让征收的税躺保险柜里，也会及时支出，比如支付雇员工资等，所以这14亿的税收在第二个月也会被用掉，在这100亿元的第二轮使用中，政府又可以得到14亿元的税收，以此类推，第一个月发放的100亿元的救助金一年可以使用12次，政府可以从中征税168亿，去掉年初发的100亿，还可以毛赚68亿元，年回报率68%，GDP也增加了1200亿元。　　-----------------------　　按照楼主的理论，工厂老板只要在工厂区开一个小杂货店，就可以给员工发更多的钞票来赚钱了。
　　你这样会让很多人变懒，人都是有惰性的。你会想凭什么从我这收高昂的税去养那些不干活的人。我一天累死累活的，他们却定期领着补助过得很快乐。那我也不工作了，多好。　　
　　楼主,你放屁!古话早有:　　救急不救穷!
　　顶楼主　　
　　@听香闻雨ABC 8楼
17:23:48　　非常遗憾，楼主太懒，还没有从理论上讲出政府不帮助穷人的严重后果，厦门BRT就演示了严重后果之一。　　BRT被烧之后几天，厦门就一方面在BRT车站设安检人员，另一方面又为全部BRT装自动爆玻器，这自动爆玻器据说相当的贵，当年广州想装都没能装下来。这说明厦门市那是相当的有钱。安检和安全装置的费用和穷人救济金一样都属于消费，而不是投资。但厦门方面却不愿把钱直接地帮助穷人。这说明当前社会缺乏对穷人的同......　　-----------------------------　　那么把楼主所谓的穷人都清除掉，是不是安检人员、自动爆玻器都省下来了？政府不帮助穷人会引发严重后果，直接希特勒就一举两得了。是否说明政府帮和不帮穷人，其实都不是上策？
　　“政府的钱用来帮助谁，怎么帮，政府说了算。”
　　菲律宾的人都帮！自己的难道不闻不问！！　　
　　曾经中学的政治书上有一段话-----社会主义和资本主义的区别是贫富分化。
　　假设政府每年花1200亿元来救助穷人，按中国习惯，这些钱会按月发放，穷人们也会按月使用。也就是说，第一个月，政府会发100亿给穷人，穷人在第一个月就会100亿元用掉，穷人使用这100亿就是采购价值100亿元的生活资料，在这个交易过程中，政府可以获得税收，这个税额仅仅按目前的增值税的税率算就有14%，14亿元。同时，卖产品的人会获得税后的86亿元，他们又会在第二个月把86亿元花出去，政府也不会让征收的税躺保险柜里，也会及时支出，比如支付雇员工资等，所以这14亿的税收在第二个月也会被用掉，在这100亿元的第二轮使用中，政府又可以得到14亿元的税收，以此类推，第一个月发放的100亿元的救助金一年可以使用12次，政府可以从中征税168亿，去掉年初发的100亿，还可以毛赚68亿元，年回报率68%，GDP也增加了1200亿元。　　-----------------------　　@灰衣公子 17楼
21:34:27　　按照楼主的理论，工厂老板只要在工厂区开一个小杂货店，就可以给员工发更多的钞票来赚钱了。　　-----------------------------　　发钞票不行。但确实有很多大的公司会多发一些代金券（最常见的是餐券）来额外增加利润。
　　@zgyxdb 19楼
21:36:35　　楼主,你放屁!古话早有:　　救急不救穷!　　-----------------------------　　兄弟，“古话”的“古”是“早，以前”的意思，不是“正确”的意思，更不是“绝对正确”的意思
　　@取名字得长一点 18楼
21:35:22　　你这样会让很多人变懒，人都是有惰性的。你会想凭什么从我这收高昂的税去养那些不干活的人。我一天累死累活的，他们却定期领着补助过得很快乐。那我也不工作了，多好。　　-----------------------------　　这位同学的话太有代表性了。　　这几句话表面有理，其实经不起推敲。　　第一，在我们的这个国度，税收的多少从来不是由政府的开支的多少来决定的，不是说多一点福利就多征一些税，政府少花一些，税就少一些，从来不是这样。记得前几年网上就爆过这个国家税负世界第二，然后有专家就解释了，税负重不重主要看百姓的承受能力。事实上是不是呢？看看外汇储备吧。所以你大可放心，国家养养不干活的穷人是不会增加你的税负的。　　第二，如果一个人工作的话每个月三千，不工作每个月一千，你认为他会选择工作还是不工作呢？所以，福利不会让所有人放弃工作，它只会让那些劳动效率低得来连一千块都挣不到的人放弃工作。　　第三，你觉得每天工作很累，但你却不能向老板提出减少工作量或加工资，因为你知道老板不会同意，老板之所以不同意不是因为他请不起更多的人一，也不是付不起那点多的工资，而是知道你不干有人干。想想也是在菜市场10块钱能买到的菜谁愿意付11块呢？所以，你工作累不是因为老板不厚道，而是你面临的竞争者太多了，就是想工作的人太多了。所以通过福利让其他人变懒一些，让想工作的人少一些，对你来说没有绝对没有坏处。　　如果不工作的人都能够定期领着补助过得很快乐，那工作的人钱还会拿的少吗？会过的不快乐吗？我们为什么不可以这样想呢？　　第四，我的太多的同胞都害怕别人不干活，总是希望别人多干活，多创造一些财富，总是以为别人少享受一些财富，自己就可以多享受一些财富。但是他们没有想到的是，在市场经济的原则下，我们每个人享受财富的权限都是有限，这个权限与社会的总财富的多少毫无关系，它只取决于我们自己创造的财富的多少。没错，这个权限就是钱。我们卖出多少财富，我们就收到多少钱，然后我们才能花多少钱，才能享受多少财富。财富不可能是天生的，只能靠创造，所以我说，我们每个人能享受到的财富都只能是我们自己创造的财富的等值部分，而与他人劳动无关。所以不要反对别人少干活。　　从世界范围来看，劳动力缺乏的国家都是富裕的发达的国家，而劳动力富裕的国家都是贫穷和欠发达国家。这也是我的理论正确的一个有力证据。
　　无人喝彩
　　@MARFANGAR 20楼
21:36:37　　顶楼主　　-----------------------------　　谢谢支持
　　人云：中国最大的问题是腐败，腐败的根源在制度，制度不可动摇。　　我云：中国唯一的问题是贫富差距大，贫富差距大的根源在观念，观念可以改变。
　　沉了，顶起
　　沉了，顶起
　　沉了，顶起
　　你说的地球人都知道，但是政府宁愿把钱拿去炒作房地产，因为有钱赚。扶贫是最吃苦不要好的事情了，没几个人愿意做的。
　　@ren楼
23:38:54　　你说的地球人都知道，但是政府宁愿把钱拿去炒作房地产，因为有钱赚。扶贫是最吃苦不要好的事情了，没几个人愿意做的。　　-----------------------------　　貌似你只看了题目没看内容，本贴的唯一亮点就是说明了政府扶贫是有钱赚的而且有大钱赚，赚的比房地产多得多。。。。。。　　而且这一点没几个人知道
　　没看内容，看见标题直接顶起！
　　马太效应啊，　　有些人可以有几十亿， 甚至更多，有些人负债累累，　　你说那些穷人懒惰么？ 比办公室里那些人懒惰？　　勤劳只能糊口，无法致富。　　有些人，有双休日， 办公室里上班还可以看报，打游戏，聊天，偷情。　　有些人，一年劳作， 年底拿不到工钱，只能爬塔吊，　　当然我说的是国外的事情
　　楼主有点傻,这世上没有可以喝西北风活下去的穷人,穷人再穷也得去挣点糊口钱吧?你那种发钱救助穷人的办法，恐怕不过是让穷人从出力挣糊口钱变成直接领糊口钱,只会让有点懒的变的更加懒,压根不会多出什么税收
　　@风起云涌321 42楼
10:57:28　　马太效应啊，　　有些人可以有几十亿， 甚至更多，有些人负债累累，　　你说那些穷人懒惰么？ 比办公室里那些人懒惰？　　勤劳只能糊口，无法致富。　　有些人，有双休日， 办公室里上班还可以看报，打游戏，聊天，偷情。　　有些人，一年劳作， 年底拿不到工钱，只能爬塔吊，　　当然我说的是国外的事情　　-----------------------------　　兄弟很幽默哈，不过光是幽默和抱怨是不够的，积极寻求解决方案才是正道。自以为本贴内容即是解决之道，只不过一定要顶层二人知道才能奏效。我等草民，微言难达天庭。但临渊羡鱼不如退而结网，借涯叔之力，能传一个算一个，天涯高人众多，希望能早日传至通天之人并获致理解，则我的中国梦圆。
　　@听香闻雨ABC 　　。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。　　不能同意您的观点。尽管您出发点可能是好的　　政府帮助穷人，如何帮助？要知道，政府本身是不能创作财富的，政府要靠征税来获得财富。从而降低私人收入进而减少整个社会的总产出水平。　　而且政府办慈善，效率很差（例子太多 比如红十字会的丑闻。再比如大慈善家曹德旺先生，私人出钱做慈善的成本，比公办机构成本低一倍还多），而且政府往往会对私人的慈善行为设置种种障碍。　　正确的方式是政府尽量少征税，少管制经济 同时放开民间自发的慈善行为
　　穷人，只是不善于利用这个社会的规则赚钱而已，　　不是穷人出了问题，而是社会的规则有问题，比如房地产，　　种地的辛苦，难道没有房地产汗水多？可是利润呢？　　种地的好处，难道没有房地产多？ 可是报酬呢？有些穷人，他们不投保，是因为他们付出太多，得到太少，他们的劳动被人为地压低了。　　穷，并非劳动付出少，只是他们劳动的价格低，但是，这个定价机制有问题。　　比如，你卖一张手机充值卡，100元面值的，利润是几毛钱， 难道他们这个劳动，就值几毛钱？ 剩余的 99.2元，都成了谁的蛋糕？　　你说规则没问题的话，结果只能是，你说你的，我做我的，　　长此以往，结果会如何呢？　　继续论述国外，不要对号入座
　　@风起云涌321 46楼
11:26:57　　穷人，只是不善于利用这个社会的规则赚钱而已，　　不是穷人出了问题，而是社会的规则有问题，比如房地产，　　种地的辛苦，难道没有房地产汗水多？可是利润呢？　　种地的好处，难道没有房地产多？ 可是报酬呢？有些穷人，他们不投保，是因为他们付出太多，得到太少，他们的劳动被人为地压低了。　　穷，并非劳动付出少，只是他们劳动的价格低，但是，这个定价机制有问题。　　比如，你卖一张手机充值卡，100元面值的......　　-----------------------------　　穷人的劳动之所以不值钱，是因为他们提供的服务或者产品，不是别人所急需的。自由交易情况下，很正常。　　比尔盖茨能赚大钱，是因为他提供的产品为全世界所广泛需要 公平合理
　　@蒙面之人 43楼
10:59:43　　楼主有点傻,这世上没有可以喝西北风活下去的穷人,穷人再穷也得去挣点糊口钱吧?你那种发钱救助穷人的办法，恐怕不过是让穷人从出力挣糊口钱变成直接领糊口钱,只会让有点懒的变的更加懒,压根不会多出什么税收　　-----------------------------　　这世上没有可以喝西北风活下去的穷人,但有无数喝西北风而死去的穷人。这可是古人讲的：朱门酒肉臭路有冻死骨，四海无闲田农夫犹饿死。　　一份救济金会使领救济金的这一个人变懒没错，但这份救济金却会使其它人更勤快，刺激其它人通过劳动来挣这笔钱，几乎所有人都以挣钱为乐事的哈，越有钱的挣钱越积极哈。
　　越有钱的挣钱越积极哈。哪怕他是刘汉----传说当年为生活费而持刀到厂长家吃饭，而后来有了几百亿都不愿退休想清福。
　　@团结的不够紧密
21:52:00　　曾经中学的政治书上有一段话-----社会主义和资本主义的区别是贫富分化。　　—————————————————　　所以中国贫富差距大　　
　　@不知不觉1933 51楼
13:27:01　　@团结的不够紧密
21:52:00　　曾经中学的政治书上有一段话-----社会主义和资本主义的区别是贫富分化。　　—————————————————　　所以中国贫富差距大　　-----------------------------　　但同样是资本主义国家，欧美的贫富差距就不大，而拉美却很大，究其原因，欧美自50年代后普及了社会福利和社会保障制度，实际上是在向社会主义靠拢，可谓有欧美特色的资本主义制度。
　　@蒙面之人
10:59:43　　楼主有点傻,这世上没有可以喝西北风活下去的穷人,穷人再穷也得去挣点糊口钱吧?你那种发钱救助穷人的办法，恐怕不过是让穷人从出力挣糊口钱变成直接领糊口钱,只会让有点懒的变的更加懒,压根不会多出什么税收　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC 49楼
13:15:44　　这世上没有可以喝西北风活下去的穷人,但有无数喝西北风而死去的穷人。这可是古人讲的：朱门酒肉臭路有冻死骨，四海无闲田农夫犹饿死。　　一份救济金会使领救济金的这一个人变懒没错，但这份救济金却会使其它人更勤快，刺激其它人通过劳动来挣这笔钱，几乎所有人都以挣钱为乐事的哈，越有钱的挣钱越积极哈。　　-----------------------------　　一份救济金会使领救济金的这一个人少创造一份财富，但这份救济金的循环使用过程中却能使其它人创造财富，循环多少次就能创造多少份财富，保守估计循环12次，就会新增财富12份，发放这样的救济金不划算吗
　　典型的平均主义，鼓励懒汉。
　　首先，不是考虑政府必不必须，而是该考虑社会（我们自己）该不该。　　必须正确理解政府这个概念，政府不是实业，自己不会有任何产出，它所有的收入来自税收，所有支出也来自税收。而如果一个政府真的代表人民的话，那么怎么支配税收，该我们来决定。所以我们要求政府如何如何的时候，请先考虑是否是所有公民的共同愿望（至少应该是大多数人认可的），否则你就是在慷别人之慨，政府不是你开的，你没权利替别人决定如何花钱。　　其次，什么是穷人，帮到什么程度，也必须界定好，我比百万富翁穷得多，我是否也算穷人？是否能要求政府帮我？我没房子住政府帮我，没工作政府帮我，没老婆是否政府也该帮我？我始终不努力工作，政府是否就该一直让我衣食无忧？不要忘了政府花的是大家的钱，政府可以因此博得好名声，但纳税人是否愿意用自己的钱去养懒人，那的确该先征得纳税人同意之后再说。　　最后，一个社会，是该鼓励大家积极进取创造呢，还是鼓励大家都尽量等着别人来帮助？所以自古以来都是“救急不救穷”。有了为难处，别人帮你一把，过了难关，还得靠自己。政府也不过就是用来体现社会这样的意识而已，否则那样花大家的钱博自己名声的政府，不但不该夸，还该骂！
　　@风起云涌321 46楼
11:26:57　　穷人，只是不善于利用这个社会的规则赚钱而已，　　不是穷人出了问题，而是社会的规则有问题，比如房地产，　　种地的辛苦，难道没有房地产汗水多？可是利润呢？　　种地的好处，难道没有房地产多？ 可是报酬呢？有些穷人，他们不投保，是因为他们付出太多，得到太少，他们的劳动被人为地压低了。　　穷，并非劳动付出少，只是他们劳动的价格低，但是，这个定价机制有问题。　　比如，你卖一张手机充值卡，100元面值的......　　-----------------------------　　卖个充值卡的劳动几毛钱，不是太低，而是太高。
　　@chunchun001 57楼
22:46:08　　典型的平均主义，鼓励懒汉。　　-----------------------------　　平均主义有两种，一种是计划经济下的平均主义，一种是市场经济下的平均主义。前者是大锅饭，是问题平均主义，但其问题不在于其养穷人，而问题是出在其不养富人。后者则貌似平均，实为缩小贫富差距，因为它在养穷人的同时也激励富人致富（除了救济金的第一次使用是非劳动者使用以外，救济金的其他循环交易中都被劳动者赚了和用了），这是欧美国家实践验证了的一种优秀的财富分配模式。　　鼓励懒汉好不好我不知道，但我知道迎合懒汉应该不错，汽车、飞机、电话等科技进步不都是为了迎合懒汉而出现的吗？现代商业不都提倡方便顾客吗？方便顾客不就是迎合顾客的惰性吗？迎合懒汉算不算鼓励懒汉呢？我不知道。
　　起来，不愿沉沦的帖子，用我们的分享传播我们新的思想。。。冒着网友的板砖顶起顶起
　　如果人穷不劳动就能得到援助，那穷人为什么还去劳动？政府应该给穷人工作机会　　
　　@hqplion 58楼
23:11:59　　首先，不是考虑政府必不必须，而是该考虑社会（我们自己）该不该。　　必须正确理解政府这个概念，政府不是实业，自己不会有任何产出，它所有的收入来自税收，所有支出也来自税收。而如果一个政府真的代表人民的话，那么怎么支配税收，该我们来决定。所以我们要求政府如何如何的时候，请先考虑是否是所有公民的共同愿望（至少应该是大多数人认可的），否则你就是在慷别人之慨，政府不是你开的，你没权利替别人决定......　　-----------------------------　　你的话比较典型，话中透露出三点：冷漠，虚伪，固执。　　说你冷漠，因为你通篇表达的意思就是不帮穷人，即使自己吃肉也不让别人喝汤，哪怕他们因穷而死也是天经地义。这不全怪你，中国的传统文化中的“君子不食嗟来之食；中山狼；农夫和蛇,救急不救穷，等等”就是在泯灭中国人本性中的同情心。欧美则不一样，他们的文化崇尚人人生而平等，博爱等元素，这让他们顺利的建立和普及了高水平的福利和社保体系，从而促进了消费水平，然后再提高了生产水平，从而不受内需不足，产能过剩之苦，顺理成章的成了发达国家。　　说你虚伪，是你假设你是穷人的时候，你也不认为政府该帮助你（你的原文：我比百万富翁穷得多，我是否也算穷人？是否能要求政府帮我？我没房子住政府帮我，没工作政府帮我，没老婆是否政府也该帮我？我始终不努力工作，政府是否就该一直让我衣食无忧？）。那如果那时政府真的要帮你，你会拒绝吗？我猜就是你就在目前的状态下，政府提供的福利和补贴，你应该一分钱也没拒绝过吧？是不是还在嫌少呢。　　说你固执，因为你不学习新的东西，固执的认为国家发放救济金用的是纳税人的钱，是一笔只出不进的花费。我的帖子恰恰就说明了，救济金不是一种消费性的支出，反而有一种投资性的效果，有极其优秀的成长性，可以良性循环，越滚越大，哪里需要其他税收来补充。 这是大家以前不知道的救济金所产生的经济效益，以前大家可能只认为救济金只有保持社会稳定的社会效益。
　　@啃咸菜谈天下2014 41楼
10:54:02　　没看内容，看见标题直接顶起！　　-----------------------------　　你还是看看内容吧，可以长知识
　　@hqplion
23:11:59　　首先，不是考虑政府必不必须，而是该考虑社会（我们自己）该不该。　　必须正确理解政府这个概念，政府不是实业，自己不会有任何产出，它所有的收入来自税收，所有支出也来自税收。而如果一个政府真的代表人民的话，那么怎么支配税收，该我们来决定。所以我们要求政府如何如何的时候，请先考虑是否是所有公民的共同愿望（至少应该是大多数人认可的），否则你就是在慷别人之慨，政府不是你开的，你没权利替别人决定......　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC 65楼
23:31:38　　你的话比较典型，话中透露出三点：冷漠，虚伪，固执。　　说你冷漠，因为你通篇表达的意思就是不帮穷人，即使自己吃肉也不让别人喝汤，哪怕他们因穷而死也是天经地义。这不全怪你，中国的传统文化中的“君子不食嗟来之食；中山狼；农夫和蛇,救急不救穷，等等”就是在泯灭中国人本性中的同情心。欧美则不一样，他们的文化崇尚人人生而平等，博爱等元素，这让他们顺利的建立和普及了高水平的福利和社保体系，从而促进了消费......　　-----------------------------　　呵呵，请你自己先把“无条件”解释清楚了再说。　　简单说一下你的辩论中的诡辩：　　其一，西方政府也从来没有过“无条件帮助穷人”，相反，西方文化更强调人的独立和自强。在西方拿政府救济从来都不是什么可以炫耀的事情，甚至会被默认为社会负担而羞耻，所以才有些西方人宁可流落街头当流浪汉也不去领救济（当然西方救济也是有条件的，也有的是想领领不到的）。西方同样有规定，救济领到一定的月数，就必须接受社区安排的工作，不接受就没有救济了。　　其二，我没有任何一分钱领自国家政府的救济，不要混淆概念，我的医保，社保这些所谓的福利，是我劳动的结果购买的保险，也是我提到的全社会的相互帮助的一种体现，不是政府在救济我。　　其三，适当的救济的确可以拉动经济增加消费力。但“无条件”的，只会诱导更多的人选择懒惰。这个必须分清楚。　　更重要是我提到的，是否是社会共识，不是社会社会共识，就不要慷别人之慨，替别人做主。你愿意无条件帮助穷人，你可以设立个基金会，有志同道合的，和你一起做就是，不必用此要求政府。
　　@hqplion
23:11:59　　首先，不是考虑政府必不必须，而是该考虑社会（我们自己）该不该。　　必须正确理解政府这个概念，政府不是实业，自己不会有任何产出，它所有的收入来自税收，所有支出也来自税收。而如果一个政府真的代表人民的话，那么怎么支配税收，该我们来决定。所以我们要求政府如何如何的时候，请先考虑是否是所有公民的共同愿望（至少应该是大多数人认可的），否则你就是在慷别人之慨，政府不是你开的，你没权利替别人决定......　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC
23:31:38　　你的话比较典型，话中透露出三点：冷漠，虚伪，固执。　　说你冷漠，因为你通篇表达的意思就是不帮穷人，即使自己吃肉也不让别人喝汤，哪怕他们因穷而死也是天经地义。这不全怪你，中国的传统文化中的“君子不食嗟来之食；中山狼；农夫和蛇,救急不救穷，等等”就是在泯灭中国人本性中的同情心。欧美则不一样，他们的文化崇尚人人生而平等，博爱等元素，这让他们顺利的建立和普及了高水平的福利和社保体系，从而促进了消费......　　-----------------------------　　@hqplion 68楼
23:51:42　　其三，适当的救济的确可以拉动经济增加消费力。但“无条件”的，只会诱导更多的人选择懒惰。这个必须分清楚。　　-----------------------------　　如果部分人的懒惰能让所有人过得更好，这样的懒惰让它存在又有何不可呢？　　中国过去的二十过年的外向型经济不就是用中国人的勤劳来养老外的懒惰吗？现在老外变勤快了，不要中国的东西了，中国经济反而受到打击。通俗一点就是：老外不吃饭，先饿死的却是中国人。你如何解释这个现象？
　　@hqplion
23:11:59　　首先，不是考虑政府必不必须，而是该考虑社会（我们自己）该不该。　　必须正确理解政府这个概念，政府不是实业，自己不会有任何产出，它所有的收入来自税收，所有支出也来自税收。而如果一个政府真的代表人民的话，那么怎么支配税收，该我们来决定。所以我们要求政府如何如何的时候，请先考虑是否是所有公民的共同愿望（至少应该是大多数人认可的），否则你就是在慷别人之慨，政府不是你开的，你没权利替别人决定......　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC
23:31:38　　你的话比较典型，话中透露出三点：冷漠，虚伪，固执。　　说你冷漠，因为你通篇表达的意思就是不帮穷人，即使自己吃肉也不让别人喝汤，哪怕他们因穷而死也是天经地义。这不全怪你，中国的传统文化中的“君子不食嗟来之食；中山狼；农夫和蛇,救急不救穷，等等”就是在泯灭中国人本性中的同情心。欧美则不一样，他们的文化崇尚人人生而平等，博爱等元素，这让他们顺利的建立和普及了高水平的福利和社保体系，从而促进了消费......　　-----------------------------　　@hqplion 68楼
23:51:42　　呵呵，请你自己先把“无条件”解释清楚了再说。　　简单说一下你的辩论中的诡辩：　　其一，西方政府也从来没有过“无条件帮助穷人”，相反，西方文化更强调人的独立和自强。在西方拿政府救济从来都不是什么可以炫耀的事情，甚至会被默认为社会负担而羞耻，所以才有些西方人宁可流落街头当流浪汉也不去领救济（当然西方救济也是有条件的，也有的是想领领不到的）。西方同样有规定，救济领到一定的月数，就必......　　更重要是我提到的，是否是社会共识，不是社会社会共识，就不要慷别人之慨，替别人做主。你愿意无条件帮助穷人，你可以设立个基金会，有志同道合的，和你一起做就是，不必用此要求政府。 　　-----------------------------　　我的贴子确实表达的不是今天的社会共识，但这---不是共识——恰恰是这个帖子的意义所在，如果大家都懂的事我再讲一遍那又有啥意思。
　　好文章　　
　　@小摸包 70楼
08:18:45　　好文章　　-----------------------------　　谢谢
　　@听香闻雨ABC 1楼
14:55:07　　自顶一个　　-----------------------------　　励勤惩懒是对的！无条件救助会打击努力的人，授鱼或渔道理都知道，社会主义均贫富思想害了太多国家好几代人！
　　@小摸包 72楼
10:50:16　　转发　　-----------------------------　　谢谢兄弟的大力支持! 这个帖子思想性还不错，遗憾的是文采不够，因为哥是学工科的。
　　@小摸包
10:50:16　　转发　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC 76楼
16:36:07　　谢谢兄弟的大力支持! 这个帖子思想性还不错，遗憾的是文采不够，因为哥是学工科的。　　-----------------------------　　已经很不错了，连回帖都很有见识
　　@hqplion
23:11:59　　首先，不是考虑政府必不必须，而是该考虑社会（我们自己）该不该。　　必须正确理解政府这个概念，政府不是实业，自己不会有任何产出，它所有的收入来自税收，所有支出也来自税收。而如果一个政府真的代表人民的话，那么怎么支配税收，该我们来决定。所以我们要求政府如何如何的时候，请先考虑是否是所有公民的共同愿望（至少应该是大多数人认可的），否则你就是在慷别人之慨，政府不是你开的，你没权利替别人决定......　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC
23:31:38　　你的话比较典型，话中透露出三点：冷漠，虚伪，固执。　　说你冷漠，因为你通篇表达的意思就是不帮穷人，即使自己吃肉也不让别人喝汤，哪怕他们因穷而死也是天经地义。这不全怪你，中国的传统文化中的“君子不食嗟来之食；中山狼；农夫和蛇,救急不救穷，等等”就是在泯灭中国人本性中的同情心。欧美则不一样，他们的文化崇尚人人生而平等，博爱等元素，这让他们顺利的建立和普及了高水平的福利和社保体系，从而促进了消费......　　-----------------------------　　@hqplion
23:51:42　　其三，适当的救济的确可以拉动经济增加消费力。但“无条件”的，只会诱导更多的人选择懒惰。这个必须分清楚。　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC 68楼
00:37:34　　如果部分人的懒惰能让所有人过得更好，这样的懒惰让它存在又有何不可呢？　　中国过去的二十过年的外向型经济不就是用中国人的勤劳来养老外的懒惰吗？现在老外变勤快了，不要中国的东西了，中国经济反而受到打击。通俗一点就是：老外不吃饭，先饿死的却是中国人。你如何解释这个现象？　　-----------------------------　　你所谓的“懒惰”完全是在偷换概念，我们难道是无条件的给老外提供救济？我们是在换他们的技术，资源和他们之前的劳动成果。话说回来我们原来的“外向型经济”其实也是我们很大的错误，国外人“懒惰”，就意味着我们辛苦换回来的外汇，实际上现在真不知道换什么好了。他们什么都不做，只管开着印钞机，就把我们辛苦得来的成果，变成一堆废纸，是真不该给他们的。
　　@hqplion
23:11:59　　首先，不是考虑政府必不必须，而是该考虑社会（我们自己）该不该。　　必须正确理解政府这个概念，政府不是实业，自己不会有任何产出，它所有的收入来自税收，所有支出也来自税收。而如果一个政府真的代表人民的话，那么怎么支配税收，该我们来决定。所以我们要求政府如何如何的时候，请先考虑是否是所有公民的共同愿望（至少应该是大多数人认可的），否则你就是在慷别人之慨，政府不是你开的，你没权利替别人决定......　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC
23:31:38　　你的话比较典型，话中透露出三点：冷漠，虚伪，固执。　　说你冷漠，因为你通篇表达的意思就是不帮穷人，即使自己吃肉也不让别人喝汤，哪怕他们因穷而死也是天经地义。这不全怪你，中国的传统文化中的“君子不食嗟来之食；中山狼；农夫和蛇,救急不救穷，等等”就是在泯灭中国人本性中的同情心。欧美则不一样，他们的文化崇尚人人生而平等，博爱等元素，这让他们顺利的建立和普及了高水平的福利和社保体系，从而促进了消费......　　-----------------------------　　@hqplion
23:51:42　　呵呵，请你自己先把“无条件”解释清楚了再说。　　简单说一下你的辩论中的诡辩：　　其一，西方政府也从来没有过“无条件帮助穷人”，相反，西方文化更强调人的独立和自强。在西方拿政府救济从来都不是什么可以炫耀的事情，甚至会被默认为社会负担而羞耻，所以才有些西方人宁可流落街头当流浪汉也不去领救济（当然西方救济也是有条件的，也有的是想领领不到的）。西方同样有规定，救济领到一定的月数，就必......　　更重要是我提到的，是否是社会共识，不是社会社会共识，就不要慷别人之慨，替别人做主。你愿意无条件帮助穷人，你可以设立个基金会，有志同道合的，和你一起做就是，不必用此要求政府。　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC 69楼
00:52:16　　我的贴子确实表达的不是今天的社会共识，但这---不是共识——恰恰是这个帖子的意义所在，如果大家都懂的事我再讲一遍那又有啥意思。　　-----------------------------　　没有共识，那就不要政府如何如何。而是该自己先做起来，成了共识再来要求政府如何？
　　@听香闻雨ABC
14:55:07　　自顶一个　　-----------------------------　　@鬼马魅影 75楼
16:35:51　　励勤惩懒是对的！无条件救助会打击努力的人，授鱼或渔道理都知道，社会主义均贫富思想害了太多国家好几代人！　　-----------------------------　　我也认为社会主义均贫富思想坑人，但问题不是社会主义不惩懒，而是社会主义不奖勤。如果一个社会能奖勤而不罚懒是最好的，高福利的资本主义社会就是这样的社会。无福利的资本主义社会才是奖勤罚懒的社会，貌似公平，实则贫富悬殊，缺乏人性，堪称邪恶，也就是正义缺乏，拉美就是例子。你希望我们不学欧美学拉美吗？　　我们需要的是 资 本主义均贫富的思想-----共同富裕。
　　@听香闻雨ABC
14:55:07　　自顶一个　　-----------------------------　　@鬼马魅影 75楼
16:35:51　　励勤惩懒是对的！无条件救助会打击努力的人，授鱼或渔道理都知道，社会主义均贫富思想害了太多国家好几代人！　　-----------------------------　　“授人以鱼不如授人以渔”这句话大家都知道，但其中道理不一定都理解。这句话要成立其实需要两个条件：第一，要有足够的鱼可渔，如果无鱼可渔要渔何用？第二，渔的鱼不够吃，如果渔的鱼已经吃不完，还需要投入更多的人力去渔吗？　　看看中国渔民的现状，每年都有几个月的禁渔期，这就是说大海一年中生长出来的所有鱼，只够渔民捕大半年的，也就是说，大海已经没有足够的鱼可渔了，如果再授人以渔，就是让别人来和自己抢渔抢饭碗。　　现在有休渔期说明大海一年中生长出来的所有鱼都被渔民捕了，那么全国渔业的年产量就已经达到了最大值，极限。这个产量一定高于以前没有休渔期的时代的。以前产量低的时候鱼是够吃的（没听说过渔民饿死的案例吧？),现在产量高了，难道鱼反而不够吃了吗？所以没有必要再投入更多的人力去捕鱼了。　　渔业如此，其他行业其实也是一样的。　　综上述，“授人以鱼不如授人以渔”其实没有道理。
　　不看不知道，一看真奇妙，原来账是可以这样算的呀
　　@小摸包
10:50:16　　转发　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC
16:36:07　　谢谢兄弟的大力支持! 这个帖子思想性还不错，遗憾的是文采不够，因为哥是学工科的。　　-----------------------------　　@小摸包 77楼
16:42:51　　已经很不错了，连回帖都很有见识　　-----------------------------　　谢谢鼓励，那我就继续回帖
　　@小摸包
10:50:16　　转发　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC
16:36:07　　谢谢兄弟的大力支持! 这个帖子思想性还不错，遗憾的是文采不够，因为哥是学工科的。　　-----------------------------　　@小摸包
16:42:51　　已经很不错了，连回帖都很有见识　　-----------------------------　　@听香闻雨ABC 88楼
15:12:29　　谢谢鼓励，那我就继续回帖　　-----------------------------　　宣扬真善美非常好
　　@听香闻雨ABC 91楼
21:50:14　　ding　　-----------------------------　　ding
使用“←”“→”快捷翻页
<span class="count" title="
<span class="count" title="
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)