扫二维码下载作业帮
1.75亿学生的选择
下载作业帮安装包
扫二维码下载作业帮
1.75亿学生的选择
用相位平衡条件判断下面三个图所示的电路是否有可能产生正弦波振荡?假设耦合电容和射级旁路电容很大,可视为对交流短路.请把理由写详细,说明由（b）图到（d）图具体为什么有可能还是不可能产生正弦波振荡?
肥沙允道006
扫二维码下载作业帮
1.75亿学生的选择
正弦波振荡电路的相位平衡条件就是整个环路的相移等于360度的整数倍.图b为单管共源极倒相放大器加了2节RC超前移相反馈网络的结构.倒相（或说反相）就是输出与输入的相位相差180度.每节RC的相移角度最大为接近90度,且出现在R非常大时,但R若很大,又会使2节RC近似于2个C的串联（＝C/2）,总之无法实现180度相移.整个环路的相移达不到360度,所以不能维持自激振荡.一般RC移相振荡器需要3节RC网络,每节移相60度.图c是将LC并联回路串联在负反馈环路中的结构.T1的集电极与基极输入信号反相,相位差180度；T2是射极跟随器,相移为0.LC回路具有特定的谐振频率f.对于频率为f的信号,LC并联回路具有极高的阻抗,且相移接近0度.对于高于f的信号有超前相移,对于低于f的信号有滞后相移,相移均不会达到90度.整个环路的相移最多270度,达不到360度,所以不能维持振荡.这实际是个选频放大器.图d是反相放大器（相位差180度）加晶体谐振器（简称晶振）反馈回路的结构.一般晶振的两端都有一个接地的电容,在放大器输出端一侧的电容与放大器的输出电阻构成1节RC移相器.晶振由于Q值高,等效于1个电感,它与输入端的电容组成二阶移相器,相移接近于180度.反馈回路中的整体相移达到了滞后180度,从而使整个环路的相移达到了360度.当幅度平衡条件满足时,这个电路能产生振荡.图d实际是电容三点式晶体选频振荡电路,可以用瞬时极性法来分析各点的相位关系.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码□ &&&&□ &&&&□
当前位置：
&&已解决&&&&&&&&&&
问题描述咨询者：王玲玲
老师，对于第一组专业、第二组专业、第三组专业，是不是只要满足其中一组就可以报该岗位了呢？还是要同时满足呢？
管理员解答好评率：100%
您好，岗位对一级目录、二级目录的要求可设置三组，报考人员只需满足其中一组即可。感谢您对云南公务员考试网的关注。阅读下面的文字，完成小题也谈“附庯风雅”马慧元有这样一则轶事：二战结束后，有个叫做汉·凡·米格伦的家伙模仿名画家维米尔的手法画了一幅《以马忤斯的晚餐》，结果几乎被所有人包括专业画家、鉴赏家都当成新发现的维米尔新作。事情败露后，这些在艺术领域里有发言权的人，大概脸红了一红。　　有人得出这样的结论：可见多数欣赏艺术的人都是附庸风雅，他们不能区分伪作和真品，在伪作面前感动得死去活来。是不是这样呢？这个话题可真不小。不光在美术界，音乐界也不乏这样的例子——甚至可以说，凡是跟经典、古典有关的鉴赏，都涉及真伪和微妙差别的判断。巴赫的作品中有没有伪作而被当真的呢？太可能有了。那么误把伪作当真的音乐爱好者，被这音乐感动，是不是就是“附庸风雅”，要被斥为假爱好者？在我看来，跟附庸风雅对立的，无非是两种人，一是对艺术毫无兴趣的，自然免了附庸风雅和矫情的恶名；二是真懂的，严格说起来，这差不多只是极少的艺术家和评论家了。说白了，你我非专家，不论怎么喜欢艺术，总归是在五十步笑百步地附庸风雅，因为经典艺术这东西太难、太细致，除非有专业训练，不然极难说到点子上。一般能大概说得沾边的艺术爱好者，其实也经不起追究，你让他多说几个一二三，基本就露馅了(本人也不例外)。就是真正的艺术家，有发言权的也只限于极少的领域和作品，除非花大量时间研究，一个弹惯肖邦的人随便说几句对巴赫的印象，也很有可能不入巴赫专家的法眼——基本是外行话。　　所以把假当成真，或者把坏当成好，说到底，是因为知识和能力不足，判断失准。而判断失准，或者说目前对某类艺术的了解还不够，是否就意味着他喜欢艺术是可笑的，或不妥的呢？　　这是个有意思的现象。同样是很难的东西，为什么对艺术有附庸风雅之讥，而对其他领域，比如科技工业没有这类说法？也许部分原因是：工业商品一般为实用，不太可能成为饭桌上的谈资；而艺术这无用之物，在很多人那里是生活的装点，所以一说就貌似标榜教养，显示了社交中的虚荣和势利。此外，比如我完全不懂手机的制造，但我也理直气壮地说，这个牌子不如那个牌子好用，即使让专业人士听到，估计也不会怪罪。而对艺术产品，因为涉及人人都有的情感，在每个接受者那里都有独特感受，能跟艺术产品也就是作品达成某种沟通，所以人们发表的评论就可以是：“它表达了什么？谁表达得更好？”这听上去就有点判断的意思了。要命的是，外行下这种判断，结论可能跟内行有天壤之别，而不像其他商品，消费者比较容易达成共识。　　这样一来，艺术鉴赏可真成了说不得的事情。不懂的人很难区分其微妙差别——即使能，也是反复研究学习的结果，所以才会有古董鉴定这样的专业。但人生有涯，不可能什么都懂，通常总是极少的人乐意深究某类艺术。如果将乐意懂而还不够懂的人都排除出去，那么艺术几乎就没有欣赏人群了。欣赏是渐进的难事，任何人都有从懂得少到懂得多的过程，也许第一次去听音乐会的时候，连巴赫的名字都不知道，但如果真能坚持去听十次，感受的深度当然就不一样了。何况，任何复杂事物，都有个洋葱头般的层次，谁也不可能一下子尽知，而知识和品味，都是在坚持的过程中慢慢提高的。既如此，为什么不懂其他专门知识而说错可以被理解，不够懂艺术而说错就要被嘲笑呢？　　我反对“附庸风雅”之讥，并不是说，所有关于艺术的见解和感受都有一样的意义。我以为，高低对错当然有，理解也有深入和肤浅之分。如果在公共空间内发表的话，不妥的意见应该被纠正；但从心态来讲，因为意见不够准确，就把观点背后的“人”和愿意了解艺术的愿望也否定了，认为“没判断出真伪的喜欢必然是假喜欢”，“不懂而叫好必然是附庸风雅”，好像也真是有点过分了吧。（选自《文汇报》日）小题1:下列对文意的理解，不正确的一项是A．作者以汉凡米格伦的《以马忤斯的晚餐》被错误鉴赏的事实为例，说明多数欣赏的人都会被人讥讽为附庸风雅。B．作者以马赫的作品中有伪作而被当真的事实为例，证明不光是在美术界，在音乐界的鉴赏中也不乏把伪作当真的现象。C．作者以自己本人为例，说明一般的艺术爱好者，在艺术鉴赏的深究面前也会露馅，说出外行话。D．作者以自己本人为例，说明自己虽然不懂手机的制造，但可理直气壮地去评手机牌子的好坏，因为在这方面不存在“附庸风雅”之讥。小题2:作者反对“附庸风雅”之讥，下列不属于其理由的一项是A．在鉴赏中判断失准是因为知识和能力不足，但人生有涯，不可能什么都懂。B．凡是跟经典、古典有关的鉴赏，比如在美术界、音乐界，都涉及真伪和微妙差别的判断。C．如果将乐意懂而还不够懂的人都排除出去，那么艺术几乎就没有欣赏人群了。D．消费者对艺术品不像对其他商品一样比较容易达成共识，不够懂艺术而说错应被理解。小题3:下列说法中不符合文意的一项是A．凡是跟经典、古典有关的鉴赏，一旦出错，鉴赏者常常被斥为附庸风雅，是假爱好者。B．只有对艺术毫无兴趣的人以及极少数的艺术家和评论家才能免除附庸风雅和矫情的恶名。C．虽然经典艺术太难、太细致，但只要经过专业训练，就可涉足艺术鉴赏的多个领域和方向。D．艺术鉴赏判断失准，只能说明判断者知识和能力不足，而不能就此否定他们对艺术的喜爱。 - 跟谁学
跟谁学学生版:genshuixue_student精品好课等你领在线咨询下载客户端关注微信公众号
搜索你想学的科目、老师试试搜索无锡
跟谁学学生版:genshuixue_student精品好课等你领在线咨询下载客户端关注微信公众号&&&分类：阅读下面的文字，完成小题也谈“附庯风雅”马慧元有这样一则轶事：二战结束后，有个叫做汉·凡·米格伦的家伙模仿名画家维米尔的手法画了一幅《以马忤斯的晚餐》，结果几乎被所有人包括专业画家、鉴赏家都当成新发现的维米尔新作。事情败露后，这些在艺术领域里有发言权的人，大概脸红了一红。　　有人得出这样的结论：可见多数欣赏艺术的人都是附庸风雅，他们不能区分伪作和真品，在伪作面前感动得死去活来。是不是这样呢？这个话题可真不小。不光在美术界，音乐界也不乏这样的例子——甚至可以说，凡是跟经典、古典有关的鉴赏，都涉及真伪和微妙差别的判断。巴赫的作品中有没有伪作而被当真的呢？太可能有了。那么误把伪作当真的音乐爱好者，被这音乐感动，是不是就是“附庸风雅”，要被斥为假爱好者？在我看来，跟附庸风雅对立的，无非是两种人，一是对艺术毫无兴趣的，自然免了附庸风雅和矫情的恶名；二是真懂的，严格说起来，这差不多只是极少的艺术家和评论家了。说白了，你我非专家，不论怎么喜欢艺术，总归是在五十步笑百步地附庸风雅，因为经典艺术这东西太难、太细致，除非有专业训练，不然极难说到点子上。一般能大概说得沾边的艺术爱好者，其实也经不起追究，你让他多说几个一二三，基本就露馅了(本人也不例外)。就是真正的艺术家，有发言权的也只限于极少的领域和作品，除非花大量时间研究，一个弹惯肖邦的人随便说几句对巴赫的印象，也很有可能不入巴赫专家的法眼——基本是外行话。　　所以把假当成真，或者把坏当成好，说到底，是因为知识和能力不足，判断失准。而判断失准，或者说目前对某类艺术的了解还不够，是否就意味着他喜欢艺术是可笑的，或不妥的呢？　　这是个有意思的现象。同样是很难的东西，为什么对艺术有附庸风雅之讥，而对其他领域，比如科技工业没有这类说法？也许部分原因是：工业商品一般为实用，不太可能成为饭桌上的谈资；而艺术这无用之物，在很多人那里是生活的装点，所以一说就貌似标榜教养，显示了社交中的虚荣和势利。此外，比如我完全不懂手机的制造，但我也理直气壮地说，这个牌子不如那个牌子好用，即使让专业人士听到，估计也不会怪罪。而对艺术产品，因为涉及人人都有的情感，在每个接受者那里都有独特感受，能跟艺术产品也就是作品达成某种沟通，所以人们发表的评论就可以是：“它表达了什么？谁表达得更好？”这听上去就有点判断的意思了。要命的是，外行下这种判断，结论可能跟内行有天壤之别，而不像其他商品，消费者比较容易达成共识。　　这样一来，艺术鉴赏可真成了说不得的事情。不懂的人很难区分其微妙差别——即使能，也是反复研究学习的结果，所以才会有古董鉴定这样的专业。但人生有涯，不可能什么都懂，通常总是极少的人乐意深究某类艺术。如果将乐意懂而还不够懂的人都排除出去，那么艺术几乎就没有欣赏人群了。欣赏是渐进的难事，任何人都有从懂得少到懂得多的过程，也许第一次去听音乐会的时候，连巴赫的名字都不知道，但如果真能坚持去听十次，感受的深度当然就不一样了。何况，任何复杂事物，都有个洋葱头般的层次，谁也不可能一下子尽知，而知识和品味，都是在坚持的过程中慢慢提高的。既如此，为什么不懂其他专门知识而说错可以被理解，不够懂艺术而说错就要被嘲笑呢？　　我反对“附庸风雅”之讥，并不是说，所有关于艺术的见解和感受都有一样的意义。我以为，高低对错当然有，理解也有深入和肤浅之分。如果在公共空间内发表的话，不妥的意见应该被纠正；但从心态来讲，因为意见不够准确，就把观点背后的“人”和愿意了解艺术的愿望也否定了，认为“没判断出真伪的喜欢必然是假喜欢”，“不懂而叫好必然是附庸风雅”，好像也真是有点过分了吧。（选自《文汇报》日）小题1:下列对文意的理解，不正确的一项是A．作者以汉凡米格伦的《以马忤斯的晚餐》被错误鉴赏的事实为例，说明多数欣赏的人都会被人讥讽为附庸风雅。B．作者以马赫的作品中有伪作而被当真的事实为例，证明不光是在美术界，在音乐界的鉴赏中也不乏把伪作当真的现象。C．作者以自己本人为例，说明一般的艺术爱好者，在艺术鉴赏的深究面前也会露馅，说出外行话。D．作者以自己本人为例，说明自己虽然不懂手机的制造，但可理直气壮地去评手机牌子的好坏，因为在这方面不存在“附庸风雅”之讥。小题2:作者反对“附庸风雅”之讥，下列不属于其理由的一项是A．在鉴赏中判断失准是因为知识和能力不足，但人生有涯，不可能什么都懂。B．凡是跟经典、古典有关的鉴赏，比如在美术界、音乐界，都涉及真伪和微妙差别的判断。C．如果将乐意懂而还不够懂的人都排除出去，那么艺术几乎就没有欣赏人群了。D．消费者对艺术品不像对其他商品一样比较容易达成共识，不够懂艺术而说错应被理解。小题3:下列说法中不符合文意的一项是A．凡是跟经典、古典有关的鉴赏，一旦出错，鉴赏者常常被斥为附庸风雅，是假爱好者。B．只有对艺术毫无兴趣的人以及极少数的艺术家和评论家才能免除附庸风雅和矫情的恶名。C．虽然经典艺术太难、太细致，但只要经过专业训练，就可涉足艺术鉴赏的多个领域和方向。D．艺术鉴赏判断失准，只能说明判断者知识和能力不足，而不能就此否定他们对艺术的喜爱。阅读下面的文字，完成小题也谈“附庯风雅”马慧元有这样一则轶事：二战结束后，有个叫做汉·凡·米格伦的家伙模仿名画家维米尔的手法画了一幅《以马忤斯的晚餐》，结果几乎被所有人包括专业画家、鉴赏家都当成新发现的维米尔新作。事情败露后，这些在艺术领域里有发言权的人，大概脸红了一红。　　有人得出这样的结论：可见多数欣赏艺术的人都是附庸风雅，他们不能区分伪作和真品，在伪作面前感动得死去活来。是不是这样呢？这个话题可真不小。不光在美术界，音乐界也不乏这样的例子——甚至可以说，凡是跟经典、古典有关的鉴赏，都涉及真伪和微妙差别的判断。巴赫的作品中有没有伪作而被当真的呢？太可能有了。那么误把伪作当真的音乐爱好者，被这音乐感动，是不是就是“附庸风雅”，要被斥为假爱好者？在我看来，跟附庸风雅对立的，无非是两种人，一是对艺术毫无兴趣的，自然免了附庸风雅和矫情的恶名；二是真懂的，严格说起来，这差不多只是极少的艺术家和评论家了。说白了，你我非专家，不论怎么喜欢艺术，总归是在五十步笑百步地附庸风雅，因为经典艺术这东西太难、太细致，除非有专业训练，不然极难说到点子上。一般能大概说得沾边的艺术爱好者，其实也经不起追究，你让他多说几个一二三，基本就露馅了(本人也不例外)。就是真正的艺术家，有发言权的也只限于极少的领域和作品，除非花大量时间研究，一个弹惯肖邦的人随便说几句对巴赫的印象，也很有可能不入巴赫专家的法眼——基本是外行话。　　所以把假当成真，或者把坏当成好，说到底，是因为知识和能力不足，判断失准。而判断失准，或者说目前对某类艺术的了解还不够，是否就意味着他喜欢艺术是可笑的，或不妥的呢？　　这是个有意思的现象。同样是很难的东西，为什么对艺术有附庸风雅之讥，而对其他领域，比如科技工业没有这类说法？也许部分原因是：工业商品一般为实用，不太可能成为饭桌上的谈资；而艺术这无用之物，在很多人那里是生活的装点，所以一说就貌似标榜教养，显示了社交中的虚荣和势利。此外，比如我完全不懂手机的制造，但我也理直气壮地说，这个牌子不如那个牌子好用，即使让专业人士听到，估计也不会怪罪。而对艺术产品，因为涉及人人都有的情感，在每个接受者那里都有独特感受，能跟艺术产品也就是作品达成某种沟通，所以人们发表的评论就可以是：“它表达了什么？谁表达得更好？”这听上去就有点判断的意思了。要命的是，外行下这种判断，结论可能跟内行有天壤之别，而不像其他商品，消费者比较容易达成共识。　　这样一来，艺术鉴赏可真成了说不得的事情。不懂的人很难区分其微妙差别——即使能，也是反复研究学习的结果，所以才会有古董鉴定这样的专业。但人生有涯，不可能什么都懂，通常总是极少的人乐意深究某类艺术。如果将乐意懂而还不够懂的人都排除出去，那么艺术几乎就没有欣赏人群了。欣赏是渐进的难事，任何人都有从懂得少到懂得多的过程，也许第一次去听音乐会的时候，连巴赫的名字都不知道，但如果真能坚持去听十次，感受的深度当然就不一样了。何况，任何复杂事物，都有个洋葱头般的层次，谁也不可能一下子尽知，而知识和品味，都是在坚持的过程中慢慢提高的。既如此，为什么不懂其他专门知识而说错可以被理解，不够懂艺术而说错就要被嘲笑呢？　　我反对“附庸风雅”之讥，并不是说，所有关于艺术的见解和感受都有一样的意义。我以为，高低对错当然有，理解也有深入和肤浅之分。如果在公共空间内发表的话，不妥的意见应该被纠正；但从心态来讲，因为意见不够准确，就把观点背后的“人”和愿意了解艺术的愿望也否定了，认为“没判断出真伪的喜欢必然是假喜欢”，“不懂而叫好必然是附庸风雅”，好像也真是有点过分了吧。（选自《文汇报》日）小题1:下列对文意的理解，不正确的一项是A．作者以汉凡米格伦的《以马忤斯的晚餐》被错误鉴赏的事实为例，说明多数欣赏的人都会被人讥讽为附庸风雅。B．作者以马赫的作品中有伪作而被当真的事实为例，证明不光是在美术界，在音乐界的鉴赏中也不乏把伪作当真的现象。C．作者以自己本人为例，说明一般的艺术爱好者，在艺术鉴赏的深究面前也会露馅，说出外行话。D．作者以自己本人为例，说明自己虽然不懂手机的制造，但可理直气壮地去评手机牌子的好坏，因为在这方面不存在“附庸风雅”之讥。小题2:作者反对“附庸风雅”之讥，下列不属于其理由的一项是A．在鉴赏中判断失准是因为知识和能力不足，但人生有涯，不可能什么都懂。B．凡是跟经典、古典有关的鉴赏，比如在美术界、音乐界，都涉及真伪和微妙差别的判断。C．如果将乐意懂而还不够懂的人都排除出去，那么艺术几乎就没有欣赏人群了。D．消费者对艺术品不像对其他商品一样比较容易达成共识，不够懂艺术而说错应被理解。小题3:下列说法中不符合文意的一项是A．凡是跟经典、古典有关的鉴赏，一旦出错，鉴赏者常常被斥为附庸风雅，是假爱好者。B．只有对艺术毫无兴趣的人以及极少数的艺术家和评论家才能免除附庸风雅和矫情的恶名。C．虽然经典艺术太难、太细致，但只要经过专业训练，就可涉足艺术鉴赏的多个领域和方向。D．艺术鉴赏判断失准，只能说明判断者知识和能力不足，而不能就此否定他们对艺术的喜爱。科目:最佳答案小题1:B小题1:B小题1:C解析
知识点:&&基础试题拔高试题热门知识点最新试题
关注我们官方微信关于跟谁学服务支持帮助中心