浅歌的空间为您精心推荐中小学作文，生活百态等精品文章。对诸葛亮的评价（4篇）对诸葛亮的评价（4篇）
对诸葛亮一生事迹的评价，一句话概括就是：诸葛亮是一代贤臣名相，是杰出的政治家。
三国时期蜀国是最弱小的，但在诸葛亮的治理下却是治理最好的，采取依法治蜀政策，并以身作则，鞠躬尽瘁，可以看出诸葛确实有治国之才，而且其高风亮节一直为后世所传诵。
诸葛亮是杰出政治家相信没有人会提出异议，但很多人受《三国演义》影响，认为诸葛亮也是杰出的军事家、谋略家，认为他神机妙算，能出奇计、献奇谋，运筹帷幄之中，决胜千里之外.........这就值得商榷了，因为大家所了解的诸葛亮所出过的“计谋”都是罗贯中帮他出的，要对历史上真正的诸葛亮评价，就必须要抛去小说《三国演义》里面那些虚构夸张的事迹（如火烧博望坡、火烧新野、舌战群儒、智算华容道、借东风、草船借箭、三气周瑜、七擒孟获、巧布八阵图、空城计、遗计斩魏延、祈禳星宿等等）。
相信抛去上面那些“诸葛亮的计谋”，恐怕没人再能找出证据来说诸葛亮“用兵如神”、“足智多谋”了，事实上诸葛亮作为政治家没得说，但是实在是个不合格的军事家，更说不上是谋略家！所以诸葛亮并没有《三国演义》里那样神，正如鲁迅先生所言：“《三国》里孔明之智简直近乎妖”了！
纵观诸葛亮对蜀汉集团一生的事迹贡献，其实没有一样是在军事上出奇制胜的，在刘备时期贡献主要是三条：1、隆中对策帮助刘备制定未来的发展计划与蓝图，起的是策划的作用。 2、刘备兵败当阳，诸葛亮奉命去出使东吴，联合孙权，起的是使者的作用（事实上，孙权答应联盟是从自身考虑，主要是鲁肃贡献大，诸葛亮影响不大） 3、刘备出兵入川、攻打汉中的时候，诸葛亮在后方“足兵足粮”，起的是管家的作用（刘备入川带的谋士是庞统，攻汉中带的谋士是法正）。以上可以看出，诸葛亮在刘备时期主要是镇守后方，根本不曾领军出征，更谈不上出奇谋、献奇计。刘备与诸葛亮的关系也不是夸张到那种“如鱼得水”。
刘备死后，托孤于诸葛亮（当时蜀国确实没别人可托了，关羽、张飞、黄忠、马超、庞统、法正、许靖全死了，赵云不受刘备信任，魏延镇守汉中不在身边），诸葛亮才开始掌管蜀国军权，但后来诸葛亮六出祁山却没得到中原一寸土地，而且在第一次北伐时，曹魏毫无防备、长安守将还是怯战无谋的夏侯楙、天水等三郡都“叛魏应亮”的大好形势下，却小心谨慎不敢用魏延的“子午谷奇谋”，错过了攻打长安的最好机会，可见诸葛亮绝不是能统领三军的大将之才！
或许有人说，诸葛亮的北伐是为了转移国内矛盾，以攻为守的策略，不是真的去统一中原。话虽然也有道理，但六次北伐，劳民伤财，却无寸功，也说明诸葛亮不是将略之才，诸葛一生唯谨慎，不敢兵行险招，不能用奇谋，实在不适合做三军统领。
哀哉！诸葛亮只能做萧何，做不了张良，更做不了韩信！
对诸葛亮反面评价
穷兵黩武一不明也！三国时不论从何角度看均以蜀汉最弱。本应利用蜀中天险而固守江山，发展经济增强国力，同时培养后续人才，静观天下局势，一旦有变在出兵发魏，暗合诸葛亮自己提出的《隆中对》之战略。此才是上上之举。然诸葛武侯却为报先主三顾之恩，不顾三国国力，不记天下局势之无常，而一意孤行，数次北发，累国累民。而自己一生用兵谨慎，自比管、毅，却不知“兵者，鬼道也……”之上古名理，以至数伐均是徒劳无功，反而拖垮了蜀国国力，使之兵员、人力、将才、经济、农业等等的不到好的发展，和囤积，以至于死后短短数年就走上亡国道路。由于兵力的不足，姜维守城又不得不撤走原部署在丛山之中的“边防军”，以至于邓艾有机可乘。此一也！
不重人才培养二不明也！在武侯数十年的丞相任中，人才的培养，特别是青年人才的培养上极其不足。以至于武侯一亡，朝堂上，可继承丞相位的仅剩蒋碗、费伊等寥寥数人，且均已两鬓斑白，不堪久用之人，使得蜀中官场（政治）不稳，丞相居然居德阳而理国事；军旅中，能征善战的武将亡得亡、病得病、反得反，以至于“蜀国无大将，廖化做先锋”，唯剩姜维还能独当一面，最后连自己不懂领军打仗的儿子、孙子战死绵竹，而断后，可叹！可悲！宫廷内，歼宦当政以至于，后主刘阐在成都内上可固守一战，外有姜维晋军勤王，南有南蛮雄兵，西有羌人为援的情行下，投降于兵力不过数千的邓艾之下。此为不明之二。
不修内政而先伐魏三不明也！此于前两点有很大的共同点。据天险而自守，修内政，人民富了、人口多了、军备足了打仗才会赢。汉朝老主宗刘邦不正是以次而战败项羽一统天下的吗？打仗大什么？归根结底就是打国力、打后援，此为千古不便之真理。国力不足，自己地盘又小、人又少、将又寡还去攻打远强于己的曹魏，而曹魏又有秦岭汉中这一天险可守，还去单方面攻击，简直是以卵击石。此为三也！
以上为诸葛亮在政治上的主要错误同时也是蜀国国策地错误。
不视马谡四也！此为诸葛亮一生中用人、视人上的最大失败之处，同时也是其军事上的重大错误。也因为如此是他尝到了自己造成的最大苦果。街亭战役运用了只会“纸上谈兵、言过其实”的马谡，造成怎么样的后果相信已不用我多说了吧。此为四也。同时也使得诸葛亮抱憾终生。
一生用兵太过谨慎五也！此点也是诸葛亮军事上的错误。“兵者、鬼道也……”，用兵不宜过于谨慎。试想一下，如果诸葛亮采用魏严的计策，分兵出奇，一旦成功，那样的话长安难道不是唾手可得吗？一旦如此那么孙吴就不会在象以前那样只是观望，必会出兵发魏，届时两国全力攻魏，《隆中对》的战略决策就可实现，天下局势将会是另一番景象。司马懿也是看中了诸葛亮的这点，他才会在数次的交锋中固守险地而不出，看似每战比败，实则大胜。
以上是武侯军事上两大致命错误。以下为其个人政治、个人魅力方面的错误。
自恃过高不进人言六也！武侯在茅庐时就自比“管、毅”，其周围朋友也赞其为“兴周姜望、开汉之房”，出山后以一无名之辈，火烧夏侯、舌战群儒、三气周喻、计夺荆洲、智取西川，环顾天下难逢敌手，使得其多少有点飘飘然，难听人言。刘备临死说言被其当为妄语，而糟街亭之祸；目空一切，而兵败姜维；自恃过高，而终不得迈出汉中一步。此为六也！
劝阻刘备报仇不成七也！很多人会说这不应是诸葛之错，刘备兼之两个盟弟之死，以君主之身强行复仇，谁拦得了，谁又敢拦？其实不然，连赵云那样的武将都敢犯言直柬，诸葛亮又为何不可呢？以刘备对其的倚重，我相信只要他能犯言直柬，刘备是不会不考虑的，张飞未死时不是已成功过一次吗？？？
不能肃清庙堂八也！刘备白帝托孤时，让刘阐拜其为“相父”，言及：“太子可辅，当全力为之，否则可自立为成都王”，而诸葛亮却诚惶诚恐，战战兢兢之余向刘备表白忠心。然后来这位蜀汉肱骨之丞，对这位新皇的近侍宦官却无雷霆手腕，即使皇帝反对，然有先帝之遗照难道还怕吗？使得汉末宦官乱政之事得已重演，谁又能不说是错在诸葛呢？？此为八也！！！
如何评价诸葛亮
三国演义夸大了诸葛亮的能力，所谓诸葛多智近妖。三国志里面诸葛亮军事能力评价不知道如何。但仅仅就诸葛亮北伐时没让魏延出子午谷直逼长安就说明诸葛亮用兵比较死板——说的好听叫做稳妥。当时诸葛亮北伐十几万大军，而魏延只需要几千兵。诸葛亮反对的理由是秦岭路险，如果被敌军发现会导致全家被歼灭。先不说曹魏方面能否发现，就算发现最多也就是几千人全部阵亡，这对几十万大军而言，没什么损失，反而可以牵制和吸引对方的注意力，使得主力部队面对的对手更少些。如果没被发现，那么魏延的奇兵就能直逼长安城，而且很可能趁其不备拿下长安城。
难道是诸葛亮处于防范魏延的政治上考虑？从当时的情况来讲，魏延不大可能会反了，而且当时魏延在蜀国地位较高，股不大可能投降曹魏，因为投降了要有更高的地位，似乎曹魏不大可能会给魏延更到的地位。如果魏延拿下长安后自立就会面对魏蜀两国联合夹击，所以魏延不可能自立。
这本来是怎么都不会输的好法子，诸葛亮居然不用。让人匪夷所思，只能说明诸葛亮用兵一般了！！！！
否则只能说诸葛亮对魏延有偏见并且较深！！
对诸葛亮的评价:诸葛亮一生的五大致命败笔
说起诸葛亮，从古到今，没有不被他才能所折服的，三国期间，可以说蜀国因为他的伟大才能才确保了有一席之地。自诸葛亮逝世之后，本来就羸弱的蜀国更加经不起风吹雨打，没有几年，就被北方的魏国（此时应当是西晋）消灭了。
然而，纵观诸葛亮的光辉一生，他也并非圣贤，演绎得并不是那么的完美，虽然小说《三国演义》试图将他演绎得出神入化，但小说终归是小说，有他的虚构成分，历史终归是历史，容不得参杂个人感情，诸葛亮的一生有他的致命弱点，也就是所谓的败笔吧。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
败笔之一：选错了主，跟错了人。也许是诸葛亮的正统思想，也许是只有刘备请他出山，一生有鸿鹄之志的诸葛亮在东汉末年的乱世之际，其实很想有所作为，也大展宏图，以实现自己的天下之志。然而，深居卧龙，却没有人来引他入出山，直到刘备的到来，而且刘备作为汉朝正室后代，对他来说具有很大的吸引力，虽然历史上他是再三推辞，但实际上是在探测刘备的真心，同时也在寻思如何被刘备所吸引，所以才有了刘备的三顾茅庐三分天下的《隆中对》。然而，刘备非非常之人，能力只是一般，并没有曹操、孙权之文治武功，所以，也就注定了诸葛亮不可能成为姜尚（姜子牙），只能是偏安一隅的军师，虽然最后耗尽最后精力，也没有完成他的天下大计。
败笔之二：他也嫉贤妒能，容不得有人超过他。作为刘备的左右手关羽、张飞，在刘备手下的地位当然是无人能比，况且他们的才能也是一等一的，对于诸葛亮的到来，尤其是随着他的地位的上升，关羽、张飞表现出来自己的意见，但他们是武将，并没有除掉诸葛亮的意思，最后能够听从诸葛亮的调遣，应该是很伟大的胸怀。然而，作为文臣的诸葛亮，他的胸怀却不能容忍，所以，就有了关羽被吕蒙所杀、张飞被部下所害的一幕，虽然历史没有写是诸葛亮所为，但作为刘备的左右手，如此英年早逝，不能不令人生疑，作为军师的诸葛亮不可能不想到这一点，至少有希望看到这一点的远见。还有，作为和他能力相当的文谋臣庞统，也是才华刚现就命丧黄泉，这在历史上引起了许多猜测，而且矛头直指诸葛亮。本来对于刘备来说，虽然能力有限，但天老爷给他配备了谋臣左右手诸葛亮和庞统，武将左右手关羽、张飞，可惜都经不了诸葛亮的羽毛扇，被极有心计的他扫了个干干净净，从此，刘备只能听从诸葛亮的调度，虽然名为主，实际没有自己发挥的可能。
败笔之三：不重用有异己之见的能人，专门重用听话的庸才。在蜀国后期，他的这种表现尤为明显，杀刘封、暂彭羕、弃廖立，都是诸葛亮所为，街亭一战，就是因为重用了马谡，才使得街亭失守，其实后来的蜀国已到了无人能用的地步，那些只听从诸葛亮的人其实才能有限，诸葛亮在世时表现还可以，是因为有诸葛亮这面伟大的旗帜在支撑。诸葛亮一死，这些被诸葛亮生前启用所谓的能人的弱点就显现了出来，后主刘蝉虽然无用，但因为他只不是傀儡一个，他因为听从父亲刘备的遗言，听从诸葛亮的安排，所以，诸葛亮去世后，他无人可用，只能任用诸葛亮生前给他安排的人。所以，说刘蝉无用，其实也是他的无奈。
败笔之四：不能很好的化解能人之间的矛盾，让他们一心为国。诸葛亮生前其实有一对文臣武将，而且才能十足，那就是魏延和杨仪，他们一武一文，是一对双子星，但他们之间有恩怨，如果诸葛亮能够及时调整他们的恩怨，让他们成为廉颇和蔺相如，那可以说是蜀国后期的福星，可惜的是，诸葛亮并没有做到这一点，在他离开人间的那一刻，他还不相信魏延，致使他死后，魏延被杨仪所害，杨仪也终将自杀，这样一对本来是蜀国后期最有能力之人，就这样不明不白的死去，蜀国焉有不亡之理。
败笔之五：军事吹弱，谨慎有余。纵观诸葛亮的一生，他的军事才能其实并不出色，但在关羽、张飞、庞统相继去世后，关中已无人，政治、军事等方面都只能由诸葛亮一人支撑，然而，人无完人，才无全才，任何一个人也有自己不够强的方面，作为谋臣的诸葛亮却要担当军事指挥员，所以，后期的蜀国虽然在诸葛亮谨慎的指挥下，却是连年战败，鲜有胜绩，主要原因是他的军事才能还不够，尤其是他太小心谨慎，能够取得大胜的情况下最后以小胜收场，不敢大力出击，虽然与蜀国后方无援有关，也与蜀国没有过多的粮草有关，但主要是因为诸葛亮的太过谨慎造成的。
当然，无论如何，诸葛亮依然是中国历史上少有的全才，虽然他的才能是因为刘备能力的欠缺成全的，但正是因为诸葛亮在任何方面都能独树一帜，才促成了三国鼎立的局面。
以上只是笔者个人之见，也是笔者在阅读历史时个人的心得，与全面评价诸葛亮并不冲突，讲得不当之处，恳请读者批评指正！
欺世谬论——诸葛亮非军事家
诸葛亮的军事才能到底如何，似乎受到很多人的质疑，甚至有些人认为诸葛亮算不上一个军事家，他们的根据主要有：
陈寿的评语：“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与？”其实，陈寿并没有说诸葛亮缺乏军事才能。
首先，陈寿所说的“治戎为长”，即指诸葛亮善于治军。作为一个军事家，首要的一点，就是善于治军。如果不能训练出一支能征善战的军队，又凭什么去南征北战呢？
其次，陈寿所说的“奇谋为短”，是相对于诸葛亮“治戎为长”而言的。诸葛亮在“奇谋”方面的才干稍逊于他在治军方面的才干，并不说明诸葛亮不善“奇谋”或没有“奇谋”。
同样，“理民之干，优于将略”之语也是陈寿对诸葛亮综合才能的分析对比后作出的结论。如果诸葛亮“理民之干”可打10分的话，那么其“将略”则打8分。譬如评价苏东坡的诗、词、文章，可能其诗不如其文，其文不如其词。但无论单说哪一项，苏东坡都是大家。不能因为有人说苏轼的诗不如词，就误以为苏轼不会写诗。
对于诸葛亮北伐无功一事，陈寿也没敢下断言说诸葛亮没有军事才能，而是用疑问的口气说：“盖应变将略，非其所长与？” 而且，陈寿还为诸葛亮北伐无功作了一番辩护：
“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子成父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑管、萧之亚匹也。而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及耶？盖天命有归，不可以智力争也。”
陈寿将诸葛亮北伐无功的原因归纳为四点：一是与诸葛亮对阵的，偏偏是“人杰”司马懿；二是寡不敌众；三是诸葛亮手下没有韩信、王子城父那样的名将；四是诸葛亮的长处在于处理政事，而不在于用兵打仗。最后，陈寿颇为遗憾地说诸葛亮北伐没有成功是“天命有归”。
应当说，陈寿的总结与对诸葛亮的评价是颇为中肯的。多方面的原因造成了北伐的失败，但不能就此就说明诸葛亮没有军事才能。所以，就陈寿的这几句话就断定诸葛亮不是军事家，未免太轻率了，太片面了。
有人常举诸葛亮不用魏延兵出子午直捣长安之计来说明诸葛亮不善于用奇兵。其实，魏延所说的只带五千精兵“循秦岭而东、当子午而北”直捣长安的计划，乃孤军深入，为兵法所忌。诸葛亮用兵谨慎，没有十分的把握，他是不愿冒险的。所以，魏延之计仅是口头一说，并没有经过实践的检验，能否成功尚有疑问。
尽管诸葛亮北伐无功，但后人对此评价颇高，并没有“以成败论英雄”。
再说北伐，这只是诸葛亮的一种积极防御的战略，是以攻代守。如果说与诸葛亮对峙的司马懿是军事家的话，以实力微弱的蜀汉对抗强大的魏国、以有限的兵力对抗数倍于己的魏军而进退自若的诸葛亮怎么就不是军事家了呢？难道评定他们二人的军事才能有双重标准？北伐真的无功而返吗？既没有像曹操那样的赤壁大败，也没有像刘备在夷陵全军覆没，更没有损失多少军队、失去多少州郡，怎么算打的是败仗呢？有史可考，司马兵力强于诸葛数倍却不敢攻，唯一一次还被诸葛打的大败，获甲首三千级，玄铠5000领，角弩3100张！司马采取守势也是求稳，不敢冒然进攻，因为他没有把握战胜诸葛亮！司马还有次忍不住冒然出击，结果又一次大败，张颌被连弩射中左膝，伤口感染不治身亡，都是司马斗智斗战术完败了诸葛亮，不过毕竟司马懿也是一位军事家，战术上比不过诸葛亮，但战略上总算没有犯大错误，又重回了老套路——守而不攻。
在北伐中，蜀军步兵为主，魏军则是以骑兵为主，要知道骑兵的速度、战斗力步兵是不能比拟的，诸葛亮善于利用有利的地形，发挥步兵机动性强的优势，反而战斗力更强。为对付骑兵，诸葛亮有许多天才的创造，如扎马钉，八阵图等，据考诸葛亮还有一支战斗力极强的野战特种部队，他们的致命武器就是：诸葛连弩。这些大大提高了蜀军的战斗力，弥补了兵力不足，令魏军不敢轻视。
真正的军事家不是看他打了多少胜仗，夺了几座城池，军事是政治的延续，军事是为政治服务的，脱离正确政治思想的军事进行的是杀人游戏，诸葛亮的军事是围绕他的政治主张的，以攻代守、积极防御只是其军事手段的表现形式。
子曰：兵者用兵的最高境界是“不战而屈人之兵”，诸葛亮的“攻城为下，攻心为上”是对这句话的完美诠释，也在实践中得到了充分的体现，比如，利用外交手段联吴抗曹、评定南方、以攻为守等等。
再说，诸葛亮在军事理论方面也有极为辉煌的成就。与他有关的军事著作查有可考，并受到后来历代诸多军事大家的推崇，影响深远。如果说诸葛亮是我国一流的军事战略家，相信不会有人提出反对意见。 诸葛亮未出茅庐，便为刘备定下三分天下之策。日后历史的发展，果然按照诸葛亮的隆中对策兑现了。这在中国历史上，恐怕是绝无仅有的。仅此一事，诸葛亮即足以当之无愧地名列我国古代军事战略家之榜首。
诸葛亮之治军，亦不亚孙吴，连敌手司马懿也不得不叹为奇才，这里无须再说。至于司马懿在写的朋友的信中谈的诸葛亮什么志大才疏，不能随机应变等，要看当时司马说这话的时间点和动机。出征之前朋友来信表示关心，司马回信安慰一番，为提高自己的信心，必然会贬低一下诸葛亮，让朋友放心，也很正常。正如现在我们身在外地，哪怕是穷困的饭都吃不上，写信回家给父母时也会说，我很好，不用担心之类的话，这两者是一个道理。
要说诸葛亮的军事才能就是再写十万字也说不完，这里我不想说太多了，也无需多说！只愿朋友们不要为史书上的一句话就下结论，也不要受某些专家、学者论调的影响，要综合全面看问题，得出自己的看法。
综上所述，如果诸葛亮都算不上军事家的话，还有谁能算是军事家？那些说诸葛军事才能平庸的真是惊世谬论，大言不惭。总之，诸葛亮是中国古代最杰出的军事家之一，他的战略思想和军事实践曾影响了当时的历史进程，可以说，若没有诸葛亮，就不会有历史上的三国时代。 诸葛亮的军事思想也是我们民族的宝贵财富，值得珍惜。最新发布的日志散文网推荐文章帖子主题：《三国演义》成书前诸葛亮在军事史上的地位zt
共&3382&个阅读者&
军号：1426179 工分:26306
本区职务:会员
左箭头-小图标
《三国演义》成书前诸葛亮在军事史上的地位zt
文章提交者：milan547490
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs73-0-1.html
近年来很流行一个说法，就是只长于内政，才能不怎么样，甚至是一无是处，个人对这种说法很感到惊讶，因为据我所知，历代都对的才能有很高的评价，而且历代推崇才能的，往往都是真正的带兵和，并不是文人在替他捧场，怎么现在流行起说诸葛亮军事才能不行的论调来了呢？甚至说诸葛亮的军事才能是演义吹嘘出来的？现在的人，为何不考虑诸葛亮当时面临的具体情形，不考虑蜀汉曹魏兵力兵种的巨大差距，不考虑在种种不利因素的影响下诸葛亮仍然能以弱击强，就对诸葛亮的军事才能大家贬损？不过这些帽子一顶一顶去辩驳太麻烦，因为倒亮的总有层出不穷的新论调，所以就让我们看看演义出现之前，职业军事统帅和官方方面是怎样评论诸葛亮的军事才能和地位的吧：两晋：诸葛亮的兵法和制度被西晋政府以制度形式推广。本来直接跟武侯交过手的司马宣王大人那句“天下奇才”也可以作为佐证的，可是某些筒子说那个资料属于《汉晋春秋》之类的“野史”不能算数，非要说贬低诸葛亮的书信才算数――那好吧，俺们看这个：宣王大人的儿子灭亡蜀汉后，曾令陈勰“学围阵用兵倚伏之法”，并表示可用“武侯遗法教五营士”，将诸葛亮的作为国家推广。―――看样子还是比较相信“野史”所说的“天下奇才”这个说法的～两晋和的军事统帅均喜欢学习诸葛兵法，而且诸葛亮已经成为“名将”的代名词，如伐蜀的大将桓温、陆法均直接将诸葛亮呼为“名将”。苻坚觉得出将入相的王猛就是诸葛亮转世，于是干脆谥王猛为“武侯”。 北魏文臣崔浩大人看不上诸葛亮的军事才能，但是大将刁雍则对诸葛亮很佩服，柔然犯塞，刁雍上书给北魏文帝，称“立战场， 十日一习；宜采诸葛八阵之法，为平地御寇之方”，此武侯之法实行后果然“边境获其利”。此外东晋政府为了表示对诸葛亮军事才能的推崇，特追封诸葛亮为“武兴王”。隋唐：《武经七书·李卫公问对》中，李靖李世民均称诸葛亮为一代名将，推崇备至，李靖称自己的六花阵法源自诸葛亮，并且其舅韩擒虎亦深明此法。隋唐对诸葛亮的推崇也反应在官方态度上，唐代在上首次出现了武庙，可以看作是官方首次认定的“十大”军事家和名将排名。1，《新唐书-礼乐五》记栽：“开元开元十九年，始置太公尚父庙，尊太公为武成王，祭典与文宣王比，以历代良将为十哲象坐侍。这武庙十哲是：春秋时代吴国的孙武、齐国的司马穰苴，魏国的吴起、燕国的乐毅、秦国的白起，西汉的张良、韩信，蜀汉的诸葛亮，唐的李靖、李世绩，而以太公望为武庙主祀。”2，唐德宗建中三年，朝廷下诏叫史馆考定，列古今名将64人配享，并都画有图像，分列武成王左右。左边32人是：越范蠡，齐孙膑，赵廉颇，秦王翦，卫青，隋韩擒虎、等。3，唐昭宗封诸葛亮为武灵王,并御赐庙堂于隆中。宋代：宋代既把诸葛作为忠臣来祭祀，（赐英惠庙加“仁济”）同时仍然把诸葛作为名将来祭祀，其地位仅次于独居首位的张良，还是和孙武、韩信、李靖等平起平坐。《宋史》卷105《礼志八》：宣和五年，礼部言：“武成王庙从祀……凡七十二将”于是释奠日，以张良配享殿上。按照朝向不同分档（再次申明这个分档不是我分的，有意见找宋人去提！特别提醒不要再冤枉人家罗灌水了，灌水同学这会儿还不知道在哪个外太空漂游呢！）：一档：张良二档：管仲、孙武、乐毅、诸葛亮、李绩并西向，田穰苴、范蠡、韩信、李靖、并东向三档：东庑，白起、孙膑、廉颇、李牧、曹参、周勃、李广、、邓禹、冯异、吴汉、马援、皇甫嵩、邓艾、张飞、吕蒙、陆抗、杜预、陶侃、、宇文宪、韦孝宽、杨素、贺若弼、李孝恭、、王孝杰、王晙、李光弼，并西向；四档：西庑，吴起、田单、赵奢、王翦、彭越、、卫青、赵充国、寇恂、贾复、耿弇、段飃、张辽、关羽、周瑜、陆逊、羊祜、王浚、谢玄、王猛、王镇恶、斛律光、王僧辩、于谨、吴明彻、韩擒虎、史万岁、尉迟敬德、裴行俭、张仁但、郭元振、李晟，并东向。值得一提的还有同时代金人的看法，金人遵唐旧制，但降低管仲和韩信的地位，剔除王猛和等，诸葛亮的名将地位仍巍然不动。而且在《金史》的观念里面，谁要是说出“诸葛亮不知兵”这句话，那就证明此人“好为大言”。元代：这个朝代武庙从祀规模大减员，很多人都被剔除了，但是仍然有诸葛亮，他的地位还是和孙武等平起平坐。1．《元史·祭祀志五·武成王条》载："武成王立庙于枢密院公堂之西，以孙武子、张良、管仲、乐毅、诸葛亮以下十人从祀。2．元英宗封诸葛亮为戌烈忠武显灵仁济王3．仍然非常注意诸葛亮兵法研究：北宋神宗熙宁二年十一月，赵禼乞讲求诸葛亮八阵法，以授边将，使之应变。诏郭逵同禼讲求，相度地形，定为阵图闻奏。北宋时候还有李昭、王当等专门研究武侯兵法的军事著作。元末明初《》这部伟大诞生了，为避免演义的巨大影响，故而此后的情况不列。结论：不管有没有《》的推广吹嘘，诸葛亮一直都是历代民间和官方，少数民族和汉族，职业军人和史官共同认定的名将或者军事家，贬低诸葛亮军事才能的论调主要流行于现代，而且即使在现代，我发现在解放军开办的军事军史研究网站上，诸葛亮都仍然挂着“杰出军事家”的头衔
延伸阅读：
大秦帝国永不倒
本帖已经被管理员锁定，不能回复
《三国演义》成书前诸葛亮在军事史上的地位zt相关文章
占位标签-勿删！！
军号：2929252 工分:71934
左箭头-小图标
在这里可以借用古人的看法，如果现在有谁认为诸葛亮不知兵，那么此人定是大言不惭。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2224131 工分:13
左箭头-小图标
&以下是引用弥撒
在第2楼的发言：罗灌水捧杀的手法太阴险了
诸葛和刘备的形象让他毁掉不少罗贯中毁诸葛和刘备的形象？新鲜的观点！罗贯中捧还来不及呢，怎么去毁？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1105569 工分:14136
左箭头-小图标
杰出的政治家和军事家诸葛亮先生千古.
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1861054 工分:1290
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用半只猪
在第11楼的发言：&以下是引用biyu
在第10楼的发言：......
你也知道是奉命写的。这能公正评价吗？陈寿不但亲人死于诸葛亮令下。还受诸葛亮的儿子轻辱。一气叛汉投魏。你说不是仇人。怎么才叫仇人？？？就因诸葛亮太过完美，陈寿无法找错去贬。才随便安个军事不行。但这个不行结合后人的公正评价来比较，证明是不合理的。从另一方面说。诸葛亮完美到仇人都找不到缺点的地步。
完美?还没哪个人是完美的呢！诸葛亮完美,街亭之败是为何?数次伐魏无功而反又为何?况且欲加之罪,何患无辞,陈寿没象现在网上某些人给诸葛扣一顶顶大帽子就已经不错了.
就没见过你这么能YY的.你再不承认。诸葛亮还是完美的。伐魏不成功，未必。正是诸葛亮在北方的坚持。才使拥有数州之地的魏畏蜀如虎。蜀中才刚平定。诸葛亮能做的是不使外部的挑衅破坏蜀中和平的发展环境。正是在北方对魏的强势。所以在汉未东征西战的曹魏在三国诸葛亮在位的14年间无所做为。对蜀畏之如虎。这正是诸葛亮军事上的优势。先把魏打怕了。不敢再来侵犯。后方才能平安的发展。如能多活个10年。蜀中发展到一定的高度。到时兵强马壮。收复失地在所难免。诸葛亮最遗憾的就是身先死。不想想刘备死时是什么情况，几十万大军毙于一役。东南西北攻势汹汹。这烂摊子在诸葛亮手上，虽连年北伐，国力，经济却蒸蒸日上。连年用兵不劳民伤财反而不断发展。这就不能叫穷兵黜武。而叫攘外安内。用兵用到这种程度。古今谁能做到
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2184895 本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用biyu
在第10楼的发言：&以下是引用半只猪
在第4楼的发言：&以下是引用biyu
在第3楼的发言：结论：不管有没有《三国演义》的推广吹嘘，诸葛亮一直都是历代民间和官方，少数民族和汉族，职业军人和史官共同认定的名将或者军事家，贬低诸葛亮军事才能的论调主要流行于现代，而且即使在现代，我发现在解放军开办的军事军史研究网站上，诸葛亮都仍然挂着“杰出军事家”的头衔
----------------------------------------------------------------------------------
同意。主要是现在有些人看了一本盛行于魏晋南北朝志怪小说中的三国志这本小......
三国志是志怪小说?好歹诸葛亮还是奉晋武帝之命写的,陈寿乱写不怕脑袋搬家?
我认为陈寿对诸葛亮还是很敬佩的,不然这么给他单独立传?而且陈寿对诸葛亮对诸葛亮的评价大多还是好的,就说了句打仗不是他所长,你就认定陈寿对诸葛亮心怀不满?还扯出陈寿是诸葛亮的仇人之类,非要他对诸葛亮吹的天花乱坠,真的会"呼风唤雨","你才满意是吧?
你也知道是奉命写的。这能公正评价吗？陈寿不但亲人死于诸葛亮令下。还受诸葛亮的儿子轻辱。一气叛汉投魏。你说不是仇人。怎么才叫仇人？？？就因诸葛亮太过完美，陈寿无法找错去贬。才随便安个军事不行。但这个不行结合后人的公正评价来比较，证明是不合理的。从另一方面说。诸葛亮完美到仇人都找不到缺点的地步。完美?还没哪个人是完美的呢！诸葛亮完美,街亭之败是为何?数次伐魏无功而反又为何?况且欲加之罪,何患无辞,陈寿没象现在网上某些人给诸葛扣一顶顶大帽子就已经不错了.就没见过你这么能YY的.
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1861054 工分:1290
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用半只猪
在第4楼的发言：&以下是引用biyu
在第3楼的发言：结论：不管有没有《三国演义》的推广吹嘘，诸葛亮一直都是历代民间和官方，少数民族和汉族，职业军人和史官共同认定的名将或者军事家，贬低诸葛亮军事才能的论调主要流行于现代，而且即使在现代，我发现在解放军开办的军事军史研究网站上，诸葛亮都仍然挂着“杰出军事家”的头衔
----------------------------------------------------------------------------------
同意。主要是现在有些人看了一本盛行于魏晋南北朝志怪小说中的三国志这本小......
三国志是志怪小说?好歹诸葛亮还是奉晋武帝之命写的,陈寿乱写不怕脑袋搬家?
我认为陈寿对诸葛亮还是很敬佩的,不然这么给他单独立传?而且陈寿对诸葛亮对诸葛亮的评价大多还是好的,就说了句打仗不是他所长,你就认定陈寿对诸葛亮心怀不满?还扯出陈寿是诸葛亮的仇人之类,非要他对诸葛亮吹的天花乱坠,真的会"呼风唤雨","你才满意是吧?你也知道是奉命写的。这能公正评价吗？陈寿不但亲人死于诸葛亮令下。还受诸葛亮的儿子轻辱。一气叛汉投魏。你说不是仇人。怎么才叫仇人？？？就因诸葛亮太过完美，陈寿无法找错去贬。才随便安个军事不行。但这个不行结合后人的公正评价来比较，证明是不合理的。从另一方面说。诸葛亮完美到仇人都找不到缺点的地步。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1713164 工分:7705
左箭头-小图标
诸葛亮其实适合他的隆中对中那个 “再令一上将将荆州之军以伐宛洛” 这个任务，并且我觉得他更适合做孙膑一般的参谋！可是后来发生的事已经逃离了他的掌握！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1426179 工分:26306
左箭头-小图标
&以下是引用我是玄字辈的
在第7楼的发言：诸葛，关羽，岳飞，这是中国三个走上神坛的人物，他们更多的是以榜样，文化符号的形式存在，其具体作为到底怎样已经不太重要。me没能力也是不行的
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：906059 工分:21039
左箭头-小图标
诸葛，关羽，岳飞，这是中国三个走上神坛的人物，他们更多的是以榜样，文化符号的形式存在，其具体作为到底怎样已经不太重要。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：900260 工分:1726
左箭头-小图标
陈寿所言武候不善打仗，是因为武候没有象关二爷一样和别人单挑过而已
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1731797 工分:3071
左箭头-小图标
陈寿很看得起诸葛亮单独列传，除了君王以外还有谁有此待遇
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2184895 本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用biyu
在第3楼的发言：结论：不管有没有《三国演义》的推广吹嘘，诸葛亮一直都是历代民间和官方，少数民族和汉族，职业军人和史官共同认定的名将或者军事家，贬低诸葛亮军事才能的论调主要流行于现代，而且即使在现代，我发现在解放军开办的军事军史研究网站上，诸葛亮都仍然挂着“杰出军事家”的头衔
----------------------------------------------------------------------------------
同意。主要是现在有些人看了一本盛行于魏晋南北朝志怪小说中的三国志这本小......三国志是志怪小说?好歹诸葛亮还是奉晋武帝之命写的,陈寿乱写不怕脑袋搬家?我认为陈寿对诸葛亮还是很敬佩的,不然这么给他单独立传?而且陈寿对诸葛亮对诸葛亮的评价大多还是好的,就说了句打仗不是他所长,你就认定陈寿对诸葛亮心怀不满?还扯出陈寿是诸葛亮的仇人之类,非要他对诸葛亮吹的天花乱坠,真的会"呼风唤雨","你才满意是吧?
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1861054 工分:1290
本区职务:会员
左箭头-小图标
结论：不管有没有《三国演义》的推广吹嘘，诸葛亮一直都是历代民间和官方，少数民族和汉族，职业军人和史官共同认定的名将或者军事家，贬低诸葛亮军事才能的论调主要流行于现代，而且即使在现代，我发现在解放军开办的军事军史研究网站上，诸葛亮都仍然挂着“杰出军事家”的头衔----------------------------------------------------------------------------------同意。主要是现在有些人看了一本盛行于魏晋南北朝志怪小说中的三国志这本小说中诸葛亮的仇敌陈寿的哪一句不咸不淡的评语，就以为得到了真理。却不知已中了三国志这本志怪小说的遗毒，分不清东南西北了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：260666 工分:24317
左箭头-小图标
罗灌水捧杀的手法太阴险了诸葛和刘备的形象让他毁掉不少
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
总页数1第1页&[共有15条记录]&分页：
&对《三国演义》成书前诸葛亮在军事史上的地位zt回复
本帖已经被管理员锁定，不能回复