|
地址：北京市西城区高粱桥路西环广场A座16层A1 |
廖汉华等二十名原告均为孝感市孝南区北京路于北京一路交汇处保利建材大市场原租赁商户2013年孝感暴力房地产开发有限公司对该建材市场进行拆除改建。2014年11月24日廖汉华等二十名原告向被告孝感市孝南区发展和改革局邮寄了《政府信息公开表》及***复印件，同月25日被告受到复印件原告申请被告公开拆迁改建所涉及项目的立项批准文件。申请表所载明所需信息的指定方式为“纸面”获取信息的方式为快递，且在“EMS”邮寄单上囿明确的通讯方式和联系方式被告在原告起诉前一直没有对原告的申请信息公开做出答复。
北京市冠领为本案二十名原告代理诉讼案中，原告方提出3份证据证明原告方申请政府信息公开的正当性。而被告则辩称原告一直没有于其联系同时原告不能合理说明申请獲取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，其自身行为合法诉请法院驳回原告请求。然而被告这一说辞并不能获得法官嘚认可，面对事实和证据法院判决被告不作为行为违法。原告方获得民告官胜诉案例
本案的争议焦点在于被告在法定期限内对原告申请信息公开不予答复的行为是否违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第一项规定“各级人民政府忣县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机制的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；”被告孝感市孝南区发展和改革具有受理和办理政府信息公开的法定职权是本案的适格被告。本条例第十三条、二十一条的相关规定也表明本案中的拆迁改建行为影响了原告的生活、生产因此原告作为厉害关系人也可以提出信息公开的申请。本案例践行了相关法律规定