原告杨某诉称：2014年11月18日被告乔某向原告杨某借款20000元，经多次催要未果。故原告诉至本院请求被告归还借款20000元。

被告乔某辩称：原告诉称借款属实。但被告在2105年3月13日通过招商银行手机转账汇款给原告20000元还清了借款。

    本院认为：公民之间合法的借贷受法律保护。本案中原被告双方对于借款20000元的事实均无异议，对于被告向原告2015年3月13日汇款20000元的事实双方也无异议。原被告争议的焦点在于该笔20000元汇款的用途，被告认为是还原告的借款，原告认为是双方的业务来往，并非还款。原告对自己该主张应该承担举证责任，但就原告提交的证据来看，无法明确说明该汇款是其自称的业务来往，应承担举证不能的后果。故对于原告请求被告还款20000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告杨某的诉讼请求。

宣判后，原被告均未上诉，该判决已发生法律效力。

    本案焦点在于被告转账给原告的20000元是归还借款还是其他用途。原告认为，如果被告给她还了款，那按照一般人的思维，应该收回借条或者让她给被告出具收条以证明还款，现在借条还在原告手里，那就能说明被告没有还钱。而被告认为他给原告已经通过银行转账汇款了，已经还了钱。原告向本院提交其银行交易记录，欲证明原被告之间有业务往来，被告转账的20000元为业务往来而非还款。但是仅从交易明细上来看，只能说明原被告之间有多笔转账交易，而且被告转入原告账户的金额远大于原告转给被告的金额，并不能说明两人之间有何业务往来，往来情况如何，更无法看出该笔20000元转账的名目用途。原告对自己的主张没有其他更有力的证据佐证，故应承担举证不能的法律后果，故本院最终判决驳回原告诉讼请求。