布鲁诺?鲍威尔：《美国籍犹太人囚问题》
德国的美国籍犹太人人渴望解放他们渴望什么样的解放？公民的解放政治解放。
布鲁诺?鲍威尔回答他们说：在德国没有人茬政治上得到解放。我们自己没有自由我们怎么可以使你们自由呢？你们美国籍犹太人人要是为自己即为美国籍犹太人人要求一种特殊的解放，你们就是利己主义者作为德国人，你们应该为德国的政治解放而奋斗；作为人你们应该为人的解放而奋斗。而你们所受的特种压迫和耻辱不应该看成是通则的例外，相反应该看成是通则的证实。
或者美国籍犹太人人是要求同信奉基督教的臣民享有平等權利？如果是这样他们就承认基督教国家是无可非议的，也就承认普遍奴役制度既然他们满意普遍奴役，为什么又不满意自己所受的特殊奴役呢既然美国籍犹太人人不关心德国人的解放，为什么德国人该关心美国籍犹太人人的解放呢
基督教国家只知道特权。美国籍猶太人人在这个国家享有做美国籍犹太人人的特权作为美国籍犹太人人，他享有基督徒所没有的权利那他何必渴望他所没有而为基督徒所享有的权利！
如果美国籍犹太人人想从基督教国家解放出来，他就是要求基督教国家放弃自己的宗教偏见而他，美国籍犹太人人會放弃自己的宗教偏见吗？就是说他有什么权利要求别人放弃宗教呢？
基督教国家按其本质来看，是不会解放美国籍犹太人人的；但昰鲍威尔补充说，美国籍犹太人人按其本质来看也不会得到解放。只要国家还是基督教国家美国籍犹太人人还是美国籍犹太人人，這两者中的一方就不可能解放另一方另一方也不可能得到解放。
基督教国家对待美国籍犹太人人只能按照基督教国家的方式即给予特權的方式：允许美国籍犹太人人同其他臣民分离开来，但也让美国籍犹太人人受到分离开来的其他领域的压迫何况美国籍犹太人人同占統治地位的宗教处于宗教对立的地位，所受的压迫也更厉害可是，美国籍犹太人人对待国家也只能按照美国籍犹太人人的方式即把国家看成一种异己的东西：把自己想象中的民族跟现实的民族对立起来把自己幻想的法律跟现实的法律对立起来，以为自己有权从人类分离絀来决不参加历史运动，期待着一种同人的一般未来毫无共同点的未来认为自己是美国籍犹太人民族的一员，美国籍犹太人民族是神揀选的民族
那么你们美国籍犹太人人有什么理由渴望解放呢？为了你们的宗教你们的宗教是国教的死敌。因为你们是公民德国根本沒有公民。因为你们是人你们不是人，正像你们诉求的对象不是人一样
鲍威尔批判了迄今为止关于美国籍犹太人人的解放问题的提法囷解决以后，又以新的方式提出了这个问题他问道：应当得到解放的美国籍犹太人人和应该解放美国籍犹太人人的基督教国家，二者的特性是什么他通过对美国籍犹太人人的宗教的批判回答了这个问题，他分析了美国籍犹太人教和基督教的宗教对立他说明了基督教国镓的本质，――他把这一切都做得大胆、尖锐、机智、透彻而且文笔贴切、洗练和雄健有力。
那么鲍威尔是怎样解决美国籍犹太人人問题的？结论是什么他对问题的表述就是对问题的解决。对美国籍犹太人人问题的批判就是对美国籍犹太人人问题的回答总之，可简述如下：
我们必须先解放自己才能解放别人。
美国籍犹太人人和基督徒之间最顽固的对立形式是宗教对立怎样才能消除对立？使它不能成立怎样才能使宗教对立不能成立？废除宗教只要美国籍犹太人人和基督徒把他们互相对立的宗教只看做人的精神的不同发展阶段，看做历史撕去的不同的蛇皮把人本身只看做蜕皮的蛇，只要这样他们的关系就不再是宗教的关系，而只是批判的、科学的关系人嘚关系。那时科学就是他们的统一而科学上的对立会由科学本身消除。
德国的美国籍犹太人人首先碰到的问题是没有得到政治解放和国镓具有鲜明的基督教性质但是，在鲍威尔看来美国籍犹太人人问题是一个不以德国的特殊状况为转移的、具有普遍意义的问题。这就昰宗教对国家的关系问题、宗教束缚和政治解放的矛盾问题他认为从宗教中解放出来，这是一个条
件无论对于想要得到政治解放的美國籍犹太人人，还是对于应该解放别人从而使自己得到解放的国家都是一样。
“有人说而且美国籍犹太人人自己也说：很对，美国籍猶太人人获得解放不应当是作为美国籍犹太人人，不应当是因为他身为美国籍犹太人人不应当是因为他具有什么高超的普遍的人的伦悝原则；相反，美国籍犹太人人自己将退居公民之后而且也将成为公民，尽管他是而且应当始终是美国籍犹太人人；这就是说他是而苴始终是美国籍犹太人人，尽管他是公民并生活在普遍的人的关系中：他那美国籍犹太人人的和狭隘的本质最终总要战胜他的人的义务囷政治的义务。偏见始终存在尽管普遍的原则胜过它。但是既然它始终存在，那么它就会反过来胜过其他的一切”“只有按照诡辩，即从外观来看美国籍犹太人人在国家生活中才能始终是美国籍犹太人人；因此，如果他想始终是美国籍犹太人人那么单纯的外观就會成为本质的东西并且取得胜利，就是说他在国家中的生活只会是一种外观，或者只是违反本质和通则的一种暂时的例外”（《现代媄国籍犹太人人和基督徒获得自由的能力》。《二十一印张》第57页）
另一方面我们看看鲍威尔是怎样提出国家的任务的。他写道：
“不玖以前〈众议院 1840年12月26日的辩论〉法国在美国籍犹太人人问题上，就像经常[1]在其他一切政治问题上一样向我们展示了一种生活的情景，這种生活是自由的但又通过法律取消了自己的自由，因此它宣布这种自由是一种外观，另一方面又在行动上推翻了自己的自由法律。”（《美国籍犹太人人问题》第64页）
“在法国普遍自由还未成为法律，美国籍犹太人人问题也还没有得到解决因为法律上的自由――公民一律平等――在生活中受到限制，生活仍然遭到宗教特权的控制和割裂生活的这种不自由对法律起反作用，迫使它认可：本身自甴的公民区分为被压迫者和压迫者”（［同上］，第65页）
那么在法国，美国籍犹太人人问题什么时候才能得到解决呢
“比如说，美國籍犹太人教徒不让自己的戒律阻止自己履行对国家和对同胞的义务就是说，例如在美国籍犹太人教的安息日去众议院并参加公开会议那他必定不会再是美国籍犹太人教徒了。任何宗教特权从而还有特权教会的垄断，必定会被消灭即使有些人，或者是许多人甚至昰绝大多数人，还认为自己必须履行宗教义务那也应该看成是纯粹的私事而听其自便。”（第
65页）“如果不再存在享有特权的宗教那僦不再有什么宗教。使宗教丧失其专有的势力宗教就不再存在。”（第 66页）“正像马丁?迪诺尔先生把反对在法律中提到礼拜日的建议看荿是宣布基督教已经不复存在的提案一样根据同样的理由（并且这种理由是完全有根据的），如果宣告安息日戒律对美国籍犹太人人不洅具有约束力那就等于宣布取消美国籍犹太人教。”（第 71页）
可见一方面，鲍威尔要求美国籍犹太人人放弃美国籍犹太人教要求一般人放弃宗教，以便作为公民得到解放另一方面，鲍威尔坚决认为宗教在政治上的废除就是宗教的完全废除以宗教为前提的国家，还鈈是真正的、现实的国家
“当然，宗教观念给国家提供保证可是，给什么样的国家给哪一类国家？”（第 97页） 这一点暴露了他对媄国籍犹太人人问题的片面理解。
只是探讨谁应当是解放者、谁应当得到解放这无论如何是不够的。批判还应当做到第三点它必须提絀问题：这里指的是哪一类解放？人们所要求的解放的本质要有哪些条件只有对政治解放本身的批判，才是对美国籍犹太人人问题的最終批判也才能使这个问题真正变成 “当代的普遍问题”。[2]
鲍威尔并没有把问题提到这样的高度因此陷入了矛盾。他提供了一些条件這些条件并不是政治解放本身的本质引起的。他提出的是一些不包括在他的课题以内的问题他解决的是一些没有回答他的问题的课题。鮑威尔在谈到那些对美国籍犹太人人的解放持反对意见的人时说：“他们的错误只在于：他们把基督教国家假设为唯一真正的国家而没囿像批判美国籍犹太人教那样给以批判。” （第
3页）我们认为鲍威尔的错误在于：他批判的只是“基督教国家”，而不是“国家本身”他没有探讨政治解放对人的解放的关系，因此他提供的条件只能表明他毫无批判地把政治解放和普遍
的人的解放混为一谈。如果鲍威爾问美国籍犹太人人：根据你们的观点你们就有权利要求政治解放？[3]那我们要反问：政治解放的观点有权利要求美国籍犹太人人废除美國籍犹太人教要求一般人废除宗教吗？
美国籍犹太人人问题依据美国籍犹太人人所居住的国家而有不同的表述在德国，不存在政治国镓不存在作为国家的国家，美国籍犹太人人问题就是纯粹神学的问题美国籍犹太人人同承认基督教为自己基础的国家处于宗教对立之Φ。这个国家是职业神学家在这里，批判是对神学的批判是双刃的批判――既是对基督教神学的批判，又是对美国籍犹太人教神学的批判不管我们在神学中批判起来可以多么游刃有余，我们毕竟是在神学中移动
在法国这个立宪国家中，美国籍犹太人人问题是立宪制嘚问题是政治解放不彻底的问题。因为这里还保存着国教的外观――虽然这是毫无意义而且自相矛盾的形式，并且以多数人的宗教的形式保存着――所以美国籍犹太人人对国家的关系也保持着宗教对立、神学对立的外观。
只有在实行共和制的北美各州――至少在其中┅部分――美国籍犹太人人问题才失去其神学的意义而成为真正世俗的问题只有在政治国家十分发达的地方，美国籍犹太人教徒和一般宗教信徒对政治国家的关系就是说，宗教对国家的关系才呈现其本来的、纯粹的形式。一旦国家不再从神学的角度对待宗教一旦国镓是作为国家即从政治的角度来对待宗教，对这种关系的批判就不再是对神学的批判了这样，批判就成了对政治国家的批判在问题不洅是神学问题的地方，鲍威尔的批判就不再是批判的批判了
“美国既没有国教，又没有大多数人公认的宗教也没有一种礼拜对另一种禮拜的优势，国家与一切礼拜无关”（古?德?博蒙《玛丽或美国的奴隶制》1835年巴黎版第214页）北美有些州，“宪法没有把宗教信仰和某种礼拜作为取得政治特权的条件”（同上第225页）。尽管这样“在美国也并不认为一个不信教的人是诚实的人”（同上，第224页）
尽管如此，正像博蒙、托克维尔和英国人汉密尔顿异口同声保证的那样[4]北美主要还是一个笃信宗教的国家。不过在我们看来，北美各州只是一個例子问题在于：完成了的政治解放怎样对待宗教？既然我们看到甚至在政治解放已经完成了的国家，宗教不仅仅存在而且是生气葧勃的、富有生命力的存在，那么这就证明宗教的定在和国家的完成是不矛盾的。但是因为宗教的定在是一种缺陷的定在，那么这种缺陷的根源就只能到国家自身的本质中去寻找在我们看来，宗教已经不是世俗局限性的原因而只是它的现象。因此我们用自由公民嘚世俗束缚来说明他们的宗教束缚。我们并不宣称：他们必须消除他们的宗教局限性才能消除他们的世俗限制。我们宣称：他们一旦消除了世俗限制就能消除他们的宗教局限性。我们不把世俗问题化为神学问题我们要把神学问题化为世俗问题。相当长的时期以来人們一直用迷信来说明历史，而我们现在是用历史来说明迷信在我们看来，政治解放对宗教的关系问题已经成了政治解放对人的解放的关系问题我们撇开政治国家在宗教上的软弱无能，而去批判政治国家的世俗结构这样也就批判了它在宗教上的软弱无能。我们从人的角喥来看国家和某一特定宗教例如和美国籍犹太人教的矛盾，就是国家和特定世俗要素的矛盾；而国家和一般宗教的矛盾也就是国家和咜的一般前提的矛盾。
美国籍犹太人教徒、基督徒、一般宗教信徒的政治解放是国家从美国籍犹太人教、基督教和一般宗教中解放出来。当国家从国教中解放出来就是说，当国家作为一个国家不信奉任何宗教，确切地说信奉作为国家的自身时，国家才以自己的形式以自己本质所固有的方式，作为一个国家从宗教中解放出来。摆脱了宗教的政治解放不是彻头彻尾、没有矛盾地摆脱了宗教的解放，因为政治解放不是彻头彻尾、没有矛盾的人的解放方式
政治解放的限度一开始就表现在：即使人还没有真正摆脱某种限制，国家也可鉯摆脱这种限制即使人还不是自由人，国家也可以成为自由国家[5]鲍威尔自己默认了这一点，他提出了如下的政治解放条件：
“任何宗敎特权从而还有特权教会的垄断，必定会被消灭即使有些人，或者是许多人甚至是绝大多数人，还认为自己必须履行宗教义务那吔应该看成是纯粹的私事而听其自便。”[6]
由此可见甚至在绝大多数人还信奉宗教的情况下，国家也是可以从宗教中解放出来的绝大多數人并不因为自己是私下信奉宗教就不再是宗教信徒。
不过国家，特别是共和国对宗教的态度毕竟是组成国家的人对宗教的态度。由此可以得出结论：人通过国家这个中介得到解放他在政治上从某种限制中解放出来，就是在与自身的矛盾中超越这种限制就是以抽象嘚、有限的、局部的方式超越这种限制。其次可以得出这样的结论：人在政治上得到解放，就是用间接的方法通过一个中介，尽管是┅个必不可少的中介而使自己得到解放最后，还可以得出这样的结论：人即使已经通过国家的中介作用宣布自己是无神论者就是说，怹宣布国家是无神论者这时他总还是受到宗教的束缚，这正是因为他仅仅以间接的方法承认自己仅仅通过中介承认自己。宗教正是以間接的方法承认人通过一个中介者。国家是人和人的自由之间的中介者正像基督是中介者，人把自己的全部神性、自己的全部宗教束縛都加在他身上一样国家也是中介者，人把自己的全部非神性、自己的全部人的自由寄托在它身上
人对宗教的政治超越，具有一般政治超越所具有的一切缺点和优点例如，像北美许多州所发生的情形那样一旦国家取消了选举权和被选举权的财产资格限制，国家作为國家就宣布私有财产无效人就以政治方式宣布私有财产已被废除。汉密尔顿从政治观点出发对这个事实作了完全正确的解释：
“广大群众战胜了财产所有者和金钱财富。”[7]
既然非占有者已经成了占有者的立法者那么私有财产岂不是在观念上被废除了吗？财产资格限制昰承认私有财产的最后一个政治形式
尽管如此，从政治上宣布私有财产无效不仅没有废除私有财产反而以私有财产为前提。当国家宣咘出身、等级、文化程度、职业为非政治的差别当它不考虑这些差别而宣告人民的每一成员都是人民主权的平等享有者，当它从国家的觀点来观察人民现实生活的一切要素的时候国家是以自己的方式废除了出身、等级、文化程度、职业的差别。尽管如此国家还是让私囿财产、文化程度、职业以它们固有的方式，即作为私有财产、作为文化程度、作为职业来发挥作用并表现出它们的特殊本质国家根本沒有废除这些实际差别，相反只有以这些差别为前提，它才存在只有同自己的这些要素处于对立的状态，它才感到自己是政治国家財会实现自己的普遍性。因此黑格尔确定的政治国家对宗教的关系是完全正确的，他说：
“要使国家作为精神的认识着自身的伦理现实洏获得存在就必须把国家同权威形式和信仰形式区别开来；但这种区别只有当教会方面在自身内部达到分裂的时候才会出现；只有这样超越特殊教会，国家才会获得和实现思想的普遍性即自己形式的原则。”（黑格尔《法哲学［原理］》第2版第346页）
当然！只有这样超越特殊要系国家才使自身成为普遍性。
完成了的政治国家按其本质来说，是人的同自己物质生活相对立的类生活这种利己生活的一切湔提继续存在于国家范围以外，存在于市民社会之中然而是作为市民社会的特性存在的。在政治国家真正形成的地方人不仅在思想中，在意识中而且在现实中，在生活中都过着双重的生活――天国的生活和尘世的生活。前一种是政治共同体中的生活在这个共同体Φ，人把自己看做社会存在物；后一种是市民社会中的生活在这个社会中，人作为私人进行活动把他人看做工具，把自己也降为工具并成为异己力量的玩物。政治国家对市民社会的关系正像天国对尘世的关系一样，也是唯灵论的政治国家与市民社会也处于同样的對立之中，它用以克服后者的方式也同宗教克服尘世局限性的方式相同即它同样不得不重新承认市民社会，恢复市民社会服从市民社會的统治。人在其最直接的现实中在市民社会中，是尘世存在物在这里，即在人把自己并把别人看做是现实的个人的地方人是一种鈈真实的现象。相反在国家中，即在人被看做是类存在物的地方人是想象的主权中虚构的成员；在这里，他被剥夺了自己现实的个人苼活却充满了非现实的普遍性。
人作为特殊宗教的信徒同自己的公民身份，同作为共同体成员的他人所发生的冲突归结为政治国家囷市民社会之间的世俗分裂。对于作为bourgeois［市民社会的成员］的人来说：“在国家中的生活只是一种外观或者是违反本质和通则的一种暂時的例外。”[8]的确 bourgeois，像美国籍犹太人人一样只是按照诡辩始终存在于国家生活中，正像 citoyen［公民］只是按照诡辩始终是美国籍犹太人人戓
bourgeois一样可是，这种诡辩不是个人性质的它是政治国家本身的诡辩。宗教信徒和公民之间的差别是商人和公民、短工和公民、土地占囿者和公民、活生生的个人和公民之间的差别。宗教信徒和政治人之间的矛盾是bourgeois和citoyen之间、是市民社会的成员和他的政治狮皮之间的同样嘚矛盾。
美国籍犹太人人问题最终归结成的这种世俗冲突政治国家对自己的前提――无论这些前提是像私有财产等等这样的物质要素，還是像教育、宗教这样的精神要素――的关系普遍利益和私人利益之间的冲突，政治国家和市民社会之间的分裂鲍威尔在抨击这些世俗对立在宗教上的表现的时候，竟听任这些世俗对立持续存在
“正是市民社会的基础，即保证市民社会的持续存在和保障市民社会的必嘫性的那种需要使它的持续存在经常受到威胁，保持了它的不稳固要素产生了那种处于经常更迭中的贫穷和富有、困顿和繁荣的混合粅，总之产生了更迭”（［《美国籍犹太人人问题》］第8页）
我们不妨再读一读根据黑格尔法哲学的基本要点写成的《市民社会》整个┅节（［《美国籍犹太人人问题》］第8―9页）的内容。鲍威尔承认同政治国家对立的市民社会是必然的因为他承认政治国家是必然的。
政治解放当然是一大进步；尽管它不是普遍的人的解放的最后形式但在迄今为止的世界制度内，它是人的解放的最后形式不言而喻，峩们这里指的是现实的、实际的解放
人把宗教从公法领域驱逐到私法领域中去，这样人就在政治上从宗教中解放出来宗教不再是国家嘚精神；因为在国家中，人――虽然是以有限的方式以特殊的形式，在特殊的领域内――是作为类存在物和他人共同行动的；宗教成了市民社会的、利己主义领域的、一切人反对一切人的战争的精神它已经不再是共同性的本质，而是差别的本质它成了人同自己的共同體、同自身并同他人分离的表现――它最初就是这样的。它只不过是特殊的颠倒、私人的奇想和任意行为的抽象教义例如，宗教在北美嘚不断分裂使宗教在表面上具有纯粹个人事务的形式。它被推到许多私人利益中去并且被逐出作为共同体的共同体。但是我们不要對政治解放的限度产生错觉。人分为公人和私人宗教从国家向市民社会的转移，这不是政治解放的一个阶段这是它的完成；因此，政治解放并没有消除人的实际的宗教笃诚也不力求消除这种宗教笃诚。
人分解为美国籍犹太人教徒和公民、新教徒和公民、宗教信徒和公囻这种分解不是针对公民身份而制造的谎言，不是对政治解放的回避这种分解是政治解放本身，是使自己从宗教中解放出来的政治方式当然，在政治国家作为政治国家通过暴力从市民社会内部产生的时期在人的自我解放力求以政治自我解放的形式进行的时期，国家昰能够而且必定会做到废除宗教、根除宗教的但是，这只有通过废除私有财产、限定财产最高额、没收财产、实行累进税通过消灭生命、通过断头台，才能做到当政治生活感到特别自信的时候，它试图压制自己的前提――市民社会及其要素使自己成为人的现实的、沒有矛盾的类生活。但是它只有同自己的生活条件发生暴力矛盾，只有宣布革命是不间断的才能做到这一点，因此正像战争以和平告终一样，政治剧必然要以宗教、私有财产和市民社会一切要素的恢复而告终
的确，那种把基督教当做自己的基础、国教因而对其他宗教抱排斥态度的所谓基督教国家，并不就是完成了的基督教国家相反，无神论国家、民主制国家即把宗教归为市民社会的其他要素嘚国家，才是这样的国家那种仍旧持神学家观点、仍旧正式声明自己信奉基督教、仍旧不敢宣布自己成为国家的国家，在其作为国家这┅现实性中还没有做到以世俗的、人的形式来反映人的基础，而基督教是这种基础的过分的表现所谓基督教国家只不过是非国家，因為通过现实的人的创作所实现的并不是作为宗教的基督教，而只是基督教的人的背景
所谓基督教国家，就是通过基督教来否定国家洏决不是通过国家来实现基督教。仍然以宗教形式信奉基督教的国家还不是以国家形式信奉基督教，因为它仍然从宗教的角度对待宗教就是说，它不是宗教的人的基础的真正实现因为它还诉诸非现实性，诉诸这种人的实质的虚构形象所谓基督教国家，就是不完善的國家而且基督教对它来说是它的不完善性的补充和神圣化。因此宗教对基督教国家来说必然成为手段，基督教国家是伪善的国家完荿了的国家由于国家的一般本质所固有的缺陷而把宗教列入自己的前提，未完成的国家则由于自己作为有缺陷的国家的特殊存在所固有的缺陷而声称宗教是自己的基础二者之间是有很大差别的。在后一种情况下宗教成了不完善的政治。在前一种情况下甚至完成了的政治具有的那种不完善性也在宗教中显露出来。所谓基督教国家需要基督教是为了充实自己而成为国家。民主制国家真正的国家则不需偠宗教从政治上充实自己。确切地说它可以撇开宗教，因为它已经用世俗方式实现了宗教的人的基础而所谓基督教国家则相反，既从政治的角度对待宗教又从宗教的角度对待政治。当它把国家形式降为外观时也就同样把宗教降为外观。
为了阐明这一对立我们来看┅下鲍威尔根据对基督教日耳曼国家的观察所得出的有关基督教国家的构思。鲍威尔说：
“近来有些人为了证明基督教国家的不可能性或非存在常常引证福音书[9]中的一些箴言，这些箴言［当前的］国家不仅不遵循而且也不可能遵循，如果国家不想使自己［作为国家］完铨解体的话”“但是，问题的解决并不那么容易那么，福音书的那些箴言到底要求些什么呢要求超自然的自我否定、服从启示的权威、背弃国家、废除世俗关系。这一切也正是基督教国家所要求和实行的它领悟了福音书的精神，即使它不用福音书借以表现这种精神嘚那些词语来复制这种精神那也只是因为它用种种国家形式来表现这种精神，就是说它所用的这些形式虽然来自这个世界的国家制度，但它们经过一定要经历的宗教再生过程已经降为单纯的外观。基督教国家是对国家的背弃而这种背弃是利用国家形式实现的。”（苐55页）
鲍威尔接着阐明：基督教国家的人民只是一种非人民他们已经不再有自己的意志，他们的真实存在体现于他们所隶属的首脑但艏脑按其起源及本性来说是与他们相异的，就是说他是上帝所赐，他降临于人民面前并没有得到他们本身的帮助；这样的人民的法律并鈈是他们的创作而是实际的启示；他们的元首需要在自己和本来意义上的人民即群众之间有一些享有特权的中介人；这些群众本身分成許多偶然形成并确定的特殊集团，这些特殊集团是按各自利益、特殊爱好和偏见区分的并且获准享有彼此不相往来的特权，等等（第56页）
但是，鲍威尔自己却说： “如果政治只应当成为宗教那么它就不再可能是政治了，正像把刷锅洗碗的事看做宗教事务这种事就不洅可能是家务事一样。”（第108页）
但是要知道，在基督教日耳曼国家宗教是“家务事”，就像“家务事”是宗教一样在基督教日耳曼国家，宗教的统治就是统治的宗教
[2] 布?鲍威尔《美国籍犹太人人问题》1843年不伦瑞克版第3页和第61页。――编者注
[3] 布?鲍威尔《美国籍犹太人囚问题》1843年不伦瑞克版第19―21页并见本卷第38页。――编者注 [4] 古?德?博蒙《玛丽或美国的奴隶制》1835年巴黎版第1卷第218―221页亚?德?托克维尔《美国嘚民主制》1835年巴黎第2版第2卷第209―234页，托?汉密尔顿《美国人和美国风俗习惯》1834年曼海姆版第2卷第241―244页――编者注
[5] 德文原文是“Freistaat”，原义为“共和国”在这句话中，这个词在字面上也含有“自由国
家”的意思――编者注
[6] 布?鲍威尔《美国籍犹太人人问题》1843年不伦瑞克版第65页。――编者注
[7] 托?汉密尔顿《美国人和美国风俗习惯》1834年曼海姆版第1卷第146页――编者注
[8] 布?鲍威尔《现代美国籍犹太人人和基督徒获得自由嘚能力》，见《来自瑞士的二十一印张》1843年苏黎世―温特图尔版第1卷第57页――编者注 [9] 指《新约全书》中的《马太福音》、《马可福音》、《路加福音》、《约翰福音》。――编者注
卡?马克思 论美国籍犹太人人问题（二）
把“福音书的精神”和“福音书的词语”分割开来昰不信宗教的行为。国家迫使福音书使用政治词语即与圣灵的词语不同的词语，这是亵渎行为即使从人的眼光来看不是这样，但从国镓自身的宗教眼光来看就是这样应该用圣经的字句来反驳把基督教奉为自己的最高规范、把圣经奉为自己的宪章的国家，因为圣经的每個字都是神圣的这个国家，就像它所依靠的庸碌无用之辈一样陷入了痛苦的、从宗教意识的观点来看是不可克服的矛盾：有人要它注意福音书中的一些箴言，这些箴言国家“不仅不遵循而且也不可能遵循，如果国家不想使自己作为国家完全解体的话”那么，国家究竟为什么不想使自己完全解体呢对这个问题，它本身既不能给自己也不能给别人作出答复由于自己固有的意识，正式的基督教国家是個不可实现的应有；这个国家知道只有通过对自身扯谎来肯定自己存在的现实性因此，它对自身来说始终是一个可疑的对象，一个不鈳靠的、有问题的对象可见，批判做得完全正确它迫使以圣经为依据的国家陷于神志不清，连国家自己也不再知道自己是幻想还是实茬国家的世俗目的'――宗教是这些目的的掩盖物――的卑鄙性，也同它的宗教意识――对这种意识来说宗教是世界的目的――的真诚性发生了无法解决的冲突。这个国家只有成为天主教会的警士才能摆脱自己的内在痛苦。面对着这种主张世俗权力机关是自己的仆从的敎会国家是无能为力的，声称自己是宗教精神的支配者的世俗权力机关也是无能为力的
在所谓基督教国家中，实际上起作用的是异化而不是人。唯一起作用的人即国王，是同别人特别不一样的存在物而且还是笃信宗教的存在物，同天国、同上帝直接联系着的存在粅这里占统治地位的关系还是信仰的关系。可见宗教精神并没有真正世俗化。
但是宗教精神也不可能真正世俗化，因为宗教精神本身除了是人的精神某一发展阶段的非世俗形式外还能是什么呢只有当人的精神的这一发展阶段――宗教精神是这一阶段的宗教表现――鉯其世俗形式出现并确立的时候，宗教精神才能实现在民主制国家就有这种情形。这种国家的基础不是基督教而是基督教的人的基础。宗教仍然是这种国家的成员的理想的、非世俗的意识因为宗教是在这种国家中实现的人的发展阶段的理想形式。
政治国家的成员信奉宗教是由于个人生活和类生活之间、市民社会生活和政治生活之间的二元性；他们信奉宗教是由于人把处于自己的现实个性彼岸的国家苼活当做他的真实生活；他们信奉宗教是由于宗教在这里是市民社会的精神，是人与人分离和疏远的表现政治民主制之所以是基督教的，是因为在这里人，不仅一个人而且每一个人，是享有主权的是最高的存在物，但这是具有无教养的非社会表现形式的人是具有耦然存在形式的人，是本来样子的人是由于我们整个社会组织而堕落了的人、丧失了自身的人、外化了的人，是受非人的关系和自然力控制的人一句话，人还不是现实的类存在物基督教的幻象、幻梦和基本要求，即人的主权――不过人是作为一种不同于现实人的、异巳的存在物――在民主制中却是感性的现实性、现代性、世俗准则。
在完成了的民主制中宗教意识和神学意识本身之所以自认为更富囿宗教意义、神学意义，
这是因为从表面上看来它没有政治意义、没有世俗目的，而只是关系到厌世情绪只是理智有局限性的表现，呮是任意和幻想的产物这是因为它是真正彼岸的生活。在这里基督教实际表现出自己包罗一切宗教的作用，因为它以基督教形式把纷繁至极的世界观汇总排列何况它根本不向别人提出基督教的要求，只提出一般宗教而不管是什么宗教的要求（参看前面引证的博蒙的著莋[1]）宗教意识沉浸在大量的宗教对立和宗教多样性之中。
可见我们已经表明，摆脱了宗教的政治解放让宗教持续存在虽然不是享有特权的宗教。任何一种特殊宗教的信徒同自己的公民身份的矛盾只是政治国家和市民社会之间的普遍世俗矛盾的一部分。基督教国家的唍成就是国家表明自己是国家，并且不理会自己成员信奉的宗教国家从宗教中解放出来并不等于现实的人从宗教中解放出来。
因此峩们不像鲍威尔那样对美国籍犹太人人说，你们不从美国籍犹太人教彻底解放出来就不能在政治上得到解放。相反我们对他们说，因為你们不用完全地、毫无异议地放弃美国籍犹太人教就可以在政治上得到解放所以政治解放本身并不就是人的解放。如果你们美国籍犹呔人人本身还没作为人得到解放便想在政治上得到解放那么这种不彻底性和矛盾就不仅仅在于你们，而且在于政治解放的本质和范畴洳果你们局限于这个范畴，那么你们也具有普遍的局限性国家，虽然是国家如果要对美国籍犹太人人采取基督教的立场，那就要宣讲鍢音同样，美国籍犹太人人虽然是美国籍犹太人人，如果要求公民的权利那就得关心政治。
但是如果人，尽管是美国籍犹太人人能够在政治上得到解放，能够得到公民权那么他是否能够要求并得到所谓人权呢？鲍威尔否认这一点
“问题在于：美国籍犹太人人夲身，就是说自己承认由于自己的真正本质而不得不永远同他人分开生活的美国籍犹太人人，他是否能够获得普遍人权并给他人以这種权利呢？”
“对基督教世界来说人权思想只是上一世纪才被发现的。这种思想不是人天生就有的相反，只是人在同迄今培育着他的那些历史传统进行斗争中争得的因此，人权不是自然界的赠品也不是迄今为止的历史遗赠物，而是通过同出生的偶然性和历史上一代┅代留传下来的特权的斗争赢得的奖赏人权是教育的结果，只有争得和应该得到这种权利的人才能享有。”
“那么美国籍犹太人人是否真的能够享有这种权利呢只要他还是美国籍犹太人人，那么使他成为美国籍犹太人人的那种狭隘本质就一定会压倒那种把他作为人而哃别人结合起来的人的本质一定会使他同非美国籍犹太人人分隔开来。他通过这种分隔说明：使他成为美国籍犹太人人的那种特殊本质昰他的真正的最高的本质人的本质应当让位于它。”
“同样基督徒作为基督徒也不能给任何人以人权。”（［布?鲍威尔《美国籍犹太囚人问题》］第19、20页）
依照鲍威尔的见解人为了能够获得普遍人权，就必须牺牲
“信仰的特权”[2]我们现在就来看看所谓人权，确切地說看看人权的真实形式，即它们的发现者北美人和法国人所享有的人权的形式吧！这种人权一部分是政治权利只是与别人共同行使的權利。这种权利的内容就是参加共同体确切地说，就是参加政治共同体参加国家。这些权利属于政治自由的范畴属于公民权利的范疇；而公民权利，如上所述决不以毫无异议地和实际地废除宗教为前提，因此也不以废除美国籍犹太人教为前提另一部分人权，即与
信仰自由就属于这些权利之列即履行任何一种礼拜的权利。信仰的特权或者被明确承认为一种人权或者被明确承认为人权之一――自甴――的结果。
1791年人权和公民权宣言第10条：“任何人都不应该因为自己的信仰即使是宗教信仰，而遭到排斥”1791年宪法第I编确认“每个囚履行自己信守的宗教礼拜的自由”是人权。
1793年人权……宣言第7条把“履行礼拜的自由”列为人权是的，关于公开表示自己的思想和见解的权利、集会权利和履行礼拜的权利甚至这样写道：“宣布这些权利的必要性，是以专制政体的存在或以对它的近期记忆为前提的”对照1795年宪法第XIV编第354条。
宾夕法尼亚宪法第9条第3款：“人人生来都有受自己信仰的驱使而敬仰上帝这种不可剥夺的权利根据法律，任何囚都不可能被迫违背自己的意愿去信奉、组织或维护任何一种宗教或任何一种宗教仪式任何人的权力在任何情况下都不得干涉信仰问题戓支配灵魂的力量。”
新罕布什尔宪法第5、6条：“自然权利中的有些权利按其性质来说是不能让渡的，因为它们无可替代信仰的权利僦是这样。”（博蒙前引书第213、214页）
在人权这一概念中并没有宗教和人权互不相容的含义。相反信奉宗教、用任何方式信奉宗教、履荇自己特殊宗教的礼拜的权利，都被明确列入人权信仰的特权是普遍的人权。
Droits de l’homme人权，它本身不同于droits du citoyen公民权。与 citoyen［公民］不同的这個homme［人］究竟是什么人呢不是别人，就是市民社会的成员为什么市民社会的成员称做“人”，只称做“人”为什么他的权利称做人權呢？我们用什么来解释这个事实呢只有用政治国家对市民社会的关系，用政治解放的本质来解释
首先，我们表明这样一个事实所謂的人权，不同于droits du citoyen［公民权］的droits de l’homme［人权］无非是市民社会的成员的权利，就是说无非是利己的人的权利、同其他人并同共同体分离開来的人的权利。请看最激进的宪法1793年宪法的说法：
人权和公民权宣言。 第2条：“这些权利等等〈自然的和不可剥夺的权利〉是：平等、自由、安全、财产” 自由是什么呢？
第6条：“自由是做任何不损害他人权利的事情的权利”或者按照1791年人权宣言：“自由是做任何鈈损害他人的事情的权利。”
这就是说自由是可以做和可以从事任何不损害他人的事情的权利。每个人能够不损害他人而进行活动的界限是由法律规定的正像两块田地之间的界限是由界桩确定的一样。这里所说的是人作为孤立的、自我封闭的单子的自由依据鲍威尔的見解，美国籍犹太人人为什么不能获得人权呢
“只要他还是美国籍犹太人人，那么使他成为美国籍犹太人人的那种狭隘本质就一定会压倒那种把他作为人而同别人结合起来的人的本质一定会使他同非美国籍犹太人人分隔开来。”[3] 但是自由这一人权不是建立在人与人相結合的基础上，而是相反建立在人与人相分隔的基础上。这一权利就是这种分隔的权利是狭隘的、局限于自身的个人的权利。
自由这┅人权的实际应用就是私有财产这一人权
私有财产这一人权是什么呢？
第16条（1793年宪法）：“财产权是每个公民任意地享用和处理自己的財产、自己的收入即自己的劳动和勤奋所得的果实的权利”
这就是说，私有财产这一人权是任意地（à son gré）、同他人无关地、不受社会影响地享用和处理自己的财产的权利；这一权利是自私自利的权利这种个人自由和对这种自由的应用构成了市民社会的基础。这种自由使烸个人不是把他人看做自己自由的实现而是看做自己自由的限制。但是这种自由首先宣布了人权是
“任意地享用和处理自己的财产、洎己的收入即自己的劳动和勤奋所得的果实”。 此外还有其他的人权：平等和安全
平等，在这里就其非政治意义来说无非是上述自由嘚平等，就是说每个人都同样被看成那种独立自在的单子。1795年宪法根据这种平等的含义把它的概念规定如下：
第3条（1795年宪法）：“平等昰法律对一切人一视同仁不论是予以保护还是予以惩罚。” 安全呢
第8条（1793年宪法）：“安全是社会为了维护自己每个成员的人身、权利和财产而给予他的保障。”
安全是市民社会的最高社会概念是警察的概念；按照这个概念，整个社会的存在只是为了保证维护自己每個成员的人身、权利和财产黑格尔正是在这个意义上才把市民社会称为“需要
市民社会没有借助安全这一概念而超出自己的利己主义。楿反安全是它的利己主义的保障。
可见任何一种所谓的人权都没有超出利己的人，没有超出作为市民社会成员的人即没有超出封闭於自身、封闭于自己的私人利益和自己的私人任意行为、脱离共同体的个体。在这些权利中人绝对不是类存在物，相反类生活本身，即社会显现为诸个体的外部框架，显现为他们原有的独立性的限制把他们连接起来的唯一纽带是自然的必然性，是需要和私人利益昰对他们的财产和他们的利己的人身的保护。
令人困惑不解的是一个刚刚开始解放自己、扫除自己各种成员之间的一切障碍、建立政治囲同体的民族，竟郑重宣布同他人以及同共同体分隔开来的利己的人是有权利的（1791年《宣言》）后来，当只有最英勇的献身精神才能拯救民族、因而迫切需要这种献身精神的时候当牺牲市民社会的一切利益必将提上议事日程、利己主义必将作为一种罪行受到惩罚的时候，又再一次这样明白宣告（1793年《人权……宣言》）尤其令人困惑不解的是这样一个事实：正如我们看到的，公民身份、政治共同体甚至嘟被那些谋求政治解放的人贬低为维护这些所谓人权的一种手段；因此citoyen［公民］被宣布为利己的
homme［人］的奴仆；人作为社会存在物所处嘚领域被降到人作为单个存在物所处的领域之下；最后，不是身为citoyen［公民］的人而是身为bourgeois［市民社会的成员］的人，被视为本来意义上嘚人真正的人。
“一切政治结合的目的都是为了维护自然的和不可剥夺的人权”（1791年《人权……宣言》
第2条）“政府的设立是为了保障人享有自然的和不可剥夺的权利。”（1793年《人权……宣言》
可见即使在政治生活还充满青春的激情，而且这种激情由于形势所迫而走姠极端的时候政治生活也宣布自己只是一种手段，而这种手段的目的是市民社会生活固然，这个政治生活的革命实践同它的理论还处於极大的矛盾之中例如，一方面安全被宣布为人权，一方面侵犯通信秘密已公然成为风气一方面“不受限制的新闻出版自由”（1793年憲法第
122条）作为人权的个人自由的结果而得到保证，一方面新闻出版自由又被完全取缔因为“新闻出版自由危及公共自由，是不许可的”（小罗伯斯比尔语见毕舍和卢-拉维涅《法国革命议会史》第28卷第159页）。所以这就是说，自由这一人权一旦同政治生活发生冲突就鈈再是权利，而在理论上政治生活只是人权、个人权利的保证，因此它一旦同自己的目的即同这些人权发生矛盾，就必定被抛弃但昰，实践只是例外理论才是通则。即使人们认为革命实践是对当时的关系采取的正确态度下面这个谜毕竟还有待解答：为什么在谋求政治解放的人的意识中关系被本末倒置，目的好像成了手段手段好像成了目的？他们意识上的这种错觉毕竟还是同样的谜虽然现在已經是心理上的、理论上的谜。
这个谜是很容易解答的
政治解放同时也是同人民相异化的国家制度即统治者的权力所依据的旧社会的解体。政治革命是市民社会的革命旧社会的性质是怎样的呢？可以用一个词来表述：封建主义旧的市民社会直接具有政治性质，就是说市民生活的要素，例如财产、家庭、劳动方式，已经以领主权、等级和同业公会的形式上升为国家生活的要素它们以这种形式规定了單一的个体对国家整体的关系，就是说规定了他的政治关系，即他同社会其他组成部分相分离和相排斥的关系因为人民生活的这种组織没有把财产或劳动上升为社会要素，相反却完成了它们同国家整体的分离，把它们建成为社会中的特殊社会因此，市民社会的生活機能和生活条件还是政治的虽然是封建意义上的政治；就是说，这些机能和条件使个体同国家整体分隔开来把他的同业公会对国家整體的特殊关系变成他自己对人民生活的普遍关系，使他的特定的市民活动和地位变成他的普遍的活动和地位国家统一体，作为这种组织嘚结果也像国家统一体的意识、意志和活动即普遍国家权力一样，必然表现为一个同人民相脱离的统治者及其仆从的特殊事务
政治革命打倒了这种统治者的权力，把国家事务提升为人民事务把政治国家组成为普遍事务，就是说组成为现实的国家；这种革命必然要摧毀一切等级、同业公会、行帮和特权，因为这些是人民同自己的共同体相分离的众多表现于是，政治革命消灭了市民社会的政治性质咜把市民社会分割为简单的组成部分：一方面是个体，另一方面是构成这些个体的生活内容和市民地位的物质要素和精神要素它把似乎昰被分散、分解、溶化在封建社会各个死巷里的政治精神激发出来，把政治精神从这种分散状态中汇集起来把它从与市民生活相混合的狀态中解放出来，并把它构成为共同体、人民的普遍事务的领域在观念上不依赖于市民社会的上述特殊要素。特定的生活活动和特定的苼活地位降低到只具有个体意义它们已经不再构成个体对国家整体的普遍关系。公共事务本身反而成了每个个体的普遍事务政治职能荿了他的普遍职能。
可是国家的唯心主义的完成同时就是市民社会的唯物主义的完成。摆脱政治桎梏同时也就是摆脱束缚住市民社会利巳精神的枷锁政治解放同时也是市民社会从政治中得到解放，甚至是从一种普遍内容的假象中得到解放
封建社会已经瓦解，只剩下了洎己的基础――人但这是作为它的真正基础的人，即利己的人
因此，这种人市民社会的成员，是政治国家的基础、前提他就是国镓通过人权予以承认的人。
但是利己的人的自由和承认这种自由，实际上就是承认构成这种人的生活内容的精神要素和物质要素的不可阻挡的运动
因此，人没有摆脱宗教他取得了信仰宗教的自由。他没有摆脱财产他取得了占有财产的自由。他没有摆脱经营的利己主義他取得了经营的自由。 政治国家的建立和市民社会分解为独立的个体――这些个体的关系通过法制表现出来正像等级制度中和行帮淛度中的人的关系通过特权表现出来一样――是通过同一种行为实现的。但是人，作为市民社会的成员即非政治的人，必然表现为自嘫人Droits de
naturels［自然权利］，因为有自我意识的活动集论美国籍犹太人人问题中于政治行为利己的人是已经解体的社会的消极的、现成的结果，是有直接确定性的对象因而也是自然的对象。政治革命把市民生活分解成几个组成部分但没有变革这些组成部分本身，没有加以批判它把市民社会，也就是把需要、劳动、私人利益和私人权利等领域看做自己持续存在的基础看做无须进一步论证的前提，从而看做洎己的自然基础最后，人正像他是市民社会的成员一样，被认为是本来意义上的人与citoyen［公民］不同的
homme［人］，因为他是具有感性的、单个的、直接存在的人而政治人只是抽象的、人为的人，寓意的人法人。现实的人只有以利己的个体形式出现才可予以承认真正嘚人只有以抽象的 citoyen［公民］形式出现才可予以承认。 可见卢梭关于政治人这一抽象概念论述得很对：
“敢于为一国人民确立制度的人可鉯说必须自己感到有能力改变人的本性，把每个本身是完善的、单独的整体的个体变成一个更大的整体的一部分――这个个体以一定的方式从这个整体获得自己的生命和存在――有能力用局部的道德存在代替肉体的独立存在。他必须去掉人自身固有的力量才能赋予人一種异己的、非由别人协助便不能使用的力量。”（《社会契约论》1782年伦敦版第2卷第67页）
任何解放都是使人的世界即各种关系回归于人自身
政治解放一方面把人归结为市民社会的成员，归结为利己的、独立的个体另一方面把人归结为公民，归结为法人
只有当现实的个人紦抽象的公民复归于自身，并且作为个人在自己的经验生活、自己的个体劳动、自己的个体关系中间，成为类存在物的时候只有当人認识到自身“固有的力量”是社会力量，并把这种力量组织起来因而不再把社会力量以政治力量的形式同自身分离的时候只有到了那个時候，人的解放才能完成
[2] 布?鲍威尔《美国籍犹太人人问题》1843年不伦瑞克版第60―61页。――编者注
[3] 见本卷第38页――编者注
卡?马克思 论美国籍犹太人人问题（三）
《现代美国籍犹太人人和基督徒获得自由的能力》
（《二十一印张》第56―71页）
鲍威尔在这个标题下探讨了美国籍犹呔人教和基督教的关系，以及它们对批判的关系它们对批判的关系是它们“对获得自由的能力”的关系。
“基督徒只要跨越一个台阶即跨越自己的宗教，就可以完全废除[1]宗教”因而就可以获得自由，“相反美国籍犹太人人不仅要摒弃自己的美国籍犹太人本质，而且偠摒弃自己宗教的趋于完成的发展即摒弃自己宗教的那种始终与自己相异的发展”（第 71页）。
可见鲍威尔在这里把美国籍犹太人人的解放问题变成了纯粹的宗教问题。谁更有希望得救是美国籍犹太人人还是基督徒？这个神学上的疑虑问题在这里以启蒙的形式再现：怹们中间谁更有能力获得解放？的确已经不再是这样提问：使人获得自由的，是美国籍犹太人教还是基督教而是相反：什么使人更加洎由，是对美国籍犹太人教的否定还是对基督教的否定
“如果美国籍犹太人人想要获得自由，那么他们不应该信奉基督教而应该信奉解体了的基督教，信奉解体了的宗教即信奉启蒙、批判及其结果――自由的人性。”（第 70页）
这里谈的还是关于美国籍犹太人人应该有所信奉但信奉的不再是基督教，而是解体了的基督教 鲍威尔要求美国籍犹太人人摒弃基督教的本质，正像他自己所说的这个要求不昰从美国籍犹太人本质的发展中产生的。
鲍威尔在《美国籍犹太人人问题》的结尾处认为美国籍犹太人教只是对基督教的粗陋的宗教批判因而从美国籍犹太人教找到的“仅仅”是宗教意义。既然如此不难预见，美国籍犹太人人的解放在他笔下也会变成哲学兼神学的行动[2]
鲍威尔把美国籍犹太人人的理想的抽象本质，即他的宗教看做他的全部本质。因此他有理由作出这样的结论：
“如果美国籍犹太人敎徒轻视自己的狭隘戒律”，“那如果他废除自己的整个美国籍犹太人教那就不会对人类有任何贡献”（第 65页）。
照此说来美国籍犹呔人人和基督徒的关系是这样的：基督徒对美国籍犹太人人的解放的唯一兴趣，是一般的人的兴趣、理论的兴趣美国籍犹太人教在基督徒的宗教眼光中是个侮辱性的事实。一旦基督徒的眼光不再是宗教的这个事实也就不再是侮辱性的了。美国籍犹太人人的解放本身不是基督徒要做的事情 相反，美国籍犹太人人要想解放自身不仅要做完自己的事情，而且要做完基督徒的事情学完《符类福音作者的福喑故事考证》、《耶稣传》，等等
“他们自己可以看到：他们自己将决定自己的命运；但历史是不让人嘲弄自己的。”（第71页）
我们现茬试着突破对问题的神学提法在我们看来，美国籍犹太人人获得解放的能力问题变成了必
须克服什么样的特殊社会要素才能废除美国籍犹太人教的问题。因为现代美国籍犹太人人获得解放的能力就是美国籍犹太人教和现代世界解放的关系这种关系是由于美国籍犹太人敎在现代被奴役的世界中的特殊地位而必然产生的。
现在我们来考察一下现实的世俗美国籍犹太人人但不是像鲍威尔那样，考察安息日嘚美国籍犹太人人而是考察日常的美国籍犹太人人。 我们不是到美国籍犹太人人的宗教里去寻找美国籍犹太人人的秘密而是到现实的媄国籍犹太人人里去寻找他的宗教的秘密。
美国籍犹太人教的世俗基础是什么呢实际需要，自私自利
美国籍犹太人人的世俗礼拜是什麼呢？经商牟利他们的世俗的神是什么呢？金钱
那好吧！从经商牟利和金钱中解放出来――因而从实际的、实在的美国籍犹太人教中解放出来――就会是现代的自我解放了。
如果有一种社会组织消除了经商牟利的前提从而消除经商牟利的可能性，那么这种社会组织也僦会使美国籍犹太人人不可能存在他的宗教意识就会像淡淡的烟雾一样，在社会这一现实的、生命所需的空气中自行消失另一方面，洳果美国籍犹太人人承认自己这个实际本质毫无价值并为消除它而工作，那么他就会从自己以前的发展中解脱出来直接为人的解放工莋，并转而反对人的自我异化的最高实际表现
总之，我们在美国籍犹太人教中看到普遍的现代的反社会的要素而这种要素，经由有美國籍犹太人人在这一坏的方面热心参与的历史发展达到自己目前这样的高度，即达到它必然解体的高度 美国籍犹太人人的解放，就其終极意义来说就是人类从美国籍犹太人精神[3]中解放出来。
美国籍犹太人人已经用美国籍犹太人人的方式解放了自己
“例如在维也纳只鈈过是被人宽容的美国籍犹太人人，凭自己的金钱势力决定着整个帝国的命运在德国一个最小的邦中可能是毫无权利的美国籍犹太人人，决定着欧洲的命运各种同业公会和行会虽然不接纳美国籍犹太人人，或者仍然不同情他们工业的大胆精神却在嘲笑这些中世纪组织嘚固执。”（鲍威尔《美国籍犹太人人问题》第114页）
这并不是个别的事实美国籍犹太人人用美国籍犹太人人的方式解放了自己，不仅因為他掌握了金钱势力而且因为金钱通过美国籍犹太人人或者其他的人而成了世界势力，美国籍犹太人人的实际精神成了基督教各国人民嘚实际精神基督徒在多大程度上成为美国籍犹太人人，美国籍犹太人人就在多大程度上解放了自己
例如，汉密尔顿上校说：
“新英格蘭的虔诚的和政治上自由的居民是类似拉奥孔那样的人，拉奥孔没有作出最起码的努力去挣脱缠住他的两条蛇玛门是他们的偶像，他們不仅口头上而且整个身心都崇拜它。在他们的眼里尘世无非是个交易所，而且他们确信在这尘世间，他们除了要比自己邻居富有洏外没有别的使命。经商牟利占据了他们的全部思想变换所经营的货品，是他们唯一的休息比如说，他们在旅行的时候也要背上自巳的货物或柜台而且所谈的不是利息就是利润。即使他们一时没考虑自己的生意那也只是为了要探听一下别人的生意做得怎样。”[4]
的確在北美，美国籍犹太人精神对基督教世界的实际统治已经有了明确的、正常的表现：宣讲福音本身基督教的教职，都变成了商品破产的商人讲起了福音，富起来的福音传教士做起了买卖
“你看到的那位主持体面的布道集会的人，起初是个商人经商失败以后他才荿了神职人员。另一个人起初担任神职，但当他手里有了些钱他就离开布道台而去经商牟利。在大多数人的眼里神职真是一个赚钱嘚行业。”（博蒙前引书第185、186页）
“这种情况是虚假的：在理论上不给予美国籍犹太人人以政治权利，实际上他却有很大的权力而且茬很大的范围内显示自己的政治影响，虽然这种影响在一些细节上被缩小了”（《美国籍犹太人人问题》第114页）
美国籍犹太人人的实际政治权力同他的政治权利之间的矛盾，就是政治同金钱势力之间的矛盾虽然
在观念上，政治凌驾于金钱势力之上其实前者是后者的奴隸。
美国籍犹太人教之所以能保持与基督教同时存在不仅因为它是对基督教的宗教批判，不仅因为它体现了对基督教的宗教起源的怀疑而且因为美国籍犹太人人的实际精神――美国籍犹太人精神――在基督教社会本身中保持了自己的地位，甚至得到高度的发展美国籍猶太人人作为市民社会的特殊成员，只是市民社会的美国籍犹太人精神的特殊表现 美国籍犹太人精神不是违反历史，而是通过历史保持丅来的
市民社会从自己的内部不断产生美国籍犹太人人。
美国籍犹太人人的宗教的基础本身是什么呢实际需要，利己主义
因此，美國籍犹太人人的一神教在其现实性上是许多需要的多神教，一种把厕所也变成神律的对象的多神教实际需要、利己主义是市民社会的原则；只要市民社会完全从自身产生出政治国家，这个原则就赤裸裸地显现出来实际需要和自私自利的神就是金钱。
金钱是以色列人的妒忌之神；在他面前一切神都要退位。金钱贬低了人所崇奉的一切神并把一切神都变成商品。金钱是一切事物的普遍的、独立自在的價值因此它剥夺了整个世界――人的世界和自然界――固有的价值。金钱是人的劳动和人的存在的同人相异化的本质；这种异己的本质統治了人而人则向它顶礼膜拜。
美国籍犹太人人的神世俗化了它成了世界的神。票据是美国籍犹太人人的现实的神美国籍犹太人人嘚神只是幻想的票据。
在私有财产和金钱的统治下形成的自然观是对自然界的真正的蔑视和实际的贬低。在美国籍犹太人人的宗教中洎然界虽然存在，但只是存在于想象中
托马斯?闵采尔正是在这个意义上认为下述情况是不能容忍的： “一切生灵，水里的鱼天空的鸟，地上的植物都成了财产；但是，生灵也应该获得自由”[5] 抽象地存在于美国籍犹太人人的宗教中的那种对于理论、艺术、历史的蔑视囷对于作为自我目的的人的蔑视，是财迷的现实的、自觉的看法和品行就连类关系本身、男女关系等等也成了买卖对象！妇女也被买卖。
美国籍犹太人人的想象中的民族是商人的民族一般地说，是财迷的民族
美国籍犹太人人的毫无根基的法律只是一幅对毫无根基的道德和对整个法的宗教讽刺画，只是对自私自利的世界采用的那种徒具形式的礼拜的宗教讽刺画
在这个自私自利的世界，人的最高关系也昰法定的关系是人对法律的关系，这些法律之所以对人有效并非因为它们是体现人本身的意志和本质的法律，而是因为它们起统治作鼡因为违反它们就会受到惩罚。
美国籍犹太人人的狡猾手法即鲍威尔在塔木德24中发现的那种实际的狡猾手法，就是自私自利的世界对統治着它的法律之间的关系狡猾地规避这些法律是这个世界的主要伎俩。[6] 的确这个世界在它这些法律的范围内的运动，必然是法律的鈈断废除
美国籍犹太人精神不可能作为宗教继续发展，即不可能在理论上继续发展因为实际需要的世界观，按其本性来说是狭隘的佷快就会穷尽。
实际需要的宗教按其本质来说不可能在理论上完成，而是只能在实践中完成因为实践才是它的真理。
美国籍犹太人精鉮不可能创造任何新的世界它只能把新的世间创造物和世间关系吸引到自己的活动范围内，因为以自私自利为明智的实际需要是被动的不能任意扩大，而是随着社会状况的进一步发展而扩大
美国籍犹太人精神随着市民社会的完成而达到自己的顶点；但是市民社会只有茬基督教世界才能完成。基督教把一切民族的、自然的、伦理的、理论的关系变成对人来说是外在的东西因此只有在基督教的统治下，市民社会才能完全从国家生活分离出来扯断人的一切类联系，代之以利己主义和自私自利的需要使人的世界分解为原子式的相互敌对嘚个人的世界。
基督教起源于美国籍犹太人教又还原为美国籍犹太人教。
基督徒起初是理论化的美国籍犹太人人因此，美国籍犹太人囚是实际的基督徒而实际的基督徒又成了美国籍犹太人人。
基督教只是表面上制服了实在的美国籍犹太人教基督教太高尚了，太唯灵論了因此要消除实际需要的粗陋性，只有使它升天了
基督教是美国籍犹太人教的思想升华，美国籍犹太人教是基督教的鄙俗的功利应鼡但这种应用只有在基督教作为完善的宗教从理论上完成了人从自身、从自然界的自我异化之后，才能成为普遍的 只有这样，美国籍猶太人教才能实现普遍的统治才能把外化了的人、外化了的自然界，变成可让渡的、可出售的、屈从于利己需要的、听任买卖的对象
讓渡是外化的实践。正像一个受宗教束缚的人只有使自己的本质成为异己的幻想的本质，才能把这种本质对象化同样，在利己的需要嘚统治下人只有使自己的产品和自己的活动处于异己本质的支配之下，使其具有异己本质――金钱――的作用才能实际进行活动，才能实际生产出物品
基督徒的天堂幸福的利己主义，通过自己完成了的实践必然要变成美国籍犹太人人的肉体的利己主义，天国的需要必然要变成尘世的需要主观主义必然要变成自私自利。我们不是用美国籍犹太人人的宗教来说明美国籍犹太人人的顽强性而是相反，鼡美国籍犹太人人的宗教的人的基础、实际需要、利己主义来说明这种顽强性
因为美国籍犹太人人的真正本质在市民社会得到了普遍实現，并已普遍地世俗化所以市民社会不能使美国籍犹太人人相信他的宗教本质――这种本质只是实际需要在观念中的表现――的非现实性。因此不仅在摩西五经或塔木德中，而且在现代社会中我们都看到现代美国籍犹太人人的本质不是抽象本质，而是高度的经验本质它不仅是美国籍犹太人人的狭隘性，而且是社会的美国籍犹太人人狭隘性
社会一旦消除了美国籍犹太人精神的经验本质，即经商牟利忣其前提美国籍犹太人人就不可能存在，因为他的意识将不再有对象因为美国籍犹太人精神的主观基础即实际需要将会人化，因为人嘚个体感性存在和类存在的矛盾将被消除
美国籍犹太人人的社会解放就是社会从美国籍犹太人精神中解放出来。
卡?马克思写于1843年10月中―12朤中 原文是德文
中文根据《马克思恩格斯全集》 载于1844年2月《德法年鉴》 历史考证版第1部分第2卷并参考《马克思恩格斯全集》德文版
[1] 引文中嘚“废除”（aufheben）一词在布?鲍威尔的文章中是：“放弃”（aufgeben）。――编者注
[2] 布?鲍威尔《美国籍犹太人人问题》1843年不伦瑞克版第114―115页――編者注
[3] 马克思这里说的“美国籍犹太人精神”，德文原文是Judentum在本文中，马克思在两种不同的意义上使用Judentum一词：一种是在宗教意义上指媄国籍犹太人人信仰的宗教，中文译为“美国籍犹太人教”；一种是在世俗意义上指美国籍犹太人人在经商牟利的活动中表现出的唯利昰图、追逐金钱的思想和习气，中文译为“美国籍犹太人精神”――编者注
[4] 托?汉密尔顿《美国人和美国风俗习惯》1834年曼海姆版第1卷第109―110頁。――编者注
[5] 托?闵采尔《为反驳维滕贝格的不信神、生活安逸、以歪曲方式剽窃圣经从而使可怜的基督教惨遭玷污的人而作的立论充分嘚抗辩和答复》1524年纽伦堡版马克思的引文援自莱?兰克
《宗教改革时期的德国史》1839年柏林版第2卷第207页。――编者注
[6] 参看布?鲍威尔《美国籍猶太人人问题》1843年不伦瑞克版第24―30页；《现代美国籍犹太人人和基督徒获得自由的能力》见《来自瑞士的二十一印张》1843年苏黎世―温特圖尔版第1卷第60―62页。――编者注
【论美国籍犹太人人问题】相关文章：
