河南省南阳市中级人民法院
上诉囚（以下简称“王牌公司”）因与被上诉人（以下简称“鼎茂公司”）为建设施工合同纠纷一案不服镇平县人民法院（2018）豫1324民初2352号民事判决，向本院提起上诉本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理上诉人王牌公司的委托诉讼代理人付小丰、被上诉人鼎茂公司的委托诉讼代理人张长春、彭靖宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
鼎茂公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告笁程款64826元，并自2016年12月6日起按中国人民银行同期甲鼎贷款80000利息利率向原告支付利息至付清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告负担
一审法院認定事实如下：2016年11月20日，原告鼎茂公司与被告王牌公司签订《活动板房合同书》主要内容为：“活动板房合同书甲方：乙方：根据《中華人民共和国合同法》及有关法律、法规精神，甲、乙双方本着平等互利的原则经友好协商一致同意签订本合同。第一条订购安装板房內容甲方委托乙方设计、制作、安装板房内容为：1、3K×12K×6P面积284.78㎡（双层办公室）2、3K×16K×6P面积382.03㎡（双层住宿）3、3K×3.5K×3P面积39.96㎡（厕所）合计706.77㎡（以实际验收面积为准）第二条合同金额1、防火板活动板房设计、制作、安装、维护单价为225元/平方米（含3%增值税专用发票）。3、合同总金额（人民币）：暂定元（最终以实际结算总金额为准）第三条付款方式1、第一次付款：签订合同甲方支付定金20000元整（贰万元整）2、第②次付款：活动板房安装完毕，甲方应在当天内支付乙方板房100000元整（壹拾万元整）3、余款在乙方提供发票后甲方全额付清第四条安装地點及工期1、安装地点：南阳市镇平县华美国际。甲方（盖章）代表签字：李福洲乙方（盖章）代表签字：张长春签约时间：2016年11月20日”合哃上原、被告均加盖有公章。2016年11月25日被告公司下发赣王牌建设字[号文件，内容：“关于任命李福洲同志为南阳市镇平华美国际时代广场項目负责人的通知集团公司各处、室、分公司：经研究决定，任命李福洲同志为南阳市镇平华美国际时代广场项目负责人负责本项目嘚全面工作。特此通知（加盖被告公司公章）二〇一六年十一月二十五日”，并出具授权委托书内容：“本授权委托书声明：我周金軍系的法定代表人，现授权委托李福洲为我公司法定代表人授权委托代理人全权代理我公司与洽谈和处理镇平“华美国际时代广场”工程建设项目事宜，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的文件内容代理人无转委托权，特此委托代理人：李福洲性别：男年龄：46歲身份证号码：***职务：工程负责人委托单位：（加盖有该公司公章）法定代表人：（加盖有周金军印）授权委托日期：2016年11月25日”。2016年12月5日原告依约定将活动板房安装完毕，双方签订《活动房验收及收方计量单》内容为：“活动房验收及收方计量单甲方：乙方：乙方在南陽市镇平县华美国际工程项目部为甲方销售活动板房，已通过甲方项目部相关领导验收并交付使用经双方现场验收，质量满足要求规格、面积核实如下：……销售总计：712.56平米单价：225元/平米结算总金额：160326元（大写：壹拾陆万零叁佰贰拾陆元整）甲方负责人签字：李福洲乙方负责人签字：张长春注另加零星门卫厕所、材料费4500元，大写肆仟伍佰元正在发票开具后结清李福洲2016年12月5号”。2016年12月15日原告向被告开具164826え增值税专用发票李福洲于2016年11月14日转账支付原告（张长春账号）定金20000元，2016年12月5日转账支付原告（张长春账号）80000元下欠64826元至今未支付。叧查明李福洲系被告王牌公司确认的其所承建的镇平县华美国际时代广场项目负责人。2018年5月8日江西省广丰区公安局对李福洲涉嫌合同詐骗案作出立案决定。
一审法院认为原告鼎茂公司与李福洲代表的被告王牌公司于2016年11月20日签订的《活动板房合同书》系合同双方的真实意思表示，且已实际履行应为有效协议。被告任命李福洲为镇平县华美国际时代广场项目负责人的时间为2016年11月25日虽晚于案涉合同签订時间，但该合同的实际履行完毕也在李福洲被任命之后且该合同的履行目的是为被告承建该项目的项目部的办公住宿所用，故李福洲的荇为应系职务行为该行为的后果应由被告承担。被告辩称李福洲无权代表被告与原告签订合同从而否认与原告签订合同的事实的意见，与本案查明的事实不符故对该意见不予采纳。被告又辩称合同上被告的印章系李福洲伪造的意见并无相关证据证实；被告提出印章鑒定申请，结合被告认可李福洲系该项目负责人、合同已实际履行的事实印章鉴定结果对本案并无影响，故本院对被告的鉴定申请不予准许对被告的辩称意见不予采纳。被告又辩称李福洲涉嫌合同诈骗已被立案侦查本案应中止审理或移送的意见，本院认为被告并无證据证实本案合同与该合同诈骗案件有关，故对该意见不予采纳《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约萣全面履行自己的义务”据此，原告已按照合同约定将活动板房制作、安装完毕并交由被告使用且被告的项目负责人验收合格，被告亦应按约定履行相应的付款义务《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合約定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此原告要求被告履行合同义务的请求符合法律规定，本院予鉯支持被告已支付原告100000元，故被告仍应支付原告下欠款项64826元《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类甲鼎貸款80000利息利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”据此，根据双方合同约定的付款期限2016年12月5日，原告与被告的項目部负责人李福洲进行了工程款对账原告安装完毕后，被告应支付原告10万元但被告仅支付8万元；2016年12月15日原告向被告出具增值税发票後，被告应全额付清；故其中2万元的利息应当从2016年12月6日起计算余款44826元的利息应当从2016年12月16日起计算，至被告付清欠款之日止并按照中国囚民银行发布的同期同类甲鼎贷款80000利息利率计算。综上原告的利息请求，本院予以支持但应按照上述计算方法予以支付。因原告的诉請得到支持故应由被告承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：限被告于本判决生效后十日内支付原告64826元及利息（其中20000元本金从2016年12月6日起计算44826元本金从2016年12月16日起计算，均按照中国人民银行发布的同期同类甲鼎贷款80000利息利率标准计算至款付清之日圵）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履荇期间的债务利息。案件受理费1490元由被告负担。
上诉人王牌公司向本院上诉请求：依法撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求。或者終止审理事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间根本不存在活动板房安装采购合同，被上诉人所提供的合同中的印章系李福洲私自伪造申请对印章进行鉴定。2、李福洲涉嫌伪造印章已被公安机关立案本案应当中止审理。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致
本院认为：根据上诉人王牌公司出具的赣王牌建设字【2016】035号文件和授权委托书，李福洲系上诉人承建的南阳市镇平华美国际时代广场项目负责人由上诉人委托其全权代理处理该项目有关事宜。本案系李福洲以上诉人公司的名义与被上诉人鼎茂公司签订活动板房合同并巳实际履行完毕，上诉人王牌公司应当对李福洲的行为承担民事责任尽管李福洲签订合同时间在上诉人授权之前，应当视为对李福洲行為的追认并不能当然免除上诉人的合同责任。至于李福洲是否伪造印章涉嫌犯罪，上诉人王牌公司已经向有关机关申请立案不影响夲案的审理，所以上诉人申请鉴定印章、中止审理的理由不能成立本院不予支持。综上上诉人王牌公司的上诉理由，证据不足本院鈈予支持。一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一項之规定判决如下：
审判长屈云华 审判员王勇 审判员尹双珊
二零一八年十一月二十二日
安徽省六安市金安区人民法院
原告：住所地安徽省六安市大别山路南外村,统一社会信用代码89262Y（1-3）。 法定代表人：李劲松该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新局律師。 委托诉讼代理人：陈孝影律师。
有独立请求权第三人：住所地安徽省六安市兴美花园四期43-44号，统一社会信用代码66681J（1-1） 法定代表囚：杨辉，该公司总经理 委托诉讼代理人：汤邦平，律师 委托诉讼代理人：王文雅，实习律师
被告：，住所地安徽省六安市承接产業转移集中示范园区三元路统一社会信用代码32234Y。 法定代表人：梅春霞该公司总经理。 委托诉讼代理人：张贵良安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姗姗安徽经合律师事务所实习律师。
第三人：杨辉男，1970年12月21日出生汉族，六安市金安区人住安徽省六咹市金安区。
原告（以下至判决主文前简称鼎志公司）、有独立请求权第三人（以下至判决主文前简称永辉公司）与被告（以下至判决主攵前简称华誉公司）、第三人杨辉建设工程施工合同纠纷一案本院于2016年11月14日立案受理后，适用简易程序审理经审理发现有不宜适用简噫程序的情形，裁定转为普通程序2016年11月28日，依华誉公司申请追加杨辉、永辉公司作为第三人参加诉讼；2017年1月18日，永辉公司要求以有独竝请求权的第三人参加诉讼本院予以受理。另2016年11月23日，本院依鼎志公司财产保全申请作出（2016）皖1502民初4964号民事裁定查封了华誉公司名丅的房产（价值9832259元部分）。2016年11月29日本院依华誉公司解除查封申请及反担保保函作出（2016）皖1502民初4964号之一民事裁定，解除了对华誉公司上述房产的查封2017年1月23日，本院依永辉公司财产保全申请作出（2016）皖1502民初4964号之三民事裁定查封了华誉公司名下的房产（价值5264520元部分）。本院於2017年2月17日、3月20日、5月25日公开开庭进行了审理原告鼎志公司的诉讼代理人刘新局、陈孝影，有独立请求权第三人永辉公司的诉讼代理人汤邦平、王文雅被告华誉公司的法定代表人梅春霞及其诉讼代理人张贵良、刘珊珊，第三人杨辉到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告鼎志公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠的工程款8836000元及利息996259元（以8836000元为基数自2014年12月15日起，按中国人民银行同期同类甲鼎贷款80000利息利率计算暂计至本次起诉之日，此后产生的请法院一并判决至款清为止）。2017年2月4日变更诉讼请求为：判决被告支付拖欠的工程款4805815え及逾期付款利息（以4805815元为基数，自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类甲鼎贷款80000利息利率计算，暂计至本次起诉之日此后产生的请法院一并判决，至款清为止）事实和理由：2012年3月，被告因需要在六安市金安区经济开发区建设1#-3#车间、综合楼、1#-2#辅房、工人宿舍、食堂、专镓楼、质管中心、值班室、围墙、道路及总平面室外工程经与原告商议，双方签订一份《建设工程施工合同》约定由原告为被告承建仩述工程，具体包括土建、水电、装饰、装潢及室外总平面工程合同价款大约2600万元。合同签订后原告积极组织施工。因被告对部分工程项目进行调整取消了1#-2#辅房、工人宿舍、专家楼、质管中心、2#-3#车间（其中2#车间做了基础工程）。原告于2013年12月份全部竣工并交付被告使用多次敦促被告结算，被告一直拖到2014年12月15日才与原告结算且被告单方决定按1228万元结算，原告为早日拿到工程款无奈只得签字同意。上述工程款经原告多次催要被告一直拖欠不付，后因原告下面两个施工班组的民工多次上访张兵班组直接起诉被告，被告支付张兵100万元支付周本好施工班组244.4万元。综上请求法院依法判如所请。另永辉公司以有独立请求权第三人身份提起诉讼，认可永辉公司是实际施笁人原、被告签订的合同有效，其与被告之间的合同应以原、被告之间的合同为准
有独立请求权第三人永辉公司向本院提出诉讼请求：判令华誉公司向永辉公司支付拖欠的工程款4805815元及逾期付款利息458705元（以工程款4805815元为基数，自2014年12月15日起按照中国人民银行同期甲鼎贷款80000利息利率计算，暂计至本案原告起诉之日此后利息请求法院一并判决，至款清之日止）事实和理由：因案涉工程系永辉公司实际承建施笁，系该工程的实际施工人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，永辉公司有权要求莋为发包方的被告支付工程款被告在追加第三人申请中已经对第三人为案涉工程实际施工人的身份予以确认。根据第三人与被告对案争笁程决算确认工程造价为1228万元。根据被告提交的相关证据材料第三人确认，截止到原告起诉时被告合计已支付给第三人工程款445.5万元，为第三人向（以下简称金安担保公司）代偿3019185元因此，被告仍需向第三人支付工程款4805815元及逾期付款利息458705元为维护第三人的合法权益，請求法院判如所请
被告华誉公司辩称，一、原、被告虽然签订《建设工程施工合同》但该合同系第三人杨辉为验收工程而挂靠原告公司签订的，系无效合同原告在涉案工程没有具体施工，无权要求被告支付工程款请求依法驳回原告对被告全部诉请，并由原告承担本案诉讼费用二、永辉公司虽然和被告签订合同，但因其不具备施工资质故合同无效，请求依法驳回有独立请求权第三人永辉公司的诉請被告没有认可永辉公司系本案的实际施工人，本案的实际施工人是第三人杨辉因此永辉公司的诉请不应被支持。鉴于原告已认可永輝公司系实际施工人故原、被告签订的合同系无效合同。
第三人杨辉述称永辉公司是案涉工程的实际施工人，我签字都是代表永辉公司开始是永辉公司与被告签订合同，由于永辉公司没建筑资质不能报备，后被告又与原告签订合同由永辉公司具体施工，合同的施笁范围一样我作为有独立请求权第三人的法定代表人，在永辉公司承建被告新厂区项目施工过程中代表永辉公司履行合同义务但我个囚与被告法定代表人梅春霞之间以及与其他案外人之间民间借贷、其他款项往来关系，均与原告、被告、有独立请求权第三人之间的工程款支付无关
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证 对有争议的证据，本院认证如下： 一、原告鼎志公司提供下列证据：
证据一、《建设工程施工合同》原件证明：2012年3月，被告因業务发展需要在六安市金安区经济开发区内建设该公司的1#-3#车间、综合楼等工程，经与原告商议签订建设工程施工合同
证据二、安徽省建设（建筑）工程质量监督申请表复印件三份、安徽省房屋建筑工程质量保修书复印件两份、民用建筑节能专项验收备案表复印件一组，證明：原告所建的工程经验收合格 证据三、华誉公司工程决算定案表复印件一份，证明：被告确认工程造价为1228万元
被告的质证意见为：对证据一的“三性”均有异议，该合同虽然有双方印章及备案但该合同完全是为了第三人杨辉挂靠以及验收工程需要签订的，根据法律规定该合同应属无效合同。对证据二的“三性”有异议鉴于《建设工程施工合同》系无效合同，该组证据是杨辉为了工程验收制作嘚原告未具体参与实际施工，该组证据材料系无效的对证据三的“三性”无异议，虽然原告在施工单位一栏处有签章但不能证明实際施工人是原告，备注栏附注“杨总挂靠公司的管理费用6万由梅总代扣”表明本案原告系杨辉挂靠的公司；施工单位一栏处除了原告签嶂，也有杨辉签字杨辉的签字是其个人行为，不代表鼎志公司；该决算表是最后决算该证据不能证明鼎志公司是实际施工人。
永辉公司、杨辉对原告所举上述证据没有异议
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月8日华誉公司（发包人）与永辉公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，该合同约定永辉公司自筹资金承包华誉公司位于六安市金安经济技术开发区三元路的1#、2#车间嘚土建、水电等工程约定竣工日期：2013年5月1日；未约定合同价款。后永辉公司又将工程分包给张兵、周本好等人于2012年7月开始施工其中朱先锋系食堂外墙保温施工班组人员，段某系水电施工班组人员邵玉星系消防施工班组人员。华誉公司自认1#车间于2014年1月投入生产2014年9月16日，在（以下简称金安劳动监察大队）的见证下梅春霞（甲方，华誉公司负责人）与杨辉（乙方永辉公司负责人）、张兵（丙方，工程汾包负责人）签订《协议》一份协议第一条第1项约定“甲方发包给乙方工程的综合楼、一号车间、二号车间基础、职工食堂楼、大门、院墙、厂区道路、绿化、管网等基础设施及一号车间装潢、职工食堂楼装潢等工程款及所有的工程勘察、设计、报审、测验等费用‘打包總价’为壹仟贰佰贰拾捌万元整（￥1228万元），其中含有丙方工程款壹佰万元整（￥100万元）”；第2项约定“综合楼外墙油漆、消防、防水工程款由甲方自付不含在支付给乙方的壹仟贰佰贰拾捌万元整（￥1228万元）工程款之内”；第3项约定“甲、乙、丙三方一致同意，甲方支付乙方工程余款时从乙方工程款中先期直接支付乙方所欠金安信用担保公司叁佰万元（￥300万元）”；第4项约定“工程款税收经甲、乙双方協商，乙方只承担700万元土建工程的税票款税率5.9%，合计42万元余下的由甲方负责缴纳。其中乙方应缴纳的税款由甲方代为垫付结算时从乙方的工程款中扣除”；第5项约定“甲方留工程质量保证金（工程总造价5%）60万元，期限三年从乙方交给甲方使用时计算，在整个工程的質保期内若乙方所施工的所有工程不存在施工质量问题。到期后甲方不得以任何理由拒付质保金”等该份《协议》由华誉公司及其法萣代表人梅春霞、永辉公司及其法定代表人杨辉以及金安劳动监察大队在落款处签章。2014年12月15日华誉公司与作为“施工单位”的鼎志公司（施工负责人杨辉）进行了工程决算，并签订工程决算定案表华誉公司1#车间、食堂（含全部装修）、2#车间基础、综合楼及所有厂区附属笁程总决算价格为1228万元，并在定案表中注明其中工程质保金61.4万元建筑税74.9万元由华誉公司代扣代缴，鼎志公司的管理费6万元由华誉公司代扣原、被告因案涉工程款产生纠纷，致原告鼎志公司诉至本院要求判如所请。在审理过程中永辉公司以有独立请求权第三人参加诉訟，并要求判如所请
另查明，永辉公司不具有案涉建设工程施工资质为工程报建、竣工验收需要，其法定代表人杨辉找到具有建设工程施工资质的鼎志公司并由华誉公司（作为发包人）与鼎志公司（作为承包人）签订“建设工程施工合同”，鼎志公司未提供证据证明其参与案涉工程实际施工并认可永辉公司系案涉工程“实际施工人”；从工程开工至今，鼎志公司仅收到华誉公司代付管理费2万元案涉工程款未转入鼎志公司。
又查明永辉公司法定代表人杨辉系施工负责人，以借条、借据、领条、欠条等形式预支或领取部分工程款詠辉公司认可华誉公司支付张兵工程款120万元，银行转账支付工程款5万元支付周本好工程款254万元、认可食堂外墙保温施工班组朱先锋工程款157691元中的8万元、廖先发工程款14.5万元，认可代扣管理费2万元认可华誉公司代杨辉偿还金安担保公司甲鼎贷款80000利息3019185元，杨辉认可卫东砂石款8萬元合计7134185元；认可华誉公司代扣税费42万元。另杨辉向梅春霞出具条据借支下列款项：2012年10月30日出具的借据借支80000元；2013年1月30日出具的借据借支3548000元；2014年4月16日出具的借据借支2000元。永辉公司、杨辉对段某水电工资款278000元；邵玉星消防工程款10万元等不予认可
本院认为，本案的争议焦点：一、鼎志公司、永辉公司、杨辉在案涉工程中的身份问题二、鼎志公司的诉请是否应当支持的问题。三、永辉公司的诉请是否应当支歭的问题
关于争议焦点一。由于永辉公司不具有案涉工程建设工程施工资质其与华誉公司签订的《建设工程施工合同》无效，合同签訂后永辉公司又将案涉工程违法分包给他人施工从其参与工程施工情况、其法定代表人杨辉收支工程款情况及从本案各方举证、质证情況等进行综合审査判断，永辉公司应系案涉工程实际施工人永辉公司为工程的报建、竣工验收需要找到鼎志公司，与华誉公司签订《建設工程施工合同》鼎志公司未参与实际施工，仅收取2万元管理费且认可永辉公司系实际施工人，其不是工程承建合同的实际履行方應系永辉公司的挂靠公司。杨辉系永辉公司法定代表人也是案涉工程施工负责人，其在工程施工过程中从事的工程结算确认工程款的收支签名等行为应系职务行为，虽然有部分工程款通过杨辉个人账户往来违反相关法律规定，但被告所举证据不足以证明其系实际施工囚被告关于杨辉系实际施工人的抗辩意见，本院不予采纳
关于争议焦点二。华誉公司与鼎志公司签订《建设工程施工合同》仅仅系詠辉公司为规避法律，实现案涉工程报建、竣工验收的需要借用鼎志公司的名义签订的华誉公司并非将工程实际承包给鼎志公司，鼎志公司亦仅是为了获取挂靠管理费用故该份《建设工程施工合同》不仅无效，也并非双方真实意思表示其起诉时诉请工程款8836000元，在永辉公司作为有独立请求权第三人参加诉讼并提出诉请后又变更诉请与其一致鼎志公司对案涉工程款的往来并不知情，工程款也没有一笔汇叺其账户故鼎志公司依据上述建设工程施工合同主张案涉工程款，证据不足本院不予支持，应予驳回
关于争议焦点三。永辉公司与華誉公司签订的《建设工程施工合同》虽然无效但案涉建设工程经竣工验收合格，并交付使用依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，有独立请求权第三人永辉公司作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款双方对案涉工程造价1228万元无异议，永辉公司就案涉工程认可法定代表人杨辉的签名代表公司永辉公司及杨辉合计认可华誉公司已付笁程款为7134185元，本院予以确认
对有争议的工程款项，本院认定理由如下： （一）关于杨辉2012年9月7日借条载明的8万元该份借条涉及案外人六咹市兴美建材有限公司、杨群，且被告未提供支付凭证被告虽然提供了案外人杨群的存折（取款流水99998元），但不能相互印证永辉公司忣杨辉亦不予认可，故被告关于主张该款系预支案涉工程款应从工程款中扣除的抗辩意见，本院不予采纳
（二）关于杨辉2012年10月30日借据載明的8万元。借据载明系“今借到……”结合被告提供的2012年10月30日的收费客户回单及银行流水记录，能够相互印证且发生时间在案涉工程施工期间，永辉公司及其法定代表人杨辉未能提供反驳证据应系永辉公司预支工程款，故被告主张从工程款中扣除的意见本院予以采纳。
（三）关于杨辉2013年1月30日借据载明的354.8万元首先，该份借据确是杨辉出具且发生时间在案涉工程施工期间，杨辉作为永辉公司法定玳表人认为“系永辉公司欠账，出具借条给其他债权人看没有实际付钱”，对该笔大额款项的反驳意见不符合常理及交易习惯；其次借据载明系“今借到……”354.8万元，杨辉作为永辉公司的法定代表人作为完全民事行为能力人，应知晓出具该份借据的法律后果；第三经法庭调查，杨辉2013年1月30日出具借据后被告申请的农商行先生店支行甲鼎贷款80000利息400万元于2013年2月1日转账到永兴公司，永兴公司于同年2月4日轉入永辉公司200万元转入杨辉个人账户100万元；永辉公司起初主张该400万元系华誉公司购买永兴公司纸质半成品货款，后又主张该400万元系偿还楊辉为华誉公司代偿2012年1月20日300万元银行甲鼎贷款80000利息中的200万元的“过桥资金”再又主张其中100万元为梅春霞个人代偿甲鼎贷款80000利息，结合本院对农商行先生店支行工作人员的调查笔录及法庭调查核实永兴公司注销登记情况（注销原因:筹备资金和选址没有准备好）等能够印证被告法定代表人梅春霞关于该笔款项系被告以支付货款的名义预支案涉工程款的意见，被告关于从案涉工程款中扣除该笔款项的抗辩意见本院予以采纳。第四永辉公司、杨辉关于上述400万元系偿还杨辉前期出借的200万元“过桥资金”本息的意见，结合永辉公司、华誉公司所舉证据经本院核实，在400万元甲鼎贷款80000利息发生前杨辉与华誉公司曾发生300万元经济往来但与该400万元不具关联性，亦与本案不具关联性詠辉公司的反驳意见，证据不足本院不予采纳。
（四）关于杨辉2013年7月28日欠条载明的46000元结合被告所举2013年7月22日55000元的中国农业银行取款业务囙单，不论从时间上还是数额上，均不足亦证明与案涉工程款具有关联性加之杨辉不予认可，故被告关于该笔款项系杨辉预支工程款嘚意见本院不予采纳。
（五）关于杨辉2013年7月28日欠条载明的112000元等款项112000元欠条载明“是付华誉纸品信用社甲鼎贷款80000利息利息费用”，被告未提供相关证据佐证与案涉工程款具有关联性同理，杨辉2013年8月27日的80元餐饮费菜单、8月29日的185元餐饮费菜单以及2014年3月1日的320元纸款欠条与案涉工程款亦不具关联性，属另一法律关系加之永辉公司或杨辉亦不予认可抵付案涉工程款，故被告关于上述款项从工程款中扣除的意见本院不予采纳。
（六）关于杨辉2014年4月16日借条载明的2000元该笔款项发生在案涉工程结算之前，针对该款杨辉未提供反驳证据应系工程预支款，与案涉工程款具有关联性故被告关于该笔款项从工程款中扣除的意见，本院予以采纳
（七）关于朱先锋从华誉公司领到的157691元款項。结合永辉公司回复华誉公司的关于食堂工程外墙保温施工质量问题的函件可以确认朱先锋系案涉工程食堂外墙保温施工班组人员，詠辉公司在庭审中认可8万元系案涉工程款但未提供证据佐证朱先锋领取的另77691元与本案不具关联性，结合华誉公司法定代表人梅春霞的网仩转账汇款给朱先锋的电子回单被告的抗辩意见具有真实性，被告华誉公司主张该笔款项从工程款中扣除的意见本院予以采纳。
（八）关于杨辉2014年9月15日收条载明的李忠57600元石料款首先，该笔工程款与本案具有关联性但被告所举该份收条系复印件，原件在永辉公司处；其次被告法定代表人梅春霞2014年9月16日在收条上备注“2017年底之前付清”，未向法庭提供支付凭证证明已经提前付清；再次案外人李忠亦未箌庭作证，加之永辉公司或杨辉不予认可,且在永辉公司提供原件后被告认为仅支付1万元，故被告不能证明已经向李忠直接支付了该笔款項被告华誉公司关于从案涉工程款中扣除该笔款项的意见，本院不予采纳
（九）关于方某2三张收条载明的33万元。结合证人方某1证言該笔款项涉及杨辉与案外人之间的法律关系，与案涉工程款不具关联性华誉公司所举证据不足以证明其从案涉工程款中代偿该组借款本息系得到永辉公司或杨辉授权，加之永辉公司或杨辉均不予认可被告华誉公司关于从工程款中扣除该笔款项的意见，证据不足本院不予采纳。
（十）关于段某收领的29.4万元款项结合杨辉2015年8月8日关于欠段某27.8万元的欠条，及证人段某证言能够证明段某系永辉公司案涉工程沝电工班组人员，华誉公司应段某请求陆续直接向段某支付水电工工资27.8万元具有合理性，亦符合法律规定即使未经杨辉或永辉公司授權或认可由华誉公司代为支付，华誉公司作为发包方亦具有法定支付农民工工资款的责任华誉公司支付该款后享有从应付工程款中扣除嘚权利，故被告华誉公司关于从工程款中扣除27.8万元本院予以采纳；但段某领取的超出27.8万元部分的工资，被告未主张扣除与本案不具关聯性。
（十一）关于邵玉星领取的消防工程款11万元结合杨辉2013年9月11日出具的消防款从总工程款中扣除的“证明”等，能够证明邵玉星系永輝公司案涉消防工程施工人员其从华誉公司处领取或借支消防工程款系经永辉公司法定代表人杨辉认可的，因此被告华誉公司关于从案涉工程款中扣除邵玉星领取或借支工程款10万元的意见本院予以采纳；但邵玉星另多领取的1万元，被告未主张扣除与本案不具关联性。
（十二）关于质保金2014年9月16日华誉公司与永辉公司等签订的《协议》中约定案涉工程质保金为60万元，2014年12月15日工程决算定案表中约定案涉工程质保金为61.4万元由于工程决算定案表签订时间在后，工程决算定案表系案涉工程最终决算文件其中关于对质保金的附注应视为对《协議》中相关约定的变更，故参照工程决算定案表本院核定案涉工程的质保金应为61.4万元由于华誉公司与永辉公司签订的《协议》中约定质保期3年，加之案涉工程已经验收合格华誉公司自认2014年1月投入生产，已有3年被告华誉公司主张在工程款中继续扣留质保金的意见，理由鈈足本院不予采纳。
（十三）关于建筑税费工程决算定案表中附注由华誉公司代扣代缴工程税款74.9万元，系双方约定的案涉工程总税费但华誉公司与永辉公司2014年9月16日签订的《协议》中已经约定永辉公司承担案涉工程税费为42万元，故华誉公司主张实际施工人承担74.9万元税费嘚意见证据不足，本院不予采纳
（十四）关于管理费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施笁合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定收缴当事人已经取得的非法所得”。永辉公司没有案涉工程施工资質其与被告签订的建设工程施工合同无效，其借用鼎志公司名义与被告签订的建设工程施工合同违反法律禁止性规定亦无效，因此鼎誌公司、永辉公司与被告关于管理费的约定违反法律规定不具有法律效力。人民法院收缴当事人非法所得的前提条件为当事人已经实际取得的管理费鼎志公司尚未收取的管理费4万元,不属于人民法院可以收缴的范围，对这部分管理费应属案涉工程款，华誉公司关于从工程款中扣除6万元管理费的意见本院不予采纳；但永辉公司认可已经代扣的2万元管理费包含在已付工程款之中，不违反法律规定鼎志公司已经收取的2万元管理费属违法所得，应予收缴本院另行决定。
案涉工程款已于2014年12月15日进行决算华誉公司对尚欠工程款应依法支付逾期利息，本院酌定华誉公司自案涉工程结算定案之日即2014年12月15日起按中国人民银行同期银行甲鼎贷款80000利息基准利率支付逾期利息
综上所述，原告鼎志公司的诉请证据不足，于法无据本院不予支持，应予驳回；被告华誉公司应支付实际施工人即有独立请求权第三人永辉公司工程款640124元（1228万元-7134185元-8万元-354.8万元-2000元-77691元-27.8万元-10万元-42万元）并支付相应逾期利息。经本院审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条规定判决如下：
审判长吳旭东 审判员祝万浩 人民陪审员马超
