如何看待美国大选的低投票率？ - 知乎194被浏览50264分享邀请回答30622 条评论分享收藏感谢收起29添加评论分享收藏感谢收起查看更多回答3 个回答被折叠（）美国总统不是一人一票选出来的？
导读：有些同志认为美国总统不是一人一票选出来的，而是跟社会主义国家一样，由“代表”选出来的，这个观点是错误的，同志是好同志，但此观点却是错误的。如果排除故意忽悠的成分，那就是持有此观点的同志们对外面的世界了解不多，仅以一只掉在井底的青蛙的眼界，再加上自己的想象来描述世界，很是逗
没错，美国是实行选举人制度的国家，总统是由选举人选出来的，但是根据美国法律，选举人只是投票机器，他们必须按照该州选民的投票结果来投票。众所周知，美国是一个联邦制国家，它是由五十个州联邦而成，美国的主要权利都在州，美国独立战争
有些同志认为美国总统不是一人一票选出来的，而是跟社会主义国家一样，由“代表”选出来的，这个观点是错误的，同志是好同志，但此观点却是错误的。如果排除故意忽悠的成分，那就是持有此观点的同志们对外面的世界了解不多，仅以一只掉在井底的青蛙的眼界，再加上自己的想象来描述世界，很是逗没错，美国是实行选举人制度的国家，总统是由选举人选出来的，但是根据美国法律，选举人只是投票机器，他们必须按照该州选民的投票结果来投票。众所周知，美国是一个联邦制国家，它是由五十个州联邦而成，美国的主要权利都在州，美国独立战争后，甚至很多年都没有中央政府。因此，美国总统选举，既要兼顾人人平等，也就是一人一票，还要兼顾联邦加盟者的平等，也就是州平等。由于每个州的人口差距极大，比如加利福尼亚人口三千多万，而怀俄明州只有五十几万，如果只按选票累计，那加利福尼亚就可能永远当总统了，怀俄明州，阿拉斯加，夏威夷就永无出头之日了。对其他加盟的州来说，这不公平。所以就有了选举人制度，选举人每州固定两位，其余再按照人口比例分配，但这个比例可不是三千万对五十万的比例，而是基本兼顾到州的平等。但是选举人只能投本州人民选出的总统人选的票，可不是“被代表”哦！先由全体选民在各自所在的州投票，选出总统跟本州选举人，选举的这天被称为大选日，这一年自然就是大选年了，然后再由各州的选举人组成选举人团，根据该州一人一票的投票结果投票
点击加载更多
更多精彩内容
24小时热文解读美国大选：“一人一票等值”原则如何确立？
我的图书馆
解读美国大选：“一人一票等值”原则如何确立？
文丨黄湘来源丨 《美国裂变：大历史转折点上的总统大选》感谢中信出版社授权发布，文末有少量#包邮#优惠购买名额导言美国大选如火如荼，希拉里与特朗普之间的“大战”趋于白热化。选举结果有望在北京时间11月8日中午12点揭晓。美国总统究竟是由谁选出来的？美式民主真的是所谓的“一人一票”公平选举吗？今天，研习社特别选择了黄湘先生的相关文章，带领我们了解美国大选“一人一票等值”原则确立的来龙去脉。1868年，南北战争结束后不久，美国国会通过了宪法第十四修正案，其第一款规定：“凡在美国出生或归化美国的人，均为合众国的和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于在其管辖范围内的任何人，不得拒绝给予法律的平等保护。”这一条款也被称为“平等保护”条款，最高法院可以据此判定不符合“平等保护”的法律违宪。▲Earl Warren从1962年到1964年，在首席大法官沃伦（Earl Warren）领导的美国最高法院通过对于两个著名案件——“贝克诉卡尔案”（Baker v. Carr）和“雷诺兹诉西姆斯案”（Reynolds v. Sims）——的判决，做出了对宪法第十四条修正案的崭新解释，要求各州必须在人口平等的基础上划分各级立法选区以及确定国会众议院席位，确立了“一人一票等值”的原则。法学家史密斯（J. Douglas Smith）在2014年出版的《在民主门口：最高法院赋予美国“一人一票等值”原则的内部史》（On Democracy’s Doorstep&：The Inside Story of How the Supreme Court Brought “One Person, One Vote” to the United States）中详细介绍了这一段历史。▲On Democracy's Doorstep在20世纪60年代之前，美国的民主制度是蓄意扭曲的，大部分州议会的上议院和下议院中至少有一个不是基于人口来决定代表数目，地区边界线可以轻易更改，让某些地区的公民拥有更大的话语权。例如在1960年的加利福尼亚州，洛杉矶县居民人口总数超过600万，约占州人口总数的40%，却只能选出一位州参议员；而有三个荒僻的县虽然总人口不超过15 000，却每个县都能选出一位州参议员。由于天主教徒、犹太人、黑人等少数族群主要聚居在人口稠密的地区，代表名额分配不均对他们的损害尤为显著，他们原本应该享有的财政支出、劳动保护和公民权利都受到严重的限制。▲State of Tennessee1959年，贝克（Charles&Baker）和其他一些田纳西州的公民向法院控告，田纳西州一直是按照1901年的联邦人口调查结果来决定州议会的议席分配，但是五十多年来，该州的人口分布发生了巨大变化，结果导致该州某些县的人均选票代表权是其他县人均选票代表权的几倍甚至几十倍，致使37%的选民可选举33名州参议员中的20名，40%的选民可选举99名州众议员中的63名。贝克等人要求法院颁发禁止令，禁止田纳西州政府继续按照1901年的议席分配进行选举，并要求州政府依据联邦人口普查数据，重新分配席位。这就是“贝克诉卡尔案”的由来。按照最高法院此前的判例，有关选区划分问题具有“非司法性”，属于不适合由司法裁判解决的政治问题，应该交给立法部门解决。但在当时秉持进步理念、主张“司法能动主义”的首席大法官沃伦的领导下，最高法院抛弃了司法先例。▲William J. Brennan Jr.在判决意见书中，大法官布伦南（William J. Brennan Jr.）首先分析了何谓政治问题，为何本案为何不具有政治性，提出了判定政治问题的“布伦南准则”（Brennan Test）。他认为，本案的关键点在于宪法第十四修正案所针对的“平等保护”，因此具有“司法性”。最高法院判决田纳西州必须根据联邦政府最新公布的人口统计数字平等分配州议会议席，切实保证每一位公民在事实上都能享有与其他人一样的平等代表权。两年后，在1964年的“雷诺兹诉西姆斯案”中，最高法院规定各州需要再重新划分州议会的上议院和下议院的选区，以保证各选区拥有大致相同的人口规模（相差不得超过10%）。这起案件的缘由类似于“贝克诉卡尔案”，阿拉巴马州一直按照1900年的联邦人口调查结果来决定州议会的议席分配，在六十多年后随着人口分布的巨大变化导致了各选区人均选票代表权的高度不平等，因此引发了诉讼。首席大法官沃伦在此案的判决中宣称：“宪法的平等保护条款清楚而强烈地要求：一个公民，一个有资格的选民，不会因其住在城市或乡村而更有权或者更无权。这是林肯关于‘民有、民治、民享的政府’的观念之核心。根据平等保护条款的要求，州议会中的上议院和下议院的席位，必须以人口为主要考量因素，重新分配。简言之，当某一个人在州立法机关选举中的选票分量在实质上弱于住在州内其他地方的公民选票，那么此人的选举权就遭到了违宪性的损害。”同一年，在对另一起案件“威斯伯利诉桑德斯案”（Wesberry v. Sanders）的判决中，最高法院裁定，各州在划分国众议院选区时必须保证各选区拥有尽可能相近的人口数量。到了20世纪60年代末期，最高法院裁定所有市县一级的民选机构都必须严格遵守“一人一票等值”原则，包括市议会、县监事会和学校董事会等等。在美国的各级民选机构中，只有参议院是例外，各州无论人口数量多寡，都保持两名参议员的席位。▲Supreme Court of the United States这是在联邦制架构下为了平衡州权和联邦权而达成的宪政妥协，从制宪时期一直保持至今。前文提到，在政治学家达尔看来，这意味着参议院以及总统大选中的选举人团保持了不平等的代表权，是美国民主制度有待改进的缺陷。“一人一票等值”（one person，one vote）这个说法最早出现在1963年最高法院对“格雷诉桑德斯案”（Gray v. Sanders）的审理中。此案的缘由是，佐治亚州以县为选区单位的投票系统肆无忌惮地扩大以白人为主的乡村地区的每一张选票的代表权，压缩以黑人为主的城市地区的每一张选票的代表权。最高法院裁定佐治亚州的投票系统违宪。道格拉斯大法官（William O. Douglas）起草的判决书宣称：“贯穿于《独立宣言》、林肯的‘葛底斯堡演说’、宪法第十五、十七和十九修正案中的政治平等观念只能有一种解读方式，即‘一人一票等值’。”在将草稿递交给同事前，他拒绝了其法律助理将“人”（person）改成“&投票者”（voter）的建议。这一拒绝至关重要，在“一人一票等值”（one person，one vote）和“一个投票者一票等值”（one voter，one vote）之间存在原则性的区别。▲美国大选投票站2015年5月发起诉讼的“伊文维尔诉阿博特案”（Evenwel v. Abbott）就与此有关。这一案件的起因是，得克萨斯州的两位居民伊文维尔（Sue Evenwel ）和费宁格（Edward Pfenninger）认为，该州根据总人口数量而非合格选民数量划定选区的做法，稀释了他们的选票代表权，违背了宪法的“平等保护”条款。需要说明的是，合格选民是指年龄达标、没有因为犯罪而被剥夺选举权的公民。总人口中不属于合格选民的人群主要包括：18岁以下的少年儿童，尚未获得公民身份的合法移民，丧失选举权的有犯罪前科者，等等，从族群身份来说大部分是拉丁裔和黑人。根据总人口数量划定选区其实是美国各州自从20世纪60年代以来的惯例，总人口数量来自十年一次的联邦人口普查。问题在于，目前得克萨斯州不同选区之间人口差异的最高比率约为8.4%。这一数值低于10%的警戒线。而如果根据合格选民的人口统计结果，不同选区之间的人口差异的最高比率约为40%，必须重新划定选区。2015年12月，官司打到了最高法院，此时正值2016年总统大选的选战渐趋激烈，此案的政治影响不言而喻。▲Ruth Ginsburg最高法院在2016年做出一致判决，得克萨斯州可以根据总人口数量来划定选区。大法官金斯伯格（Ruth Ginsburg）在判决中写道：“不投票的人在许多政治辩论中具有重要的利害关系，根据总人口数量来划定选区，可以保证每位代表都对相同数量的选区居民（constituents）的要求与意见负责，从而促进代议制度的公平与效率。”然而，最高法院并没有说各州必须根据总人口数量来划定选区，也没有说它们不能根据合格选民数量来划定选区，只是表示各州划定选区的标准可以是总人口数量。这说明当今美国最高法院的立场已经比20世纪60年代退步了很多。究竟应当如何诠释“一人一票等值”的原则，其实是音调未定。事实上，当今美国最高法院在两个维度上导致了平等选举权的倒退，一是投票权，二是竞选资金。作者:黄湘出版社:&中信出版社出版年:&2016-11定价:&45.00
馆藏&18062
TA的推荐TA的最新馆藏
喜欢该文的人也喜欢美国大选最新消息：希拉里普选票数最终超过特朗普280万票
观网国际组时政组，不做局外人
关键字: 美国大选最新消息特朗普当选总统希拉里普选票数特朗普普选票特朗普希拉里希拉里普选票多280万选举人团制度选举人
【观察者网 综合】2016年美国大选过后，经过1个多月的计票，美境内所有州近日都已开票完成。结果让人意外，希拉里所拿下的普选得票数硬是比特朗普多了280万张，大致和奥巴马4年的得票数前相当。尽管如此，她还是输给了特朗普。
综合美国洛杉矶时报、新媒体网站Quartz等报道，选票最终开票结果显示，希拉里在普选选票上虽然大胜特朗普280万张，不过在选举人票方面，希拉里仅仅拿下232张，远不及特朗普的306张。74张票的落差，也让希拉里无力可回天。
报道称，而这个由538人组成的选举人团将于这个月19日举行仪式性投票，在形式上选特朗普出任下届美国总统。
选举人团上，希拉里少了74票，无力回天（美国NPR）
此外，报道援引佛罗里达大学分析，在这次大选中，全美有59%的合格选民参与投票，其中明尼苏达高达74.7%，夏威夷州则排名全美最低，只有42.5%。
选举人团制度源于美国建国之初为求各州平等，参议员两席＋众议员至少一席的三票，成为美国各州的基本票数。并以每10年的国家普查的各州人口数，决定总统大选选举人团数量，目前有538票。分别来自参议院50州x2=100席，加上众议院共435席，以及首都华盛顿特区的“等同州层级”待遇3席，只要一方候选人拿下过半的270票，就算获胜。
洛杉矶时报：希拉里和奥巴马2012年的票一样多，只是这些票都不在她真正需要的州……
据观察者网此前报道，美国的国父们从一开始就不信任一人一票的民主。他们认为，选民很容易被政客忽悠，因此需要少数精英来进行明智的判断。于是，美国每个州都分到了不同数量的“选举人票”，总共538张，谁拿到270张，谁便获胜。然而，现实却并非按照美国国父们的本意发展。在历史实践中，。
而设计“选举人团制度”的另一个原因，是当初为了拉拢人口较少的小州加入联邦。选举人团制度保证了小州的权益，在选举中给了小州更大的权重。这便会导致今年大选的“少数票总统”状况。
观察者网视频组出品 无法播放请
虽然有民主党籍选举人还试图煽动37位共和党选举人一起改投选票，使特朗普的选举人票降到270票的门槛以下。但在历史上选举人违背大选结果的情况极其罕见，通过改变选举人票来阻止特朗普就任总统是一个几乎不可能完成的任务。
特朗普胜选后，。
美国《纽约时报》网站11月10日刊出题为“选举人票制度遭到如此痛恨，为何还被容忍？”的报道称，早在2000年美国前任总统小布什靠着“选举人票”打败戈尔时，希拉里就曾立场鲜明地表示，“我相信，民主应该真实反映人民的意愿。对我来说，这意味着，是时候抛弃选举人团，用普选制度取而代之了。”
《华盛顿观察报》网站（）9日报道回顾了2012年，特朗普本人发推抨击“选举人票制度”的事实。报道称，特朗普本人在日，民主党人奥巴马赢得大选连任总统后，发布一条推文称，“选举人制度，是民主的灾难”。
2012年特朗普发推质疑选举人制度为“民主灾难”
不过，特朗普在11月11日接受CBS采访时表示，自己不会因为赢得了大选就改变自己的观点。他说，“从简单多数的角度来看，如果你得到了1亿票，而另一个人得到了9000万票，于是你就赢了。选举人团存在的原因在于这样可以让所有的州都真正参与到选举中来。选举人团有好的一面，我尊重这种制度安排。”
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。
原标题：制度惹的祸？希拉里普选票最终比特朗普多了280万票 请支持独立网站，转发请注明本文链接： 责任编辑:张红日