如果没有司马懿，刘备真的能统一三国吗
如果没有司马懿，刘备真的能统一三国吗
小编个人是个三国迷，从84年代的三国到10年的，小编总共看了四个版本的三国演义，个人对陈建斌和 陆毅版本的三国演义情有独钟，不管是从阵容上还是从人员配置，场景、道具、视觉效果，肯定首当其冲，有不少人喜欢很老的三国演义，确实演出了三国的精髓， 但是如果对比的话不少人会昧着自己的良心说道，我还是喜欢老版，老版最好，演的最真实，可是没人去看。(个人对新版三国的诸葛亮深深着迷)
就说新版吧，罗贯也有一大部分的错，为了追求好看，为了迎合读者口味，不断营造一种差一点就赢了，最后由于个别对手实在太强，我们又出了昏君佞臣，遗憾地输掉了的气氛。其实依我看来，曹魏对蜀汉具有全面优势，蜀汉的失败从官渡之战就奠定了。
其实看三国不管是老版还是新版多多少少还是很有一些不符合清理的，草船借箭也好，美人计，空城计也罢多多少少有点忽悠人的意思。
诸葛亮暮年
那么为什么说及时没有司马懿刘备真的能一统三国吗，小编觉得不然，蜀道难，难于上青天，失去荆州以后，战略空间被压缩了，隔壁孙权也 不是一个真心实意的盟友，对面的曹叡虽然比较娘炮，然而他的地盘却是很稳固的，出蜀本来就是异常艰巨的工作了，而且这种事情，一次不成功，再来第二次就失 去了突袭加成了（没办法，蜀道的选择就那么点儿），更不要说五次六次，当战争从单纯的人力对抗发展到国力对抗的时候，天下三分之二的领土就会随着时间转化 为巨大优势。
刘备攻打江东
那么曹魏前期有天子坐镇，后期获得了天子的禅让，所以有大义的名分。蜀汉连汉中王都是自封的，封完才写了个表上奏天子。照大义名分来看，蜀汉才是割据军阀， 是乱臣贼子。大义名分可以看一看王司徒的劝降，虽然没说几句就被丞相强行打断了。曹魏占据了冀雍豫并幽青兖梁八个洲，蜀汉占据了益荆两个州，虽然州的面积 大小不太一样，但也是个八个省对两个省，人口经济兵力通通占优。另外，中原那几州毕竟地理条件好发展基础好，人口密度高，建设容易搞。蜀汉内 部派系重重，斗争从来没消停过，撕逼事件屡屡发生，扯后腿的事情没少干，后期则完全人才匮乏。曹魏人才制度相对较好，贤能较多。中后期人才真的不止司马家 啊！而且上面也讲到了蜀道难，要打一次站劳师远征肯定是非常不利于以逸待劳，单单出蜀道在路上都死了有多少人了，何况打战。
最后小编奉上一篇初中篇
噫吁戏，危乎高哉！ 蜀道之难， 难于上青天！ 蚕丛及鱼凫，开国何茫然。 尔来四万八千岁，不与秦塞通人烟。 西当太白有鸟道，可以横绝峨眉巅。 地崩山摧壮士死，然后天梯石栈相钩连。 上有六龙回日之高标，下有冲波逆折之回川。 黄鹤之飞尚不得过，猿猱欲度愁攀援。 青泥何盘盘，百步九折萦岩峦。 扪参历井仰胁息，以手抚膺坐长叹。 问君西游何时还，畏途躔岩不可攀。 但见悲鸟号古木，雄飞雌从绕林间。 又闻子规啼夜月，愁空山，蜀道之难，难于上青天！ 使人听此凋朱颜。 连峰去天不盈尺，枯松倒挂倚绝壁。 飞湍瀑流争喧虺，砰崖转石万壑雷。 其险也如此，嗟尔远道之人胡为乎哉！ 剑阁峥嵘而崔嵬，一夫当关，万夫莫开。 所守或匪亲，化为狼与豺。 朝避猛虎，夕避长蛇，磨牙吮血，杀人如麻。 锦城虽云乐，不如早还家。 蜀道之难，难于上青天！侧身西望长咨嗟。诸葛亮PK司马懿1、司马懿和诸葛亮他们俩谁更有才能？如果从纯功利的角度讲，司马懿的才能是要远远大于诸葛亮的。为什么这么说呢？这可以从当年二人在渭水前线打的一仗看出来。我们都知道，在战场上没有什么公理法则，不管用什么办法，只要最终打败了敌人，就是胜利者，而胜利者是不受责备的。当年诸葛亮伐曹操受到司马懿的阻击后，一筹莫展，无计可施，说得难听一点已经是黔驴技穷了。而反观司马懿，却处之泰然，游刃有余。诸葛亮被司马懿拖一个半死，实在没有办法，竟然想到要给司马懿送去一套女人的衣服来刺激他，这也太小儿科了，古今中外哪有这么用兵的？而从战争的结局来看，二人的高下就更加明显了。诸葛亮打不过司马懿，气得不行，于是秋风五丈原，连翻盘的本钱都丢掉了。而司马懿呢，回到魏朝后一门心思地开创了大晋王朝，成了“晋史”的主角。上面说的是军事才能，而政治才能诸葛亮就更差了。且不说司马懿老谋深算，活活把一个曹魏王朝拿了下来，就是司马懿欲擒故纵活捉曹爽那一下子，也是诸葛亮一辈子都学不会的。而反观诸葛亮，他虽然也把持着蜀汉政权，但却玩得力不从心，险些将自己累死。最后，蜀汉还是因为人才缺乏而最先灭亡了。2、司马懿和诸葛亮俩军交手谁赢了？这个问题其实上面已经回答了，当然是司马懿打败了诸葛亮，诸葛亮还把一条姓命搭了进去。后世的人们神化诸葛亮，《三国演义》写得二人交战经常是诸葛亮打得司马懿落花流水，但那都是后人的杜撰，当不得真。3、司马懿和诸葛亮的才能被刘备和曹操限制过吗？这个问题不好说，因为人才只存在重用不重用，而没有限制不限制的说法。诸葛亮的军事才能一般，所以刘备并没有让他打什么仗，只让他搞后勤。而诸葛亮的后勤工作做得还是不错的。也可以这样说，刘备虽然没有完全发挥出诸葛亮的才能，但也是给了诸葛亮充分的政治舞台的，没有限制他。说到曹操是不是限制过司马懿，那可能还是有的。曹操善于观察人，他认为司马懿久后必反，所以对司马懿有较大的戒心，没有放手使用。只是司马懿工于心计，他明知曹操对自己不信任，于是工作更加卖力，终于曹操打消了疑虑，没有太为难司马懿。等到曹操死后，曹丕上台，司马懿的机会便来了。所以，曹操虽然限制过司马懿，但这个限制被司马懿巧妙地化解了。从这个层面来看，司马懿仍然比诸葛亮要高。4、空城计真的“空”吗？由于自以为是的马谡失掉了战略要地街亭，导致蜀军后方空虚，前后不得，诸葛亮不得不冒死演出了一场空城计。而亲帅重兵追至城下的司马懿，似乎也被孔明“一生谨慎、绝不弄险”的假象蒙蔽，撤攻而去。世人看书至此不仅对孔明的智勇之行钦佩不已，为他身处险境捏了一把汗，同时对司马懿撤攻略感侥幸。试想司马懿如果下令进攻，孔明即使不被杀也会被俘，三国演义就可能成了“二国之争”。事实上此刻追至城下的司马懿军中已有人猜到“莫非孔明无军，故弄此态……？”只不过是由于司马懿的一力阻挡才没有人真的冲进城去。司马懿真的没有识破“空城计”吗？司马懿帅十五万大军，蜂拥而至，完全可以派出一支相当规模的部队进行试探性攻击，一个小小的西城即便有埋伏又能伤到这支庞大军队的几根汗毛？司马懿熟读兵书、对蜀国军情、兵力分布了解甚深，此时的孔明手中可能有多少可用之兵、这西城中能够有多大的埋伏，他岂能不知？甚至司马懿连试探性进攻都不必，以十五万人的兵力兵困西城也不过就是小菜一碟！而且“以守代攻”这也符合司马懿一贯的作战风格，那时只怕诸葛也难逃魔爪。再看看接下来的战斗：诸葛亮只有三千人马的伏兵喊杀连天，可并没有与司马懿真正的接战，司马懿也没有进行反击。统帅十五万大军的司马懿难道真被这十五万对三千的埋伏吓得连接战、反击的勇气都没有了？司马懿作为在三国之争中获胜最后一统天下的“第四者”集团的核心人物可能犯这种小儿科的错误吗？如果司马懿真是这样的一个“军事干部”曹家会再次请他出山吗？日夜兼程、风风火火赶路，以迅猛的战斗动作解决了孟达、又攻破了战略要地位街亭，到了西城城下，却猛然来了个急刹车这本身就一个反常现象。而当诸葛亮撤军回到汉中计点人马“各路人马都兵损将折……”，可见各处都发生了激烈的接战，唯独诸葛亮一路未触即分、兵将无损。司马懿既没有延续自己出兵时的迅猛动作，到西城又没有认真的接触战斗、进行追击就撤军而去，司马是不是在有意的放水呢？此前，司马懿是“阴谋篡位”之名被撤职丢官的，这次是在蜀国由诸葛亮组织的激烈的攻势前面重新被启用的“复出”，认透了曹家后人“用人朝前、不用人朝后”的做法，那他岂能不考虑一旦诸葛亮没有了，曹家会不会再次“杀驴”？会不会干掉了诸葛亮自己也成了会不会干掉了诸葛亮自己也成了殉葬？说穿了，司马懿之所以没有进城去捉诸葛亮，就是在蜀、魏之争的夹缝中找到自己生存的平衡点。放走诸葛亮，蜀国对魏国的威胁就在、只要诸葛亮在、蜀国就在，蜀魏之争就不会停止，自己的价值就会存在，曹氏就得依赖于自己，就没有被曹家族再次束之高阁、甚至动辄罢官、贬黜的危险。司马懿撤军回长安，向魏主上奏：“蜀兵尽在汉中，未曾剿灭，臣乞大兵并力收川……”仍把兵权抓在了手中。按说街亭之战以后司马懿所带已经是获胜军队，如果乘胜追击只怕诸葛亮也会手忙脚乱了。反而要回兵长安，然后再重新组织攻蜀作战这又为什么呢？可见，司马懿在“蜀魏相争”这场争斗中采取的选择是----既：不灭蜀，保持蜀魏平衡，自己在整个过程中发展壮大力量，以达到拖垮诸葛亮、逐步把持曹魏，成为最后收拾残局的赢家。正是因为“空城计”这一场成功的演出，司马懿得到了把持要权、发展壮大的机会，达到了自己的目的，司马家族最终得到了“降孙皓三分归一统”的成果。曹操是坏人吗？毛泽东生前多次评曹操，还说过“我的心与曹操是相通”的话，但他从未讲过自己评曹操的真正用意。在毛泽东评曹操的那个时候，社会上的人们普遍对曹操存有偏见，戏剧里演的曹操是奸雄，老百姓也普遍认为曹操是历史上的坏人。而毛泽东却不这么看，他认为曹操是大英雄。他写过这样的书法手迹：“天下英雄，惟史君与操耳。”他手书过曹操的《龟虽寿》，他经常吟咏曹操的诗，在他自己写的诗中，也提到过“魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。”他还多次公开称赞曹操。1954年夏，毛泽东在北戴河吟诵曹操《观沧海》一诗后，对身边工作人员说：“曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人。”“曹操统一中国北方，创立魏国。那时黄河流域是中国的中心地区。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道不该肯定？难道不是了不起？说曹操是白脸奸臣，书上那么写，戏里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念所制造的冤案，还有那些反动士族，他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。”日，毛泽东与《人民日报》负责人谈话时说：“小说上说曹操是奸雄，不要相信那些演义，其实，曹操不坏。当时曹操是代表正义一方的，汉是没落的。”日，毛泽东正在莫斯科访问。当晚，他请胡乔木、郭沫若到住处一道用餐，边吃边谈中，毛泽东首先提起《三国演义》的话头，他们夹叙夹议，谈得很热烈。毛泽东忽然转向翻译李越然，问：“你说说，曹操和诸葛亮这两个人谁更厉害些？”李越然一时不知如何回答。毛泽东说：“诸葛亮用兵固然足智多谋，可曹操这个人也不简单。唱戏总把他扮成个大白脸，其实冤枉。这个人很了不起。”1958年11月，毛泽东在接见河南安阳县委书记时谈到曹操，他说：“曹操这个人懂得用人之道，招贤纳士，搞‘五湖四海’，不搞宗派。他还注意疏浚河道，引水灌溉，发展农业生产。”同月20日，毛泽东在武汉召开的座谈会上又谈到曹操，他说，《三国演义》和《三国志》对曹操的评价是不同的。《三国演义》把曹操当作奸臣来描写，《三国志》则把曹操当作历史上的正面人物来叙述。他还说：曹操是天下大乱时期出现的“非常之人”、“超世之杰”，可是因为《三国演义》又通俗又生动，所以看的人多，加上旧戏上演三国戏都是以《三国演义》为蓝本编造的，所以曹操在旧戏舞台上就是一个白脸奸臣。这一点可以说在我国是妇孺皆知的。“说曹操是奸臣，那是封建正统观念制造的冤案。”“现在我们要给曹操翻案，我们党是讲真理的党，凡是错案、冤案，十年、二十年要翻，一千年、二千年也要翻。”1958年12月，毛泽东读《三国志集解》中卢弼对《让县自明本志令》的注文时，针对卢弼对曹操的指责，写了这样一段批语：“此篇注文，贴了魏武不少大字报，欲加之罪，何患无词；李太白云：‘魏帝营八极，蚁观一祢衡。’此为近之。”1959年2月，毛泽东读了《光明日报》上发表的翦伯赞写的《应该替曹操恢复名誉》一文后说：曹操结束汉末豪族混战的局面，恢复了黄河两岸的广大平原，为后来的两晋统一铺平了道路。《三国演义》的作者罗贯中不是继承司马迁的传统，而是继承朱熹的传统。日，《北京晚报》刊登了北京大学教授吴祖缃写的《关于〈三国演义〉（三）》（案：《关于〈三国演义〉》之一、二，分载于日和15日《北京晚报》第三版）。毛泽东读后，即于吴文发表的第二天，即日，毛泽东专门请毛泽东办公室秘书林克找来吴文《关于〈三国演义〉》之一、二来看一看（参见《建国以来毛泽东文稿》第8册第219页）。他对吴文中关于不能因为《三国演义》中有“拥刘反曹”的正统历史观，就否定它的民主思想的观点，十分注意。此次毛泽东虽然没说什么，但联系他此前此后对曹操的评价，亦可将此列入他评曹操的范围。1975年，毛泽东谈到三国时期的历史时说：“三国的几个政治家、军事家，对统一都有所贡献，而以曹操为最大。”本文内容于
23:00:16 被lmlmawm1编辑
猜你感兴趣
2楼lmlmawm1.cn/GB/0.html所以不能认定为战友原创帖并给予编辑掉题目[原创]字样。。请战友谅解。并下次注意。也许战友是新到的新兵。可能不了解本论坛条例。误操作原创。请战友熟悉本论坛关于原创认定和相关内容之后再发帖。以免造成被认定为伪原创而受到扣分、禁闭甚至是删除用户名等处罚。 此信息已通过站短形式另发战友信箱。注意浏览。
点击加载更多
更多精彩内容