企业间借款合同无效的怎样解决？
《合同法》第58条规定：&合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。&
《合同法》第59条：&当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。&
从我国《合同法》的规定看，对借款合同被确认无效后，应依据维护金融秩序原则、过错责任原则及公平原则等原则处理。根据以上原则，企业之间借贷关系被确认无效后，对涉及的借贷本金、利息及损失可作如下处理：
对借贷本金的处理：借贷本金作为无效借贷合同的标的物，必须全额返还给出借方，而不适用损害赔偿予以替代。
对借款利息和损失的处理：在借贷合同被确认无效后，对合同中约定的利息和利润一般不予保护。
在实践中，对无效借款合同项下的利息的处理一直都是沿用最高人民法院《联营纠纷解答》的规定，即对出资方已经取得或约定取得的利息应予收缴，对另一方处以相当于银行同期贷款利息的罚款。
　　相关阅读：
　　企业借款合同效力是怎样的？
　　企业借款合同效力是怎样的？ 借款合同的效力直接关系到借贷关系是否受到人民法院的保护。因此在审理借款合同纠纷时，应该认真审查借款合同的效力。 1、进行非法活动的借款合同无效。《关于人民法院审理借货案件的若干意见》第11条规定：出借人明知借款人是为&&[]
　　企业借款合同效力怎样认定？
　　企业借款合同效力怎样认定？ 根据企业借款对象的不同，企业借款合同效力如何要做具体的分析，企业之间的借款合同由于违反《贷款通则》规定而无效，企业向银行等金融机构借款一般是有效的，除非违反《合同法》的效力规定。 （一）企业向银行等金融机构借款：&&[]
　　【每日一法】《企业信息公示暂行条例》
　　【每日一法】《企业信息公示暂行条例》 第一条为了保障公平竞争，促进企业诚信自律，规范企业信息公示，强化企业信用约束，维护交易安全，提高政府监管效能，扩大社会监督，制定本条例。 第二条本条例所称企业信息，是指在工商行政管理部门登记的企业从事生&&[]
　　因涉及企业开除、除名、辞退职工而引起的劳动争议的举证范围有哪些？
　　因涉及企业开除、除名、辞退职工而引起的劳动争议的举证范围有哪些？ 1、企业开除、除名、辞退职工的决定通知等； 2、按企业内部规章制度处罚的，提供相应的规章制度。 3、职工违章违法的有关证据材料等； 4、职工的工资、奖金收入情况等； 5、涉及培训费的&&[]
　　【债权债务】如何对国有企业案件执行?
　　【债权债务】如何对国有企业案件执行? 1、与企业改制同步执行 企业进行改制时，在其债务重组的计划中肯定要考虑原有债务的承担，但实践中往往有悬空债务或只留一个空壳应付债务的情况存在，这种情况直接影响法院的执行工作。因而实践中要注意抓住企业改制的&&[]
　　【债权债务】国有企业债务案件执行存在哪些难题?
　　【债权债务】国有企业债务案件执行存在哪些难题? 国有企业债务案件执行难，是一个历史遗留问题。主要表现在： 1、货币偿付能力极差 许多国有企业在执行中，没有足够的流动资金可供执行，而厂房设备是维持正常生产运行的最基本要素，债务案件中申请执行人多数&&[]
　　国有企业债务强制执行时要注意什么?
　　【债权债务】国有企业债务强制执行时要注意什么? 1、与企业改制同步执行 企业进行改制时，在其债务重组的计划中肯定要考虑原有债务的承担，但实践中往往有悬空债务或只留一个空壳应付债务的情况存在，这种情况直接影响法院的执行工作。因而实践中要注意抓住&&[]
　　【合同纠纷】企业签订合同需要做哪些准备?
　　【合同纠纷】企业签订合同需要做哪些准备? (一)对主体的形式审查 1、法人具有独立的签订合同的资格 企业法人是合同法规定的合同主体。对法人的形式审查，就是要看对方的有关证照。这是因为企业法人资格的取得要经过核准，领取企业法人营业执照，要弄清这个问&&[]
　　发生劳动争议企业如何举证？
　　发生劳动争议企业如何举证？ 当前人民法院受理的劳动争议案件主要分为五种类型： 1、因用人单位开除、除名、辞退职工和职工辞职、主动离职所发生的劳动纠纷； 2、因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护规定所发生的待遇纠纷； 3、因用人单位给予职&&[]
相关阅读：
相关搜索：
知识首页头条推荐：
我要提问：
请输入问题内容
免费向在线律师咨询：
免费咨询律师，快速解决法律问题。
按地区找律师
热门城市：
企业债务知识排行榜
企业债务推荐知识
中国文明网
经营性网站连带债务如何执行
——兼谈我国民事执行立法的完善
来源：中国法院网
作者：单飞
　　　我国民事诉讼法设定的执行模式基本上是针对单一之债而言的，对连带之债的执行却很少涉及，而在司法实践中，由于共同侵权、保证等而产生的连带之债的执行却经常发生。因为缺乏法律的规定，各地对连带之债执行的做法不一，由此导致执法秩序的混乱和执行难度的增大，更有甚者引发新的诉讼。因此，笔者认为有必要对连带之债的执行从理论上予以探讨，以期对我国未来的民事执行立法的修改与完善起到一些积极作用。
　　一、连带之债执行的民法依据
　　从诉讼理论而言，民事执行的前提是既判力的形成和执行力的产生。既判力的表现之一是双方当事人之间权利义务关系的确定性。就单一之债而言，申请人依据生效裁判或其他法律文书所确定的权利义务关系，请求人民法院对被执行人的财产予以强制执行，以实现其债权，人民法院依法予以执行，当无疑问。但就连带之债而言，人民法院是否有权就超过债务人所应承担的债务，强制连带给付，则值得研究。因为连带债务之间的债权债务关系是不确定的，尽管他们与债权人之间的关系已由法律文书所确定。为说明之方便，笔者分以下几方面予以阐明：（1）共同侵权的连带责任；（2）无权代理的连带责任；（3）保证的连带责任。就共同侵权的连带责任而言，法院判决通常趋向于在分清被告与受害人责任后笼统判决，而在判决中没有对共同被告之间的债务分担进行划分，即共同侵权人之间的权利义务具有不确定性，由此导致法院在执行中的非主次性和随意性。在无权代理和保证连带责任的情形中，法院判决较为普遍的是针对被告人作出，而且大多数判决将代理人或保证人列为被告，从某种意义而言，保证人或代理人的连带责任因未经判决而具有不确定性，但在民事执行中，法院却可以执行保证人或代理人财产，这是否违反了民事执行理论？笔者认为对此问题的回答应从连带之债的效力人手加以分析。
　　连带之债是指债权人或债务人有数人时，各债权人均得请求债务人履行全部债务，各债务人均有一全部给付的义务，且全部债权债务因一次全部给付而归于消灭的债。连带之债的一个显著特征是债务人之间对债务的连带性，即在连带债务的情况下，每一债务人均负有履行全部债务的义务。债权人也有权向连带债务人中之一人、数人或者全体请求给付，也有权向连带债务人中一人或数人请求一部或全部给付。被请求的债务人不得以尚有其他债务人为由而相互推诿，也不得为分担之抗辩，即不得以给付请求超过自己所应分担的份额而拒绝给付，此即连带之债的对外效力。由此观之，尽管在连带之债中，各连带债务人之间因连带关系的存在而使得其权利义务具有不确定性，但是，就他们的共同债务而言，任何连带债务人对全部共同债务均负给付义务，他们与债权人之间的关系实质上处于一种确定状态，因而人民法院可以据此获得执行依据，即使在法院判决未涉及连带之债的情形，人民法院基于债权人对连带债务的主张而取得对案件的执行权。此乃连带之债执行在民法上的依据。
　　二、连带之债执行的诉讼法依据
　　我国民事诉讼法规定：民事执行必须以生效的法律文书为依据。在民事执行中，生效裁判是人民法院取得执行权的前提条件，在就共同侵权所作的判决中，法院就共同侵权人的责任一并认定，人民法院根据该判决予以执行，当无疑问。但在保证连带之债的场合，法院判决仅就被保证人而作出，在执行中，被保证人履行不能，根据连带之债民法理论，人民法院可以执行保证人的财产，此点前述已有分析。现在的问题是，保证人既然被排除在判决效力之外，判决对之如何适用，亦即人民法院据以执行保证人财产的依据是什么？关于这一点，实践中有几种不同的做法：一是重新以判决的方式确认连带债务人的责任；二是裁定直接执行保证人财产；三是通知保证人在一定期限履行。笔者认为第三种方式较为可行。第一种方式不符合诉讼经济原则；第二种方式以裁定确认实体权利义务关系似有不妥；第三种方式采用通知的形式表明保证人基于实体法律规定而受判决的约束，尽管判决本身并不对之适用。执行中，人民法院的执行依据依然是生效裁判。这可以认为是连带之债执行的诉讼法依据。连带之债的判决效力扩张及于保证人的事实，其理论基础仍源于连带之债理论，判决扩张的基础仍是保证人对保证债务的连带责任。在民事执行中，判决的此种扩张性主要反映在判决未及连带债务人的情形，实践中通常限于以下几种：（1）保证连带之债；（2）第三人抵押连带之债；（3）超越代理权的连带之债；（4）合伙连带之债等。
　　关于判决的扩张性，尽管我国民事诉讼立法卜未明确规定，但在关于代表人诉讼的司法解释中已有反映。笔者认为判决的扩张性是判决在特定条件下其效力的向外扩张，在司法实践中应从严把握，以免造成对当事人诉权的侵犯。具体而言，判决的扩张性适用于以下情形：（1）不确定的多数人诉讼；（2）连带之债诉讼；（3）代位求偿诉讼。通过上述分析可以得出：判决的扩张性是连带之债的理论基础，也是获得执行的诉讼法上的根据。
　　三、连带之债执行的条件
　　如前所述，在判决不及连带债务人的场合，连带之债的执行是基于债务连带关系和判决的扩张性。在执行中，因被连带执行人未经诉讼程序而直接进人执行阶段，其相应的诉讼权利因缺乏相应的保障措施而面临被侵害的危险，因而从保护连带债务人权益的角度对连带之债的执行有必要作出严格的条件限制，以避免再生诉讼。具体而言，对连带之债的执行条件，可以从实体和程序两个方面予以限制：
　　1.实质性条件
　　（1）须有连带之债的存在。在连带之债的执行中，连带之债的成立与否直接影响和决定着连带债务人是否应受强制执行。它是连带之债执行的核心和基础。连带之债成立，则人民法院依据一定的程序在债务人履行不能的情况下，可以强制连带债务人对连带债务予以清偿；连带之债不成立，则人民法院无权对除债务人外的第三人财产予以强制执行。根据我国民事法律的规定，连带之债的产生有两种形式：一是法律规定；二是当事人特别约定。我国民法通则对连带之债列举了多种情形，凡符合法律规定的，即可视为连带之债成立，人民法院可以据此取得执行依据。
　　（2）债务人须履行不能。如前所述，连带之债的特点在于清偿债务的连带性，任何连带债务人对连带债务都有全部清偿义务，连带债务人清偿债务超过自己所应承担份额的，有权向其他债务人追偿。民法理论没有对连带债务人清偿其它债务人的债务的条件加以必要限制，但是在民事执行中，笔者认为有必要对连带债务人清偿债务的条件加以必要限制，否则法院在连带债务人之间可以随意选择执行。这一方面导致法官在执行阶段裁量权的膨胀；另一方面法院基于其任意选择权而可能引发其在执行中的偏向，从而为法官执法的非公正性创造了条件，同时，法官不加选择的执行也会损害连带债务人之间的关系并加剧当事人与法院的对抗。因此笔者认为，对连带债务的执行必须基于债务人履行不能的事实。履行不能分客观履行不能和主观履行不能。主观履行不能的，人民法院可以依法对之予以强制执行，无执行连带债务人财产之必要；只有客观履行不能才能成为连带之债执行的必要条件。
　　（3）裁判有给付内容。民事执行的根据必须具有给付内容。作为连带之债执行根据的裁判其给付内容，包括财产和行为，不得涉及人身。有关行为的给付，如果限定必须由行为人本人实施方为有效的，不得为连带给付，人民法院不得对之予以强制执行。这类行为主要是基于身份关系而发生的行为。
　　（4）连带债务人不得为抗辩或异议。前已述及，连带之债的成立是民事执行的必要前提，因而在连带之债的执行中，连带债务人不得以连带之债无效为由予以抗辩或异议，否则，人民法院的执行即失去了合法根据。连带债务的抗辩主要应针对连带之债的效力而提出，并必须出具必要的证据材料，如果连带债务人的抗辩承认连带之债的法律效力，而仅就连带债务的分担提出异议，不能视为抗辩成立。对一连带债务人的有效抗辩，人民法院必须进行审查，必要时，可以进行调查，如果人民法院认为抗辩有理的，裁定中止执行；抗辩无理的裁定驳回。同时考虑到执行的效率，对连带债务人的抗辩应有时间限制，一般以15天为宜。人民法院在对抗辩的审查过程中，如果发现裁判错误，应按审判监督程序再审。连带债务人的抗辩权可以有效地保护其合法权益不受侵害：
　　2.程序限制
　　（1）申请引起连带之债执行程序开始的先决条件是申请执行人提出申请，没有申请执行人的申请，人民法院不得主动执行。申请应以书面形式为宜，其主要包括连带债务的发生事实，债权种类和数额，并对一申请执行的事实和理由提供证据。
　　（2）审查。审查是对中请执行人提出的申请，就其真实性和程序上的合法性进行审理的行为。人民法院对申请进行审查后，认为申请的事实和证据充分的，依法予以受理并开始执行程序；认为申请不合法的，依法裁定驳回。
　　（3）通知。人民法院受理执行申请后，应立即通知连带债务人，通知要重点写明连带债务发生事实，连带债务人的连带给付义务及履行期限，同时告知连带债务人提出异议的权利和期限，通知书要送达各连带债务人。
　　四、连带之债执行的现状及立法完善
　　以卜探讨了连带之债执行的实质性和程序性条件，但是在司法实践中，由于认识不一和法律规范的不完善，在具体操作中差异很大，因此，笔者认为有必要在分析连带之债执行的现状基础上，完善立法，规范具休执行行为。
　　经笔者调查，目前司法实践中对连带之债执行存在的主要问题，可以概括为三个方面：
　　1.执行的随意性。尽管从连带之债的性质而言，连带债务人对连带债务都有清偿义务，但是从立法的宗旨考虑，法律赋予连带债务人的清偿义务是为了保护债权人的合法权益，即在债务人无力清偿债务时，通过赋予连带债务人对债务的连带清偿义务借以实现债权。因此，只有在债务人确无清偿能力时，连带债务人有清偿义务。但是在司法实践中，出于对执行率的追求，人民法院在执行中通常不考虑连带债务执行的主次先后，在债务人具备清偿能力的条件下，为了执行的方便和快捷仍戴火行连带债务人的财产，由此引出一系列不良后果：（1）因为连带债务的存在，债务人对连带仁务的清偿并不积极，有时甚至故意逃避，从而将连带债务的清偿责任转嫁于连带债务人，为位务人通过连带之债规避债务负担提供了机会；（2）在债务人具有清偿债务能力的前提下，强制执行连带债务人的财产，会引发连带债务人心理上的对抗，导致连带债务人之间的冲突，造成民事流转关系的不稳定，同时，连带债务人在清偿债务后会基于求偿权引发新的诉讼；（3）法官在连带债务人之间的执行选择实质上扩大了法官的自由裁量权。在执行中，法官可以在不考虑债务人清偿能力的情况下确定执行的对象，从而为法官的主观患意创造了条件，执行实践中的拘私舞弊就与此有关。
　　2.执行阶段的诉讼化。如前所述，连带债务人清偿连带债务超过自己所应承担的份额，可以取得对债务的求偿权，但是，现行法律没有一对求偿权的实现程序作出规定。司法实践中，被执行的连带债务人实现其求偿权通常是通过诉讼方式进行的，即在执行完毕后，连带债务人以另行起诉的方式获得补偿。从确保司法公正的角度而言，此种方式更为可靠，但是从经济司法的角度考虑，此种方式违肯了诉讼经济原则，在诉讼中造成诸多不便。因此，笔者认为对求偿权的实现方式有必要予日重新审视。
　　3.执行的非程序化程序限制是权利实现的有效保障在对连带债务的执行中，由于缺乏程序立法，执行的非程序化现象较为普遍，主耍表现为法院不尽通知义务，漠视连带债务人的抗辩权等连带债务人因缺乏主张权利的程序渠道而不得不在执行中承担权利被侵害的后果，并且在权利受侵害时引发新的诉讼。执行的非程序化现象有待于通过完善程序豆法子以解决
　　透过以上分析，笔者认为在未来民事执行立法的修改与完善中，应着重解决以下问题：
　　1.执行的有序性。即在强制执行连带债务人的财产或行为时须以债务人无力偿还为前提，法官在执行中须按先主债务人后连带债务人的次序进行，不得任意选择。如在债务人具备清偿能力的条件下，强制执行连带债务人的财产，其执行行为无效，由此造成的损失法院应承担赔偿责任。
　　2.执行非讼化。在连带债务人清偿债务后，有权就超过的债务份额直接向人民法院申请执行。人民法院接到申请后，认为符合法定条件的，可以直接裁定债务人履行义务，否则予以强制执行。其求偿权不必再通过诉讼方式予以实现。
　　3.执行符合法定程序。在对连带之债的执行中，应赋予连带债务人以抗辩权。对于抗辩，法院必须审查并作出处理，处理以裁定方式作出同时，在执行前，应首先通知连带债务人并告知其抗辩时间，借以督促连带债务人及时行使权利。
　　作者单位：北京市门头沟区人民法院
责任编辑：崔真平
相关新闻：
&&&&新华网北京9月7日电 今年是全国人民代表大会成立60周年，中共中央、全国人大常委会5日举行了隆重的...&&nbsp如何对国有企业债务进行执行,企业债务
　　唐山债务律师刘辉专业从事债务纠纷法律咨询,法律专业毕业,执业于河北鸿翔律师事务所,具有扎实的法学理论功底和严谨的分析能力,同时敏锐的判断及应变能力让大多数纠纷案件迎刃而解,自执业以来,始终以维护客户的合法权益为执业理念,坚持为委托人提供优质高效的债务纠纷法律服务,严格遵守律师执业纪律,取得了客户和同行的一致肯定和好评。刘辉律师擅长解决个人债务、企业债务、金融债务、建筑债务、债权转让、民间借贷等各类债务纠纷案件,掌握有注册会计师专业知识,专业解决欠款、担保等经济纠纷,并为公司提供专业法律服务,同时提供法律常识、法律新闻、债务常识、诉讼常识等知识,最大限度的维护当事人的合法权益。
联系方式：地址：唐山市路北区朝阳道与学院路交叉口融通大厦10层邮编：063000联系人：刘辉手机：电话：
专业源于专注,成功源于细节,全力维护当事人的利益！咨询范围:个人债务、企业债务、金融债务、建筑债务、债权转让、民间借贷、法律常识、债务常识、诉讼常识
企业债务&&&
如何对国有企业债务进行执行
发布人：管理员&&&发布时间：
　　国有企业债务案件执行难,是一个历史遗留问题。主要表现在:　　1、货币偿付能力极差　　许多国有企业在执行中,没有足够的流动资金可供执行,而厂房设备是维持正常生产运行的最基本要素,债务案件中申请执行人多数又是银行等金融部门,申请执行的要求往往是希望实物变现。　　延伸阅读: 企业终止与债权债务的处理　　公司债权债务的清偿管理　　债权债务管理制度　　2、连环债务情况严重　　从案件执行中查证的账面情况反映,有的国企资产情况尚可,固定资产外的应付应收款中,有大量的应收款,但这些应收款,有的存在质量纠纷等原因,不能成为到期债权进行执行;有的已成了坏账、呆账,无法收回。　　3、担保债务数量较多　　担保行为大多发生在前几年,部分担保纠纷系行政指令性担保,有的原本较好的企业同时为多家企业担保,担保额度超出自身承受能力,为担保所累。故在执行中被执行人对抗情绪较大。　　4、转制不规范　　部分国有企业转制、重组等企业改制行为不规范,原有债务落实不明,改制后的企业对转制或重组前的债务不积极配合法院执行。　　因此,笔者认为,在对国有企业案件执行中,不仅要查清被执行人的经营情况和资产情况,以及加强对国有企业到期债权的执行等,还要了解企业改革的进展情况,根据企业的实际情况开展执行,这样才会取得较好的执行效果。具体操作是:　　1、与企业改制同步执行　　企业进行改制时,在其债务重组的计划中肯定要考虑原有债务的承担,但实践中往往有悬空债务或只留一个空壳应付债务的情况存在,这种情况直接影响法院的执行工作。因而实践中要注意抓住企业改制的有利时机,在改制过程中即敦促落实债务承担人。　　根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》,债务承担人依以下方法落实:　　(1)企业公司制改造　　国有企业依公司法整体改造为国有独资有限责任公司的,原企业的债务,由改造后的有限责任公司承担。企业通过增资扩股或者转让部分产权,实现他人对企业的参股,将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的,原企业债务由改造后的新设公司承担。企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司,对所转移的债务债权人认可的,由新组建的公司承担民事责任;对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人,而债权人不予认可的,由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务,债权人就此向新设公司主张债权的,新设公司在所接受的财产范围内与原企业承担连带民事责任。企业以其优质财产与他人组建新公司,而将债务留在原企业,债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的,新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。　　(2)企业股份合作制改造　　由企业职工买断企业产权,将原企业改造为股份合作制的,原企业的债务,由改造后的股份合作制企业承担。企业向其职工转让部分产权,由企业与职工共同组建股份合作制企业的,原企业的债务由改造后的股份合作制企业承担。企业通过其职工投资增资扩股,将原企业改造为股份合作制企业的,原企业的债务由改造后的股份合作制企业承担。企业在进行股份合作制改造时,参照公司法的有关规定,公告通知了债权人。企业股份合作制改造后,债权人就原企业资产管理人(出资人)隐瞒或者遗漏的债务起诉股份合作制企业的,如债权人在公告期内申报过该债权,股份合作制企业在承担民事责任后,可再向原企业资产管理人(出资人)追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权,则股份合作制企业不承担民事责任,人民法院可告知债权人另行起诉原企业资产管理人(出资人)。　　(3)企业分立　　债权人向分立后的企业主张债权,企业分立时对原企业的债务承担有约定,并经债权人认可的,按照当事人的约定处理;企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明,或者虽然有约定但债权人不予认可的,分立后的企业应当承担连带责任。分立的企业在承担连带责任后,各分立的企业间对原企业债务承担有约定的,按照约定处理;没有约定或者约定不明的,根据企业分立时的资产比例分担。　　(4)企业债权转股权　　债权人与债务人自愿达成债权转股权协议,且不违反法律和行政法规强制性规定的,人民法院在审理相关的民事纠纷案件中,应当确认债权转股权协议有效。政策性债权转股权,按照国务院有关部门的规定处理。债务人以隐瞒企业资产或者虚列企业资产为手段,骗取债权人与其签订债权转股权协议,债权人在法定期间内行使撤销权的,人民法院应当予以支持。债权转股权协议被撤销后,债权人有权要求债务人清偿债务。部分债权人进行债权转股权的行为,不影响其他债权人向债务人主张债权。　　(5)国有小型企业出售　　企业出售后,买受人将所购企业资产作价入股与他人重新组建新公司,所购企业法人予以注销的,对所购企业出售前的债务,买受人应当以其所有财产,包括在新组建公司中的股权承担民事责任。企业出售后,应当办理而未办理企业法人注销登记,债权人起诉该企业的,人民法院应当根据企业资产转让后的情况,告知债权人追加责任主体,并判令责任主体承担民事责任。出售企业时,参照公司法的有关规定,出卖人公告通知了债权人。企业出售后,债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的,如债权人在公告期内申报过该债权,买受人在承担民事责任后,可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权,则买受人不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉出卖人。　　2、对以改制为名逃避债务的,要依法追加被执行人　　企业改制后,原有的债务未落实承担人的,或虽有承担人但无实际履行能力的,要求根据实际情况区别对待。如对改制前的债务承担约定不明,改制人又不明知的,原则上应由参加改制的另一方承担;但对司法解释有明确规定的,应坚决执行。如改制人以零付出取得企业的,不管其是否明知,对原有债务都应承担;如改制中落实的承担人无实际履行能力,改制的双方对应承担的债务互负连带清偿责任。　　根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定,企业出售中,出卖人实施的行为具有我国《合同法》第54条规定的情形,买受人在法定期限内行使撤销权的,人民法院应当予以支持。出售企业的行为具有我国《合同法》第74条规定的情形,债权人在法定期限内行使撤销权的,人民法院应当予以支持。以协议转让形式出售企业,企业出售合同未经有审判权的地方人民政府或其授权的职能部门审批的,人民法院在审理相关的民事纠纷案件时,应当确认该企业出售合同不生效。企业出售中,当事人双方恶意串通,损害国家利益的,人民法院在审理相关的民事纠纷案件时,应当确认该企业出售行为无效。　　3、加强依法破产的力度　　对于负债累累而又发展无望的企业,执行中要依法适用破产,通过破产程序一揽子解决,避免继续扩大债务,提高债权人的债权清偿率。实践中应注意做好职工的安置工作,防止影响社会安定的事件发生。