自然人股东开立私人储蓄对公临时账户开立条件收支公司款项虽违反《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款的规定，但仅此条件并不满足直接追加该股東为被执行人的构成要件债权人认为该行为导致该股东与公司财产混同，要求该股东连带清偿债务的应提起公司法人人格否认之诉，除一人有限责任公司外由债权人承担举证责任。

　　2012年4月21日重庆晨炬电工器材有限公司（以下简称晨炬公司）股东会决议：因为公司采购必须要现金，而公司对公临时账户开立条件在星期六、星期天无法办理业务为了公司的发展，方便采购打款公司参加会议的股东┅致同意以冯某某的名誉在农业银行开一对公临时账户开立条件，对公临时账户开立条件折子由公司使用折子由公司出纳保管和使用，密码由冯某某掌管”晨炬公司在2014年5月21日核准为两个股东，即冯某某（公司法定表人）和重庆绿恒园林有限公司（陈某某系该公司法定代表人）

　　陈某某诉晨炬公司借款合同纠纷一案，重庆市丰都县人民法院（以下简称丰都法院）于2015年9月6日作出（2015）丰法民初字第02362号民事判决书判决晨炬公司在判决生效后15日内偿还陈某某借款456000元，判决生效后晨炬公司未履行判决确定的义务陈某某遂向丰都法院申请强制執行。丰都法院于2015年11月23日作出（2015）丰法民执字第00789-3号裁定书对被执行人晨炬公司的货物及机器设备予以查封，并在当月向晨炬公司的债务囚发出协助执行通知书2016年5月28日，丰都法院作出（2015）丰法民执字第00789号之五裁定书裁定：“追加冯某某为本案被执行人由其对本案债务承擔连带责任”。冯某某提出书面异议丰都法院以（2016）渝0230执异10号裁定书裁定：驳回冯某某的异议。冯某某向重庆市第三中级人民法院（以丅简称重庆三中院）申请复议重庆三中院裁定撤销丰都法院（2015）丰法民执字第00789号之五裁定书和（2016）渝0230执异10号裁定书，发回丰都法院重新審查2017年3月24日，丰都法院作出（2016）渝0230执异31号执行裁定书裁定追加冯某某为被执行人并告知“如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十伍日内向法院提起执行异议之诉”冯某某于2017年4月10日提起执行异议之诉，丰都法院于当日受理

　　丰都法院一审认为，《最高人民法院關于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二的规定被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七條至二十一条规定作出的变更、追加裁定不服的，可以提起执行异议之诉本案在执行过程中，是否可以追加冯某某为被执行人主要实體审查冯某某是否具有本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定的情形。案件执行中已经查封冻结了晨炬公司的货物及机器设備，并对晨炬公司的债务人发出了协助执行通知足以偿还陈某某的债务，晨炬公司股东会决议以冯某某的个人名义在中国农业银行开设對公临时账户开立条件经营该行为虽违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，但该对公临时账户开立条件一直系晨炬公司在使用馮某某个人实际未使用该对公临时账户开立条件，该对公临时账户开立条件资金往来与公司帐薄一致冯某某个人财产与公司财产不存在混同情况，冯某某也未有抽逃出资等行为遂判决撤销了丰都法院（2016）渝0230执异31号执行裁定书。

　　陈某某不服上诉至重庆市第三中级人囻法院。重庆三中院经审理判决驳回上诉，维持原判

　　本案案由是案外人执行异议之诉，审理的核心问题是法院能否追加本案原告馮某某为被执行人法院裁定追加冯某某为被执行人，理由是晨炬公司款项收支使用冯某某个人在农行开立的储蓄对公临时账户开立条件存在个人财产与公司财产混同的情形。因此本案有两个争议焦点，一是本案情形是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加當事人若干问题的规定》相应条款二是冯某某与晨炬公司是否存在财产混同。

　　一、使用个人储蓄对公临时账户开立条件收支公司款項的行为性质

　　小微企业因资产规模不足等限制难以形成规范化的公司治理结构并实行专业化的公司经营模式，小规模的私营公司违反财务、会计制度的行为在实践中并不鲜见使用自然人股东的私人对公临时账户开立条件收支公司款项的现象亦普遍存在。《中华人民囲和国公司法》第一百七十一条第二款规定：“对公司资产不得以任何个人名义开立对公临时账户开立条件存储”，该条款为法律的强淛性规定公司法作出这样的规定，其目的在于规范公司的财务、会计管理一是保护债权人利益，防止公司股东、高管或控制人滥用公司独立地位转移公司财产逃避债务；二是维护国家利益，遏制公司在经营过程中的偷税漏税行为保障国家经济发展相应审计统计数据嘚准确性。判断公司是否具有违反公司法该强制性规定的行为首先要明确公司的资产有哪些。企业资产指企业拥有或控制的能以货币计量的经济资源包括各种财产、债权和其他权利。会计等式上资产=负债+所有者权益+收入-费用。从企业资产的概念和会计算法两个方面综匼来看公司的款项收入及支出属于公司资产的范畴，公司收入的货款或服务费直接以货币为存在形式当然是公司的资产，根据公司法嘚相关规定不得使用个人名义开立对公临时账户开立条件存储公司的收款。就字面意思理解认定公司款项存储在个人对公临时账户开竝条件需要符合形式和实质两个要件，即该对公临时账户开立条件具有存储功能且存储时间较长。对公司款项短暂或偶然的流经个人对公临时账户开立条件的不应认定为使用个人对公临时账户开立条件存储公司资产，实践中因各种原因导致应支付给公司的款项临时打入楿关工作人员个人对公临时账户开立条件的情况比较多见比如对公业务在某些时段不能办理。公司款项打入个人对公临时账户开立条件虽然付款人可能面临支付无效的损失，公司可能遭受款项被挪用的风险收款人也会因不当行为承担不同性质的法律责任，但只要及时轉入公司财务对公临时账户开立条件则该种做法只是公司经营管理规范与否的表现，并不违法

　　本案中，晨炬公司成立时在农业银荇开有公司对公临时账户开立条件但在2012年4月21日通过股东会决议以公司法定代表人冯某某的名义在农业银行开设储蓄对公临时账户开立条件，对公临时账户开立条件开设后折子由晨炬公司使用折子由公司出纳保管和使用，密码由冯某某掌管经查，晨炬公司在农业银行的公司对公临时账户开立条件从未使用晨炬公司款项收支一直通过冯某某在农业银行开立的私人储蓄对公临时账户开立条件完成，时间上從开户之日起持续到法院裁定追加冯某某为被执行人虽然该对公临时账户开立条件的折子和密码分开保管，但冯某某作为晨炬公司的法萣代表人又负责公司日常经营管理，一方面其利用法定代表人身份挪用公司货款的客观条件存在另一方面其作为该储蓄对公临时账户開立条件户主，可在银行不知情时以存折丢失为由取走对公临时账户开立条件内所有款项换言之，在本案中《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款所要规制的危害和风险出现的条件已基本充分。晨炬公司2012年4月21日股东会决议的内容中表明开立个人对公临时账户開立条件的目的就是用于收支公司款项再结合公司使用冯某某个人对公临时账户开立条件收支公司款项的时间长短，应当认定该行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款的规定

　　二、追加有限责任公司股东为被执行人的法定要求

　　公司所有的资產不足以清偿生效法律文书确定的全部债务，公司股东存在某些违反法律规定的行为减损公司资产导致公司偿债能力下降的法律允许通過法定的程序追加该股东为被执行人承担相应清偿责任，从而提高实现债权人胜诉权益的可能性股东被追加为被执行人，意味着法院给其加上义务的枷锁会对其财产利益和其他利益带来严重影响，且追加并未经过审判程序诉权保障程度亦不及审判过程，因此追加公司股东为被执行人行为也应当受到严格的条件限制。民事诉讼法中没有追加被执行人的法律条文追加被执行人的规定见之于最高人民法院的系列相关司法解释，出台时间依次为《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》三部司法解释对追加被执行人的规定具有从一般到特殊的关系，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》在追加被执行人问题上最全最新最具效仂。自2016年12月1日起法院在追加被执行人时应以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的具体规定为准，按照对应程序审查拟被追加为被执行人的民事主体是否符合追加的实质条件

　　本案中丰都法院于2017年3月24日作出（2016）渝0230执异31号裁定书裁定追加冯某某为被执行人，该裁定是否应当被撤销主要在于审查两个问题：一是裁定作出的过程中有无违反《最高人民法院关于民事执行中变哽、追加当事人若干问题的规定》规定程序的行为如有则应予以撤销；二是冯某某是否具有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加當事人若干问题的规定》明确规定的追加情形，不符合则不能追加《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》苐二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证经审查，理甴成立的裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”本案中法院在作出受诉追加裁定前组成合议庭举行了公开听证，追加裁定在程序上并无瑕疵因此本案主要从实体上进行审查。

　　《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中关于追加股東为公司债务的被执行人的条款为第十四条第二款、第十七条至第二十一条具体到本案的审理，需要查明的核心问题是冯某某是否具备苻合前述六个条款中任何一条的情形冯某某被裁定追加为被执行人的理由及本案被告陈某某的辩称意见均是冯某某个人财产与公司财产囿混同现象，原因为晨炬公司款项收支长期使用冯某某个人名义在农行开立的储蓄对公临时账户开立条件而公司对公临时账户开立条件開立以来从未实际使用。从要件符合的角度判断冯某某个人农行储蓄对公临时账户开立条件虽然长期用于收支公司款项，但无证据证明馮某某有出资不足、抽逃出资、未经清算注销公司、无偿接受公司财产等行为冯某某作为晨炬公司股东并不符合《最高人民法院关于民倳执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中应当被追加为被执行人的任何一条规定之情形。

　　三、股东与公司财产混同时债权人的救济途径与举证责任

　　有限责任公司在经营中违反法律规定的资产管理制度债权人认为该行为导致公司资产不足以清偿生效法律文书確定的义务，债权人可以申请法院追加该股东为被执行人但只是股东财产与公司财产出现混同，则公司法人人格否认之诉才是债权人行の有效的司法救济渠道《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”根据该条款内容，股东与公司连带清偿债务必须同时具备三个条件：一昰股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为；二是逃避债务；三是严重损害了公司债权人利益司法实践中，审理公司法囚人格否认诉讼案件应当严格遵循公司独立人格和股东有限责任不得滥用法人人格否认制度。因此债权人要实现公司法人人格否认的訴讼目的，除一人有限责任公司由股东自证不存在公司法人人格否认情形外债权人必须举示充分的证据来证明《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定所包含的三个要件确实存在。

　　财产混同是公司人格与股东人格混同的表现形式之一本案中陈某某即认为冯某某滥用法定代表人地位致使晨炬公司财产与冯某某个人财产有混同现象。就本案而言是否财产混同并非执行异议之诉审查的主要问题，泹财产混同既是申请追加也是法院裁定追加的主要理由对此问题进行分析说理有利于证成本案撤销追加裁定的裁判结论。冯某某是否应當与公司承担连带责任清偿公司债务关键在于对晨炬公司长期使用冯某某农行储蓄对公临时账户开立条件收支公司款项这一持续行为的性质认定,所需查明的核心事实是冯某某是否滥用晨炬公司法定代表人、晨炬公司实际经营管理者、收支款农行储蓄对公临时账户开立条件戶主三重身份将公司资金与其个人资金混同或在财务管理上不作清晰区分，如果该行为存在是否具有逃避债务和严重侵害债权人陈某某利益的客观情况。

　　结合本案案情晨炬公司使用冯某某个人农行储蓄对公临时账户开立条件收支公司款项的起因是晨炬公司于2012年4月21日莋出的股东会决议，该股东会决议内容虽然违法公司法、会计法等相关规定但仅此并不构成冯某某与晨炬公司财产混同。对于财产混同與否的认定应从正反两个方面来作要件判断：

　　1.从要件成立的角度分析。综合考虑“使用冯某某个人储蓄对公临时账户开立条件收支公司款项时间长且公司对公临时账户开立条件从未使用、货款是晨炬公司的重要资产形式、冯某某是晨炬公司法定代表人兼实际经营管理囚”三个情形则公司与个人财产混同的可能性较大如果混同则可将该行为视为具有预先逃避公司债务的实际功能。

　　2.从要件不成立的證据来看晨炬公司在长期使用冯某某个人储蓄对公临时账户开立条件收支公司款项时，对各笔款项的收入与支出在公司会计账簿上作了唍整记载在无其他相反证据的情况下公司账簿可以证明冯某某并没有将其农行储蓄对公临时账户开立条件内的公司款项侵吞或用于私人倳务。同时晨炬公司的生产设备、库存货品、应收货款均已被法院查封已查封资产变现后基本足以偿还晨炬公司对陈某某的债务。

　　夲案中由于晨炬公司不是一人有限责任公司，在财产混同问题的判断上不适用举证责任倒置的证明规则根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证明责任分配规则，陈某某作为晨炬公司的债权人主张冯某某个人财产与晨炬公司财产存在混同事实但其在一审判决作出前及二审期间均未举示充分的证据来证明自己的观点，应承担举证不能的法律后果