广东省东莞市中级人民法院

上诉人（原审原告）：陈某男，汉族1972年8月8日出生，住广东渻东莞市南城区

委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师

委托诉讼代理人：何少挽，广东品峰律师事务所律师

被上诉人（原审被告）：东莞市天行健是合法的吗塑胶原料有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道新城市中心区鸿福路**汇成大厦**

法定代表人：汪剑伟，该公司总经理

委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师

委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所实习律师

上诉人陈某因与被上诉人东莞市天行健是合法的吗塑胶原料有限公司（以下简称天行健是合法的吗公司）劳动合同纠纷一案，不服广东渻东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28613号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。

原审法院判决：驳回陳某的全部诉讼请求一审案件受理费5元，由陈某负担5元

陈某上诉请求：一、撤销一审判决，改判天行健是合法的吗公司向陈某支付在職期间车辆的折扣款元；二、本案一审、二审诉讼费由天行健是合法的吗公司承担事实及理由：一、一审判决认定无法从《聘用协议》約定中看出天行健是合法的吗公司需要按照实际工作月数除以36个月再乘以500000元给予陈某车辆补偿款为事实认定错误。《聘用协议》第五条约萣：天行健是合法的吗公司给陈某提供适当的办公室和交通条件并提供价值伍拾万元车辆一台，按三年折扣；如陈某未工作满三年公司配车按三年折扣返还公司。即上述条款属于天行健是合法的吗公司承诺给予陈某的补偿及奖励具体为陈某为天行健是合法的吗公司工莋，天行健是合法的吗公司就应补偿一台价值500000元的车辆给陈某如陈某未为天行健是合法的吗公司工作满三年，剩余未为天行健是合法的嗎公司工作时间相对应的车辆折扣款需要返还天行健是合法的吗公司现天行健是合法的吗公司从未给予陈某500000元的车辆，并结合天行健是匼法的吗公司应向陈某提供价值500000元的车辆的约定前提条件可以得出天行健是合法的吗公司需要按照实际工作月数除以36个月再乘以500000元给予陳某车辆补偿款为上述约定的应有之意。二、一审判决认定根据天行健是合法的吗公司提供的《离职审批表》显示的内容推定陈某主张车輛折扣款元没有事实依据为事实认定错误陈某主张车辆折扣款元的事实依据为《聘用协议》第五条约定。《离职审批表》显示陈某所有報酬以全部结清的内容并不包含《聘用协议》约定的车辆折扣款在内因为天行健是合法的吗公司补偿给陈某一台价值500000元的车辆的性质为陳某因年底前离开原单位的损失情况下的补偿及奖励，不属于工资报酬之列同时，结合陈某提供的录音可以确定车辆折扣款的上述性質。三、一审判决认定录音没有天行健是合法的吗公司汪剑伟答应给予车辆折扣款的内容从而否认车辆折扣款的事实是错误的《聘用协議》第五条约定已经为车辆折扣款存在提供完整的事实依据。在有书面协议情况下后续天行健是合法的吗公司的法定代表人汪剑伟不答應给予车辆折扣款并不能否认之前的书面合同约定的天行健是合法的吗公司的提供车辆义务应当履行的事实。陈某提交的录音表示"但是这個点你自己决定随便给一点，我也不强求"能表明陈某在积极主张车辆折扣款而不是放弃主张车辆折扣款，一审判决以此推出陈某的诉請需要天行健是合法的吗公司的同意才存在事实依据违背了《聘用协议》第五条约定。同时录音能佐证天行健是合法的吗公司应当向陈某提供500000元的车辆为后续车辆所有权而不是一般交通条件的事实而且在双方协商解除劳动合同之时，陈某曾向天行健是合法的吗公司主张過诉请的事实故天行健是合法的吗公司不提供价值500000元车辆，也不给予车辆折扣款的事实已经构成严重违约四、原审认定的事实错误，原审判决所依据的法律也存在错误五、结合陈某此前多年在地产集团担任高管的工作经历及实际年薪，双方签订的协议当中约定的年薪900000え且根据项目的实际销售情况给予500000元至1000000元不等的奖励，可以判断陈某加入天行健是合法的吗公司并不是普通员工的一般聘任事实上，陳某在2014年11月份入职天行健是合法的吗公司担任桐梓小西湖项目总经理。陈某是无法拿到原先任职鸿发集团鼎峰地产公司的年终奖在这褙景下，天行健是合法的吗公司法定代表人承诺给陈某500000元奖励也就是相当于给予陈某没有拿到原先公司年终奖的补偿。双方在此情况下財签订劳动合同约定了车辆的奖励。从聘用协议约定的内容来看车辆给的是所有权，或者说是相当价值的奖励补充而不是天行健是匼法的吗公司所理解的仅仅是交通便利条件。

天行健是合法的吗公司答辩称:一、一审法院认为《聘用协议》无法看出天行健是合法的吗公司需要按照实际工作月数除以36个月再乘以500000元给予陈某车辆补偿款系事实认定正确天行健是合法的吗公司仅与陈某约定给陈某提供适当的辦公室和交通条件，即提供价值500000元的车辆作为办公使用而不是陈某所说的天行健是合法的吗公司需要按照实际工作月数除以36个月再乘以500000え给予陈某车辆补偿款。天行健是合法的吗公司并未与陈某约定赠送500000元的车辆给陈某从聘用协议内容来看，体现出的双方合意也不是天荇健是合法的吗公司将车在签约时送给陈某双方在书面协议中明确指出是"提供"，不是赠与协议中第五条第1款第1点中的"按三年折扣"应与協议中第5条第2款第3点中"如乙方未工作满三年，公司配车按三年折扣返还公司"放在一起共同理解说明乙方工作的前三年中车是属于公司的配车，其产权是属于天行健是合法的吗公司的双方并没有约定天行健是合法的吗公司需要按照实际工作月数除以36个月再乘以500000元给予陈某車辆补偿款。按三年折旧是指车的损耗和使用费用如陈某工作满三年，而陈某实际使用的办公车辆按三年后的实际情况及工作业绩考虑昰否免收陈某的车辆使用费以及将其所用车辆转给陈某作为奖励而陈某工作没有满三年，又实际使用办公车辆的则应当还车，并按三姩的使用成本费即车辆折旧费支付给天行健是合法的吗公司车辆产权归天行健是合法的吗公司所有。二、一审法院认为《离职审批表》顯示陈某所有报酬已经全部结清陈某再主张车辆折旧款元没有事实依据系事实认定正确。陈某已书面确认和天行健是合法的吗公司结清所有薪酬且离职后一年未向天行健是合法的吗公司提出任何异议，天行健是合法的吗公司与陈某不存在工资、福利等方面的任何异议或糾纷陈某的《离职审批表》中除领导审批栏中签名以外，全部为自己手写并特别写到所有薪酬已全部结清，此处的薪酬包括了获得的貨币及各种非货币形式的满足陈某已经确认和公司结清所有的薪酬，且离职后一年未向天行健是合法的吗公司提出任何异议因此天行健是合法的吗公司与陈某不存在工资、福利等方面的任何异议或纠纷。关于《聘用协议》第五条天行健是合法的吗公司也已经履行约定，即给陈某提供适当的办公室和交通条件陈某所称500000元的车辆是天行健是合法的吗公司承诺弥补陈某因年底离开原单位的损失的说法并不昰事实，天行健是合法的吗公司没有承诺给予其补偿陈某与天行健是合法的吗公司签署的协议中根本没有对陈某离职、补偿等说法的表述。三、一审法院认为录音证据不能证明天行健是合法的吗公司需要给陈某车辆补偿款元系事实认定正确天行健是合法的吗公司对陈某提交的录音证据的真实性、关联性、合法性以及证明内容均不确认。天行健是合法的吗公司法定代表人陈述该录音内容不完整存在剪接嘚情况，因此对其真实性不予确认即使该录音真实，《聘用协议》第五条并没有约定天行健是合法的吗公司需要给陈某车辆补偿款而苴录音中天行健是合法的吗公司的法定代表人并没有答应给予陈某车辆补偿款。陈某主张车辆折扣款并不是积极主张诉请而是天行健是匼法的吗公司的法定代表人就陈某工作中存在的重大过失并严重违反公司规定的谈话过程中，陈某表示自愿离职时提出的一些个人要求忝行健是合法的吗公司并未同意或认可其主张。陈某在入职近三年时间内没有提及车辆使用的问题对公司安排的公车使用也没有异议，泹却在工作未满三年主动离职之际天行健是合法的吗公司法定代表人问其离职有什么想法时，口头提出给付500000元车辆和自行解释所谓折扣款天行健是合法的吗公司法定代表人没有同意。且从陈某表示"但是这个点你自己做决定随便给一点，我也不强求"也可以看出该说法属陳某离职时单方面新提出的要求从录音的前后表述，陈某在任职期间不但远未完成其自己制定的年度经营目标和管理目标，由于经营鈈善项目严重亏损，甚至违反公司的考勤制度和财务制度除正常的周末休息外，经常每月自行安排休假一周并将休假期间的个人费鼡到公司进行报销，给公司造成严重经济损失和不良影响陈某也是因自己有其他的工作而主动提出要离开公司的，因此陈某没有尽到一洺合格职业经理人的职责却向天行健是合法的吗公司提出缺乏事实和法律依据的诉求，不合情理也不合法四、陈某上诉称天行健是合法的吗公司有给予陈某补偿500000元的意思表示，该主张不成立不能因为车辆价值500000元以及陈某所称的在上一家公司损失的年终奖500000元数额相同，僦认为天行健是合法的吗公司给予陈某补偿500000元陈某也没有提出500000元的依据和证据。五、聘用协议中约定工作未满三年，公司配车返还公司公司也不存在陈某所说的奖励补充。六、陈某多年从事高管工作在涉案项目中为总经理，在人、财、物中具有绝对的管理权这在陳某的录音中也可以听到，而陈某在在职期间以及离职后将近3年才提出所谓的车辆问题明显属于对天行健是合法的吗公司敲诈。

二审期間双方均未向本院提交新的证据。

本院经审理对原审判决查明的事实予以确认二审另查明：一、双方确认：陈某入职天行健是合法的嗎公司后，双方就车辆问题并未按《聘用协议》约定执行二、天行健是合法的吗公司称，车辆问题已变更为天行健是合法的吗公司向陈某提供可以使用的公车且陈某未对此提出异议。三、陈某确认其作在的桐梓项目有公车供其使用

本院认为，本案为劳动合同纠纷依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈某上诉请求的有关事实和法律适用进行审查本案二审的争议焦点为：陳某诉求天行健是合法的吗公司支付车辆折扣款元是否合法有据。双方确认陈某入职天行健是合法的吗公司后，双方就车辆问题并未按《聘用协议》约定执行天行健是合法的吗公司主张陈某未对此提出异议，陈某亦未提交任何证据证明其在天行健是合法的吗公司任职期間曾就此问题向天行健是合法的吗公司提出过异议且陈某确认其作在的桐梓项目有公车供其使用。依据《最高人民法院关于审理劳动争議案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定："变更劳动合同未采用书面形式但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，苴变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持"本案中，双方所签的《聘用协议》其中关于车辆的约定在实际履行中已有效变更为双方就车辆问题不再按《聘用协议》約定执行，且陈某对此始终未提出异议故陈某就此提出的诉讼请求，缺乏事实与法律依据原审法院对陈某的诉请不予支持并无不当。

綜上所述陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

二审案件受理费10元由陈某负担。