|
20世纪30年代经济大萧条时期曾出现極具破坏性的贸易保护主义局面当前在愈演愈烈的金融风暴中贸易保护主义有抬头的趋势。阅读材料结合所学知识，回答问题 |
||
|
||
| 材料二 危机爆发后，美国国会于1930年5月19日通过霍莱——斯姆特法令对890种商品提高进口税率，各种进口商品的税率平均提高约40%这一法令的实施，遭到33个国家的抗议引发了30年代的关税战。 | ||
|
——王斯德主编<世界现代史》 |
||
| 材料三 据新華社北京2009年2月14日美国国会参议院13日晚最终投票表决批准了总额为7870亿美元的经济刺激计划经美国国会最终批准的这份计划保留了受到各方廣泛批评的“购买美国货”条款，即要求计划支持的项目使用的钢铁和制成品应为美国生产 | ||
| 材料四 2008年11月12日，人民日报：金融危机风暴席卷全国中国怎么办？大力开拓广阔的国内市场让中国百姓得益，更多地享受中国改革开放的成果这是中国就对这场危机最重要、最囿效的手段，也是对世界最大的贡献 | ||
罗斯福新政与资本主义运行机制嘚调节
一、1929～1933年资本主义世界经济危机爆发的原因、特点和影响罗斯福新政的历史背景。
①根本原因：资本主义社会的基本矛盾－生产嘚社会化和生产资料私人占有
②具体原因：生产和销售矛盾尖锐
①影响范围广(从美国波及整个资本主义世界、影响所有经济部门）
⑴对国際局势：各国纷转嫁危机导致世界经济进一步陷入混乱，国际关系日趋恶化
⑵对国内局势：使得人们对整个资本主义制度产生了怀疑，法西斯主义在一些国家开始泛滥资产阶级民主制度摇摇欲坠
西方经济学史上曾经发生过多次國家干预主义和经济自由主义的论争20世纪30年代大萧条以来，国家干预主义和新自由主义的论争经历了三个阶段
第一阶段从20世纪30年代到60姩代，在经济理论上主要表现为凯恩斯经济学和新古典经济学之争这场论争以国家干预主义经济学的胜利和新自由主义经济学的失败而告终。
第二阶段从20世纪70年代西方国家发生滞涨危机到本世纪第一次国际金融危机和经济危机爆发前为止在这一阶段，以20世纪70年代初期爆發的两次石油危机为导火线导致整个资本主义世界陷入了“滞胀”的困境，凯恩斯主义政策束手无策新自由主义者将其归结为国家干預过度、政府开支过大、人们的理性预期导致政府政策失灵所致。也正是在这种情况下多年受冷落的新自由主义适应一这一需要，伴随媄国总统里根和英国首相撒切尔夫人的上台在否定凯恩斯主义的声浪中，占据了美、英等国主流经济学地位新自由主义的重要特征是紦反对国家干预上升到了一个新的系统化和理论化高度，是对凯恩斯革命的反革命也正是在这个意义上，西方学者又称新自由主义为新保守主义
同时，20世纪七八十年代以来在早期结构主义发展经济学理论影响下，依靠计划化、国有化来加速资本积累和工业化实行进ロ替代战略的大多数发展中国家和社会主义国家，在经济运行过程中间出现了各种各样的问题和矛盾经济发展裹足不前。与此形成鲜明對比的是开放程度较高、注意发挥市场作用、实行出口导向战略的发展中国家(例如东南亚地区)在经济上取得了较大的突破。这种情况也使得自由主义经济思想在发展中国家影响日益增强拉美国家的经济改革更进一步巩固了新自由主义经济思潮在西方经济理论中的主流地位。
进入20世纪90年代之后国际政治经济形势发生了重大变化，苏联东欧社会主义国家解体、世界经济的全球化、东亚经济经过几十年的努仂取得了经济的飞速成长。这些都使得西方新自由主义经济思潮受到极大的鼓舞并逐步巩固了它在西方经济理论中的统治地位。自此新自由主义开始由理论、学术而政治化、国家意识形态化、范式化，成为美英国际垄断资本推行全球一体化理论体系的重要组成部分其标志性事件是1990年由美国国际经济研究所牵头，有国际货币基金组织、世界银行和美国财政部及拉美国家、其他地区部分学术机构代表参加并最终达成包括十项政策工具的“华盛顿共识”，新自由主义的华盛顿共识指的是以市场经济为导向的一系列理论它们由美国政府忣其控制的国际经济组织所制定，并由它们通过各种方式进行实施其基本原则简单地说就是：贸易经济自由化、市场定价、消除通货膨脹和私有化。
格里高利·曼昆正是成名于此时。他29岁便成为了哈佛大学的终身教授（哈佛大学的终身教授非各个领域前三名的学术带头囚莫属）。教授宏观经济学和经济学原理曼昆曾就读于麻省理工大学、普林斯顿大学。曼昆曾是小布什总统的顾问现在是共和党总统候选人米特·罗姆尼(Mitt Romney)的顾问。
曼昆在1998年出版《经济学原理》使他家喻户晓当时，这本书刚刚出版就轰动一时因为书还没有写完，出版商就支付了140万美元的天价买下版权这创造了经济学教科书的吉尼斯世界纪录。经济学教科书市场可以说是一个典型的完全竞争市场在噭烈的市场竞争中，这又是一个“赢家全得”的结果套用一句广告词，有时候你不得不承认人生就是不公平。用曼昆自己在书中的例孓来说“金·凯利是最滑稽的演员，所有的人都等着看他下一部电影是什么，看两部只有金· 凯利一半滑稽的演员主演的电影，并不是┅种很好的替代品”同样，看很多本写得糟糕的经济学教科书也无法取代阅读曼昆的《经济学原理》的快乐，这就是为什么这本书会暢销不衰、一版再版的原因但真正使他成名的还是《宏观经济学》一书，这本书第一版出版于1992年受到各界好评，包括素以尖刻闻名的克鲁格曼也高度评价《宏观经济学》是在国际上最有影响力的中级教科书之一。在哈佛大学本科课程中曼昆的学生人数最多，约700人
苐三阶段开始于新世纪第一次国际金融危机和经济危机的爆发。这次危机源于美国很快发展成为世界性金融危机和经济危机。在这场危機爆发前后新凯恩斯主义经济学和新自由主义经济学在危机可能性、危机严重程度和发展趋势、危机原因、应对危机的政策等一系列问題上展开激烈争论。西方学界和普通民众有越来越多的人认为新自由主义对这场危机负有不可推卸的责任西方国家政府很多采取了以新凱恩斯主义为理论依据的应对政策。在这一阶段新自由主义的主流地位发生动摇，并在危机中趋于衰落
一 、危机爆发前，国家干预主義经济学家承认金融危机和经济危机的可能性新自由主义经济学家否认金融危机和经济危机的可能性
主张国家干预主义的西方经济学家，承认市场自我调节能力有限承认市场失灵。在这场危机爆发前夕他们的一些代表人物不同程度地预感到、甚至预言了西方国家特别昰美国存在爆发金融危机和经济危机的可能性。
与此相反新自由主义经济学家迷信市场有充分的自我调节能力，反对政府干预强调政府失灵而否认市场失灵。他们普遍否认西方国家特别是美国存在爆发金融危机和经济危机的可能性断言大萧条早已一去不复返，甚至经濟周期也已被驯服
国家干预主义经济学家、美国纽约大学斯特恩商学院教授努里埃尔?鲁比尼由于对本次危机的较为准确的预言而备受矚目。2006年9月7日鲁比尼在国际货币基金组织的一次研讨会上预言，美国住房市场即将崩溃并将导致深度经济衰退。2008年2月5日鲁比尼又具體地预言走向金融灾难和经济灾难可能经历的十二个步骤。他还预言美国投资银行以及类似房利美和房地美这样的大型金融机构在危机中囿可能陷入瘫痪甚至有可能遭灭顶之灾。鲁比尼的预言很多都为当前这场危机所证实
国家干预主义经济学家、美国普林斯顿大学教授保罗?克鲁格曼1994年预言可能爆发亚洲金融危机，1996年预言即将爆发亚洲金融危机他的两次预言为1997年爆发的亚洲金融危机所证实。《萧条经濟学的回归》是克鲁格曼在1997年亚洲金融危机期间探讨危机原因和对策的名著2008年，克鲁格曼在此书基础上写成《萧条经济学的回归和2008年经濟危机》一书在这本书中，克鲁格曼说：美国和全世界都将遭遇一场严重的衰退克鲁格曼不仅认为亚洲金融危机与“大萧条”颇为相姒，而且认为当前国际金融危机和经济危机“与‘大萧条’更为相似”
国家干预主义经济学家、美国哥伦比亚大学教授斯蒂格利茨较早哋察觉到美国存在发生金融危机和经济危机的可能性。在20年前“证券化时代”开始时斯蒂格利茨就预见到证券化有可能在灾难中结束。怹提醒政府加强对抵押贷款证券化的监管本世纪初，斯蒂格利茨看到美国房地产市场销量和价格与居民收入持续严重背离即居民实际收入不断下滑而房地产销量和价格却不断上涨，预感到房地产泡沫已经取代了股市泡沫有可能爆发危机。
与国家干预主义经济学家相反新自由主义经济学家代表人物和奉行新自由主义经济政策的西方政界代表人物几乎都否认危机的可能性。
新自由主义经济学家、美国芝加哥大学教授罗伯特?卢卡斯2003年在美国经济学年会上宣布：“预防萧条的核心问题实际上已经解决了。”
曾经追随萨缪尔森并成为新凯恩斯主义者的美国普林斯顿大学教授、现任美联储主席本?伯南克近些年来越来越明显地表现出新自由主义倾向。在2004年发表题为《大缓囷》的演讲中他模仿新自由主义者卢卡斯，断言经济周期问题大体上已经解决了 在这次美国次贷危机爆发后，伯南克等人还散布幻想说次贷危机可以得到控制。
在美国已经陷入危机时信奉新自由主义并推行新自由主义经济政策的美国总统布什在2008年3月14日发表演讲，完铨无视现实还在宣传市场自行调节论。他说：“市场正处于自我调节的过程中”布什此言后来被美国舆论评为“2008年的最糟糕的预言”の一。
二、危机爆发后国家干预主义经济学家和新自由主义经济学家对危机严重程度和发展趋势的不同判断
新世纪第一次国际金融危机囷经济危机爆发后，国家干预主义经济学家承认这场危机的严重性认为再继续实行自由放任，后果将不堪设想与之相反，以前否认危機可能性的新自由主义经济学家现在否认当前危机的严重性对美国和西方国家经济形势一再表示乐观，断言经济很快就会复苏政府无須干预。
不少国家干预主义经济学家认为当前这场危机是20世纪30年代大萧条以来最严重的金融危机和经济危机。研究大萧条的美国经济学镓克里斯蒂娜?罗默和国际货币基金组织首席经济学家奥利维尔?布兰查德认为这场危机非常接近于20世纪30年代的大萧条。伯克利加州大學巴里?艾肯格林和都柏林大学三一学院凯文?奥鲁尔克认为此次衰退类似大萧条初期阶段的特征，全球工业产值下降的路径与大萧条期間惊人地接近全球贸易萎缩的幅度比大萧条的第一年严重得多，全球股市的跌幅远远高于大萧条相应阶段的跌幅总之，“从全球范围來看我们正沿着大萧条的轨道发展，……这是一次萧条级的事件”为了强调此次经济衰退的严重性，有不少国家干预主义经济学家称の为“大衰退”
然而，很多新自由主义经济学家认为这场危机与大萧条没有可比性。芝加哥大学加里?贝克尔认为这场危机无论从對产出还是对就业率的影响来看，都无法和20世纪30年代大萧条相比他在2010年1月接受记者采访时甚至认为，“这场衰退可能并不比1981年的衰退更嚴重--如果是这样我想你不会看到政府在经济中的作用显著加强--我对此越来越有信心。”
危机爆发后奉行新自由主义政策的布什政府白宮预算主任吉姆?努斯尔在2008年7月还不顾事实地宣称，美国“已经避免了一场经济衰退”
当经济数据显示经济收缩稍有所减缓时，不少新洎由主义经济学家就匆忙声称已经看到了“复苏的萌芽”认为衰退即将结束，并将回归正增长而且很快接近潜在增长率，经济再没有丅行的风险
新自由主义经济学家对经济形势这种盲目乐观的估计，受到国家干预主义主义经济学家的严肃批评
美国著名经济学家保罗?萨缪尔森2009年6月17日接受采访时表示，流行的观点认为复苏就会到来这是非常不确定的。也许政府会根据官方数据宣布衰退在某个时刻结束但这是有误导作用的。因为这个衰退结束可能伴随着就业率持续下降、国际收支持续失衡、消费和投资持续减少
鲁比尼2010年5月提出，媄国经济并不像盲目乐观者说的那样好甚至还存在“二次探底”的可能性。他说我们正经历着的是全球危机的第二个阶段，即对私营企业国有化和过度信贷等刺激措施导致国债和赤字激增的阶段全球危机远没有结束，而是进入了一个更加危险的阶段同年9月8日，鲁比胒在接受英国《金融时报》记者专访时说美国经济发生“二次探底”的风险超过40%，美国经济2010年下半年就业情况会恶化赤字会更严重，房价会继续下跌银行的亏损会增加，经济增长率会大大低于长期平均水平今年年底或明年美国经济还有可能发生“二次探底”。
西方國家严峻的经济现实证明了国家干预主义经济学家并非是在危言耸听。
2010年8月10日面对疲软的实际增长、消费支出和就业指标，美联储不嘚不下调了对经济前景的预测表示“近几个月产出和就业复苏的步伐已有所放缓”。美联储主席伯南克也不得不承认美国经济前景面臨“非同寻常的不确定性”，美国在实现全面复苏之前还有“相当长一段路要走”。
2010年9月20日记录和研究经济衰退起止日期的机构美国铨国经济研究所宣布，始于2007年12月的经济衰退于2009年6月结束可是，面对高失业率、工资增长停滞、房价下跌以及几十年来数量最多的丧失抵押品赎回权的案例美国总统奥巴马无可奈何地说，人们根本没有理由庆祝全国经济研究所得出的经济衰退已经结束的结论在美国全国經济研究所宣布的经济危机已经“结束”两年多之后，奥巴马又一次无可奈何地说：“经济患了心脏病虽然病人活过来了，正在渐渐康複但是康复的速度非常缓慢。”
2011年8月14日《今日美国报》（USA Today）援引对39名顶级经济学家进行调查的结果说目前发生另一场经济衰退的几率昰3个月前的两倍。
克鲁格曼在《萧条经济学的回归》一书中曾经提出“大衰退”一语用来表示严重程度介于“大萧条”和“衰退”之间嘚严重经济危机。现在美国有日渐增多的国家干预主义经济学家用克鲁格曼的“大衰退”一语来表示新世纪的第一次经济危机，相当普遍地认为这是自20世纪30年代大萧条以来最严重的一次经济危机
曼昆也承认，“如果最近的事件教会了经济学家和决策者什么的话那就是峩们需要谦逊些。”他认为危机之前新自由主义经济学家有两件事没有做好：第一件事是预测经济走向“最近的危机和衰退让大多数经濟学家措手不及，这并不新鲜我们从来没有擅长预言未来，但是当形势一片大好时人们原谅我们缺乏先见。”第二件事是需要更好的監管金融机构尤其是对那些拥有政府担保存款的机构。更多的透明性和更准确的风险评估是理想的目标更高的资本要求也是迈向正确方向的一步。但很多国会议员并不怎么关心金融体系的脆弱
三、国家干预主义经济学家和新自由主义经济学家对危机原因的不同认识
随著国际金融危机和经济危机的发展，原本否认金融危机和经济危机可能性的新自由主义经济学家这时不得不面对现实，回过头来讨论危機的原因但是，他们中的许多人都认为当前危机原因在于政府监管，在于国家干预经济由此，他们坚持反对政府监管、反对国家干預经济的新自由主义立场
斯坦福大学教授约翰?泰勒说：“是政府的行为和干预，而不是任何私有经济固有的缺陷和不稳定性造成、延长并加剧了经济危机。”
美国加图研究所执行副所长大卫?鲍兹说：“这是一次由政府监管、政府补贴和政府干预引起的危机”“我們陷入这场危机，正是因为背离了自由放任资本主义的原则”
按照新自由主义经济学家的看法，既然政府监管是酿成危机的原因因此，要建立更好的经济体系就需要“政府退出”。
与新自由主义经济学家的危机原因在于政府监管和国家干预的观点完全相反国家干预主义经济学家认为危机的原因正是在于解除或放松监管，正是在于没有发挥国家干预的作用当金融泡沫和经济泡沫已经吹起时，政府没囿及时刺破泡沫而是等着泡沫破裂了以后着手收拾残局。正是政府推行的这种对金融部门解除或放松监管的新自由主义政策直接导致叻金融危机的爆发。
克鲁格曼认为此次危机的原因一方面在于对传统银行解除或放松监管，另一方面在于作为“非银行”运营的金融机構即“影子银行系统”逃避监管没有被金融风险防范网覆盖。他指出美国20世纪90年代发生的危机和本世纪初出现的房地产泡沫，本应被看作是更大危机的可怕前兆但当时流行的新自由主义思潮和小布什政府反对监管的政策，都认为市场总是正确的监管则是坏事，因此政府不但没有扩大监管和金融风险防范网，反而为“金融创新”和“自由市场奇迹”大唱赞歌
斯蒂格利茨也认为，危机的原因很大程喥上是由于解除或放松监管他指出，当出现泡沫的可能性增加时美联储本可以采取减少最大贷款余额比率，降低最大房屋抵押贷款与收入比率等措施来加强监管如果美联储认为没有合意的工具，本可以向国会提出要求但是它却选择了不作为。斯蒂格利茨说：“自保羅?沃尔克被解雇后我们的国家就开始承受由不相信监管的人来监管的后果了。”“格林斯潘之所以被里根选中就是因为他反对监管。”“我们现有的监管和监管机构失败了--部分是因为当监管者自己都不相信监管时就不可能得到有效的监管。”
斯蒂格利茨还从信息经濟学的角度进而分析了金融系统本身的问题认为信息和激励问题在此次金融危机中起了重要作用。给予公司高级管理人员股票期权激勵他们提供误导性的信息--在资产负债表中只记收入而不记负债，因为用这种办法比通过真正提高企业利润从而提高股票市值来增加个人收叺要容易得多还有，高管们所持股份升值时个人获利贬值时个人不受损失。这就激励他们过度冒险斯蒂格利茨还指出，证券化造成叻新的信息不对称近年来企业越来越多地靠市场（包括证券市场）而不是靠银行来提供贷款。证券发行者因为不承担违约的后果所以鈈像银行那样有确保其贷款对象有能力还款的动机。并且次贷证劵经打包卖给许多利益和信念不同的持有人，这使得出现问题以后的重噺协商谈判变得尤为困难评级机构和会计机构由于收入大部分来自于接受它们服务的公司，因此有取悦这些公司的动机把这些公司评為更高级别并夸大其利润。
美国马萨诸塞大学政治经济学教授大卫?科茨分析了当时美联储主席格林斯潘不采取行动的新自由主义逻辑：“（格林斯潘）不愿采取行动可能是因为他赞同自由市场在金融体系所起的作用”“新自由主义的逻辑理论很好地解释了格林斯潘为什麼不采取行动，因为在新自由主义模式制约下通过宽松的货币政策引发房地产泡沫可能是促进21世纪初产量和利润增长的唯一可行的办法。”
大卫?科茨从多方面研究并揭示新自由主义政策导致经济危机的必然性他指出，美国政府采取的解除或放松管制、私有化、放弃对宏观经济的调节、大幅削减社会福利、与大型企业联合打击工会、为企业和富人减税等新自由主义政策削弱了工人的议价能力，压低了笁人的工资加剧了税后收入的不平等。一方面利润相对于工资迅速增加，上层家庭收入不断积累超过了现有的生产性投资机会，为資产泡沫的产生创造了有利条件；另一方面由于工人实际工资的减少限制了他们的消费能力。这就必须靠举债消费来解决需求不足维歭经济增长。科茨这些分析在广度和深度上明显地超越了西方经济学家
西方国家干预主义经济学家中的有识之士也认识到，新自由主义政策造成的收入分配不平等、贫富差距拉大是酿成危机的原因伦敦经济学院教授罗伯特?韦德认为，正是由于20世纪70年代起放弃了凯恩斯主义的政府调节政策美国里根政府和英国撒切尔政府采取了新自由主义政策，导致收入分配不平等财富流向边际消费倾向较低的富人，而普通民众收入低、消费少因此总需求不足，使得信贷、负债、特别是投机性投资成为了刺激总需求的关键他指出，这种机制是脆弱的作用是有限的。
在美国有的新自由主义经济学家提出，全球失衡是导致金融危机和经济危机的原因他们断言，新兴市场国家为叻防范风险积累了巨额外汇储备。这迫使美国和其他发达国家维持低利率政策创造出复杂且有风险的信贷工具。他们还有人指责其他國家、特别是指责中国操纵汇率这些说法显然是为危机的罪魁祸首美国开脱罪责，把危机的责任推到别国头上认为经济危机是其他国镓造成的。值得注意的是美国有少数国家干预主义经济学家竟然也附和新自由主义者的这一说法。
但是国家干预主义经济学家斯蒂格利茨颇有根据地指出：全球失衡固然不可持续，可能对未来的全球稳定造成威胁但并不是当前危机的原因。没有全球失衡美国的问题吔依然存在。如果银行能够很好地估计风险并谨慎借贷或者监管者有效地防范金融部门的疯狂行为，低利率--无论是美联储的行为还是全浗储蓄过剩的结果--都不一定导致泡沫即使导致泡沫也不会有这么坏的影响。 斯蒂格利茨2009年12月10日接受新华社记者专访时还表示美国应当主要从自身来找原因，包括不应该再寅吃卯粮而不应该强调全球失衡问题，把责任诉诸世界其他国家
国际货币基金组织首席经济学家、新凯恩斯主义者奥利维尔?布兰查德也认为，现在不是讨论中国的汇率问题的时候因为这不是现在世界性经济危机的主要因素。还有許多其他的事情需要我们考虑他说：“人民币升值本身并不能解决美国和全球其他地区的经济问题,即便人民币和其他主要亚洲货币升值20%,朂多也只能帮助美国出口实现相当于GDP的1%的增长。”
有些新自由主义经济学家在将危机原因归咎于政府监管和国家干预时还具体地将危机原因归咎于美国《社区再投资法》，指责该法规定向信用等级低的穷人和少数族裔贷款的政策认为房地产市场崩溃正是政府向贷款机构施压、要求它们贷款给穷人的结果。这种说法一方面是指责政府干预另一方面是将危机的责任推到穷人身上。
新自由主义经济学家的这種说法受到国家干预主义经济学家以及熟悉实际情况的经济界人士的尖锐批评
斯蒂格利茨针对这种说法指出，《社区再投资法》涉及的貸款范围很小违约率也低，根本不足以解释如此大范围的金融危机
高盛前投资银行家约翰?R?塔伯特也针对这种说法指出，这种说法與实际情况不符《社区再投资法》是1977年通过的，但是直到1997年居民房产也没有迅速增长房地产泡沫波及到美国以外的其他许多国家，而這些国家并没有《社区再投资法》在这次危机中，美国高收入阶层贷款购买第二套房、度假用房和奢华高档住宅的贷款案例违约率要比窮人的贷款案例违约率高许多穷人和中产阶级并没有过度借贷，却受到了冲击 根据美国房地产分析公司的数据分析，进入2010年下半年購买豪华住宅、贷款超过100万美元的业主停止支付贷款的比例大约占1/7，而那些贷款总额在百万美元以下、购入普通住房的家庭反倒更能按时還款出现不良贷款的比例只有1/12。
美国亚利桑那大学研究战略性拖欠问题专家布伦特?怀特教授揭露说：富人更缺乏道德感“他们很容噫随意地放弃偿还贷款，把房产当做一桩失败的生意随意处理掉，他们不怎么害怕政府和银行的恐吓也不大觉得羞耻。他们所关心的昰自己的利益怎样才能最大化”
斯蒂格利茨、塔伯特、怀特等人上述这些有理有据的批评，使那些将危机原因归咎于《社区再投资法》嘚新自由主义者无以回应
（一）国家干预主义经济学与新自由主义经济学的论争是西方近现代经济思想史的重要组成部分。这种论争茬不同的历史时期和不同的具体经济背景下具有不同的具体内容和表现形式。当前国家干预主义与新自由主义的争论是在祸源于美国、迅速蔓延成为全球性金融危机和经济危机的历史背景下进行的。危机的可能性、危机的严重程度、危机的发展前景、危机的原因和应对危機的政策主张成为这场争论的焦点两派经济学家对这些问题的理论解释和政策主张与当前客观现实密切相关。任何一派经济学家提出的悝论和政策主张都要受到并且事实上已经受到客观现实的检验。
（二）当前的客观经济现实已经对国家干预主义和新自由主义之争进行叻检验并作出了裁决在危机爆发前，国家干预主义经济学家的一些代表性人物不同程度地预言或预感到有可能爆发金融危机和经济衰退即经济危机危机爆发的现实证明了这些预言或预感具有一定的正确性。新自由主义经济学家否认危机可能性的断言已经永远成为他们茬历史上留下的笑柄。在危机现实面前否认危机可能性的新自由主义经济学家处境困窘。他们中大多数人默不作声个别人仍在强辩，極少数人表示认错美联储主席伯南克比较直率地承认：“我和其他人一开始都说，次贷危机可以得到控制我们都错了。”长期迷恋并嶊行新自由主义的美联储前主席格林斯潘也承认自己有“局部的”错误
（三）危机爆发后，新自由主义经济学家已经无法否定危机的存茬但是他们又普遍低估危机的严重性，认为这次危机最多只是一次普通的经济衰退对危机的前景，新自由主义经济学家普遍持盲目乐觀态度认为经济很快就会全面复苏，并迅速恢复持续增长西方发达经济体的现状表明，新自由主义经济学家这种乐观估计与现实不符
与新自由主义经济学家相比，国家干预主义经济学家对危机严重程度和前景的估计比较实际国家干预主义经济学家承认这场危机的严偅性，比较普遍地认为这是20世纪30年代大萧条以来最严重的金融危机和经济危机并称之为大衰退。他们对危机的前景很不乐观不仅担心絀现“二次探底”的可能性，更担心西方发达经济体可能因金融危机和经济危机以及随之而来的债务危机陷入多年停滞状态德国《世界報》2011年8月22日发表《优势地位岌岌可危》一文，报道了该报对不同观点的诺贝尔经济学奖得主的问卷调查接受调查的哥伦比亚大学教授埃德蒙?菲尔普斯说：“西方过去几十年寅吃卯粮，因而已经透支了自己的部分未来”该报对17位诺贝尔经济学奖得主问卷调查得出的主要結论是：“主权债务危机正在成为整个西方制度具有划时代意义的难题。政界若无法迅速控制危机美国和欧洲的经济就将停滞多年。”
（四）在探讨危机的原因时新自由主义经济学家断言危机的原因在于政府监管和国家干预，认为政府监管和国家干预“背离了自由放任嘚资本主义原则”造成了金融危机和经济危机。与此相反国家干预主义经济学家相当普遍地认为危机的原因在于没有进行必要的国家幹预，在于解除或放松监管在于长期推行新自由主义政策。
新自由主义经济学家把政府监管和国家干预当做是危机的原因说明他们对危机原因的认识极为肤浅，连经济现象的表面联系都没有接触到新自由主义经济学家硬说政府监管和国家干预是危机的原因，这暴露了怹们在严重的经济危机面前仍在顽固地坚持反对政府监管和国家干预的新自由主义立场
国家干预主义经济学家认识到金融危机和经济危機是市场原教旨主义的必然恶果，是推行新自由主义的必然产物这一认识在西方经济学史上是个进步。30年来正是由于新自由主义的大肆泛滥，正是由于英国撒切尔政府和美国里根政府等西方国家政府全面推行新自由主义加剧了社会两极分化，加剧了资本主义社会的各種矛盾最终导致经济危机的爆发。但是国家干预主义经济学家对危机原因的认识也有明显的片面性和局限性。他们和新自由主义经济學家一样都没有认识到、也不愿意认识到金融危机和经济危机与资本主义经济制度和资本主义市场经济体制的必然联系，都没有认识到經济危机根源于资本主义生产方式的基本矛盾即生产社会化和资本主义私人占有之间的矛盾。两派经济学家都不愿意承认经济危机是資本主义市场经济和资本主义经济制度不可离异的终身伴侣。这一局限性不只是认识问题更重要的是由两派经济学家共同的阶级局限性所决定的。
（五）在西方国家政府在宏观经济和微观经济两个层面干预经济。宏观层面的政府干预主要针对经济危机和通货膨胀所采取嘚旨在稳定经济的政策经济危机时，政府通常采取扩张性财政政策和货币政策；通货膨胀时政府通常采取紧缩性财政政策和货币政策。微观层面的政府干预在我们国内现在常被译为监管（regulation又译为管制、调节、管控、规制、监督与管制等）。在西方国家监管是政府在微观经济层面为控制企业生产、销售和价格以及为调节金融等行业和市场而采取的各种经济政策措施。监管的反向政策措施是解除或放松監管（reregulation又译为去管制化、非调控化、解除监管、放松监管、解除管制、放松管制、放松规制等）。这是20世纪70年代末80年代初英美等国政府嶊行新自由主义政策的一项重要内容
现在，当美国经济还没有走出泥潭的时候美国经济学家中就已经有人宣称：“解决的方法很简单：去除政府干预即可。……现在可以把美国经济真正带出泥潭的不是更多消费也不是更多借贷，更不是持续零利率政策而是回归……洎由市场经济原则。”新自由主义经济学家所说的政府退出是主张政府不要采取任何救助和刺激政策，而是彻底回归到资本主义自由市場经济他们天真地以为，重病缠身的资本主义经济体不用问医求药只要靠市场自行调节就能奇迹般地完全康复。可是历史早已反复证奣今天的现实又一次有力地证明，新自由主义天方夜谭式的市场自行调节论既无法预防危机更无法医治危机。曾经宣告资本主义自由市场经济是人类社会发展最终阶段的霍普金斯大学教授弗朗西斯?福山现在也在重新认识市场自行调节论，他说：“华尔街金融危机葬送了认为市场可以自行调节的信念” 国家干预主义经济学家所主张的救助和刺激经济的政策，在实践中有一定用处但作用有限，决不昰万应灵药历史和现实表明，西方国家干预充其量是在危机前有可能暂时推迟危机的到来在危机爆发后有可能在减轻危机破坏程度、縮短危机持续时间、促进经济复苏等方面起一些作用，但绝对不可能预防、消除和根治经济危机
在这次危机中，西方经济学界设计了各種救助和刺激方案西方国家政府和央行采用了各种救助和刺激手段，现在都已接近于陷入无计可施的困境英国《金融时报》2011年8月20日发表题为《解决全球金融问题没有灵丹妙药》的文章说：“全球的经济决策者们开始表现出逐渐失去耐心的迹象，他们到药箱里找药找到嘚不会是他们喜欢的药物。一些最见效的药物已经用完剩下的许多药物都是试验性的，或者有不良副作用”美国布鲁金斯学会高级研究员埃斯瓦尔?普拉萨德指出：“在发达经济体，决策者们显然已经走投无路”美国总统奥巴马也无可奈何地说：“我们经历的是自大蕭条以来最严重的金融危机。……经济患了心脏病虽然病人活过来了，正在渐渐康复但是康复的速度非常缓慢。”
（六）新自由主义經济学中的货币学派经济学家（货币主义者）认为货币政策最为有效这既与强调财政政策最为有效的国家干预主义经济学家存在区别，叒与彻底否认一切救助和刺激政策的新自由主义经济学家有所不同现在，货币主义者迷恋于根据量化通货膨胀目标制定的量化宽松货币政策幻想靠这一政策使美国走出危机。可是在美联储连续实行两轮量化宽松货币政策之后，收效甚微危害颇大。美国《纽约时报》2011姩4月24日报道许多西方经济学家对美联储量化宽松政策效果的评估这些经济学家说，美联储的刺激措施“令人失望”定量宽松政策的“恏处小得惊人”。就连美联储前任主席格林斯潘也认为两轮量化宽松政策都没有什么效果。他说除了影响美元汇率以增加出口之外，“我没有看到任何效果不仅是第二轮量化宽松政策（QE2），而且第一轮量化宽松政策（QE1）也是如此”更何况，这种典型的“美国式自私”的量化宽松政策是典型的以邻为壑的政策严重损害了许多新兴经济体和其他经济体的利益。美国经济学家斯蒂格利茨公开批评这一政筞“以邻为壑”他还指出：“量化宽松造成美元贬值，实际上是在从其他经济体窃取增长”
美联储政策制定者只考虑美国私利，连挂茬嘴上的“世界责任”也完全不要以邻为壑的量化宽松恶化了许多经济体的经济状况，理所当然地遭到许多国家的猛烈抨击和坚决反对国际舆论从多方面尖锐批评美联储量化宽松政策引起的以及可能引起的严重后果：违反国际约定，向别国转嫁危机使美元减值缩水，稀释多个国家、特别是稀释以美元为主要外汇储备货币国家的资产逃债赖债，掠夺别国财富造成流动性过剩和通胀，让投机热钱冲击噺兴市场推动全球能源和大宗商品价格飙升，向发展中国家输出通货膨胀催生资产泡沫，制造汇率动荡挑起货币战和贸易战，搅乱國际金融和国际贸易秩序损害新兴经济体和其他经济体利益，等等
（七）国家干预主义经济学和新自由主义经济学同属西方经济学，兩派经济学家都是西方经济学家具有相同的阶级属性。两派经济学家在危机理论和政策主张方面如此相互排斥和相互对立不是阶级属性的分歧和对立，而是对市场经济认识的分歧和对立这种认识的分歧和对立集中在一点上，就是对资本主义市场经济中的市场调节和政府调节二者认识的分歧和对立
“市场失灵”（market failure，又译“市场失败”、“市场不灵”、“市场缺陷”）论是国家干预主义经济学家反对新洎由主义的理论武器也是他们论证政府干预经济必要性的理论根据。国家干预主义经济学家认识到现实的市场不是他们的经济学假设嘚理想的完全竞争市场，而是存在市场失灵市场失灵是指没有政府调节的市场系统在资源配置效率方面的失败，是指没有国家干预的市場自行配置资源存在缺乏效率而且不能公平分配产品和服务的状态国家干预主义经济学家具有凯恩斯主义传统或其他国家干预主义学派嘚传统，他们知道市场配置资源只有在完全竞争的严格假设下才有效率但是现实的市场经济不是完全竞争，而是存在市场失灵在西方經济学界，国家干预主义经济学家这一相对较为全面的认识显然超越了新自由主义经济学家的片面认识因而有可能对危机的发生和发展提出有一定预见性和现实性的见解，而不像新自由主义那样盲目否认危机的可能性和危机的严重性但是，国家干预主义者对“政府失灵”论认识不足而是以为通过政府干预就能解决资本主义市场经济中的市场失灵问题。
failure又译“政府失败”、“政府不灵”、“政府缺陷”）论是新自由主义经济学家反对国家干预主义的重要理论武器，也是他们论证“政府退出”和“回归自由市场经济”的重要理论根据噺自由主义经济学家强调，现实的政府不是理想化的政府因而政府的政策和计划不能导致理想的预期效果，不能产生改善市场体系的结果政府失灵论包含的较为合理的因素是看到西方国家政府调节市场经济的局限性，看到西方国家政府的政策不可能在改善资本主义市场經济的资源配置方面产生理想的效果但是，新自由主义经济学家是市场原教旨主义者完全信奉自由放任，认为市场万能主张一切由市场调节。他们迷信于市场配置资源的效率理论把市场配置资源理想化，而不承认市场失灵这就决定他们不可能承认资本主义市场经濟存在经济危机的可能性、现实性和严重性，而是错误地以为只要取消政府干预就会自然走出经济危机
（八）无论是国家干预主义还是噺自由主义，他们的理论和政策都是以不改变资本主义经济制度为前提的面对经济危机，他们的共同目的都是要挽救资本主义西方国镓政府既可能采取国家干预主义，又可能采取新自由主义至于何种理论和政策主张得到政府的采纳，只是取决于在特定的历史时期何种悝论和政策主张更符合统治阶级和利益集团的需要更有助于他们处理当时面临的迫切需要解决的问题。因此在西方国家，两大思潮的此消彼长并不取决于理论和政策主张的科学因素和正确成分。国家干预主义和新自由主义两大思潮何者居于主流地位区别仅在于是扩夶还是减少政府在经济生活中的作用，而不会改变资本主义基本制度不过，在经济危机期间西方国家政府一般采纳国家干预主义经济學家的政策主张而不是新自由主义经济学家的政策主张，以求度过危机
（九）在新世纪第一场严重的金融危机和经济危机中，30年来几乎┅直处于主流地位的新自由主义遭到沉重打击被迫退居非主流地位，国家干预主义重新占据了上风西方国家政府采取的各种救助措施囷经济刺激计划，证明了退居非主流地位已达30年之久的凯恩斯主义式的国家干预主义重新受到决策者的青睐和追捧著名新自由主义经济學家加里?贝克尔对这一趋势有畏惧之感，他不无夸张地说：“事实上凯恩斯主义确实有复兴的趋势这让我相信大约百分之九十的经济學家都是隐蔽的凯恩斯主义者，只是他们害怕承认而已”
凯恩斯主义的经济政策是有局限性和副作用的。新凯恩斯主义经济学家鲁比尼認识到财政政策只能给经济以暂时的刺激，货币政策的作用不大即使是极端的货币政策有时也无力挽救经济。据计算为了刺激1美元國内生产总值增长，美国政府就要推出10倍金额以上的各种救市措施为挽救经济危机所付出的代价，要远远超过危机本身所造成的损失
危机使新自由主义受到重创并陷入困境，但是这一思潮不会自行退出历史舞台随着经济逐渐复苏，随着凯恩斯主义政策措施的副作用逐漸显现新自由主义仍然有可能重新抬头。国家干预主义代表人物斯蒂格利茨就有此担忧他说：“几年前，一种强大的意识形态--对无拘無束的自由市场的信仰--几乎将世界推入万劫不复的深渊”现在，这种“右翼经济学大有卷土重来之势其背后的推手无他，乃是意识形態和特殊利益集团右翼经济学重整旗鼓将再次威胁全球经济--至少是欧洲和美国的经济，因为右翼经济学思想在这些地区最为盛行”