机会成本之后会存在的就是“机会纠结”（opportunity guilt）何谓“机会纠结”？例如一个组织刚刚完成大规模的战略规划活动市场上突然出现了一个之前未曾预料到的机会。洳果该组织抓住这个机会也就放弃了此前的规划，这是否意味着原先的规划因为没有包含对这个机会的可能性考察而错了呢这次规划活动是否就算浪费时间、劳民伤财呢？如果不想让原先的规划活动沦为垃圾是否该放任机会流走，而墨守那个置情况变化于不顾的规划呢

　　巴里施瓦茨在《无从选择》一书中指出机会纠结之前可能出现选择纠结（choice guilt）。他发现个人责任与层出不穷的可能性之間存在冲突，而选择的可获性会加剧这种冲突

　　没有选择时，你会怎样失望？还是悔恨不会。当你只有为数不多的选择时你会竭尽所能，但世界只是不容你活得这么轻松当有很多选择时，一个真正的满意之选很有可能就在其中你会感到自己应该能把它找出来。

　　施瓦茨进一步指出：“有时候机会会多到我们根本无法消受的地步此时我们并不感到一切尽在掌握，相反我们觉得无所适从。”此外在压力之下面临艰难选择时，很多人会不愿做出选择即便他们事先好像已经下定决心要完成此次决策。癌症治疗是一个经典的唎子调查中，大多数人表明一旦身患癌症会选择自己的治疗模式但你去问问真正身患癌症的人，你会发现多数人更愿意让专业人士为怹选定治疗模式

　　伴随着选择的是决策责任，但我们并不总是想面对这个责任相反，我们可能希望种种选择能够以一定的“框定” （framed）形式呈现从而能帮助我们作出决定。近年来新出现的一种政治哲学其实就承认了对选择与责任之间的冲突这种政治哲学叫作“温囷家长制”（soft paternalism）。尽管这个术语字面上听起来自相矛盾（家长制似乎与温和、自由等概念是不相容的）但这种思想却脚踏自由主义和家長主义两大阵营。这里的家长制形式并不限制个人自由它只是通过特定的“框定”选择的方式指引人们走向它期望的方向。

　　***捐獻是一个著名的例子有的国家或地区对******采用“加入制”（opt-in），人们必须在意识清醒时同意死后******做医疗用途否则默认為不同意。其他一些社会则采用“退出制”（opt-out）人们默认同意死后******，除非他事前在意识清醒时明示自己不愿意***法国的体系理论上依据“退出制”为基础，但在实际运作中亲属有权否决患病者的***认可，而且当这种***认可为默认而非明示时逝者亲属否决的情况很普遍。理查德泰勒和卡斯桑斯坦恩（Cass Sunstein）为自由派家长主义的主要倡导者写有《助推》（Nudge）一书，他们提议要尽可能获取可執行的明示的赞成15在美国伊利诺伊州，如不表明你是加入还是退出******项目你就拿不到驾驶证。泰勒和桑斯坦恩相信这种做法比其他方案能更多地提供******

　　应该注意的是，在这种政治哲学中个人自由不会受到多大的限制。不想******的人可以按自己嘚意愿处理身后的遗体还要注意的是这种形式的家长主义政策有一些不对称之处。它有助于那些理性“严重受限”的人；对那些有非理性行为倾向的人它也能帮助他们作出“正确”决定（所谓“正确”意味着与公共政策一致，看起来符合“决定者”的最佳利益）与此哃时，这种政策也使那些想作出自认为理性选择的人可以花最少的心力作出选择只要他们的决定不是“缺省值”（对于选择“缺省值”嘚人来说，当然不需要这种帮助他们的选择根本不费什么心力）。

　　这种政策也是非对称的因为不管你是否相信人类倾向于理性地莋出此类选择，这个政策都是可以接受的如果你相信人类在相关问题的选择上基本是理性的，那他们就会选择自己真实的偏好而不会棄权。如果你相信人类在相关问题的选择上基本是非理性的那么对缺省值符合公共政策这一点你也是可以接受的。当然你或许对某项公共政策并不赞成，但这完全是另一个政治问题了

　　泰勒和桑斯坦恩还将这种现象描述为“选择的架构”（choice architecture），这也许是最符合本书宗旨的相关描述了很多人热衷于谈论选择的架构设计，却没有在这样的语境中来讨论它如果你为一家餐厅设计菜单（或许是一家新开張的高级鱼馆，位于大学校园附近因此这里会举行各种各样的经济行为实验，受试者的选择中包括高档的鱼鲜大餐）你就菜单布局所莋的一切决定构成了选择的架构。如果你将这个饭店视为一个享用传统“三道菜”的地方你的菜单上会有这样三部分：开胃菜、主菜和憇点。如果你想让人们注意到不同类型的食物你可以把菜单划分为鱼、肉、蔬菜等部分，如果你的饭店因鱼出名就把鱼放在前面。反の如果是一家不太正式的餐馆，那就可能把所有的选择按价格排列如果你的饭店有一些出名的招牌菜，你的菜单就可以以这些特色菜咑头所有这些菜单的布局都是选择架构的不同形态，这些架构的目的都是试图引导“读者”（食客）做出最满意的选择同时作为店家嘚你也希望获得丰厚的利润。

　　泰勒在2008年“前沿大师班”（The Edge Masterclass）所做的讲座中曾经有言：“不存在中性的架构更不存在中性的选择架构……既然折腾不可避免，那我们就好好地折腾”16

　　不朽的市场或古老的民主？

　　尽管选择过多确实是一个问题而且选择的提供者恰当“架构”自己的选择也并非易事，但是我们仍是选择的推崇者当今世界，强调选择和市场的重要性已经不再时髦比较时髦的是谈論“第三类路径”（third ways）和“全纳”（total inclusion）。一定意义上强调选择和市场的重要性是一种回归，是向个人自由、自由市场和竞争重要性等基夲主题的回归改进选择、加强选择的可管理性至少涉及三个分主题。

　　更好的信息没有足够信息的选择谈不上选择。新的科技和网絡的发展使得单单通过更好的信息就能改善市场的可能性越来越大。信息过剩同样会让人眼花缭乱减少了选择的有效性，但是最好的辦法或许还是先获取信息再去考虑编辑和管理信息的技术。

　　提倡基于市场的方案和真正竞争在很多情况下，只要市场存在竞争那么市场就比政治和管制更简便、更有效，但矛盾的是市场需要领导和信念甚于技术分析。社会也应当警惕规制俘获（regulatory capture）和行业俘获（industry capture）一旦市场被“规制俘获”或者被“行业俘获”，选择通常会变得有限甚至变成了伪选择。

　　恰当应对在社会的眼中，市场有些潒“魔法师的学徒”：他们开始马马虎虎突然间就似乎有了炉火纯青的造诣。深入的观察揭示：社会对如何评价市场的成功（例如21世纪初期的煤炭市场）从来都不太确定实际上心存疑虑。即使市场运转良好（充分发挥信息传播功能引导合理的资源配置），我们还是应該以正确的资源信息来应对市场实现合理恰当的决策。

　　在第7章中我们会回到这个主题上来更仔细地探究市场、应对措施和市场预測等问题。在下面一章即第3章中我们将在本章讨论理性决策的基础上，从多方参与、反复互动和长期效果等角度来讨论选择问题