一、基本案情　　1、原告诉称　　刘宁诉称：刘宁与刘丽、刘静、刘琴、刘茵、刘英同为刘富国与杨凤的女儿。位于北京市顺义区1、2号两套房屋，原先为刘富国单位分配的福利公租房。刘富国于1996年去世，未留有遗嘱，未进行任何遗产继承分割。之后依据政策房改，杨凤在折算了刘宁父亲的工龄优惠后，以夫妻共同财产购买房屋，分别于2000年、2001年将1号、2号房屋买为私产登记的在杨凤一人名下。依据法律政策，应当为夫妻共同财产。由于当时公证工作审查不严存在漏洞，杨凤将夫妻的共同财产，以自己的名义全部作为遗产，遗嘱留给了刘丽、刘静、刘琴、刘茵、刘英。杨凤于2007年1月去世后，二套房屋被处分，现在刘宁诉至法院请求依法继承1号、2号房屋，刘宁应得房屋折价款200万元。　　2、被告辩称　　刘丽、刘静、刘琴、刘茵辩称：不同意刘宁的诉讼请求。按杨凤的遗愿，不应当分配刘宁遗产。1号、2号房屋是杨凤的房屋，刘宁在杨凤去世前十多年不仅不对其尽赡养义务，其家人遇到杨凤都进行辱骂。杨凤没有收入来源，因癌症去世，医疗费均由刘丽、刘静、刘琴、刘茵、刘英支付。　　刘英答辩称：当时立遗嘱的时候刘英不在场，刘宁没有住房，其应当享有继承权，刘英已得到1号房屋的出售款，不要求继承2号房屋。　　二、法院查明　　刘富国与杨凤生育六女，分别为刘宁、刘丽、刘静、刘琴、刘茵、刘英。刘富国于1996年3月27日去世，杨凤于2007年1月3日去世。双方当事人主张上世纪八十年代，刘富国单位分配其1号、2号房屋;2003年10月8日，杨凤与国家经贸委石化机关服务局签订购买1号、2号房屋***合同，使用刘富国45年工龄，分别交纳购房款31320元、36600元，2004年10月29日取得房屋所有权证。　　双方均认可刘富国去世后，未分割遗产，杨凤没有收入来源。刘丽、刘静、刘琴、刘茵、刘英主张其支付购房款，未举证。2005年11月15日，杨凤在北京市公证处办理遗嘱公证，1号房屋由刘丽、刘静、刘琴、刘英共同继承;2号房屋由刘茵个人所有。2007年7月26日在北京市公证处依遗嘱公证，刘丽、刘静、刘琴、刘茵、刘英办理了继承公证。1号房屋过户至刘丽、刘静、刘琴、刘英名下，2号房屋过户至刘茵名下。　　刘丽、刘静、刘琴、刘茵称刘宁十余年未对杨凤尽赡养义务，刘宁主张因刘丽、刘静、刘琴、刘茵等人阻挠，其不能探视杨凤，曾向杨凤汇款但被退回，针对其主张未举证。2010年3月9日，刘丽、刘静、刘琴、刘英将×1号房屋出售，在登记机关备案合同售价为132万元，刘丽、刘静、刘琴、刘英认可款项由其四人均分。　　另经生效判决书查明，1996年3月刘富国因病去世。为了今后能够更好的照顾同楼2号居住的杨凤，经杨凤及其他子女协商同意，刘宁一家搬入1号房屋居住。后杨凤与刘宁及其配偶产生矛盾遂搬入同楼另一女儿刘茵处居住。2000年，杨凤诉至法院要求刘宁一家腾退1号房屋。　　经审理，法院认为：刘宁等人因照顾杨凤经家庭成员同意后进住该房，不存在侵权行为，但也不能视刘宁对该房有使用权，杨凤要求刘宁等人腾退房屋之请求虽属正当，但因刘宁无其他住房，全部腾退房确有困难，故以腾退其中一小间住房为妥。据此，法院判决刘宁等人将1号房屋内小间房腾空后，交杨凤使用。后杨凤上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回杨凤的上诉，维持了原判。事后，上述判决未执行。杨凤购买了1号房屋后，2005年杨凤再次诉至法院要求刘宁一家腾房，法院以刘宁不具备腾退条件判决其将1号房屋内小间房腾空后，交杨凤使用。杨凤申请强制执行。刘宁等与杨凤在腾退房屋期间再次产生矛盾，刘宁搬出1号房屋。　　一审诉讼中，刘宁申请对2号房屋进行评估鉴定，2号房屋单价为每平方米44355元，总价为307.07万元。刘宁预付鉴定费8000元。　　刘宁不服一审法院上述民事判决，向法院提起上诉，其主要上诉理由为：1、刘宁父亲刘富国对房屋的取得有着举足轻重的作用，应充分考虑刘富国的贡献，综合认定刘富国对房屋的份额至少在一半以上。二、母亲遗嘱是否是其真实意思表示一审未核实质证。三、刘宁至今无房，而刘丽、刘静、刘琴、刘茵、刘英均有住房，父亲刘富国生前也多次表示要给刘宁一套房。刘宁经常给母亲汇款以尽赡养义务，因此对刘宁不宜苛求，而对迫使刘宁搬离房屋的继承人应当少分遗产。　　三、法院判决　　1、一审判决　　1)1号、2号房屋由刘丽、刘静、刘琴、刘英、刘茵、刘宁继承，其中1号所售购房款由刘丽、刘静、刘琴、刘英所有(已执行); 2号房屋归刘茵所有并过户至刘茵名下(已执行);　　2)刘茵给付刘宁房屋折价款人民币二十万元;　　3)驳回刘宁其他诉讼请求。　　2、二审判决　　驳回上诉，维持原判。　　四、律师点评　　房产律师靳双权认为：　　本案中各方争议的焦点问题主要是以下几点：　　一、刘富国对于房屋是否占有大部分财产份额?　　刘宁上诉主张其父亲刘富国对房屋的取得有着举足轻重的作用，应充分考虑刘富国的贡献，综合认定刘富国对房屋的份额至少在一半以上。对此，律师认为，刘宁虽主张房屋系使用刘富国工龄折抵及刘富国遗留存款购买，但其并未提交任何证据证明刘富国死后遗留有大额存款及杨凤系使用刘富国的遗产购买的房屋;且虽然两套房屋系刘富国生前单位分配的公租房并在购买时考虑了刘富国的工龄折价，但首先房屋的承租权取得系在刘富国与杨凤夫妻关系存续期间，应当考虑本身就包含有杨凤的份额在内，且房屋系在刘富国死后才办理的房屋***手续，支付购房款及最终确定的产权人均为杨凤个人。故房屋中虽然包含有刘富国工龄折价等相应财产性质的遗产份额，但刘宁以此为由主张刘富国对于房屋的份额享有在一半以上，缺乏充分的事实和法律依据，法院不予支持。　　二、杨凤经公证的遗嘱的效力问题?　　根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第(七)项之规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。本案中，刘丽、刘静、刘琴、刘茵向法院提交了杨凤经公证确认的遗嘱，充分证明了遗嘱的内容系杨凤本人的真实意思表示，刘宁虽否认其合法有效性，但并未提交充分的反证，故本院对于其该项上诉主张，不予支持。如其对于公证文书产生的程序及效力问题存在异议，也不属本案审查范围，刘宁应当另行解决。　　三、刘宁提出的多分遗产的诉求是否成立?　　刘宁上诉还提出父亲刘富国生前也多次表示要给刘宁一套房，且刘宁也一直居住在1号房屋，刘宁经常给母亲汇款以尽赡养义务，故应当多分遗产，而对迫使刘宁搬离房屋的继承人应当少分遗产及一审法院遗漏了1号房屋的遗产份额未做分配的主张。　　首先，律师认为刘宁并未提交充分证据证明其父亲刘富国生前有将1号房屋赠予刘宁的意思表示，且刘富国在世时，房屋仅为公租房，并未取得房屋产权，刘富国也没有对于1号房屋的产权进行处分的权利，故对于刘宁以此为由要求多分遗产份额的上诉主张，法院不予采信。　　其次，对于刘宁提出的一审法院遗漏了1号房屋的遗产份额未做分配的主张，律师认为，因杨凤的遗嘱中明确表示不给刘宁分配房产的遗产份额，故刘宁应当继承的仅为房产中包含的刘富国的遗产份额，一审法院系综合刘富国遗产份额大小、和遗产已部分处分等实际情况，对于1号房屋及2号房屋酌情判处刘茵向其支付20万元遗产折价款，并无不当。刘宁的该项上诉主张，亦缺乏事实和法律依据，法院不予采信。

以上内容由靳双权律师提供，若您案情紧急，法律快车网建议您致电靳双权律师。