提交成功是否继续回答问题？
手机回答更方便，互动更有趣，下载APP
展开全部一、地下车库归属权1、地下车库产权归属如下：地下车库建筑面积列入公摊的产权归全体业主共有；地下车库建筑面积未分摊且开发商单独取得车库产权的，归开发商所有；部分地下车库属于国家强制配套的人防工程，归国家所有。2、法律依据：《中华人民共和国民法典》第二百七十五条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第三百四十四条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。第三百四十五条建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。二、办理车位过户流程是什么1、办理车位送件时，买方必须提供与车位同一小区自己名下的产权证，因为车位按照规定只能卖给本小区业主；2、办理车位出件时，房主一定要提供一手车位原值发票，该发票若没有，需到开发商处去补开，不能到房产局档案馆调档；3、有的车位是没有产权的，是70年使用权，这样的转让就无法过户，也不存在税费，卖方与买方签署车位转让协议并到物业更改联系方式，卖方将车位合同与发票转交买方即可；4、一般情况，车位分产权车位和使用车位，产权车位则按照上述缴纳相关税费；非产权车位和房子是捆绑的，房子过户后，按地下室的方式更名即可。已赞过已踩过你对这个回答的评价是？评论
收起推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
下载百度知道APP，抢鲜体验使用百度知道APP，立即抢鲜体验。你的手机镜头里或许有别人想知道的答案。扫描二维码下载
×个人、企业类侵权投诉
违法有害信息,请在下方选择后提交
类别色情低俗
涉嫌违法犯罪
时政信息不实
垃圾广告
低质灌水
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。说明
做任务开宝箱累计完成0
个任务
10任务
50任务
100任务
200任务
任务列表加载中...

因争夺375个地下车位和16个地下车库，开发商（郑州恒通置业有限公司）将郑东新区恒通新城小区业委会及前任物业公司和当时的物业公司，共四个被告告上法庭，此案经历过一审、二审、再审、开发商撤诉后，开发商又上诉到中牟县人民法院，于2019年12月10日开庭。2020年1月2日下午，记者得到消息：开发商败诉了。地下车位之争，开发商因证据不足，业委会胜诉“胜诉了。”1月2日下午，恒通新城小区业委会主任梁芳静告诉记者，郑东新区恒通新城小区的地下车位权属之争，有了新消息。据了解，此案经历过一审、二审、再审、开发商撤诉后，开发商又上诉到中牟县人民法院，于2019年12月10日开庭。当时，在中牟县人民法院开庭时，法院将争议焦点归结为：一、四被告是否存在侵权行为？二、原告要求四被告停止侵害、返还车位，有无事实法律依据？三、原告要求前三名被告按每个车位每月200元标准赔偿2017年6月1日起至实际返还车位的损失，有无事实法律依据？四、原告要求第四被告连带赔偿自2018年2月1日起至实际返还车位的损失，有无法律依据？1月2日，记者在中牟县人民法院的判决书上看到，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，恒通新城小区建设工程由原告恒通置业公司开发建设，建设工程已竣工验收，该小区已交付业主使用，原告恒通置业公司称被告侵占原告地下车库、车位对外出租，损害了原告的合法权益。案涉车库、车位属不动产，因原告恒通置业公司称现在地下车库、车位没有取得产权证。本案原告恒通置业公司未能举证证明案涉车位、车库登记在其名下，也未提供生效的法律文书确认其为涉案车位、车库的所有人。故原告恒通置业公司请求判令四被告停止侵害，返还375个车位和16个车库并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。最终，法院驳回了郑州恒通置业有限公司的诉讼请求。历程：争夺375个地下车位和16个地下车库，地下车位权属之争已僵持两年恒通新城地下车位权属之争我们已经跟踪报道过多次。2017年6月，认为没有产权证的地下车位应归全体业主所有，恒通新城小区业委会和深圳市恒博物业管理有限公司郑州分公司（该公司目前已退出小区）将开发商还没有销售出去的375个地下车位和16个地下车库拿回，出租给了小区业主。而后，开发商将恒通新城小区业委会、深圳市恒博物业管理有限公司郑州分公司、深圳市恒博物业管理有限公司告上法庭。两年多来，此案经过一审业委会败诉、二审发回重审，后又在该小区内开庭再审后，在2019年8月份，开发商提出撤诉。全国首案最新结果：恒通新城喜获800个地下车位！至于撤诉的原因，记者曾向开发商的代理律师咨询，对方一直没有告知。撤诉后经过4个月，开发商再次起诉业委会侵权。2019年12月10日，此案在中牟县人民法院开庭审理，在那次上诉中，开发商追加了河南义邦物业服务有限公司为第四被告，义邦物业是恒通新城小区当时的物业公司，是由恒通新城小区业委会聘请的，从2018年2月1日开始管理小区事务。庭审围绕四被告是否侵权进行。2020年1月2日，由中牟县人民法院判定，驳回开发商的诉讼请求。附：民事判决书河南省中牟县人民法院民事判决书(2019)豫0122民初8556号原告：郑州恒通置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙园区郑开大道南、大有路西“恒通新城”商业B-(1-2)-101、102铺，统一社会信用代码：914101007499227741D。法定代表人：徐军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱学金，河南正润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会，住所地：郑州市郑东新区大有路8号恒通新城小区物业楼3楼。负责人：梁芳静，业主委员会主任。委托诉讼代理人：段汉杰，河南师道律师事务所律师。被告：深圳市恒博物业管理有限公司郑州分公司，住所地：郑州市管城区石化路铁道新景苑1号楼22层88号，统一社会信用代码914101045610284339。负责人：魏小允，该公司总经理。委托诉讼代理人：庙小童，北京安理(郑州)律师事务。所律师被告：深圳市恒博物业管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道东环二路南侧慧华园富士康综治工作室右侧201，统一社会信用代码91440300670001256B。法定代表人：刘倩。被告：河南义邦物业服务有限公司，住所地：郑州市郑东新区祥盛街10号4号楼19层1906号,统一社会信用代码91410100057249288Y。法定代表人：高海义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东蕾，女，1964年12月10日生，汉族，住郑州市金水区农业路67号院附7号2号楼12号，身份号码xx，系公司员工。委托诉讼代理人：崔萌萌，河南邦科律师事务所律师。本院受理原告郑州恒通置业有限公司(以下简称恒通置业公司)诉被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会（以下简称恒通新城小区业委会)、深圳市恒博物业管理有限公司郑州分公司(以下简称恒博物业郑州分公司)、深圳市恒博物业管理有限公司(以下简称恒博物业公司)、河南义邦物业服务有限公司(以下简称义邦物业公司)侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通置业公司委托诉讼代理人邱学金、王梦瑶，被告恒通新城小区业委会主任梁芳静、委托诉讼代理人段汉杰，被告恒博物业郑州分公司委托诉讼代理人庙小童，被告义邦物业公司委托诉讼代理人崔萌萌到庭参加诉讼，被告恒博物业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通置业公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令四被告停止侵害，返还占用原告的375个车位和16个车库；2、请求判令第一、第二、第三被告按每个车位(车库)每月200元赔偿原告从2017年6月1日起至实际返还车位(车库)之日止的损失(暂计算至2019年9月1日为211400元)；3、请求判令第四被告与第一至第三被告连带赔偿原告从2018年2月1日起至实际返还车位(车库)之日止的损失。4、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告于2011年10月21日取得郑州市郑东新区恒通新城小区建设工程规划许可证，建设项目为1-2#商住楼、3#综合楼、5#-10#住宅楼、幼儿园、商业A-B、地下一层的地下室车库车位及附属设施，其中地下一层车库及车位共计785个，该整个地下一层的车库车位及附属设施均是原告出资建设的，归原告所有，从2013年建成后，地下车位、车库一直由原告使用或对外出租、出售。第一被告业主委员会于2017年6月1日聘请第二被告对恒通新城小区进行物业管理，为了侵占私吞原告的地下停车位和车库，第一被告与第二被告合谋设立地下车库门禁系统，禁止原告及后来购买原告车位车库人员的车辆进入地下停车场，擅自占用原告的375个车位和16个车库，并对外出租获利。后第二被告于2018年2月1日将恒通新城小区的物业移交给了第四被告管理，第四被告进入后仍继续与第一被告侵占原告涉案车位、车库。虽然第二被告于2018年2月1日将物业管理移交给了第四被告，但第四被告的侵权是由第二被告造成的，是第二被告行为的延续，第二被告仍应承担侵权的民事责任直至将地下车位、车库交还给原告止；因笫二被告是第三被告的分支机构，第三被告应与第二被告承担共同民事责任。四被告侵占原告车位、车库对外出租，致使原告无法对外出售、出租，严重损害了原告的合法权益。原告多次要求四被告返还原告停车位和车库，四被告拒不返还。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告恒通新城小区业委会辩称:1、原告提起的侵权之诉，原告应提供证据证明对车库车位享有所有权，本案先在高新区法院审理，庭审95%的时间在车位的权属归属的审理上，并且到现在开庭，车位的归属仍未形成定论，可见原告对争议的车位并无所有权，被告认为本案在没有解决这一先决问题的前提下，不具备直接审理侵权与否的条件；2、从举证责任上说，原告应就其具备所有权充分举证，事实上，原告并没有达到这一证明目的，相反，被告有充足的证据来反证争议的车位不属于原告所有，应当归属全体业主；3、被告不存在侵权行为，无需向原告返还涉案车辆车位及赔偿损失。被告恒博物业郑州分公司辩称：庭审主要内容将是涉案的车位的所有权者是谁，根据原告的诉讼请求，本庭应当围绕四被告是否构成侵权，如果构成侵权怎么办，如果不构成侵权怎么办，认为本庭不应继续审理下去，应责令原告打确权诉讼，再去提起侵权诉讼。被告义邦物业公司辩称:一、恒通置业公司并无涉案地下车位(库)的产权证，涉案地下车位(库)的建筑面积已经纳入公摊面积，建造成本也核算在住宅开发成本之内分摊给了小区业主，因此涉案车位(库)的权属属于全体业主，业委会作为全体业主的代表有权对业主共有的地下车库进行出租并将收入用于全体业主。二、义邦物业公司作为物业服务企业，与业主委员会签订了物业服务合同，并接受业主委员会的委托对地下车位(库)进行管理，代为收取车位租金，并将代收的车位租金全都转给了业主委员会用于全体业主，在委托法律关系中，义邦物业公司作为受托人并不是相应法律责任的承担主体。而且，义邦物业公司并非恒通新城小区的第一届物业，涉案地下车位(库)在上一届物业管理时就是归入业主共有设施进行管理的，义邦物业公司进入小区时，恒通新城小区业委会亦是按照之前的方式将涉案车位作为业主共有部分委托义邦物业公司进行管理，义邦物业公司只是在原有的范围内继续进行物业管理，根本不具有侵权的主观故意。虽然现在原告对车位所有权提出异议，但在整个过程中，义邦物业公司既不具有侵权故意，又未占用、使用涉案停车位，更未获得涉案停车位的租金收入，无论车位权属最终归谁，义邦物业公司向车位使用人提供物业服务，并向其收取服务费的这一行为都具有合法性，车位服务费是义邦物业公司提供物业服务的对价，此部分收入应归义邦物业公司所有，因此义邦物业公司受托对涉案停车位(库)进行管理的行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。三、恒通置业公司以375个车位和16个车库为基数，按照每月每个车位200元的标准计算损失，存在计算标准错误。首先，在义邦物业公司进驻小区管理期间，涉案地下车位(库)并未全部出租出去，有一部分因为无人承租处于空置状态，这部分未出租的车位(库)并不会产生租金收入，恒通置业公司要求以全部391个车位(库)为基数计算损失数额没有事实依据。其次，停车收费包含车位(库)租金和车辆停泊服务费，其中车位租金160元/月/车位，车位服务费40元/月/车位。义邦物业公司与业主委员会签订的《郑州市恒通新城物业服务合同》第15条也约定，车辆停泊服务费每月每个40元，归物业公司所有。如前所述，车位服务费是物业公司对停车位提供管理服务所应获得的服务对价，与车位租金性质不同，不应算入侵权获利。不管地下车位权属归谁，物业公司为车位使用人提供了物业服务，车位使用人向物业公司交纳的车位服务费理应归物业公司所有，此部分并不属于可以主张的损失范围，恒通置业公司主张按照每月每个车位200元的标准计算损失没有依据。综上，涉案停车位(库)所有权属于全体业主，义邦物业公司依据合同约定及业委会委托对涉案停车位(库)进行管理的行为不构成侵权，亦未侵犯恒通置业公司的利益，请求依法驳回恒通置业公司针对义邦物业公司的诉讼请求。被告恒博物业公司未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月21日，郑州市中牟产业园区管理委员会规划局为原告恒通置业公司发放(2011)郑牟产规建许字第(009)号《建设工程规划许可证》，建设单位为原告恒通置业公司，建设项目名称为1-2#商住楼，3#综合楼，5-10#住宅楼，幼儿园，商业A-B，地下停车场，建设位置白沙组团，康庄路东、瑞风路北，建设规模139335.51平方米(地上111814.99平方米，地下27520.52平方米)。后原告恒通置业公司投资开发建设了恒通新城小区项目，恒通新城小区建设工程于2014年1月21日经中牟县城乡建设管理局建设工程竣工验收备案管理办公室验收备案，并发放竣工验收备案证书，该小区现已交付给业主使用。2017年6月，恒通新城小区业委会与恒博物业郑州分公司签订《物业服务合同》，恒通新城小区业委会委托恒博物业郑州分公司对恒通新城小区实行物业管理，委托管理期限，自2017年6月1日至2019年11月30日止。2017年6月1日，被告恒通新城小业委会出具《地下车库管理委托书》，载明，本着取之于民用之于民的原则，小区车位出租费用委托恒博物业郑州分公司恒博物业代管、所得费用将用于小区公共区域设施改造及部分设备维护使用，所有租金年底将公示全体业主，维护业主共同财产方便物业管理，授权期：2017年6月1日至2017年12月31日。被告恒博物业郑州分公司称，2017年11月底《物业服务合同》解除。2018年2月1日，恒通新城小区业委会与义邦物业公司签订《物业服务合同》，由义邦物业公司对恒通新城小区提供物业服务，合同期限为4年。2018年2月1日，恒通新城小区业委会出具《地下室公共车位管理委托书》，内容为：经恒通新城业委会对小区全体业主问卷调查，小区地下公共车位对全体业主出租，委托义邦物业公司管理收取费用本着取之于民用之于民原则，用于小区各类公共事项，定期公示，接受全体业主监督。根据业主问卷调查结果及郑州市物价局车位管理办法，另参考前期物业收费价格，公共车位出租价格为160元/月/车位，车位服务费为40元/月/车位。此授权自2018年2月1日开始执行，授权期为一年。被告义邦物业公司称，自2018年4月份开始对地下部分车位进行管理至今。原告恒通置业公司称，被告在地下车库设立了门禁系统，控制了整个车库，原告无法进去并对其他车位进行销售管理。另外，原告恒通置业公司在庭审中称“恒通新城小区建设工程地下空间没有办理产权证”。原告恒通置业公司认为，四被告侵占原告部分车位、车库对外出租；侵害了原告的合法权益，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，恒通新城小区建设工程由原告恒通置业公司开发建设，建设工程已竣工验收，该小区已交付业主使用，原告恒通置业公司称被告侵占原告地下车库、车位对外出租，损害了原告的合法权益。案涉车库、车位属不动产，因原告恒通置业公司称现在地下车库、车位没有取得产权证。本案原告恒通置业公司未能举证证明案涉车位、车库登记在其名下，也未提供生效的法律文书确认其为涉案车位、车库的所有人。故原告恒通置业公司请求判令四被告停止侵害，返还375个车位和16个车库并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告郑州恒通置业有限公司的诉讼请求。案件受理费23691元，由原告郑州恒通置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。之前的地方媒体报道如下：从2018年至今，该案经过一审业委会败诉、二审发回重审后，就在2019年8月9日，此案被搬到恒通新城小区院内重审。据了解，最新结果已出，原告开发商（郑州恒通置业有限公司）已经撤诉。进展▼“地下车位权属案”最新结果出炉，开发商撤诉恒通新城小区地下车位一案自开庭以来，不少市民都非常关注。因为将因为将开发商（郑州恒通置业有限公司）还没有销售出去的375个停车位和16个车库拿回，开发商将深圳市恒博物业管理有限公司郑州分公司、深圳市恒博物业管理有限公司、郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会告上法庭。此案经过一审业委会败诉、二审发回重审后，在2019年8月9日，此案又在恒通新城小区院内开庭重审。自2018年以来，在法庭上，该小区开发商和业委会对地下车位权属案展开博弈，而在法庭外，小区地下停车位的权属到底归谁？不少小区的居民们都非常关注。刚刚，河南商报记者得到消息，开发商撤诉了。据郑州市高新技术产业开发区人民法院的民事裁定书显示，原告（郑州恒通置业有限公司）已经在2019年8月16日向法院提出撤诉申请，法院予以准许。未来▼业委会表示，将通过业主大会表决地下车位的收费标准及收益用途8月19日上午，河南商报记者从开发商（原告）的代理律师处获悉，开发商确实已经在8月16日向法院提交了撤诉申请。“我们还没收到裁定书。”但记者没有从原告处获知具体撤诉原因。被告（业委会）的代理律师认为，首先，目前足以支撑原告获得地下车位所有权的证据不足，在法律层面上也没有足够的法律依据。其次，法院没有权力对地下车位的权属问题进行认定，原告应该向主管部门提出确权的申请，由相关部门对地下车位权属作出认定，然后才能就本案的侵权提起诉讼。恒通新城小区业委会梁主任表示，接下来，对于小区地下车位和车库的未来规划，主要是两方面。第一，对于已经卖出的300多个车位，业主如果要主张自己的合法权益，可以通过法律途径，有以个人名义起诉的自由。第二，对于没有售出的375个车位和16个车库，管理权属于目前在小区服务的物业公司，使用权归全体业主。接下来，将会按照《河南省物业管理条例》等相关规定，召开业主大会，让全体业主对地下车位的收费标准、收益用途进行表决。“这个属于小区公共收益，会纳入小区的公共账户，将来用于小区的建设或者补充到小区的维修基金里。”延伸▼“地下车位权属案”时间轴2017年6月左右，郑州恒通新城小区业委会认为地下停车位属于全体业主所有，该小区业委会和物业公司将开发商还没有销售出去的375个地下车位和16个车库拿回，后来，被开发商告上法庭。2018年9月，郑州高新技术产业开发区人民法院作出一审判决，业委会和物业公司败诉。2018年10月，业委会上诉至郑州市中级人民法院，要求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2019年2月，二审结果出炉，撤销一审判决，发回重审。2019年7月，由于旁听人数远远大于庭审现场所能容纳的人数，该案遭遇延期开庭。2019年8月，此案在恒通新城小区院内开庭重审。2020年1月，正式宣判开发商败诉

我买的商住两用小区住宅。买的的时候负一层是地下车库，开发商承诺地下车库可以使用。现在开发商擅自改变了它的用途。把负一层改成市场了。根据《物权法》。开发商这么做合法吗？...
我买的商住两用小区住宅。买的的时候负一层是地下车库，开发商承诺地下车库可以使用。现在开发商擅自改变了它的用途。把负一层改成市场了。根据《物权法》。开发商这么做合法吗？
展开
选择擅长的领域继续答题？
{@each tagList as item}
${item.tagName}
{@/each}
手机回答更方便，互动更有趣，下载APP
提交成功是否继续回答问题？
手机回答更方便，互动更有趣，下载APP
开发商擅自改变地下车库用途不合法。根据我国《物权法》第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物等设施的权属。建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。一个城市居民小区中，居民正常生活所必需配有的车位不能低于10%，10%的车位是房屋居住功能正常发挥不可或缺的组成部分。这10%的车位，从来源上看，就是为停车而产生的；从使用效能受益范围来看，是该小区业主。因此，产权归该小区全体业主所有。扩展资料：地下车位的产权归属目前有3种类型，小区业主在购买小区地下车位之前一定要弄清车位的产权归属问题。1、业主分摊建设费用如果购房时地下车位面积已经列入公摊面积被分摊，这类地下车位办不了产权证，属于全体小区业主所有，开发商无权销售，更无权转让。2、开发商独立建设如果地下车位建筑面积未分摊，且开发商单独取得车库产权的，则开发商可以对购房人出售产权，但地下车库只能预售给本小区范围内的商品房预购人。3、地下防空工事部分地下车位属于人防工程，而人防工程是国家强制配套，禁止开发商销售。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。“对照这一条，如果地下车位属于人防工程，也就是开发商的投资已经随着土地使用权的转移而自动转移给了全体业主，所以利用人防工程改建的车库收益归全体业主共有。参考资料来源：百度百科-中华人民共和国物权法参考资料来源：人民网-地下车库变身设施房 这样的违规改建被叫停
本回答被网友采纳
法律法规规定比例的车库归业主所有如前所述，居民购买商品房的最终目的是用来居住的，正常的居住和生活除了产权证注明的建筑面积以外，还要有这套住房居住功能正常发挥的一系列附属和配套设施，如果缺少了这些附属和配套，房屋居住的功能就不完整，或者说居民买到的不是一个完整意义上的房屋。因此，在《规范》当中，对城市居住区相关方面做了详尽的规定。一定比例的车库是其中的标准之一，如《规范》规定居民汽车停车率不应小于10%，意味着在我国目前的经济发展水平和生活水平上，一个城市居民小区中，居民正常生活所必需配有的车位不能低于10%，10%的车位是房屋居住功能正常发挥不可或缺的组成部分。这10%的车位，从来源上看，就是为停车而产生的；从使用效能受益范围来看，是该小区业主。因此，产权归该小区全体业主所有。当然，《《城市居住区规划设计规范》（规范》中规定的必须配建的东西的产权并不一定都要归业主，如《规范》中对教育、医疗卫生、文化体育、商业服务、金融邮电、社区服务、市政公用和行政管理等都进行了详尽的规定，但这些设备设施的产权并不一定要归该居住区的业主所有。那么，什么样的配套和附属的产权应该归业主所有（与房屋产权合一），什么样的配套或附属不归业主所有（产权可独立分设）呢？从使用效能的角度来看，附属或配套与购买的几十平米住房之间实际上是互补的关系。其产权与房屋合一归业主还是独立分设取决于两个方面：第一，它们共同满足同一需求（正常的居住和生活）时，是不是使用效能上不可或缺的组成部分（没有替代品或使用替代品代价将相当高昂）。如羽毛球拍和羽毛球是互补品，但它们可以独立分设产权，分离开来作为产权交易的标的。因为对于一个购买了羽毛球拍的人来说，满足相同需求的羽毛球随处可得。但是，房屋和地下停车库却不同，如果购买了小区房屋的业主并不拥有小区内的地下车库，去寻找一个替代品去停车将相当困难。所以，业主的房屋和车库产权不能分设，不能分设意味着这一对互补品合一，作为同一交易标的物来交易，即业主购买的房屋当中已经包含了能够满足其停车需求的相应设备设施。其实，不仅仅是地下停车位，小区的道路、绿地、光照、游泳池等等，都属于这种性质。至于停车位具体的配建比例以及道路、绿地、光照等的实际标准，直接取决于人们对居住质量的需求，间接取决于整个宏观经济发展水平和人们的实际收入和生活水平。以南京为例，八十年代的居住区有足够的自行车停车位就行了，九十年代一般住宅要求配建20%的汽车停车位，2003年开始要求配建80%的汽车停车位。不管是多少，这个比例反映了在一定时期一个南京的普通居民正常居住和生活所必需的停车需求。如果其产权与房屋独立分设，将极大地影响居住和生活质量。第二，附属或配套本身使用效能的受益范围（即商品属性）。除了考虑附属或配套的替代性（竞争性）以外，确定其产权还应该考虑这种附属或配套本身的商品属性。居住小区的学校、医院、邮局、超市等，也是正常的居住和生活所必需的，是《规范》明确规定了配建比例和标准的，而且，在一定程度上也有不可替代性，但其产权不归业主所有。原因在于对于这些附属或配套属于公共物品，无法也不能让某个业主或某个小区单独享有其产权。所以在《规范》中把这些东西列入“公建配套”的范围当中。这样，对于绝大多数居民小区来说，一方面，法律法规规定数量的车库是房屋使用效能不可或缺的组成部分，并无法替代；另一方面，小区停车位受益范围就是该小区业主。因此，法律法规规定数量的车库归业主所有时符合经济学原理的。
本回答被网友采纳