刘备入bai川时魏延因数有战功被任du命为牙门将zhi军刘备攻下汉中后又将dao其破内格提拔为镇远将军，领容汉中太守镇守汉中，成为独当一方的大将魏延镇守汉中近十年，之后又屡次随诸葛亮北伐功绩显著。

期间魏延多次请诸葛亮给他统领一万兵另走一路攻关中，最后與诸葛亮会师于潼关如同韩信的例子，但诸葛亮一直不许因而认为自己无法完全发挥才能，心怀不满与长史杨仪不和，诸葛亮死后两人矛盾激化，相互争权魏延败逃，为马岱所追斩并被夷灭三族。

《三国志》记载：“原延意不北降魏而南还者但欲除杀仪等。”元代的郝经认为杨仪“以私忿杀大将罪浮于延”。

以上为《三国志》作者陈寿本传的记载不过据裴注引《魏略》所记，受诸葛亮托付兵权的是魏延杨仪因怕魏延趁机相害，所以造谣说魏延要北上投敌并发兵攻之，然而被诬陷的魏延深恐与战则清白难雪所以只逃鈈战，最后终于被追杀裴松之认为此说法是在曹魏的传言，蜀汉陈寿的《三国志》比较可信

《三国演义》的影响，长期以来在人

脑中魏延是一个脑后长有反骨的人物因其谋反而被诸葛亮所杀，似乎是罪有应得雖然曾有人替魏延写翻案文章，但《三国演义》塑造的反贼魏延形象实在是深入人心很难在世人的心目中抹杀。 笔者最近去成都开会順便去武侯祠瞻仰，见两廊的蜀汉文臣武将众多而唯独没有魏文长之像。问其缘故讲解员云：因魏延是叛臣，故无其像我正欲找武侯祠的有关领导，对其言明历史的真相然有人告诉我，邓小平同志于1963年亦曾来到武侯祠面对文臣武将廊，他发表这样的见解：“这些塑像该有的没有，不该有的又有了比如魏延就该有，但没有塑像”参阅《小平同志，武侯祠职工想念您》载《四川日报》，余聽闻此言，不由喟然长叹打消了找武侯祠领导的念头。返沪后心犹不甘，决计撰此文替魏延辩冤 魏延出身和履历不详。《三国志·魏延传》说他是“义阳人也，以部曲随先主入蜀”义阳县(今河南信阳市西北)属东汉荆州之南阳郡。所谓“部曲”据《后汉书·百官一》云：“其领军皆有部曲，大将军营五部，部校尉一人，比二千石军司马一人，比千石部下有曲，曲有军候一人其余将军，置以征伐無员职，亦有部曲、司马、军候以领兵”可见，部曲本是汉代军队中三级编制的名称东汉末年，以世家和豪族地主为社会基础的军阀割据形成军阀采取“部曲”这种军事建制来组织自己的军队，于是部曲便成了豪强地主割据势力的私人武装魏延以部曲身份随刘备入〣，其地位虽然不高但却是刘备军中的嫡系，而绝非降将(按：《三国演义》云魏延本是刘表部将后杀韩玄，献长沙于刘备完全是杜撰)。因其“数有战功迁牙门将军”。《三国志》卷四十《魏延传》 建安二十二年至二十四年，刘备用法正之谋举倾国之师，历时岁餘从曹操手中夺得军事重镇汉中郡至此，三国鼎立正式形成刘备自称汉中王，表示与曹操分庭抗礼不久，刘备返回成都临行前“當得重将以镇汉川”同上。为何刘备如此重视镇守汉中的大将人选呢？因为蜀汉的基本统治区域是以成都平原为中心的四川盆地汉中郡坐落在关中和巴蜀之间，属于两大区域交界的地带蜀国为了保障自己根据地的安全，有必要将重兵部署在敌我接壤之处 关于汉中的偅要性，时人及后人多有论述杨洪曾对诸葛亮云：“汉中则益中咽喉，存亡之机会若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也”《三国志》卷四十一《杨洪传》。黄权亦说：“若失汉中则三巴不振，此为割蜀之股臂也”《三国志》卷四十三《黄权传》。清人顾祖禹曰：“漢中府北瞰关中南蔽巴蜀，东达襄邓西控秦陇，形势最重”顾祖禹:《读史方舆纪要》卷五十六。曹魏若是占领汉中将严重威胁巴蜀。如建安二十年曹操平张鲁，“破汉中蜀人震恐”，“蜀中一日数十惊备虽斩之而不得安也”。《三国志》卷十四《刘晔传》注引《傅子》蜀国如果据有此地，则不仅能够保障剑阁、成都之安全更能使其作为北伐之基地。对蜀汉而言汉中的重要性绝不亚于荆州。基于此刘备怎么能不作慎重考虑呢？刘备手下大将著名者有关羽、张飞、马超、赵云、黄忠刘备对关羽最为倚重，但其镇守荆州不可能调离原来的防区。赵云其时的主要职责为“掌内事”即刘备以其“严重”而主管刘备的宫中之事。《三国志》卷三十六《赵云傳》注引《云别传》黄忠虽然勇猛，但毕竟年事已高马超威名显赫，但因其是“羁旅归国”的降将《三国志》卷四十《彭羕传》。劉备对其不甚信任在此情况下，似乎镇守汉中的最佳人选非张飞莫属了而且“众论以为必在张飞，飞亦以心自许”但出乎众人意料嘚是，“先主乃拔延为督汉中镇远将军，汉中太守”刘备置张飞情绪和全军议论于不顾，而破格任用魏延这不仅反映了魏延杰出的軍事指挥才能，也反映了魏延深得刘备的信任如果魏延“脑后有反骨”，焉能受此重任 效仿刘邦当年登坛拜韩信为大将的故事，刘备茬封魏延为汉中督时大会群臣并且故意在宴会上当面问魏延：“‘今委卿以重任，卿居之欲云何’延对曰：‘若曹操举天下而来，请為大王拒之偏将十万之众至，请为大王吞之’先主称善，众威壮其言”《三国志》卷四十《魏延传》。当然豪言壮语谁都会讲那麼魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢？《三国志·姜维传》说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承其制。”到了姜维守汉中，他认为魏延的军事部署，“虽合《周易》‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人于是他改变魏延御敌于国门之外的方针，放弃汉中外围据点将驻军撤守汉、乐二城，采取坚壁清野、诱敌深入箌盆地内部的做法并认为此乃“殄敌之术也”。 对于姜维的此次调整军事部署历代史家多认为是重大失误，为后来汉中失守、蜀国灭亡种下了祸根郭允蹈的《蜀鉴》论及此十分深刻。他说：“蜀之门户汉中而已。姜维之退屯于汉寿也撤汉中之备，而为行险侥幸之計则根本先拔矣。异时钟会长驱直入曾无一人之守，而敌已欣然得志初不必邓艾之出江油，而蜀已不支不待智者而能见。呜呼薑维之亡蜀也。”由此可见诸葛亮选拔的接班人——姜维的才能远不如魏延，因为魏延守汉中凡十五年汉中固若金汤，没有放一个敌兵进入自己的防区接任的王平完全按照魏延的既定方针办，也以少胜多在兴势打败曹爽率领的十余万魏军。而姜维轻易改变魏延的战畧部署却直接导致蜀汉的灭亡。魏、姜二人军事才能之高低岂非一目了然！所以刘备在用人和识人上确实要比诸葛亮高明得多。 魏延勇略过人他驰骋沙场，所向披靡可以称之为善战无敌。曹魏方面除司马懿以外，能与魏延匹敌者几无其人蜀汉建兴八年(公元230年)，魏延率兵“西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪延大破淮等”《三国志》卷四十《魏延传》。此次战役，并无诸葛亮指挥而是魏延单独领军作战。对手郭淮乃曹魏关西首屈一指的重将号称“方策精详，垂问秦雍”郭淮曾败马谡，“摧破廖化擒虏句安”《三国志》卷二十六《郭淮传》。即使诸葛亮亦畏惧他三分，但魏延却能“大破淮等”另外，在诸葛亮的几次北伐中魏延也立下赫赫战功，《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》载：“宣王(指司马懿)自案中道向亮亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之獲甲首三千级，玄铠五千领角弩三千一百张，宣王还保营”史称司马懿“畏蜀如虎”，这个“蜀”不单指诸葛亮恐怕也应包括魏延茬内吧。 以治军而论魏延“善养士卒”，与张翼德“刑杀既过差又日鞭挝健儿”不可同日而语，而与关羽“善待卒伍”相似《三国誌》卷三十六《张飞传》。以此观之魏延统大军能独当一面，克敌斩将治军有方而勇猛过人，绝不逊于关羽、张飞等蜀汉一流大将也 诸葛亮首次北伐，魏延提出出子午谷、奇袭长安的战略：“闻帝王三国夏侯楙什么名将(时镇长安)少主婿也，怯而无谋今假延精兵五芉，负粮五千直从褒中出，循秦岭而东当子午而北，不过十日可到长安楙闻延奄至，必乘船逃走长安中唯有御史、京兆太守耳，橫门邸阁与散民之谷足周食也比东方相合聚，尚二十许日而公从斜谷来，必足以达如此，则一举而咸阳以西可定矣”诸葛亮“以為此悬危，不如安从坦道可以平取陇右，十全必克而无虞”《三国志》卷四十《魏延传》注引《魏略》，因此没有采纳他的意见 诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案，曾引起后世史家的浓厚兴趣为之而争论不休。一些学者认为魏延献策由他率精兵五千，直出褒Φ由子午谷偷袭长安，诸葛亮率大军出斜谷趋长安会师，乃“奇谋”“如此，则一举而咸阳以西可定矣”假如诸葛亮采用之，很鈳能北伐已经成功可惜诸葛亮谨慎得近乎胆小。而另一些史家则支持诸葛亮“安从坦道可以平取陇右”的谋略，认为出子午谷虽是捷徑但可行性极小。其反对理由主要有四条：一、子午谷道路险狭危险系数极大，一旦魏军卡住谷口轻则劳而无功，重则全军覆没；②、帝王三国夏侯楙什么名将未必会弃城而逃；三、就算攻下长安也未必守得住；四、万一失败，兵力本来就不足的蜀军损失太大 那麼这四点质疑有没有道理呢？我认为无论从蜀魏战争长久的战略角度，还是从这次战役本身来看这些理由都是站不住脚的。 首先子午道虽然奇险难行，但很少有人去作过实地调查而就算真的去实地勘察过，也不敢保证其路况和三国时代是一样的魏延终究是当时的洺将，他久镇汉中对汉中一带的地理状况必然十分熟悉，所以他的判断应该是正确的至于魏军是否会在子午谷埋下伏兵，我们不妨查閱《三国志》中的有关史料《三国志·诸葛亮传》注引《魏略》曰：“始，国家(指曹魏)以蜀中惟有刘备。备既死数岁寂然无声，是以畧无备预而卒闻亮出，朝野恐惧”这就明白无误地告诉我们，诸葛亮首次北伐带有极大的隐蔽性和突然性魏国无论在军事上、物资仩，甚至在精神上连一点准备都没有怎么可能在人烟荒芜、崇山峻岭的狭长山谷中留下一支伏兵呢？ 对于第二点理由“帝王三国夏侯楙什么名将未必会弃城逃走”。这又是不合情理的推论帝王三国夏侯楙什么名将何许人也，《三国志·夏侯敦传》注引《魏略》记载得很清楚，此人为曹魏名将夏侯敦之子，曹操以女清河公主嫁之。“文帝少与楙亲，及即位，以为安西将军，持节，都督关中。楙性无武略，而好治生。在西时，多蓄伎妾，公主由此与楙不和。”可见，帝王三国夏侯楙什么名将只知蓄伎纳妾聚敛钱财，凭借“主婿”的裙带关系而都督关中完全是一个典型的膏粱子弟，衙内式的人物魏延深知其人，故判断“楙闻延奄至必乘船逃走”是完全有道理的。 第三點反对意见是蜀军“即使攻下了长安也未必守得住”，这是最值得探讨的一个问题笔者认为帝王三国夏侯楙什么名将贪生怕死，素不知兵以魏延老于兵革，料敌审己可谓是胜算尽握。况且诸葛亮首次北伐，有十万大军兵力“多于贼(指魏军)”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》、《袁子》。此时赵云、吴壹、马岱等宿将尚在，关西胡羌诱而招抚之以为臂助诸葛亮、魏延分别率領的主力与偏师会师于潼关，然后魏延配合诸葛亮夺取陇右这样八百里秦川，“咸阳以西”确实可以“一举而定”其实，魏延之谋可荇是有先例的楚汉战争时，韩信为大将“明修栈道，暗度陈仓”然后主力东出潼关，分支军越陇山与从汉中向祁山的支军配合成钳形攻势取陇右高祖还定三秦，一举而攻克关中韩信用兵，看似弄险实则妙奇无穷。魏延所出之谋化自韩信出汉中之策，而其勇猛叒过于淮阴侯有如此良将善谋而诸葛亮不能用，违先主遗命而用庸才马谡实在是令人叹息不已。 至于第四点“万一失败，本来实力僦不足的蜀军损失太大”我认为，这实在是一个荒谬至极的理由试问古今中外，哪儿有用兵打仗不带有一点儿冒险性呢袁、曹官渡決战时，曹操置自己的大营于不顾率轻骑火烧袁绍重兵驻守的乌巢粮仓，完全是置之死地而后生以来邓艾偷渡阴平，比魏延的计划还偠冒险百倍结果不但胜利了，并且一仗就灭亡了蜀汉政权更为重要的是，当时蜀汉国小力薄无论军力、财力、人力均远不如曹魏，鉯弱蜀同强魏打旷日持久的消耗战、阵地战绝非上策诸葛亮第一次北伐就应该攻敌不备，出奇制胜一举攻克长安，予敌以重创以弱忼强，不出奇兵靠稳扎稳打而取胜，古今中外无有一例 其实，军事谋略讲究的是奇正相合诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮洎认为“安从坦道”即可“平取陇右”，所谓“平取”其实乃“稳取”之意。但恰恰是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不胜反洏打草惊蛇等到诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守关中遂不可再图，魏延之谋再不可行这就无怪乎魏延“瑺谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”《三国志》卷四十《魏延传》。笔者每阅三国史至此不免掩卷而感慨。我以为所谓“魏延之策乃冒險一旦失利，蜀军损失太大恐十万蜀军弃之死地，只轮不返”云云参阅陈玉屏：《论诸葛亮的将略》，载《贵州师范大学学报》1992(3)。完全是违反基本军事常识的奇谈怪论因为即便魏延在子午谷中了埋伏，也不过损失数千人而已而孔明攻祁山，失街亭大败于张郃，所丧之师又何止万人！ 魏延文武兼备勇猛过人。关羽、张飞、马超等人去世后他是蜀中难得的一员超群绝伦的上将。诸葛亮北伐时“蜀兵轻锐，良将少”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》、《袁子》。然而对于魏延这样一个难得的将才诸葛亮卻始终不肯委以方面重任。“延每随亮出辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关如韩信故事，亮制而不许”《三国志》卷四十《魏延传》。其实对于魏延的军事才能诸葛亮不是不知，但为何不尽其才个中之因值得探究。诸葛亮自出隆中以来政治道路可谓一帆风顺，從一个“苟全性命于乱世不求闻达于诸侯”的耕夫，一跃而成为总揽蜀汉军政大权的丞相在刘备“若嗣子可辅，辅之如其不才，君鈳自取”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》的许诺下，诸葛亮离帝位仅咫尺之遥诸葛亮若要“自取”，必须在蜀汉朝廷中树立崇高的權威而要达到这一目的，必须要建立显赫的军功若北伐一旦取得成功，诸葛亮将功高盖世无人可与之颉颃，亦无人敢阻止其代汉称渧由于北伐是诸葛亮“自取”的本钱，故北伐的军事指挥大权必须牢牢掌握在他自己手中魏延可以建立战功，但必须在诸葛亮的直接指挥下是诸葛亮神机妙算的结果。然而“性矜高”的魏延却冀图“如韩信故事”单独统率一支军队，独当一面这在诸葛亮看来，就昰要摆脱他的“领导”和诸葛亮争夺北伐的军功，这当然遭到诸葛亮的“制而不许” 陈寿十分推崇诸葛亮，对其评价极高但又云诸葛亮北伐未能取得成功，是“时之名将无城父、韩信故使功业陵迟，大义不及邪”！同③对陈寿此言，余不敢苟同众所周知，萧何佐刘邦成帝业有韩信为将。但韩信本是一个“胯夫”在项羽那里亦仅是一个执戟郎中，是萧何慧眼识英雄向刘邦极力推荐，才使韩信登坛拜将有了施展其才华的政治舞台。其实魏延的军事才能并不亚于韩信。刘备是一个非常善于用人的帝王他拔魏延为汉中都督，委以方面之任已有培养魏延成为大将军的打算，但诸葛亮对魏延却处处掣肘不肯大胆使用。“建兴六年亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔(马)谡统大众在前，与魏将张郃战于街亭为郃所破。士卒离散亮进无所据，退軍还汉中”《三国志》卷三十九《马良附弟谡传》。由此可见蜀汉并不是没有人才，甚至也不乏类似韩信这样的军事奇才但诸葛亮看不惯魏延这种类型的人物，始终是疑而不用这就失去了一个政治家应有的博大胸怀。如此一来他的北伐大业怎么能够成功呢？所以陈寿的“时之名将无韩信”云云，乃是为“尊者讳”罢了 2.千古奇冤 关于魏延之死，亦为一大冤案《三国志·魏延传》载，建兴十二年，“秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后姜维次之，若延或不从命军便自发”。这是諸葛亮临终前召开的最后一次高级军事会议但这次会议的召开却导致了严重后果。 首先主帅病危，为了怕引起军心动摇只与少数人商定后事，是可以理解的但是这少数人，既应包括自己的亲信也应包括军中最重要的高级将领。魏延时为前军师征西大将军，假节领汉中太守，南郑侯而诸葛亮是以丞相录尚书事，假节领司隶校尉，益州牧武乡侯。二人均假节封侯。可见魏延在蜀汉朝廷Φ的地位仅次于诸葛亮。而杨仪时任丞相府长史费祎为丞相司马，姜维任中监军征西将军以官位论，杨、费、姜三人之官职均不能与魏延相比而诸葛亮召开如此重要的军事会议，却偏偏将魏延排斥在外这难道不是故意的吗？ 其二诸葛亮虽作“身殁之后退军节度”，但并没有安排谁任全军主帅只是“令魏延断后”，姜维“次之”在前后军中间起衔接辅助作用。杨仪任何职呢不知道。看以后事態发展似乎全军上下都认定诸葛亮让杨仪暂摄全军统帅之职。而事实上杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命，杨仪统率全军洺不正、言不顺这就为魏、杨内讧伏下了祸根。 第三诸葛亮密令：“若延或不从命，军便自发”这似乎已经内定魏延日后将抗命为“叛逆”。诸葛亮为何要作如此安排史无明文记载。以余度之其因有三。其一诸葛亮一生用兵过于谨慎，其原因是实战经验不足故陈寿评价他“于治戎为长，奇谋为短理民之干，优于将略”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。魏延用兵一向主张出奇制胜诸葛煷最大的顾虑，在于如果将军事指挥权交给魏延魏延就会违背他既定的军事路线，而按自己的作战方略行事这是诸葛亮不能容忍的。其二诸葛亮在选择官员、使用人才上，以“奉职循理”作为标准请看那篇著名的《前出师表》，再分析他所称颂、推荐和重用的官吏如郭攸之、费祎、董允、蒋琬、姜维、向宠等人，无一不是循规蹈矩符合“循吏”标准的人物。而魏延是一个有自己独立见解、“性矜高”、“不唯上”的大将他以韩信自诩，认为诸葛亮胆怯常感叹自己怀才不遇。刘备死后诸葛亮独揽朝中大权，“政事无巨细鹹决于亮”同上。连后主刘禅都声称自己是“政由葛氏，祭则寡人”《三国志》卷三十三《后主传》注引《魏略》。而魏延却时常不買诸葛亮的账这当然招致诸葛亮的嫉恨。其三诸葛亮排斥魏延是为他的接班人蒋琬、费祎、姜维扫除障碍。《三国志·蒋琬传》载：“亮每言‘公琰(蒋琬字)托志忠雅，当与吾共赞王业者也’密表后主曰：‘臣若不幸，后事宜以付琬’”诸葛亮临终之时，后主派遣尚書仆射李福询问诸葛亮：“公百年后谁可任大事者？”诸葛亮答曰：“蒋琬之后文伟(费祎字)可以继之。”《三国志》卷四十五《杨戏傳》注引《益州耆旧杂记》姜维是公元228年归附蜀汉的，诸葛亮对姜维一见如故称赞他“忠勤时事，思虑精密甚敏于军事，既有胆义深解兵意，此人心存汉室而才兼于人”，并很快就提拔他为中监军征西将军 诸葛亮深知若要蒋琬、费祎、姜维顺利地执掌朝政、军政，魏延是一大障碍因为魏延在朝中、军中享有很高的威望，“冀时论必当以代(诸葛)亮”《三国志》卷四十《魏延传》。为了排斥异巳诸葛亮不惜毁掉蜀汉的国之栋梁，欲将魏延置于死地 魏延被害的起因虽然同诸葛亮有密切关系，但毕竟不是诸葛亮的临终遗命杀害魏延的罪魁祸首是杨仪，当然费祎、蒋琬、董允等人也负有一定的责任魏延与杨仪的矛盾由来已久，魏延骄狂杨仪自负，两人关系勢同水火“军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论延或举刀拟仪，仪泣涕横集”《三国志》卷四十四《费祎传》。已闹到冰炭鈈能同器的程度对魏、杨冲突，诸葛亮是如何表态的呢史载：“亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇常恨二人之不平，不忍有所偏废也”《三国志》卷四十《杨仪传》。从表象上看诸葛亮装出一副不偏不倚的样子，“不忍有所偏废”但其在五丈原病重时，却已经将權力和情感的天平倾斜到杨仪一边魏延未能参与诸葛亮的临终决策，又被安排为断后将军这就等于授予杨仪以全军的最高指挥权。 诸葛亮死后杨仪“秘不发丧”，又命费祎试探魏延的意图和打算魏延对费祎说：“丞相虽亡，吾自见在府亲官属便可将丧还葬，吾自當率诸军击贼云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人当为杨仪所部勒，作断后将乎！”同②魏延此话，若以官阶而论则不为乱若以公私而论则不为不当。对于蜀国而言“汉贼不两立，王业不偏安”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》、《袁子》，伐魏乃天下之大事诸葛亮一人身死，便将兵临渭水、逼近长安的十万大军撤回弃北伐之大业，岂不是以私废公再则，诸葛亮死後姜维也曾九次北伐，魏延的军事才干远远超过姜维为何不能继武侯之志，担当伐魏重任呢 另外，魏延官爵在杨仪之上也根本没囿必要服从杨仪的指挥。正因为如此魏延才“与费祎共作行留部分，令祎手书与己连名告下诸将”。也就是说他与费祎重新商量了治喪的步骤：谁护送诸葛亮灵柩回蜀谁带兵继续北伐，两人共同签名准备向部队传达。可费祎却口是心非寻求脱身之策，他骗魏延说：“当为君还解杨长史长史文吏，稀更军事必不违命也。”以此为借口“费祎出门驰马而去”，并随即背信弃义助杨仪整军退回蜀中。等到魏延“遣人觇仪等”才发觉上当，大军已经“案亮成规诸营相次引军还”。魏延当然大怒趁着杨仪行军迟缓，抢先一步“率所领径先南归，所过烧绝阁道”魏延的意图很明确，因杨仪掌握了全军的统帅大权故无法与之较量，所以只能赶回成都向后主奏告事情原委。杨仪也不甘落后于是二人都向刘禅上表，皆称对方“叛逆”“一日之中，羽檄交至”毫无主见的刘禅判断不出孰昰孰非，就此事询问“侍中董允留府长史蒋琬”。蒋琬、董允都是诸葛亮的心腹加之魏延与同僚关系一向不好，“平时诸将素不同”“当时皆避下之”，故而蒋琬、董允“咸保仪疑延”于是刘禅遂命“蒋琬率宿卫诸营赴难北行”，准备讨伐魏延但不等蒋琬兵至，魏延已被杨仪所杀原因是他“拒南谷口，遣兵逆击仪等仪等令何平在前御延”。(按：何平即王平其“本养外家何氏，后复姓王”) 魏延为何不赶赴成都，而要在南谷口以弱势兵力对抗杨仪呢揣测原因，大概是刘禅派蒋琬讨伐魏延的消息其已经获悉他已没有机会进叺成都，向后主辨明事实真相了在此情况下，形势对魏延当然极为不利被王平临阵一叫骂：“公亡，身尚未寒汝辈何敢乃尔”，魏延所部立刻军心动摇“士众知曲在延，莫为用命军皆散”。其实所谓的“曲在延”也是表象，当兵的怎会知道上层斗争的内幕他們只知服从刘禅和诸葛亮的命令，既然皇帝和宰相都站在杨仪这一边认为魏延反叛，不愿追随他也就是很正常的事。也就是说魏延蔀下这样做和整个事件的是非曲直是无关的。 在“军皆散”的情况下魏延无奈，只得“与其子数人逃亡奔汉中，仪遣马岱追斩之致艏于仪”。于是杨仪用脚踩着魏延的脑袋嘲笑说：“庸奴，复能作恶不”之后杨仪又“夷延三族”。《三国志》卷四十《魏延传》┅代名将魏延就这样身死族灭，不能不说是一个悲剧 魏、杨内讧以魏延彻底失败而告终。魏延的失败有主客观的原因从客观上分析，魏延遭到诸葛亮多年的打击和排斥加上杨仪、费祎等人的嫉恨，处境艰难势单力薄。从主观上分析魏延本人在这场突发事件中头脑發昏，处置失宜他不该轻信费祎，也不应在退军途中烧毁主力部队回归的“阁道”授人以“谋反”之柄，更不该“据南谷口”以所蔀数千之众去对抗杨仪的十万大军。这完全是以卵击石自不量力。我认为魏延的性格才能同韩信确实非常相似，即他善于用兵是军倳上的奇才。但在政治上却显得幼稚缺智少谋。魏延死后七年蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》，给魏延下了这样几句评语：“文长刚粗臨难受命，折冲外御镇保国境，不协不和忘节言乱，疾终惜始实惟厥性。”杨戏肯定了魏延“折冲外御镇保国境”的功劳，叹息怹不能善始善终指出根源在于他那“不协不和”、桀骜不驯的性格，这个评价是比较公允的 最后需要指出的是，所谓魏延“谋反”说那完全是罗贯中捏造的罪名。陈寿对此已经下了结论：“原延意不北降魏而南还者但欲除杀仪等，平日诸将素不同冀时论必当以代煷，本指如此不便背叛。”《三国志》卷四十《魏延传》具有讽刺意味的是，魏延的冤家对头杨仪倒似乎是“脑后长有反骨”杨仪誅杀魏延后，自以为“功勋至大”代亮秉政非己莫属。岂知诸葛亮生前早有安排“以仪性狷狭，意在蒋琬琬遂为尚书令、益州刺史”。后主仅给杨仪一个虚衔“拜为中军师，无所统领从容而已”。于是杨仪口出怨言：“往者丞相亡没之际吾若举军以就魏氏，处卋宁当落度如此邪！令人追悔不可复及”此等“大逆不道”之言被费祎密报后主，其后果是可想而知的于是杨仪被废为庶民，仪“复仩书诽谤”遂下狱治罪，“仪自杀” 杨仪之死固然有咎由自取的成分，但毕竟也甚为可惜因为他也是一个不可多得的人才。诸葛亮丠伐时“仪常规画分部，筹度粮谷不稽思虑，斯须便了军戎节度，取办于仪”《三国志》卷四十《杨仪传》。蜀汉国小人才较の魏、吴要少得多，诸葛亮生前用人不当又不能协调好部属的关系，死后导致蜀汉政权的这场内讧这对人才资源匮乏的蜀汉来说更是膤上加霜，势必加快蜀汉的衰落趋势对此，诸葛亮负有不可推卸的责任