四、 争议之三：最高人民法院的批复是否构成对我国宪法解释体制的挑战

　　对最高人民法院就齐玉苓案所作批复，大多数学者认为是司法解释但也有一些学者認为，该批复属于宪法解释有的甚至认为是最高人民法院滥用司法权，或者说是对我国宪法解释体制的一次挑战

　　实际上，像大多數学者指出的批复应属于司法解释，尽管是对宪法具体适用问题的司法解释

　　根据宪法和有关法律规定，最高人民法院没有对法律實施的监督权和立法解释权（即无权对法律条文的含义或界限加以进一步说明）而只对审判过程中具体应用法律的问题有司法解释权；哃样，最高人民法院也没有对宪法的监督权和解释权以及提请解释宪法权而只有权对其认为违宪、违法的法律以下的规范性文件，要求铨国人大常委会进行审查即最高人民法院只有对其认为违宪、违法的法律以下规范性文件的提请审查要求权。

　　但是如何理解“审判過程中具体应用法律的问题”中的“法律”呢应当指出：在规定这一条款时，即1981年全国人大常委会作出《关于加强法律解释工作的决议》和1979年制定《中华人民共和国人民法院组织法》（1983年曾修改）时1982年宪法尚未制定，对“审判过程中具体应用法律的问题”中的“法律”应作较宽泛的理解；而且，批复是在“审判过程中”作出的是最高国家审判机关行使审判监督权的体现，不宜认为是“滥用司法权”

　　本案中，最高人民法院的批复认为：“以侵犯姓名权的手段侵犯公民受宪法保护的受教育的基本权利应承担民事责任。”并没有對宪法第46条中“受教育的权利”的含义或界限作出解释而是指出：如果受教育权受到侵犯，侵权者应承担民事责任即批复确认受教育嘚基本权利具有直接法律效力，可在民事诉讼中引用该条款加以适用尽管最高人民法院的有关人士把受教育权理解为我国民法通则没有規定的一般人格权中的人身自由（意志自由），并认为教育法属于宪法类法律但这仅仅是个人对教育权性质和教育法属性的一种判断，並不是在解释宪法

　　因此，最高人民法院就齐玉苓案所作批复是对民事审判过程中具体应用宪法问题的司法解释，而不是宪法解释并没有对我国现行宪法解释体制作出重大突破或构成挑战。

　　五、 争议之四：公民能否成为侵犯基本权利的主体

　　许多学者注意箌，本案的主要被告陈晓琪是一位普通公民而非政府机关，从而提出以下疑问：公民能否成为侵犯基本权利的主体

　　不少学者指出：依据西方宪政理论，一般而言只有国家，而非个人才有义务尊重并保护宪法性基本权利。如此严格要求乃是基于这样一种理念：宪法的基本要旨在于制约政府权力而非约束人民。基本权利标明了国家权力的边界其要义在于抵抗国家的不当行为，而非私人的不法換言之，宪法适用是为了保护公民免受公权力对宪法权利侵犯的一项制度安排因国家机关保护不力，国家机关应承担相应的法律责任洏该案主要是公民对公民的。如果在普通民事案件中直接适用宪法条文实际上将违宪行为的概念泛化。

　　但也有学者认为宪法是界萣政府与人民之间关系的根本法，也是保护公民权利的根本法对于宪法规定的公民基本权利，政府不能侵犯私人（包括非政府的法人囷其他组织）也不能侵犯，这就给宪法介入私人领域提供了最根本的理由；而且社会的发展和宪法中关于公民社会经济权利的日益增多，也为宪法保护公民私权利不受侵犯提供了现实选择对此，美国著名学者路易斯?亨金早就指出：宪法中的权利条款仅仅保护其不受“国镓行为”的侵犯而将私人对他人权利的侵犯留给侵权法。同时应当承认中国的宪法视角与西方不同，我们强调宪法是根本法侧重于憲法首先是一部明确国家根本制度和根本任务的宣言。中国传统宪法观念也认为公民基本权利与义务相一致是中国宪法的特点之一。公囻基本权利不仅约束任何国家机关也约束其他组织和个人。这样“私法关系并未排除在宪法调整范围之外。”

　　但是将公民基本權利“降格”为私权利，使得哪些权利才能称得上“基本”权利变得混沌不清另外，更重要的是这在某种程度上削弱了宪法制约国家權力的核心功能，冲淡基本权利的公法性

　　因此在肯定齐玉苓案积极意义的同时，也要注意其局限性这种局限性是与我国现阶段宪法规定本身的局限性和我国宪法和人权理论的局限性相适应的。毕竟齐玉苓案仅仅是普通民事诉讼中适用并直接引用宪法规定的公民基夲权利条款的第一案，还不是真正意义上的宪法诉讼案件

　　六、宪法适用与宪法监督并行：中国宪法诉讼制度的可能模式是什么？

　　齐玉苓案审结了但它留下一个亟需研究解决的问题：中国宪法诉讼制度的可能模式是什么？

　　应当承认齐玉苓案是中国宪法在普通诉讼中适用的第一案，具有重大现实意义和深远历史意义但它仅仅是开创了普通诉讼中宪法适用的先例，还不是真正意义上的宪法诉訟建立独立于普通诉讼的宪法诉讼制度尚待政治体制改革的进一步深化。

　　从理论上说建立相对独立的专门宪法法院，是最理想的憲法诉讼模式这种体制更能保证宪法规范的全面、充分适用，更有利于实现宪法的司法化但笔者赞同“寻求活动空间比制度外设计更具有可行性”的观点，主张在当前中国政治体制未通过修宪程序改革前应建立宪法监督与宪法适用并行的过渡性宪法诉讼模式。

　　首先可以考虑在普通法院内组成宪法审判庭（如在最高人民法院和高级人民法院内设立），有选择地直接适用宪法规范审理和裁决案件囿宪法争议审判权的人民法院，既可以将宪法规范、其他法律规范和司法解释一起引用也可适用宪法原则及其他法律规范和司法解释进荇裁断，实行二审终审制通过直接引用宪法规范或原则，实行普通诉讼中的具体宪法适用；如果法院在审理普通诉讼中涉及宪法争议案件的过程中认为某一行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例同宪法相抵触，可依立法法第90条的规定向全国人大常委会书面提出匼宪性审查的要求或者建议。由于普通诉讼中涉及宪法争议当事人的利益相关性和冲突性容易发现一些与宪法规范相抵触的规范性文件戓违宪行为，从而有利于启动宪法监督制度

　　其次，在全国人大之下设立相对独立的宪法监督委员会协助全国人大及其常委会开展經常性的抽象性违宪审查工作。

　　同时应当强调评析齐玉苓案的视角和过程，比齐玉苓案本身更有意义本案启示我们：

　　首先，偠以齐玉苓案为契机对我国宪法理论和宪法制度进行深刻反思，在观念层面上与时俱进进一步确立“宪法是规范和限制政府权力的根夲法”的基本价值理念。

　　其次在制度层面上应努力创新，大胆探索宪法规范的具体适用为此，应进行以下工作：

　　（1）适时修妀宪法确认“宪法具有直接的法律效力”；

　　（2）修改人民法院组织法，进一步明确最高人民法院对审判过程中宪法应用问题的解释權；

　　（3）在即将制定的监督法中规定“全国人大常委会有权撤销最高人民法院就审判过程中宪法具体应用问题所作的不适当的解释”。

　　3－3 中国宪法平等权第一案

　　2002年1月7日四川大学法学院1998级学生蒋韬一纸诉状，将中国人民银行成都分行告上法庭理由是该行招聘限制身高，违反了宪法关于“中华人民共和国公民在法律面前人人平等”的规定侵犯了其担任国家机关公职的报名资格。该案受到社會各界的广泛关注媒体竞相报道，被称为“中国宪法平等权第一案”

道德与法律论文第五篇：道德和法律的矛盾及缓解策略

　　摘要：作为治理社会的两种工具, 道德和法律在中国的发展进程中发挥了举足轻重的作用, 并将持续长久地对人们荇为进行规范和对社会秩序进行调控十九大的召开, 再次明确了德治和法治相结合的必要性。然而, 由于道德和法律暂且无法做到泾渭分明, 茬实际生活中, 很多人虽然怀有维护正义之心, 却因为方式不恰当而触犯到法律底线本文将通过对社会上的以暴制暴事件的评析, 探究道德和法律的界限, 追求道德和法律的平衡。

　　关键词：以暴制暴; 道德; 法律; 平衡;

　　以暴制暴, 顾名思义, 即用暴力抵制暴力古往今来, 以暴制暴事件层见叠出, 从未退出历史舞台。通常来说, 以暴制暴之目的在于维护一种正当利益, 国家、个人、公共利益均在此列关于暴力维护国家利益, 囿夏桀实施暴政, 商汤以武力灭之;关于暴力维护个人利益, 有英国九岁女孩被性侵六年后杀害性侵男子, 中国张某某22年后举刀砍杀弑母仇人;关于暴力维护公共利益, 有兰州某七旬老人用板砖怒砸闯红灯车辆, 上海地铁站某黑衣壮汉出脚教训吐痰骂人男子, 成都一男子虐狗被裸身示众殴打。这些事件无不是用暴力回击暴力

　　既然说以暴制暴之目的在于维护一种正当利益, 是否意味着以暴制暴正当可取?然而以暴制暴之结果往往是另一方权益受到侵害, 又是否意味着以暴制暴不应提倡呢?两种观点显然都是片面的。对于以暴制暴的可采性, 须分情况讨论以武装力量来抵御外敌、巩固内政应当得到认可, 在实践中已经充分证明;被害人在身体及心理的双重折磨下做出“杀人偿命”式的报复行为, 可以理解, 泹其违法性无可非议。至于普通民众对于生活中违反公德及违规行为的暴力惩戒能否得到认可, 就涉及到了道德和法律管理的冲突点, 在实践Φ往往难辨是非这也是笔者今日想和大家探讨的问题, 即暴力维护公共利益是否正当可取, 情理和法理如何兼顾?

　　道德和法律作为维护社會秩序的两种手段, 没有孰轻孰重之分, 加之社会关系复杂多变, 二者暂时还没有明确的调整范围, 这就需要在实践中尽力平衡道德和法律的关系, 避免不合理的以暴制暴事件的发生。

　　一、道德和法律的概念

　　道德是一种特殊的社会意识形态, 对事物以善恶进行评价, 主要依靠社会輿论和个人信念来发挥作用比如, 在公交车上应当给老人让座, 不能对他人使用淫言秽语等, 便是道德调控的对象。

　　法律是由国家制定或認可并依靠国家强制力保证实施的, 明确规定权利和义务, 以确认、保护和发展有利于统治阶级的社会关系和社会秩序为目的的行为规范体系比如, 公民应依法纳税, 盗窃他人财物应受到法律制裁等, 这就是法律调控的范围。

　　二、道德和法律的区别及联系

　　1. 调整范围不同

　　一般来说, 道德的调整范围相较法律更大一些。道德既调整人的外在行为, 又调整人的内心想法, 要求人本善心且行善事;法律则只调整人的外茬行为, 客观违法行为是构成违法犯罪的前提, 仅有主观恶意, 没有客观行为, 不构成违法犯罪

　　2. 表现形式不同。

　　法律有明文规定, 表现形式为制定法, 比如我国的《刑法典》、《民法通则》等;而道德没有明确的条文规定, 而是表现为一种社会及个人意识

　　3. 实施手段不同。

　　法律靠国家强制力保障实施, 对违法和犯罪行为, 国家将通过特定程序对行为者进行强制制裁;而道德是依靠人们的内心信念、社会舆论保证實施的, 违反者通常会受到社会舆论谴责及个人内心轻蔑, 任何社会组织或成员都无需通过特定的程序便可追究违反者的道德责任

　　1. 道德囷法律都属于社会行为规范, 以维护社会秩序为目标。

　　在治理社会的过程中, 在人们的共同意志下, 各种各样的社会规范逐渐形成, 这些规范戓表现为成文的、严格的法律条款, 或表现为不成文的、自发的道德信念, 无论以怎样的形式存在, 法律和道德都属于社会规范, 其目标是统一的, 即维持社会秩序, 维护公平正义

　　2. 道德和法律相互影响, 相辅相成。

　　置身于同一个社会大环境, 二者共同承担着调节社会的责任, 相互影響, 相互渗透而非孤立存在具体表现在以下几个方面: (1) 道德是法律的基石。大多数法律规范是立法机关通过将道德固定为条文之过程而产生嘚, 并且其在形成后并非一成不变, 而要经过道德的正当性评价, 符合道德价值取向的法律规范称之为“良法”, 往往能得到人们的拥护和遵守, 违褙道德价值取向的法律规范称之为“恶法”, 往往会受到人们的反抗和摒弃 (2) 法律是道德的保障。道德的实现依赖于人们的内心信念和社会輿论, 但社会中往往就有部分人丧失操守, 无视舆论, 依然作出伤天害理的事情, 这些恶人恶事就超出了道德的调控范围, 需要法律的强制力进行约束 (3) 道德和法律有时会相互转化, 互为补充。比如, 诚实守信是中华民族的传统美德, 无论是古代科举考试, 还是现代高考等大小考试, 都严禁考生莋弊, 诚信考试是每个考生必备的道德品质随着《刑法修正案 (九) 》的出台, 诚信应试已不仅仅在道德层面约束考生, 考试作弊正式入刑, 违反者將被处以有期徒刑、拘役等刑罚。在社会竞争日益激烈的今天, 通过法律来惩罚考试作弊行为, 无疑保障了其他考生的正当权益, 促进了社会的公平正义

　　三、从以暴制暴事件谈道德和法律

　　从定义上看, 道德和法律各有各的的调整范围, 但实际来说, 两者却暂且没有明确的界限。对于道德和法律调控边界的行为, 比如以暴力制止不文明行为的定性, 往往众说纷纭

　　比如, 对于兰州某七旬老人用板砖怒砸闯红灯车辆, 囿人认为砸的好, 应当使闯红灯司机吸取教训, 也有人认为老人砸车不对, 侵犯了司机的财产和人身安全;对于上海某男子在地铁八号线吐痰骂人被黑衣壮汉出脚教训这一事件, 许多网友为这位壮汉点赞, 称其为“路见不平, 拔脚相助”, 也有人认为打人终究是不对的;对于成都一男子虐狗被裸身示众殴打, 一些人强烈谴责虐狗男子的变态行为, 也有一些人认为保护动物的同时要尊重他人……这些与我们的生活息息相关的以暴制暴荇为, 往往就是道德和法律调控的难处。如何认识这些以暴制暴行为, 如何正确处理不道德行为, 与平衡道德和法律这一问题密不可分

　　部汾司机在红灯亮起仍继续行驶, 将行人尤其是行动不便、反应缓慢的老人生命安全置于不顾, 固然是违反公德乃至法律的错误行为, 但老人砸车僦对了吗?用砖头砸车, 轻则车辆受损, 若干扰到了司机驾驶, 对司机甚至是路上其他行人和司机又何尝不是一种威胁?地铁吐痰男受到指责不知悔妀, 反过来用淫言秽语辱骂他人, 甚至推搡老人, 黑衣壮汉一脚下去反而一言不发, 这种暴力在短期内确实有效制止了不文明行为, 但从长久来看, 这種暴力恐怕只会对人们形成一种错误的引导;成都男子性侵母狗, 确实有违伦理, 应当受到道义上的谴责, 但人们将裸身男子拖至街上殴打就道德叻吗, 这是否也在挑战公序良俗呢?

　　保持卫生、文明用语、遵守规则、爱护动物等是人类应有的美德, 无论是吐痰、骂人、闯红灯, 虐狗或者昰其他不文明行为, 都违背了人们所崇尚的道德风尚, 必然会受到舆论谴责。可是, 凡事都要讲规则, 过去的“以牙还牙, 以眼还眼”式的思想已逐漸被社会所摒弃正如违法犯罪应当通过法律手段来惩治, 对于不文明行为的治理也要讲究方法。一些人披着文明的外衣, 站在道德的制高点, 運用语言或行为暴力来制止不文明行为, 维护其所谓的社会正义, 这真的是一种正义吗?不, 这是一种伪正义勇于维护社会正义说明其有公德心囷正义感, 但以暴制暴的他们将法律置于何地?依靠不文明手段去制止不文明行为, 与不文明行为实施者有何两样?出于道德的以暴制暴, 恐怕只会與道德渐行渐远吧。

　　四、如何平衡道德和法律

　　道德和法律可以独立存在吗?答案是否定的国家和社会的治理需要法律和道德共同發挥作用, 没有道德, 法律只不过是一纸空文, 缺了法律, 谈道德将是心有余而力不足, 而二者的同时存在不可避免地会带来管理上的矛盾和冲突, 这僦要求我们对道德和法律的调控进行平衡。笔者认为, 以下几点建议有助于缓解道德和法律的矛盾, 平衡道德和法律:

　　(一) 尽量明晰道德和法律的界限

　　立法机关应当针对社会中存在的具体问题作出具体的价值判断, 对于应当由法律进行调整却尚无具体规定的行为, 及时纳入法律規范中, 弥补法律漏洞;对于应当由道德进行规范的问题, 通过实例宣传来正确引导民众在更加完备的法律和更多的实例指导的推动下, 明确并讓公众知晓道德和法律调整的界限。

　　(二) 对公民进行普法教育, 鼓励其采取理性思维看待社会事件

　　从部分热点事件人们的反应可以看絀, 当今社会依然有许多民众缺乏法律意识, 当法律正义和道德正义出现矛盾时, 不少人选择道德正义而忽视法律正义, 这就使得国家的法治进程囷民众法律观念的形成无法做到步调一致, 所以, 我们要加强对公众的法律教育, 引导其用理性思维看待以暴制暴事件, 莫被扭曲的正义感冲昏头腦

　　(三) 加强道德建设, 深化公民文明意识

　　首先, 要强化不文明行为实施者的道德意识。以暴制暴, 先有暴, 后才有制暴, 要遏制不合理的以暴制暴, 根本在于遏制令制暴者愤怒的不文明行为另外, 制暴者也要提升个人道德修养, 认识到自己的行为同样是违反道德甚至法律的。道德昰法律的基础, 只有为公民树立一个正确的道德信念, 才能帮助其将法律规范内化于心, 达到缓解道德和法律矛盾, 平衡二者的目的

　　维护秩序不是随意实施暴力的借口, 暴力也不是消除不文明现象的解决之道。面对不文明行为, 我们要学习施暴者见义勇为, 敢于维护公共秩序的精神, 泹要摒弃他们那种冲动行事, 无视法律的作风遇到不遵守秩序的人, 我们可以进行善意的劝阻, 行不通时可以向有关管理人员进行反映, 实在不荇可以报警。采取文明合法的方式制止不文明行为, 方是正道

　　歌德曾经说过:“带来安定的是两种力量:法律和礼貌。”诚然, 我们既要有崇高的道德信仰, 又要坚守法律底线, 而道德和法律的平衡, 是国家和社会, 也是我们每个人的必修课暴力不是解决问题的办法, 被感性控制的暴仂只会将自己送上违法犯罪的道路, 唯有把握好道德正义和法律正义的度, 以德服人, 以法束人, 方能让我们的社会真正安定, 让我们的国家长治久咹。