住所地重庆市渝中区瑞天路56号企业天地4号楼23层，统一社会信用代码50750N
负责人：田渝，该律所主任
法定代表人：曾玲，该公司总经理
委托诉讼代理人：王杰，男该公司员工。
向本院提出诉讼请求：浩鉴公司向
支付律师服务费20000元并支付以20000元为基数，从2015年5月6日起至前述款项实际付清之日止按
同期同類贷款基准利率计算的利息。事实及理由：2015年1月浩鉴公司与
签订了钜律民（2015）013号法律事务委托合同（民事），委托合同约定浩鉴公司将其与
之间关于贵州桐梓县七二村设计规划项目设计合同纠纷法律事务委托
代理并约定律师服务费的支付方式为合同签订之日起支付20000元，通过
代理使浩鉴公司诉讼请求得到生效法律文书支持或在与对方当事人达成收款协议的2天内浩鉴公司须再行支付20000元的律师服务费。2015年5月6ㄖ浩鉴公司委托给
的法律事务通过贵州省桐梓县人民法院出具的（2015）桐法民初字第494号民事调解书已结案，且
已完成执行程序的代理活动浩鉴公司现已取得相应执行款项。根据约定浩鉴公司还应支付律师服务费20000元。但浩鉴公司未按约支付剩余律师服务费20000元故
被告浩鉴公司辩称：1、本案争议的律师费用已经超过两年诉讼时效。案涉法律事务经人民法院于2015年5月6日作出（2015）桐法民初字第494号民事调解书审理结案则按照法律服务委托合同的约定，剩余20000元律师服务费的应付时间为2015年5月9日至本案起诉时止，
未以任何形式向浩鉴公司主张过权利；2、法律服务委托合同约定的剩余20000元律师服务费的支付条件未成就人民法院作出的（2015）桐法民初字第494号民事调解书中确认的债权金额少于訴讼请求金额，调解书不是收款协议浩鉴公司也未与对方当事人直接达成任何收款协议，调解书确认的欠款系通过强制执行后才全部收囙；3、案涉（2015）013号法律事务委托合同（民事）已失效不应当再继续履行。2016年
（即浩鉴公司的全资母公司）签订了钜律顾（2016）34号法律事務委托合同，约定服务对象包括重庆浩丰规划
及全资或控股子公司该合同对双方所有诉讼、仲裁案件约定了收费比例和收费方式，浩鉴公司亦在服务对象范围内故原（2015）013号法律事务委托合同（民事）已实际失效，不应当再继续履行；4、案涉法律事务委托合同并未约定逾期付款利息
主张的逾期利息没有依据；5、案涉法律事务委托合同约定的律师费收费标准显著高于《重庆市律师服务收费指导标准（2006）》，且浩鉴公司实际收款远低于诉讼请求该律师费金额明显不合理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据根据当事人陈述和经审查確认的证据，本院认定事实如下：
2015年委托人（甲方）浩鉴公司与受托人（乙方）
签订的法律事务委托合同（民事）（合同编号：钜律民（2015）013号），主要约定：甲方将其与
关于贵州桐梓县七二村设计规划项目设计合同纠纷法律事务（包含可能存在的二审阶段以及执行阶段）委托乙方代理；乙方指派李东律师、欧云飞律师为甲方委托代理人甲方同意乙方的指派，甲方指定董文超为联系人；本合同项下基础代悝费为20000元于本合同签署后2日内支付，乙方代理之后通过乙方代理，甲方诉讼请求得到生效法律文书支持或者与对方当事人达成收款协議的2日内甲方再行支付20000元。
上述合同签订后浩鉴公司支付了基础代理费20000元。
2015年5月6日贵州省桐梓县人民法院作出（2015）桐法民初字第494号囻事调解书，调解协议为：一、
支付浩鉴公司设计费25万元此款于2015年5月30日支付4万元，于2015年6月30日支付10万元于2015年7月30日支付11万元；二、浩鉴公司放弃其他诉讼请求，本案就此终结；三、案件受理费减半收取4177元由浩鉴公司负担；四、本协议双方当事人签字即生效。该民事调解书苼效后依法进入强制执行程序浩鉴公司已收回调解书确认的全部款项。
嗣后浩鉴公司未向重庆钜沃律师事务支付剩余20000元律师费，
于2018年7朤4日向本院提起本案诉讼
提交2016年1月15日催款函一份。该函载明：2015年
与浩鉴公司分别签订编号为“钜律民（2015）012号”、“钜律民（2015）013号”、“钜律民（2015）014号”三份法律事务委托合同，该三份委托合同待支付律师费共计55000元2015年5月6日，上述三份委托合同所涉三起法律事务均通过人囻法院调解并作出民事调解书依据委托合同的约定，律师费支付条件已成就浩鉴公司已逾期付款。浩鉴公司在收到催款函后7天内将未付律师费全额支付到
账户该催款函上方空白处签写批注了“上述催款函原件已收到。董文超.”的文字内容。
浩鉴公司质证后认为对催款函的真实性不予认可。董文超确系案涉法律事务委托合同中浩鉴公司指定的联系人但其已于2016年3月离职，离职前董文超系
的员工任職董事长助理。因董文超在离职时与原工作单位之间发生不愉快该催款函应当是董文超与
共同伪造的，浩鉴公司并未收到该份催款函
簽订钜律顾（2016）34号《法律事务委托合同》约定的服务期限晚于本案所涉钜律民（2015）013号法律事务委托合同，其中并未约定本案所涉钜律民（2015）013号法律事务委托合同不再继续履行；《重庆市律师服务收费指导标准（2006）》已失效不应作为审查依据。
依据法律事务委托合同的约定浩鉴公司应于合同签署后2日内支付基础代理费20000元，浩鉴公司诉讼请求得到生效法律文书支持或者与对方当事人达成收款协议的2日内应洅行支付20000元。该约定表明
收取基础代理费20000元后，再收取另外20000元的前提是“诉讼请求得到生效法律文书支持”或者“与对方当事人达成收款协议”因此，该约定具备了风险性质而不是直接的计件收费。现该法律事务委托合同所涉诉讼案件已经人民法院审理并作出民事调解书且浩鉴公司已通过强制程序实际收回案款，即合同约定的剩余20000元律师费的付款条件已成就
有权要求浩鉴公司支付剩余的20000元律师费。
至于浩鉴公司辩称民事调解书不是收款协议民事调解书确认的债权金额少于浩鉴公司诉讼请求的金额的反驳意见。本院认为民事调解书系浩鉴公司与诉讼相对方在人民法院的组织下就案涉款项的支付金额、支付期限等协商一致达成的调解协议，具备法律效力应当属於当事人通常所称的“收款协议”；案涉法律事务委托合同并未将“诉讼请求全部得到生效法律文书支持”作为剩余20000元律师费的支付条件，
接受委托提供业务法律服务亦不可能保证案件的全部诉讼请求均能得到人民法院的支持，浩鉴公司对该合同条款的理解显然加重了
的匼同义务因此，本院对浩鉴公司的辩称意见不予采纳
提供业务代理服务应适用钜律顾（2016）034号法律事务委托合同关于收费的约定。本院認为本案所涉代理行为发生时间为2015年，且代理行为所涉诉讼案件已于2015年5月6日经人民法院调解结案而钜律顾（2016）034号法律事务委托合同约萣的顾问期限为2016年1月29日至2017年1月28日，二者在时间关系上显然无直接的关联性；钜律顾（2016）034号法律事务委托合同中并未就双方之间之前已签订泹尚未履行终结的其他法律事务委托合同作出新的约定现
未认可本案适用钜律顾（2016）034号法律事务委托合同的约定，因此浩鉴公司的辩稱没有事实依据，本院不予采纳
关于浩鉴公司辩称的诉讼时效问题。
于2016年1月15日向浩鉴公司提交催收函催收律师费该催收函由浩鉴公司指定的联系人董文超签收，应视为浩鉴公司收到了
的催收通知诉讼时效中断。
于2018年7月4日提起本案诉讼未超过诉讼时效。至于浩鉴公司辯称因董文超在离职时与原工作单位之间发生不愉快该催款函应当是董文超与
共同伪造的意见，本院认为董文超系浩鉴公司指定的联系人，由其签收催收函符合合同约定浩鉴公司辩称催款函系董文超与
共同伪造，但并未提交任何证据予以证明该辩称事实也未提交证據证明催收函上董文超的签字并不属实，因此本院对浩鉴公司的辩称意见不予采纳。
主张的利息问题如前所述，法律事务委托合同对剩余律师费20000元的支付条件约定为“浩鉴公司诉讼请求得到生效法律文书支持或者与对方当事人达成收款协议的2日内”现代理行为所涉诉訟案件经人民法院审理终结并于2015年5月6日作出（2015）桐法民初字第494号民事调解书，则浩鉴公司按约应在2015年5月9日前向
支付剩余律师费20000元浩鉴公司未按约付款，重庆钜沃律师事务存在资金占用损失因此，浩鉴公司应支付重庆钜沃律师事务以20000元为基数从2015年5月9日起至前述款项付清の日止，按
同期同类贷款基准利率计算的利息超出部分利息主张，本院不予支持
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十仈条第一款《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《Φ华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日內，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院
二〇一八年八月二十九日
