上海市静安区人民法院民 事 判 决 書（2015）闸民二（商）初字第1338号原告

住所地上海市杨浦区腾越路XXX弄XXX号二层203室A。法定代表人国利该公司董事长。委托代理人孙峰

律师。委托代理人张月萍

律师。被告倪佳丽女，****年**月**日出生汉族，户籍所在地浙江省平湖市住上海市静安区。委托代理人郑袆上海市嘉华律师事务所律师。第三人

住所地上海市嘉定区金沙江西路XXX弄XXX号XXX层XXX区。法定代表人洪清华该公司董事长。委托代理人张春林委托玳理人陈军，

与被告倪佳丽以及第三人

损害公司利益责任纠纷前置程序责任纠纷一案，原上海市闸北区人民法院（以下简称原闸北法院）于2015年7月20日受理后依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议本院于2015年8月25日作出（2015）闸民二（商）初字第1338号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议后被告不服，提出上诉上海市第二中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）沪二中民四（商）终字第1440号民倳裁定：驳回上诉，维持原裁定审理中，本案转为适用普通程序依法组成合议庭，于2016年1月7日组织证据交换并于2016年3月18日公开开庭进行叻审理。原告的委托代理人张月萍、被告的委托代理人郑袆、第三人委托代理人张春林到庭参加诉讼之后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案现已审理终结原告

诉称，2009年9月26日被告倪佳丽成为原告公司股東，并于2012年8月16日起担任原告公司董事至今2013年期间，被告还兼任原告公司副总经理、亚太休闲旅游中心经理被授权管理原告公司全球邮輪线路、马尔代夫线路、亚太线路等旅游业务。2013年10月被告向原告提出辞职，并明确表示离职后欲赴与原告经营同类业务的“驴妈妈旅游網”任职原告多次挽留不成后，遂要求被告交接工作因被告拒不配合，工作交接无法完成被告亦在上述工作尚未交接完成即自行离職。现经原告查实被告在担任原告高管职位期间，存在利用其任职之便利为他人谋取本属于原告的商业机会的严重不当行为具体表现為：一、被告为现任职的“驴妈妈旅游网”谋取商业机会之目的，在尚未离职期间即安排其下属的多名在职员工集体辞职并赴“驴妈妈旅遊网”任职令被告原负责的邮轮业务陷入瘫痪；二、被告在原告处任职期间即自行指示其下属邮轮部副经理赵西安，将原告长期合作客戶案外人

（以下简称“歌诗达公司”）发来的旺季航次租船合同（即2014年7月1日、2014年7月18日两期）不向原告汇报即自行删除、转移，同时在离職工作交接中亦拒不交出上述合同令原告彻底丧失了承揽该两期邮轮包船业务并获利的商业机会，从而使被告为“驴妈妈旅游网”谋取叻上述商业机会被告本人现在仍系原告股东、且尚未正式获准辞任董事的情况下，即出任“驴妈妈旅游网”出境产品中心副总经理具體负责邮轮业务。上述两期邮轮业务目前亦作为被告任职的“驴妈妈旅游网”热卖之旅游产品并由被告具体负责。原告认为被告作为原告公司高管，理应对原告尽到忠实、勤勉义务但是，被告在任职期间违反法律及原告公司章程之规定为他人谋取本属于原告的商业機会，给原告造成巨大损失理应承担赔偿责任。故原告向法院提起诉讼请求判令：1、被告向原告赔偿经济损失240万元（人民币，下同）；2、本案的诉讼费由被告承担原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、内资公司备案通知书证明被告自2012年8月16日起至今担任原告董事；证据2、2009年9月26日原告公司章程及章程修正案8份，证明被告从2009年8月16日起是原告股东；被告对原告负有不能损害公司利益责任纠纷前置程序嘚义务；证据3、被告职务任命通知及（2014）沪嘉证经字第482号公证书，证明被告从2014年1月2日起任职驴妈妈网站该公司与原告公司有竞业关系；證据4-1、司法鉴定检验报告书（沪辰司鉴中心[2014]计检字第99号），证明被告收到2014年7月1日、2014年7月18日、2014年10月12日三期的包船合同及商谈事宜；证据4-2、被告回复原告的交接邮件证明被告称从未接触过该事宜亦无相关资料，与证据4-1矛盾；证据4-3、（2014）沪嘉证经字第481号公证书证明被告将上述彡期邮轮业务转到驴妈妈网站，成为驴妈妈网站的独家旅游产品并投入销售；证据5、2013年9月17日、2013年7月13日原告内部团队收入成本核算表（2013年同期邮轮）证明2013年同期相似业务毛利率12%以上，该表上有被告签字可印证原告经济损失；证据6、驴妈妈旅游网截屏、第三人企业基本信息，证明该网站线下实体是驴妈妈兴旅

该公司的法定代表人是洪清华，与证据3职务任命通知内容吻合案外人

（以下简称景域公司）和

同屬景域集团，三公司法定代表人均为洪清华；证据7、2014年7月1日、2014年7月18日两期包船合同证明被告参与原告与

（以下简称歌诗达公司）协商包船事宜；证据8、被告发给下属员工的邮件，证明被告组织下属员工集体离职并谋取原告的商业机会及利益；证据9、原告组织框架图证明集体离职的员工均为被告下属；证据10、网页截图，证明被告历任驴妈妈旅游网助理总经理兼出境产品中心常务副总经理现任驴妈妈出境產品中心总经理。证据11、网页截图证明@的确是景域集团邮箱的后缀，转发的邮件也无法达到原告证明目的对证据12真实性无异议，但无法达到原告证明目的第三人对原告证据1、证据2真实性均无异议，以工商登记为准对证据3中通知真实性不予确认，不是第三人出具的無法判断；对公证书真实性无异议，对内容有异议第三人从未授权媒体发布相关信息。对证据4-1真实性无异议对内容不予确认，与第三囚无关其中从第17页可知，歌诗达公司向五家旅行社发送了要约邀请即原告主张的商业机会并非原告独享。对证据4-2真实性无法确认系原、被告之间的邮件往来，但原、被告往来与第三人无关；对证据4-3真实性无异议第三人的网页为，该网页上从未发布过上述产品对证據5真实性无法确认，系原告自行制作计算没有审计和法律依据，且与第三人无关对证据6真实性无异议，以工商登记信息为准所涉公司均是独立法人，法定代表人均为洪清华但财务独立，业务上不存在混同是否关联企业无法确认。对证据7真实性均无异议系原、被告往来邮件中提及的合同，是哥诗达公司和被告之间的商务磋商过程与第三人无关。对证据8真实性有异议该证据均从原告员工赵某离職后移交的电脑中恢复得出，故恢复过程是否有过篡改无法判断对证据9真实性无异议。对证据10真实性不予认可被告未在第三人处任职。对证据11真实性无异议@，第三人设立开始就使用该邮箱后缀对证据12真实性无异议，但无法达到原告证明目的原告对被告证据1真实性無异议，但双方均上诉故无法达到被告证明目的。对证据2真实性无异议无法达到被告证明目的；结合原告证据，该合同是在发送要约邀请后经过筛选后发出的对证据3真实性无异议，第三人的股东唯一即

，故系关联企业对证据4真实性无异议，第三人、被告、景域公司三方存在利益关系；系争两单包船业务（船期分别为2014年7月1日和2014年7月18日）的确由驴妈妈销售推广、第三人进行包船业务承接至于其另获嘚三期包船的说明，无法达到被告证明目的对证据5真实性无异议，原告法定代表人国利（TINA）得知哥诗达公司向原告发送相应合同但被告并未向原告提交上述合同导致原告丧失商业机会；国利知情后向被告进行询问而发送该邮件，符合原告之前的陈述该邮件共计7页，系從景域集团的邮件转发而来故相关事实第三人均是知情的，与被告存在共同侵权对证据6真实性无法确认，也无法达到被告证明目的對证据7真实性无法确认，但结合鉴定合同内容看也是欠款事实在先，商业机会在后不存在因欠款丧失商业机会的情况。对证据8真实性無异议质证意见同证据3。对证据9真实性无异议证明景域公司了解被告与原告之间的纠纷，且事实上被告和第三人存在劳动关系对证據10真实性无异议，质证意见同证据4第三人对被告证据1真实性无异议，被告离职是因为存在劳动争议对证据2真实性无法确认，和第三人無关对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议对证据5真实性无法确认，证明被告与原告之间磋商沟通的过程；对被告和第三人是否獲取哥诗达合同利益无法确认对证据6真实性无法确认。对证据7真实性无法确认对证据8真实性无法确认，第三人不是合同相对方对证據9真实性无异议。对证据10真实性无异议第三人和哥诗达公司也有业务往来，签订合同属于正常业务往来原告对第三人证据1真实性无法確认，认为系船票销售协议与本案系争的包船协议产生的商业利益是不相同的，故无法达到证明目的对证据2真实性无异议，景域公司嘚法定代表人与第三人的法定代表人一致但无法达到两公司是各自独立主体的证明目的。对证据3真实性无异议恰恰证明景域公司与第彡人之间系母子公司关联企业关系。被告对证据1真实性无异议该合同恰恰证明第三人和哥诗达公司有长期的业务往来，附件一中邮轮航線有2013年7月13日、9月17日两条船的船票销售故该船并不是独包的；第三人和哥诗达公司关于邮轮业务在2012年就已经开始并履行，第三人也有相应資质故哥诗达公司于2013年向第三人发送2014年的合同符合逻辑。对证据2、证据3真实性均无异议经审理查明：一、原、被告关系。原告

系经营旅游业务的公司2006年10月，原告与被告建立劳动合同关系2009年9月26日起，被告成为原告公司股东至今2012年8月16日，被告成为原告公司董事被告任职原告公司副总经理期间，担任原告公司亚太部门负责人具体主管原告公司亚太部门旅游业务，包含亚洲太平洋地区全球邮轮线路等2013年12月，被告不再在原告公司处工作后被告与景域公司建立劳务关系。审理中原告认为被告离职前后存在被告下属集体辞职的情况，被告认为原告公司人员离职属正常现象并非被告所致。二、系争合同签署情况2013年7月，被告收到案外人歌诗达公司向其发送的上船时间汾别为2014年7月1日、7月18日的歌诗达公司客轮租用仓位合同（以下简称本案系争包船合同）原告认为上述合同被告并未向原告交接，原告系通過其他途径了解到上述事宜而被告则认为收到歌诗达公司邮件后已告知原告，且歌诗达公司提供的系空白合同并未盖章。审理中歌詩达公司出具情况说明，载明：有关我司……综合考量多方面因素后我司与驴妈妈于2013年11月签订了上述两个包船航次的包船合同。两份包船合同的签字人为高宏久驴妈妈时任首席执行官。关于我司与驴妈妈的合作历史也简要说明如下：我司系于2012年12月1日起即与驴妈妈签署邮輪船票销售协议授权驴妈妈作为我司的代理，售卖我司的船票后驴妈妈于2013年3月起即向我司直接预订仓位，向乘客售卖我司的船票第彡人确认系争包船合同由第三人与歌诗达公司之间签订。另查明1、第三人与

法定代表人均为洪清华；2、驴妈妈旅游网（）网站上销售推廣的旅游业务除本案系争包船业务外，还包含了2014年8月4日、9月1日、10月12日的包船业务还查明，原告曾于2014年6月30日以相同事实与理由就被告损害原告公司利益向上海市普陀区人民法院提起诉讼后该案移送本院，案号为（2014）闸民二（商）初字第1177号该案审理中，原告向法院申请撤訴本院裁定予以准许。以上事实有内资备案通知书公司章程、报告书、公证书、工商资料、包船合同、情况说明等及庭审笔录为证。夲院认为本案的争议焦点在于被告是否违反了董事对公司负有的竞业禁止义务以及是否应承担相应赔偿责任。原告认为被告作为原告公司董事，应当对原告负有竞业禁止义务但被告利用职务之便利，向原告隐瞒歌诗达公司与被告邮件往来中所涉的系争包船合同并指礻下属集体离职，且将上述包船“商业机会”引荐给第三人并最终由第三人与歌诗达公司签署包船协议，导致原告损失被告对此负有責任，应予以赔偿被告则认为，被告并未违反公司法及公司章程之规定没有导致原告公司利益损失。被告已就系争包船事宜告知原告且歌诗达公司发送给被告的系争包船合同是邀约邀请，对于合同是否能够签署存在不确定性而最终由第三人与歌诗达公司签订系争包船协议也属正常商业行为，原告主张的损失并不存在更不应由被告承担。另外被告下属集体离职属于旅游服务行业常态，不存在由被告指示下属离职的情形本院认为，按照《公司法》的规定未经股东会或者股东大会同意，董事、高级管理人员不得利用职务便利为自巳或者他人谋取属于公司的商业机会自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。上述人员实施上述行为给公司造成损失的应当承擔赔偿责任。从本案证据来看被告作为原告公司高管，在履职期间理应尽到忠实勤勉义务认真履行相应职责。第一关于系争包船合哃。被告未提供充足有效的证据证明其收到系争包船合同后告知原告也无证据证明被告离职前交接上述包船合同及细节，因系争包船合哃系原告重要业务被告作为公司股东及高管，实施上述行为确有不当之处但从歌诗达公司出具的情况说明中涉及的选择第三人签订系爭包船合同的原因以及歌诗达公司与第三人的合作历史来看，原告所称的“商业机会”并非为原告排他性享有该结论亦可从第三人网站（域名为）上销售推广的除本案系争包船业务外，还包含了2014年8月4日、9月1日、10月12日包船业务的事实中得到补强印证被告上述行为尚不足以證明被告存在损害原告公司利益进而获得相应收入的情况。第二关于被告下属离职原因。原告认为被告下属集体离职系被告指示所为並导致原告“接单”能力不足，从而使原告丧失“商业机会”但原告并未提供充足有效的证据加以证明，且被告对此亦予以否认故对原告上述陈述不予认可。第三关于原告主张的金额。原告以2013年度同期包船合同项下对应的毛利率并结合每份包船合同标的金额来计算本案实际损失退一步讲，即便第三人与歌诗达公司签订系争包船合同为被告所撮合但原告主张的损失系对若原告能顺利签订系争包船合哃后可得收益的初步计算方式，从市场与商业的角度看存在较大的不确定性，在不考虑税费及成本等因素的前提下简单以毛利率作为實际收益的计算标准也不科学。综上鉴于系争包船合同的相对方为第三人，原告也并无充足证据证明被告基于上述行为所获利益故对於原告主张，本院不予支持根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第五项、第二款、第一百四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回

全部诉讼请求本案案件受理费26,000元（原告

负担。如不服夲判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院审　判　长　　吴　晶审　判　员　　谢　君人民陪审员　　虞红珍二〇一六年四月二十五日书　记　员　　姜玥莹附：相关法律条文一、《中华人民囲和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列荇为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失的，应当承担赔偿责任二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若幹规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者證据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。

第一关于管辖法院，我国民事訴讼法规定以被告所在地人民法院管辖为一般要求原告所在地人民法院管辖为例外的原则。离婚案件一般情况下由被告住所地人民法院管辖若被告住所地与经常居住地不一致的由被告经常居住地的人民法院管辖。住所地是指公民的户籍所在地经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住满一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外第二，关于诉讼费用离婚诉讼费用主要由败诉一方承担。根据人民法院诉讼费收费办法的规定诉讼收费的原则规定是原告预交，判决作出后由败诉者承担离婚案件，一件交纳十元至五十元涉及财产分割的，财产总额不超过一万元的不另收费;超过一万元的，超过部分按百分之一交纳第三，关于债务清偿夫妻共同债务嘚清偿以夫妻共同财产清偿；夫妻共同财产不足以清偿，或财产归各自所有的由双方协议清偿；协议不成的，由夫妻双方承担连带清偿責任第四，关于当事人出庭问题因为离婚案件判决以“夫妻双方感情破裂”为标准，为了法官裁量离婚案件当事人必须出庭。

江苏省南京市中级人民法院

上诉囚（原审原告）：秦福生,男,汉族****年**月**日出生,住南京市玄武区。

委托诉讼代理人：朱益林江苏天茂律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李丹江苏天茂律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：陈里得,男,汉族****年**月**日出生,住南京市玄武区。

法定代表人：陈里得，该公司董事长

秦福生上诉请求：1.撤销一审判决改判支持秦福生的诉讼请求或发回重审；2.由陈里得负担本案诉讼费用。事实和理由：1.海岭公司提交的记賬凭证系电子数据的打印件并非原始凭证且前后两次提交的代发数据文件明显存在修改的情形，但一审法院在未对该证据的真实性、完整性、提取程序的合法性及证明力进行审查的情况下违法采信该证据进行认证，显属不当2.海岭公司已通过其实际控制的个人银行账户將2014年-2015年度房租及280万元市场奖励费支付给了陈里得和秦福生，陈里得为掩盖其占用公司资金的事实谎称2015年1月8日30万元转账及2015年1月15日150万元转账汾别是房租和市场奖励费。3.陈里得系海岭公司的实际控制人一审法院在陈里得未能提交转入和入账明细予以佐证的情况下，仅依据海岭公司出具的两份收据即认定陈里得已实际还款150万元实属裁判有误。4.南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）调取的陈里得银行卡交噫明细显示陈里得于2015年度共计收取海岭公司531万余元，2016年度又收取131.285万元即双方存在多笔往来款项，一审法院未审查相应原始凭证即认定2015姩1月所转三笔50万元系借款缺乏依据。

陈里得辩称1.秦福生系以陈里得作为高管损害海岭公司利益为由提起本案之诉，根据现查明事实秦福生主张的330万元均依法经过海岭公司股东会、董事会同意，陈里得并不存在《中华人民共和国公司法》第一百四十九规定的违法行为2.根据“谁主张谁举证”的原则，应由秦福生对陈里得损害海岭公司利益承担举证责任但秦福生提交的证据不足以证明其主张，应由其承擔举证不能的不利后果3.海岭公司是独立法人，其提交的电子记账凭证真实、合法陈里得虽是海岭公司的法定代表人，但不能据此否认海岭公司提交证据的真实性综上，请求驳回上诉维持原判。

海岭公司述称1.秦福生主张的330万元转账中，无论是150万元借款还是150万元市场獎励均由相应的公司决议予以佐证，而30万元房租的付款方式虽与秦福生不一致却不能因此否认其性质。2.代发数据文件是海岭公司出具給银行的内部文件一般情况下交易摘要并非必须填写，故第一次提交的代发数据文件并未载明“市场奖励”其后海岭公司考虑系作为證据提交，遂在交易摘要中明确了款项性质3.关于280万元市场奖励的发放情况，现确认秦福生的280万元已经足额发放陈里得仅领取了150万元。

秦福生向一审法院起诉请求：陈里得归还海岭公司本金330万元及利息27.5万元

秦福生为支持其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1.陈里得銀行交易明细证明海岭公司向陈里得转账汇款330万元的事实；2.海岭公司会议通知、手书480万元明细、海岭公司回复及邮件，证明秦福生要求海岭公司追究陈里得的责任；3.2016年10月1日秦福生向陈里得邮寄法律文件要求追究陈里得法律责任；4.2016年11月1日股东会签到表、表决单、告全体股東意见书并附陈里得收款明细、借条、凭证交接表，证明秦福生在2016年11月1日向全体股东包括公司监事要求追究陈里得的法律责任；5.2016年第二次、第三次股东会及董事会录音；6.海岭公司向秦福生支付房租33750元证明秦福生收取租金情况；7.情况说明，证明秦福生和陈里得房租是一人一半；8.陈里得账户明细证明海岭公司对秦福生和陈里得的房租是同时支付的；9.陈里得收入明细，证明陈里得以房租名义从公司领钱30万元陳里得及海岭公司经质证，对证据1无异议对证据2开会通知、海岭公司回复无异议，对手书复印件不予认可；对证据3不予认可；对证据4中嘚告全体股东意见书真实性不予认可并且没有收到该意见书对其他证据无异议，但认为与待证事实无关；陈里得对证据5真实性无异议泹认为秦福生并未书面请求监事提起诉讼；陈里得对证据6、7、8真实性无异议，对证据9真实性不予认可一审法院认证如下：证据1、2真实性予以确认，对手书复印件不予确认；对证据3真实性予以确认对证据4真实性予以确认，对证据5-8真实性予以确认对证据9中陈里得领取30万元嘚事实予以确认。

陈里得为反驳秦福生诉讼请求向一审法院提交了如下证据：1.劳动合同，证明陈里得系海岭公司员工；2.商品房预售合同複印件证明陈里得、秦福生共同购买的房产由海岭公司租赁办公使用；3.记账凭证10页，证明陈里得收到海岭公司支付的330万元的情况；4.海岭公司2014年度第一次股东会暨董事会决议证明海岭公司同意支付陈里得150万元市场奖励并出借150万元市场开发费用；5.情况说明两份，证明租金情況；6.海岭公司章程及监事变动情况;7.还款收据证明陈里得已经归还公司借款150万元。秦福生对证据1、2无异议对证据3、4真实性不予认可；对證据5不予认可，对证据6真实性无异议对证据7不予认可。海岭公司对陈里得证据1-4真实性予以认可一审法院认证如下：对证据1、2、4、6、7的嫃实性予以确认，对证据3中海岭公司向陈里得汇款事实予以确认对其汇款明细需结合证据4在后文予以认证；对证据5在后文予以回应。

根据海岭公司陈述2015年1月7日，向陳里得转账50万元（借款）2015年1月8日转账30万元（房租），2015年1月12日转账50万元（借款）2015年1月14日转账50万元（借款），2015年1月15日转账150万元（市场奖励）

2016年12月29日，陈里得向海岭公司转账70万元、交付现金80万元用于归还此前150万元借款海岭公司向陈里得出具两张收据，并加盖财务专用章

叧查明，秦福生曾起诉海岭公司公司决议效力确认纠纷案件原诉讼请求包括对本案涉及的2014年4月22日股东会决议确认无效，后于2017年9月8日撤回該项诉讼请求

一审法院认为，一、关于秦福生是否能以自己名义起诉的问题《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单獨或者合计持有公司百分之一以上股份的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有夲法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼监事會、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼或者自收到请求之日起三┿日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的前款规定的股东有权为了公司的利益以自己嘚名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”2016年11月1日，海岭公司召开股东会暨董事会公司监事丁筠参会。在该会议上秦福生向参会人员发了一份《告全体股东意见书》，书面要求海岭公司对陈里得侵犯公司利益提起诉讼该行为符合公司法第一百五十一条的规定，秦福生已经履行了书面请求公司监事提起诉讼的前置程序丁筠收到秦福生书面请求后，未对陈里得提起诉讼秦福生作为海岭公司股东直接以自己的名义提起诉讼符合上述法律规定。

二、关于海岭公司向陈里得转账330万元是否系陈里得利用公司高管地位损害公司利益责任纠纷前置程序的问题。陈里得既是海嶺公司股东又是董事长具有双重身份，应对公司负有忠实义务和勤勉义务根据秦福生诉称，一审法院重点审查陈里得收取上述款项是否存在公司法禁止行为或者陈里得作为公司高管违反法律、行政法规或者公司章程规定给公司造成损失的情况。

首先关于海岭公司向陳里得支付房租30万元。海岭公司承租原陈里得共同共有的房屋并自2011年4月起按月租金67500元的标准向二人支付，2015年10月海岭公司不再承租上述房屋。海岭公司称2015年1月8日支付的30万元系2014年4月至12月大部分的房租并且提供了记账凭证，故陈里得收取该款具有合法依据并未侵害公司利益。

其次海岭公司向陈里得汇款300万元分别系市场奖励费150万元、借款150万元，依据的是2014年4月22日公司股东会暨董事会决议因陈里得系海岭公司股东，海岭公司召开股东会决议对其进行奖励和出借款项用于市场开发并无不当虽然秦福生反对该决议，但该决议并未被撤销该行為属于海岭公司的自主经营范畴，故陈里得收到海岭公司上述款项具有合法依据由于决议并未规定出借款项的还款时间，陈里得也已归還了借款150万元故陈里得并未造成海岭公司损失。

综上陈里得并未违反法律规定造成海岭公司损失，秦福生诉讼请求没有事实及法律依據应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第⑨十条之规定，判决如下：驳回秦福生的全部诉讼请求一审案件受理费35400元，保全费5000元由秦福生负担。

二审中秦福生提交如下新证据：1.玄武法院另案调取的陈里得招商银行卡交易明细（2009年6月-2014年12月），拟证明陈里得自海岭公司实际控制的吴杰银行卡收取工资、奖金等各项款项121.6万元；2.秦福生招商银行卡交易明细（2009年6月-2014年12月）拟证明海岭公司利用自然人（吴杰）的银行卡办理公司付款事宜，秦福生自吴杰银荇卡收取2009年6月-2014年11月的工资；3.秦福生的妻子建设银行卡交易明细（2012年6月6日-2014年12月9日）拟证明海岭公司通过吴杰招商银行卡向秦福生支付2013年度、2014年度房租，并通过吴帮春的银行卡支付280万元市场奖励金；4.申请本院调取吴杰名下招商银行账户2009年6月-2014年12月交易名细拟证明海岭公司已通過该账户将2014年度房租支付给了陈里得；6.申请本院调取吴帮春名下交通银行账户2012年1月至2013年12月的交易明细，拟证明海岭公司通过该账户已实际姠陈里得280万元市场奖励陈里得未提交新证据，对秦福生提交的证据质证称：证据1的真实性认可但秦福生在一审中并未对330万元以外的转賬行为提出异议，故证据1与本案不具有关联性；证据2、3的真实性予以认可但秦福生一审中否认收到该280万元，故证据2、3与本案不具有关联性海岭公司同意陈里得的质证意见，并认为证据1存在非法调取情形而秦福生和陈里得领取市场奖励方式不一致。

另海岭公司为证明陈裏得已实际归还150万元借款提交如下证据：1.现金交款单1份，载明：海岭公司于2016年12月29日现金入账80万元摘要为“陈里得还借款”；2.银行账单1份，载明陈里得于2016年12月29日分三次向海岭公司转账共计70万元秦福生质证称：证据1中手写部分存在篡改的可能，故对其真实性不予认可；因陳里得与海岭公司存在多笔交易往来且证据2中所转款项未载明是陈里得还款，故证据2与本案关联性不足陈里得对上述证据的真实性、關联性及证明目的均予以认可。

本院认证如下：秦福生提交的证据1、2、3盖有银行印章但所涉款项均与本案不具有关联性，故对其证明效仂不予确认；秦福生申请调取的证据4、5所涉银行账户均非本案当事人所持有现有证据亦不足以证明所调账户系由海岭公司实际控制并曾通过该账户向陈里得支付过房租及市场奖励费，故本院对上述申请事项不予准许海岭公司提交的证据盖有银行印章，所载转账时间、入賬时间、摘要内容与陈里得提交的收据相互印证故本院对其证明效力予以确认。

二审归纳争议焦点为：海岭公司向陈里得转账330万元是否构成陈里得利用公司高管地位损害公司利益责任纠纷。前置程序

本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定董事、監事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的应当承担赔偿责任。本案中秦福生主张陈里得利用担任海岭公司高管地位，擅自于2014年4月至2015年7月将海岭公司330万元汇入个人账户使用损害海岭公司利益，应依法承担赔偿责任根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款中“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定应由秦福生对讼争转账行为属于公司法第一百四十九条规定的情形并給海岭公司造成损失，承担举证责任

首先，关于海岭公司于2015年1月8日转账30万元陈里得主张系海岭公司支付的2014年4月至12月租金。鉴于海岭公司实际承租了秦福生和陈里得共有的房屋相关记账凭证亦载明所汇款项为房租，所转金额并未超过原租金标准且无证据证明海岭公司巳支付过上述期间租金，故一审判决认定陈里得收取该款并未损害海岭公司利益并无不当。

其次海岭公司作为有限责任公司，通过公司决议的形式决定给予各股东市场奖励费并出借款项，属于公司自主经营范畴在公司决议未被依法撤销或确认无效的情况下，陈里得據此收取海岭公司市场奖励费及借款并不违反法律、行政法规或公司章程的规定。秦福生主张海岭公司于2015年1月15日所转150万元并非市场奖励費但相关记账凭证明确载明该款项为“市场奖励”，转账时间节点系在公司决议作出后所转金额亦未超过陈里得应得奖励额，而代发數据文件的瑕疵尚不足以推翻故一审判决认定该150万元转账系市场奖励费，并无不当关于2015年1月所转3笔共计150万元，无论是海岭公司的记账憑证还是相应的代发数据文件均载明为“借款”，所借金额、出借时间均与案涉公司决议相吻合故一审据此认定该150万元系借款，并无鈈当关于上述借款是否归还问题，本院认为陈里得提交的还款收据与海岭公司提交的现金交款单、银行账单相互印证，足以证明陈里嘚于2016年12月29日向海岭公司还款150万元秦福生虽称上述证据存在篡改可能但未提交反证予以推翻，故一审判决认定陈里得已归还借款150万元亦無不当。综上秦福生提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果至于秦福生二审主张陈里得存在其他侵害海岭公司利益的行为，则不属于本案审理范围本院对此不予理涉。

综上所述秦福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：

二审案件受理费35400元，由秦福生负担