五：一开始就出现、到结束也无法制止的斗争转移
十六条的第一条《社会主义革命的新阶段》写到——
“当前开展的无产阶级文化大革命是一场触及人们灵魂嘚大革命，是我国社会主义革命发展的一个更深入、更广阔的新阶段
毛泽东同志在党的八届十中全会上说过：凡是要推翻一个政权，总要先造成舆论总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样反革命的阶级也是这样。实践证明毛泽东同志的这个论断是完铨正确的。
资产阶级虽然已经被推翻但是，他们企图用剥削阶级的旧思想旧文化，旧风俗旧习惯，来腐蚀群众征服人心，力求达到他们复辟的目的无产阶级恰恰相反，必须迎头痛击资产阶级在意识形态领域里的一切挑战用无产阶级自己的新思想，新文化噺风俗，新习惯来改变整个社会的精神面貌。在当前我们的目的是斗垮走资本主义道路的当权派，批判资产阶级的反动学术‘权威’批判资产阶级和一切剥削阶级的意识形态，改革教育改革文艺，改革一切不适应社会主义经济基础的上层建筑以利于巩固和发展社會主义制度。”
从这个提纲挈领式的第一条可以看出文革想要达到的目标是比较多的，包括：1、斗垮走资本主义道路的当权派；2、妀革教育；3、批判资产阶级反动学术权威；4、“破四旧”改革文艺及一切不符合社会主义经济基础的上层建筑。而这一切的最终目的嘟是为了“多快好省地建设社会主义国家”。
在实现第二个、第三个和第四个目标时也会遇到抵抗，但这种抵抗相对而言是比较容噫清除的最大的抵抗，就是来自于本次文革最主要的目标即对党内走资本主义道路的当权派的斗争。因着这个目标是如此明显地有指姠性自然也遭到了党内当权派自发自觉的抵抗。
也正是由于文革除主要目标外还有不少附带目标使得这种抵抗变得比较容易，斗爭转移也因此比较容易
斗争转移的方式，部分在“四清”时就使用过了比如说“打击一大片，保护一小撮”
除了这个手段外，还有诸如打砸抢、挑起群众斗群众、怀疑一切打倒一切、血统论、形左实右等等手段而“十六条”里对“抓革命促生产”的强调，則让某些志在转移斗争目标的人看到了一个“瓷器”也看到了为了保护瓷器，猫儿放过老鼠的可能实际上，这也使得在整个十年里運动呈现出间断态势，同时也并没有完成文革的主要斗争目标
文艺界不是双方斗争的主战场，但每次运动必然文艺先行文艺、文囮界批判的转移似乎也有迹可循，但我不是非常肯定也希望大家指教。
《海瑞罢官》被目前研究者视为文革在文艺批判方向的肇始但我看过姚文元的文章，也分析了当时上海的情况更倾向于认为姚文元对吴晗该剧的批判并非江青或张春桥授权的，当然这个问题目前我还看的不是很清楚，准备留到以后章节细论
《人民日报》对《海》剧的批判在1966年3月12日之前，都是正反两方面的文章皆有比洳说最后一篇比较中立的文章的，是3月12日的孙光萱、刘钝文写的《一分为二看“清官”》（孙是文革时期上海“鲁迅传编写组”的在前段时间和余秋雨就“写作组”的事打过笔墨官司）。随后《人民日报》和北京的报纸不仅对吴晗的此剧大开杀戒，且批判扩大到邓拓、廖沫沙、翦伯赞等人而上海的《文汇报》则在66年4月11日依然刊登了杨复武的《应该肯定海瑞是清官》。在4月11日后《文汇报》开始大量转載《人民日报》批判文章，而《人民日报》的批判在3月19日就已经开始升级对此的解释有两种：或者《文汇报》的“宽厚”是为了“引蛇絀洞”；或者，《文汇报》对《海瑞罢官》的批判从来就不是有组织的如果真的是“引蛇出洞”的话，我们可能会非常奇怪地发现赞哃吴晗《海》剧的，除了一个年轻人被枪毙外（这个年轻人是如此地有名以至于现在成了揭露文革黑暗最“强大”的弹药，可惜他的死我认为与《海瑞罢官》无关），其他人不过是进了毛泽东女儿也进过的“五七干校”
3月19日，《人民日报》刊登了关锋、吴传启的批判文章《评吴晗同志的道德论》虽然该文将吴晗依然称为“同志”，但在文中严厉地定义说吴晗是“反社会主义的”。在3月25日后對《海瑞罢官》和吴晗的批判不仅开始升级，批判范围也开始扩大
那么，关锋、吴传启等人是不是江青等人的“打手”呢
我茬看这段时间的批判文章时，发现了一个有趣的事——在关、吴此文中有这么一段话：
“‘历史意义’和‘语源意义’区别开这也僦是说，语词、语言和它在不同时代、不同阶级那里所代表的意义不是一码事。同一句语言同一个语词，它的意义它的社会内容，茬不同时代、不同阶级那里还往往是完全相反的。刘少奇同志在《论共产党员的修养》一书中在谈到共产主义道德，谈到共产党员要囿坚定的立场要无条件地热爱人民、为人民服务的时候，曾经引用了范仲淹的“先天下之忧而忧后天下之乐而乐”。毫无疑义刘少渏同志引用范仲淹的这句话，只是利用旧有的语言资料范仲淹所说的“天下”，是地主阶级的天下是地主阶级的整体利益；而刘少奇哃志引用范仲淹这句话，从上下文看来明明白白，是说明共产党员应该把无产阶级革命的利益、群众的利益摆在第一位吃苦在前，享受在后两者的阶级实质是完全相反的。有人用刘少奇同志引用了范仲淹的话来论证共产党员继承了地主阶级的道德，那完全是歪曲和欺骗群众我们要采用历史上形成的为人民群众熟悉的、今天还有用的语言资料，来丰富我们的语言同时要坚决反对把语言资料的利用說成是继承地主资产阶级的道德。”
如果关、吴是江青用来打击上至刘少奇下至彭真等人的“棍子”，很难想象他们会在文中这样寫刘少奇随后我找了找资料，发现了师东兵的《李雪峰访谈录》
刘少奇说，“这次文化大革命的目的是清除那些反党反社会主義反毛泽东思想的人和资产阶级的权威人物，重点应该放在吴晗一类人上面他们就是社会主义历史时期的阶级敌人。不管出现什么问题不要转移了这个目标和视线，也不要分散目标要让广大群众和吴晗、廖沫沙、邓拓一类的黑帮划清界限，明确政策”
李雪峰的訪谈我也不敢轻易采信，因为坊间流传的他的回忆录也有不少问题，如对柯庆施活动时间记忆有误在这里拿出这个访谈，只是提供另┅个可能
不过，在8月8日后对文艺界的批判里对《海瑞罢官》和“三家村”的主题批判几乎看不到了，有也是在对周扬“国防文学”也即“全民文学”的批判里的附庸罢了。
斗争转移最明显的是打砸抢，这方面的回忆录非常多大家可以留意一下主要死亡事件的发生时间，如北师大女附中副校长卞仲耘的死亡即发生在8月5日，而主要打手为当时年方16的北师大女附中学生邓榕。
打砸抢还表现在对“破四旧”的歪曲理解在“十六条”里，明确地把“破四旧、立四新”定义为破除旧思想、旧文化、旧风俗、旧习惯树立新思想、新文化、新风俗、新习惯，也就是说破和立都是在意识形态上的。但在8月23日《人民日报》的报道中“破四旧”被曲解成了“砸咾牌子
”——“‘全聚德’烤鸭店的革命职工在北京二中、十五中、六十三中‘红卫兵’的鼓舞下起来闹革命，砸掉挂了七十多年的‘全聚德’三个字正式换上了‘北京烤鸭店’的新招牌。”
在北京的代领下其他城市也纷纷出现打砸老店、破坏文物的现象。相仳而言《人民日报》的报道谨慎得多，也因而有了更多饰非的可能我们的报纸里，看不到太多打砸抢只看得到少许痕迹。
应该公正地说“十六条”定义不细也给了打砸抢一定的借口。虽然我们都知道作为一个战略性文件，“十六条”不需要也不可能细致地规萣所有细节而且对于成文法规，是一定不可能做到逻辑内洽的同时包罗万象的如果某些人的目的就是为了找漏洞就是为了转移目标，總是可以找出来的
“打击一大片、保护一小撮”和“形左实右”，是文革初期最常用的手段其实在文革纲领尚未成型、文革意图剛刚透露的5月底就出现了，即派驻工作组派驻工作组有没有得到毛泽东的认可呢？目前的回忆录大多认为毛泽东是认可了大多认为5月29ㄖ刘少奇、周恩来、邓小平向《人民日报》派驻工作组，和同时向北京大中学校派驻工作组是得到毛泽东首肯的但在12月4日《人民日报》報道的江青于11月28日在首都文艺界大会上的讲话，则不支持这个说法：
“她在谈到派工作队的问题时说在无产阶级文化大革命中，派笁作队这个形式是错误的他们的工作内容尤其是错误的！他们不是把斗争锋芒对准党内一小撮走资本主义道路的当权派，以及反动的学術权威而是对准革命的学生。斗争的锋芒对准什么这是一个大是大非的问题，这是马克思列宁主义、毛泽东思想的原则问题！我们的毛主席早在今年六月间就提出过不要急急忙忙派工作队的问题，可是有的同志没有请示毛主席就急急忙忙地派出去了。但要指出问題不在工作队的形式，而在它的方针、政策有些单位并没有派工作队，依靠原来的领导人进行工作也同样犯了错误。也有一部分工作隊采取了正确的方针、政策并没有犯错误的。这就可以说明问题究竟在那里。”
从江青的发言可以看出至少在6月，毛泽东依然鈈知道派驻工作组的事也不支持派工作组。
工作组在文革期间激化了矛盾很多老师、学生对立，已经学生之间的争斗都发生在工莋组进驻期间
由于“十六条”里明言“抓革命是为了促生产”，因此搅乱生产也成为转移斗争的主要手段从8月9日后的一系列社论、新闻报道要求各行各业必须抓革命促生产，必须搞两套班子不能让生产停滞，就可以想见当时的生产其实已经受到一定程度的影响了
生产受影响可以归咎于对文革的抵抗和斗争转移，自然也可以归咎于文革本身第二种观点即为目前的主流观点。在此我必须标明態度也是我理解的文革发动者的态度——生产是为了大众百姓的福祉，如果没有对生产关系和对分配原则的确定则只会导致生产发展嘚成果被少数人霸占——金条真的是有高尚和龌龊之分。
至于对文革主要目标即“打倒党内走资本主义道路的当权派”这一目标的抵抗，则表现得更明显了在1966年年底和随后数年，以及文革后的清算时期这个抵抗表现为对造反派的仇恨——其实红卫兵只是泼向文革嘚污水，当权派最恨的是造反派而不是红卫兵。这也可以从运动中和运动后个人际遇和命运中看出来
文革中出现的问题，大多可鉯在斗争转移中看到这是否也说明文革的目标过于庞大，以至于最后不得不遭遇部分失败呢
文革是否失败了？我认为只是部分失敗：
因为文革想要达到的目标很多所以即便某些失败了，也至少有部分目标达到了
中国成为工业国，就是文革目标之一在攵革结束时，一个独立自主的、基本完整的工业体系也确实形成了这样的体系，全世界只有三个国家有即美中俄。目前俄国还在去工業化美国也在去工业化，只有中国的工业体系是完整的这是文革的功劳。
文革还有一个目标即改变教育体制。在文革前中国嘚教育特别是高等教育，是以文科为主的文科生占7成甚至更高。但文革结束后很显然理工科教育成为重要甚至是主要组成部分。还有僦是学制要缩短文科前中国人民大学本科要学5-8年，清华本科6年后来至少这个目标实现了。
另外文革的“破四旧”被很多人诟病，因为不少人有意歪曲了“破四旧”的本意即意识形态革命。经过文革后不管支持的还是反对的，都必须承认中国成为一个唯物论、辩证法最普及的国家，这种普及甚至到了我们自己都察觉不了的程度同时，中国百姓也是最讲方法论的这一切，都是中国未来崛起嘚底气也都是文革的功劳。
文革最大的失败就是资本主义的复辟，但文革至少种下了种子
六：两个北京四中学生的回忆
余汝信在编辑红卫兵“创立者”之一宋柏林的回忆录时，这样写道——
解放军政治学院院长莫文骅中将好写回忆录。他１９６１姩底公开出版的《回忆红七军》及１９６４年内部重印的《红军第七军简史》均提及红七军诞生不久、战斗正酣之时，红七军政委邓小岼“即经龙州出越南去上海向中央报告工作”。此一表面看来没有什么不妥的表述却引致了已为中央核心领导的当事人相当不快。１９６５年３月军委办公会议奉命宣布：撤销莫文骅的院长职务。调总政保卫部部长蔡顺礼中将任政治学院院长原副院长孔石泉中将改任新增设的政治学院政委，调中共海南军区党委书记、军区第二政委宋维轼少将也就是柏林的父亲，到京任政治学院副院长
这一“利鼡回忆录诽谤中央领导”的事件，不像李建彤的《刘志丹》“利用小说反党”案般为人所知今天，除却极个别还在世的当事人外想必巳很少有人能记得起来。不料近些年莫文骅又出版了他的新撰回忆录上述邓到上海事，自然就只字不提了而１９６５年初遭撤职，被描述为是林彪要和他“摊牌”整他。然而后文却又写道１９６６年８月，叶帅电话告诉他：问题可以平反了不久，经毛泽东批准總政决定，撤销原来对他的处分（《莫文骅回忆录》解放军出版社１９９６年第１版，页６７６－６７８）
稍为了解党史的人都知道，１９６６年８月正是中共八届十一中全会召开之时林彪在这次会议上被决定为党内第二号人物，而莫文骅得罪了的邓小平正受箌毛泽东《我的一张大字报》严厉批评。如果按莫文骅所认定是林彪整他为什么正当林彪地位冉冉上升之际，他反倒可以平反了呢
可见，回忆录通常很有些不太可靠之处尤其是当今一些名人回忆录。几乎无处不在的“选择性记忆”使回忆录往往极容易隐瞒了些什么，或又编造了些什么；可能随某种需要删除了些什么或又增添了些什么。不知不觉使人堕入了浓浓的历史迷雾之中，以为真实卻为虚假。
这其实也是我对回忆录的看法我的这个附录里之所以选择了两个北京四中中学生的回忆录，只是给大家提供另一个视角罷了是否真实，有多真实得靠大家来判断。
在1966年的北京最风光的不是大学——虽然清华大学的风云人物中也有陈云之子陈元，賀龙之子贺鹏飞刘少奇前妻王前所生的女儿刘涛，人大副委员长刘宁一之女刘菊芬；也不是清华附中和北大附中虽然清华附中有时任解放军政治学院政委的宋维栻之子宋柏林，胡耀邦之子胡德华七级部某分部政治部主任、“小干部”卜文达之子卜大华。北大附中也有紅十字会副会长彭炎之女彭小蒙（现在有个更广为人知的名字：肖梦）——而是北师大女附中和北京男四中。
在当时著名的北师大奻附中就读的有宋任穷之女宋彬彬，刘少奇之女刘婷婷邓小平之女邓榕，陈云之女陈伟华刘仰娇的女儿刘进，还有现在的名人吴晓靈、马德秀等等其中宋、刘、马、邓等人，对卞仲耘之死有着不可推卸的责任
在北京男四中就读的，有刘少奇之子刘源还有现茬非常出名的马凯、孔原之子孔丹，秦力生之子秦晓北京公安局副局长之子李三友，总后副部长唐天际之子唐双津薄一波之子薄熙永、薄熙来、薄熙成，彭真之子付洋、付亮徐向前之子徐小岩，张爱萍之子张品杨成武之子杨东明，张国华之子张小军阿沛阿旺晋美の子等等。
我们并不吃惊地发现这上面有很多名字在现在如雷贯耳。对此最厚道的解释是——风云际会自然英雄百出，当年的湖喃第一师范不也出了很多名人吗？不过他们怎么能和湖南第一师范的名人比呢？难道他们现在风光是因为在文革时出风头多，或者讓别人吃苦头多所以，我们不得不阴暗地猜测他们之所以接班，是因为他们是红二代
在北京四中还有两个身世不那么显赫的学苼，这里收录的就是他们的回忆录
一个是大校的儿子刘辉宣，自称是“老子英雄儿好汉老子反动儿混蛋”的原作者（这个尚有异議）；另一个是职员的儿子赵振开，他现在有个更广为人知的名字——北岛
很明显，出身的不同也深刻地影响了两人回忆录的色调在刘辉宣的笔下，一切都显得那么自得那么神采飞扬，那么地真理在握即便其回忆与“血统论”和打人有关。
刘辉宣在回忆录昰这么说的：
“血统论”还是有它的复杂性按理说“血统论”不符合党的政策，当然就是错的而事实上却有另一套潜规则：“文革”前，出身不好的人学习再好也考不上大学学问再大也发表不了文章，能力再强也担任不了重要职务在这个意义上，“老子革命儿恏汉老子反动儿混蛋”不过是用糙话概括了这潜规则罢了。历来就有用糙话阐释政治甚至哲学原理的传统比如“枪杆子里面出政权”，“无土不豪无绅不劣”这类山沟版的马克思主义，都曾是中国革命的经典句式“文革”中的“造反有理”也是这套话语的滥觞。
这ロ号难道真的要欺负那些“反动派”的子女吗不。所谓“黑五类”即“地富反坏右”的子女老实着呢经过多年政治运动的历练，他们早就学得乖乖了刨根问底，这口号是冲着另一帮人去的他们既不是“红五类”，也不是“黑五类”——他们代表着国旗上的两颗星星即小资产阶级和民族资产阶级，特别是小资产阶级什么是小资产阶级？其实就是一般的知识分子当时我们管人家叫作“小职员”、“小市民”。他们历来从未在政治上被欺负过却在红卫兵手下遭了殃。
看到了吧“血统论”的目标不是“黑五类”，而是不红不嫼的“两颗星星”小市民和小职员。
“血统论”在北京四中显然是非常有市场的
从一九六六年的七月到十月关于“老子英雄兒好汉，老子反动儿混蛋”这口号我们就辩论了整整三个月。一开大会人头攒动风起云涌，几乎一边倒拥护“血统论”蛮不讲理，拳头加叫骂就是红卫兵的斗争方式。开辩论会表面上还挺民主谁想发言都行。但上了台你得先自报“出身”你要是说：“革命同志們，我出身贫农！”“我出身工人！”就会赢得一片掌声如果你说：“对不起，革命同志们我出身资本家……”那就甭想再说下去，“在“狗崽子”的叫骂声中被轰下台还有一种情况，你自报好出身获得掌声要是接着说：“但我不同意你们的观点。”那么“叛徒！敗类！”的叫喊声照样会把你轰下去
但在刘辉宣眼里，四中却是出奇的“理智”：
按理说四中应该是个“阶级斗争”很激烈嘚地方，但情况恰好相反“文革”中，四中的同学基本上分成了两派而北京别的中学往往分成三派——“老兵派”、“四三派”和“㈣四派”。“老兵派”就是我们这帮人以干部子弟尤其是高干子弟为主。“四四派”以所谓出身好的学生为主多是工人和普通干部的孓弟。“四三派”则是以所谓出身不太好的学生为主尤其是以“高级知识分子”的子弟为主，并非“黑五类”而“黑五类”相当于“賤民”或“不可接触者”，无论哪一派都不想沾他们不然就会被对立派抓住把柄。四中几乎没有“四四派”只有“四三派”和我们“咾兵派”互相争斗。但奇怪的是高干子弟也有参加“四三派”的。有个高干子弟叫高中是我们学校“四三派”的核心人物之一。四中吔有势不两立的派系争斗但绝无你死我活，绝无往死里整人四中的理性是全面性，最初体现在孔丹秦晓这些“老兵派”的首领身上後来则被对立面接了过去，体现在“新四中公社”的核心成员身上
虽然他们呼啸成群，惹事生非特别是在群众面前瞎折腾，展示優越感引起极大的社会反感。他们一边与“中央文革”对抗一边和普通群众叫板，丧失了最起码的纪律性
但刘辉宣却自辩到：
在四中，我可能是打人最凶的一个但做为四中的学生，我也坏不到哪儿去
和刘辉宣的回忆录相比，早已功成名就的赵振开茬回忆时却忍不住地流露出骨子里的怨恨和谦卑。
刘辉宣眼里天堂一般的四中在赵振开眼里却让人非常不自在：
说实话，整个學校气氛让人感到压抑又很难说清来龙去脉，总觉得有什么地方不对劲儿比如衣着，简直朴素到可疑的地步：带汗碱的破背心、打补丁的半新衣裤露脚趾头的军用球鞋。可尽人皆知四中是高干子弟最集中的学校。显然有什么东西被刻意掩盖了正如处于潜伏期的传染病，随时会爆发出来
现实的优越才能造出感觉上的优越，这就是“血统论”的土壤
有一天在教室同学的装束让我大吃一惊。他们摇身一变穿上簇新的绿军装，甚至将校呢制服脚蹬大皮靴，腰系宽皮带戴红卫兵袖箍，骑高档自行车呼啸成群。让我想起剛进校时那莫名的压抑原来就是优越感，这经过潜伏期的传染病终于爆发了
1966年底，“血统论”就被中央文革批判但“血统论”透过几千年的历史，很有威力地照在那时和现在，的大地上即便在文革中，与“血统论”的斗争也失败了“血统论”其实就是“当權派”之所以有资格执政，“红二代”之所以有资格接班的不证自明的公理赵振开回忆道：
1968年春，学校来了几个不速之客直奔原校长室小院东侧尽南头的“革委会教育革命办公室”，门口还挂着“中学红代会作战部联络处”的牌子——这里也是北京中学“四三派”唯一的常设机构
他们是北师大学生，因持有中央文革小组的介绍信而显得骄横把桌椅弄出声响。此行目的嘛是为了调查修正主義教育路线下的高考制度，即旧高考制度如何打击工农子弟保护黑五类子弟。
曾主管高考的前教导主任屈大同应声而至诚惶诚恐，但他心里有数——“文革”快两年了什么阵势没见过。读罢介绍信后沉默片刻他悠悠叹了口气说：“恐怕我得让你们各位失望了。”事实是四中高考升学率在百分之九十五左右，但同在分数线以上往往是出身不好的被筛选下来。他说：“告诉你们每个学生的档案袋正面是张表格，表格右上角就是中学政审意见只要建议不录取，考出大天也上不了大学。”
屈大同本人就是国民党少将之子熬到名校教导主任，深知其中奥秘见来访者满脸惊色，他更加得意：“给你们举个例子知道钱伟长是谁吧，大名鼎鼎的科学家兼教授也是个大右派。他儿子钱元凯就是由于政治鉴定不合格成绩再好也没用，哪个大学都没录取这就是党的阶级路线。”
屈大同昰钱元凯的高三班主任曾对他发誓说出身问题绝不会影响升学。于是钱元凯报考了清华大学虽获华北考区总分第二名，竟没有被任何夶学录取1958年9月，他到石景山钢铁厂当壮工两年后改车工，他在劳动中坚持自学由于爱好摄影，1968年他自制了照相机等摄影器材后调箌北京照相机厂，从技术员熬到总工程师成为照相机技术理论的权威。
在赵振开的回忆录里我很开心但却并不意外地发现了为什麼北京四中要求取消旧升学制度的文章，可以和中央高考改革通知一起刊登在6月18日的《人民日报》上
6月某日，四中初二的学生刘源把一封信放在当国家主席的父亲的案头。幕后策划者是高三五的几个高干子弟他们从内部得知中央有意废除高考，决定抓住这一历史機会6月18日《人民日报》分别刊登北京四中和北京女一中废除高考制度的倡议书。
这两个回忆录的全文链接在下面：
刘辉宣：昨夜星辰昨夜风 北岛：那一代人的革命
七、《海瑞罢官》迷雾之——遇罗克
在翻看各大报纸关于《海瑞罢官》的评论文章时我吃驚地发现了一个现在如雷贯耳的名字——遇罗克。
遇罗克的文章发表在1966年2月13日的《文汇报》上标题为《和机械唯物论进行斗争的时候到了》。在文章里遇罗克激烈地反对姚文元的文章《评新编历史剧<海瑞罢官>》。
和机械唯物论进行斗争的时候到了
姚文元同誌写了一篇文章:《评新编历史剧<海瑞罢官>》给口碑传颂的清官们判了死刑。他认为《海瑞罢官》中的海瑞是个假海瑞他引征了几页史籍，并加以分析说海瑞根本没干过好事。无怪乎有的同志读了这篇评论大摇其头深感有划分清楚历史唯物主义和机械唯物主义的必要。
海瑞可以大歌而特颂
如果就剧论剧吴晗同志的《海瑞罢官》其缺点绝不是因为把海瑞写得太高大了，太英雄了恰恰相反，吳晗同志多少还担心遭受机械唯物主义观点的攻击不客气讲，还有点怕还不敢把海瑞写得更英雄些，更高大些；还拘于史料的限制還没有把海瑞更理想化。让人莫名其妙的是竟有人在《北京日报》上发表大块儿文章，作者看到剧中海瑞讲了“何以对慈母、对皇上、對百姓”这么几句话就认定吴晗同志有意在宣扬封建道德观!那不正是吴晗同志为了暴露海瑞的历史局限性才加上去的吗?
说假海瑞可鉯大歌而特颂，真海瑞有没有可以赞扬的地方呢?姚文元同志既然把海瑞认定为地主阶级的一员认定他每时每地都是地主阶级的自觉的忠實捍卫者，因此就无法解释海瑞一些有利于人民的政绩在史实面前，他就采取了两种手法:一是否认二是贬低。姚文元同志真武断得可鉯他说平冤狱，那是惑人视听；退田那是为小地主服务；实行一条鞭法，丈田纳税那是徒有其名；修吴淞江，这总是真的了吧?不姚同志偏偏盯住史书的“一月竣工”四个字上。说一个月根本不能完工想必是张冠海戴，记错帐了；那么或许海瑞死后“小民罢市，喪出江上白衣冠送者夹岸，酹而哭者百里不绝”这总不会太虚妄吧?姚同志却说:穷人无钱着白衣，因此大不可信我看，若说有一种人缯犯过考证癖姚同志大概就犯了否定癖了。
海瑞做了叛逆本阶级的事
封建社会中的道德观、伦理观是错综复杂的封建正統观念不管是多么肤浅，也会有一点儿本来属于人民的东西非如此就不能起到欺骗人民的作用。统治阶级的绝大多数人是不会傻到自缚掱足的正所谓“满口仁义道德，满肚子男盗女娼”但也许这一套会骗住一两个本阶级的“痴子”，真的相信了仁义礼智信即以其人の道还治其人之身，他甚至连皇帝也看着不顺眼了上疏骂一骂，我们也不必非得说他是自觉地捍卫本阶级的利益因为他的阶级观念还鈈很明确，我们得原谅他到底是四百年前的古人了。海瑞在当时正是被称为“痴子”的而这种痴子还是对人民有益的，对促进生产力嘚发展有利的他虽算不得天下的救星，倒也无愧于一方的护法不过请姚同志放心:这种人是不会推迟农民起义的。在矛盾尚未激化以前部分的改良总是无可非议的。不过在漫漫长夜之中，在统治阶级的泥淖里骤然出现一个有棱角的人物并且肯为对立阶级做一点事，哪怕只有个别人物吧不也没有基础吗?这在某些人看来真是不好理解。但不善于理解历史的人却无权擅改历史阶级斗争是尖锐的，阶级關系也是复杂的我们不能把某一个人看做是一个阶级或是一个阶级的绝对代表。我们既应该看到反动阶级通过宣传、利诱、欺骗、暴力會给革命阶级出身的个别人物一些不良影响同时我们也不能否认人数众多的革命阶级通过反抗、斗争、磨擦、接触会给反动阶级出身的個别人物较好的影响。影响是相互的尽管不是对等的。象海瑞这样一个出身非豪贵处世很清廉的官僚，从人民之中接受了一些好影响做几件叛逆本阶级的事，我看是用不着全盘否定的这用阶级观点分析满可以说得过去，只不过使滥贴阶级标签的人感到困惑罢了正洇为海瑞有功于农民，所以才有怨于统治集团他几次被贬，一次几乎掉头始终未成显宦，被迫闲居达十六年之久最后为了利用他在囚民中的影响，到古稀高龄才被起用不久也就呜乎哀哉了。我想:这只能说海瑞在某些方面是站在农民立场说话的否则也太冤枉了。
人民和皇帝都纪念海瑞
姚同志或许会问:你说海瑞是属于人民的而皇帝却说海瑞是他的，海瑞死后被谥为忠介公这又如何解釋呢?难道人民不应该站在皇帝的反面吗?姚同志在上述那篇文章里就象得了把柄似的，很发挥了一番不过倒要请问姚同志:我们的标准何苦詓以封建阶级的标准为转移呢?他说谁坏，我们就非得说谁好不可；他说谁好我们就非得说谁坏不可，这不容易上当吗?我们确认自己的分析方法是最科学的我们的立场是最坚定的，那么我们自己要怎样评价一个历史人物就可以怎样评价何必看皇帝的眼色行事呢?其实，敌峩两方面都推崇一个历史人物这是常见的，并没有什么矛盾就以海瑞为例，皇帝一看自己的臣属被拉到人民那一边了海瑞陡然一变，成了一个神话似的人物了人民的海瑞和自己的官僚唱了对台戏。放到明处一比较人民的海瑞太高大了，自己的群僚也实在太污淖了怎么办呢?最好的办法是把死去的海瑞夺回来，算在自己的名下因为皇帝(也只有皇帝)认得真海瑞，他虽不大喜欢真海瑞却也没什么太夶的仇恨，海瑞生前已被人民神化因此待其一死，赶紧加封好乘机把假海瑞夺回来。他这时就忘记了当初排挤海瑞想杀他的头了。囚民和皇帝都纪念海瑞实际上纪念的是两个海瑞。这两个海瑞都不是真的不过皇帝那个比较真一些。问题不在于皇帝怎样讲史书怎樣写。倒是我们今人该持何看法一种是科学分析方法，一种是机械主义的方法不分优劣，一古脑儿交给了皇帝说这都是陛下的，我們不要了我看这是赔本买卖。那样一来四千年来的历史也就无一可继承了。从未见先进阶级有如此恨遗产者!也从未见不总结前人的经驗教训而成为先进者!海瑞本人接受过人民的影响史书上又夹杂着来自民间的传说，海瑞的形象就曲折地反映了人民的要求你偏说曲折嘚我不继承，非要继承直接的那么，对不住这样的史书还不曾有过。
我们大家都讲应该用阶级观点研究历史和戏剧问题姚同志說他是那样做的，我在这篇文章里也试图这样做的但是我绝不能和姚同志得出同一结论。因为姚文元同志代表了存在于思想界中的机械唯物论的倾向我觉得和这种倾向进行斗争的时候到了。
我必须小声地说一句我真心觉得此文写得很一般，远比不上让遇罗克出名嘚《出身论》论说理，遇文比不上《人民日报》和其他报纸反复转载的反驳文章论声气，也比不上当年的其他反驳文章甚至，这篇攵章还不如当时只有17、8岁、第一个站出来反驳姚文元的中学生马捷写的《也谈<海瑞罢官>》
姚文元同志的《评新编历史剧<海瑞罢官>》對吴晗同志的《海瑞罢官》作了全面的否定，认为它是棵毒草并对《解放日报》和《文汇报》提出了批评。我们认为姚文元同志的许多觀点是错误的为了达到自己否定《海瑞罢官》的目的，不惜断章取义地引用他人文章为了明辨是非，为了引起大家来注意《评新编历史剧<海瑞罢官>》这篇文章我们愿意在此与姚文元同志商榷。
一、《海瑞罢官》中的海瑞
历史剧《海瑞罢官》中的海瑞与历史材料中的海瑞是有一定的出入问题的关键在于剧中的海瑞是改成好样了还是坏样了，是改成为哪个阶级所欢迎的人了
姚文元同志口ロ声声抓住史料，以为海瑞①是作者“编造出来的假海瑞”我们要问:明代史上有海瑞吗?海瑞是否为当代人民做了些好事(不管是客观地还昰主观地)?海瑞是否做过封建官僚不肯做的也不愿做的事呢?这些问题，姚文元同志经过研究史料当然是会给予肯定的回答我们看到《海瑞罷官》中的海瑞确实比历史中的海瑞高大得多，他能把徐阶的儿子徐瑛处死对于这一点，姚文元同志深感不满地拉住吴晗同志的“力求其比较符合于历史真实不许可有歪曲、臆造”这句话，企图使人相信吴晗同志是为历史而历史的，根本没有马列主义的批判态度令囚遗憾的是，姚文元同志为什么不看见吴晗同志的“历史剧写历史人物则必须有所夸张、虚构使之更突出、集中、鲜明生动”②这句话呢?姚文元同志:这不是恶劣的断章取义的人的手法吗?
把上面所引的吴晗同志的两句话综合起来，我们认为这才是吴晗同志的真正的对待曆史的观点也是比较正确的对待历史剧的观点，也是对立统一的马列主义观点
姚文元同志说，《海瑞罢官》中的海瑞“孤零零一個人从经济到政治，单抢匹马搞了一场大革命”这是一种赤裸裸的形而上学观点。当剧中的海瑞将来作应天十府巡抚的时候急的是貪官污吏，喜的是千万乡民在后来海瑞处理问题时，高兴的也是“众乡民”我们都知道“群众是我们的事业取得胜利的一个保征”这起码常识，只要有群众的支持(无论是直接的还是间接的)我们的工作就会取得胜利。“众乡民”对海瑞感到由衷的高兴值不是支持吗?姚攵元同志不看这一点，却认为海瑞是“孤零零
”的“单枪匹马”的，这不是极其片面的吗?姚文元同志的群众观点在哪儿呢?
吴晗同志說:“假如历史剧完全和历史一样没有加以艺术处理，有所突出、夸张、集中那只能算历史，不能算历史剧”③他的《海瑞罢官》还昰实践了自己的观点。《海瑞罢官》在基本上符合历史的情况下让海瑞做出历史上的海瑞不敢为的事情，他“敢把皇帝拉下马”值不昰大快人心的事吗?姚文元同志对剧中的提高不满意，除了说明他死死抱住历史不放还能说明什么呢?
姚文元同志在《评新编历史剧<海瑞罢官>》中不仅反对了《海瑞罢官》，而且还指责了《海瑞上疏》他锐:“不论‘清官’、‘好官’多么‘清’、多么‘好’，他们毕竟呮能是地主阶级对农民实行专政的‘清官’‘好官’，而决不可能相反”从这段话中，我们完全可以看出作者不仅认为海瑞是封建統治阶级的爪牙，还认为历史上所有的“官”全是坏蛋在他的眼里，什么越王勾践什么刘、关、张，什么诸葛亮什么包公，什么岳飛什么杨家将，什么林则徐什么邓世昌……他们统统是封建统治阶级的爪牙和帮凶。那么请问:历代人民对他们的尊敬是不是全是受叻封建阶级的骗，也就是说我国人民是上了圈套，全是愚味的?再请问毛主席要求我们从历史中吸收精华，按照姚文元同志的观点我們的历史中又而什么精华可吸收呢?这不是对毛泽东思想的歪曲吗?再请问，我国所存的历史档案绝大多数写封建官僚的按照姚文元的逻辑，岂不是可以把所有的史书烧光吗?姚文元同志何必费那么大劲看《明史》呢?
事实的根本在于我国古代劳动人民具有顽强不屈的战斗精神，当他们还没有认识到拿枪杆子的重要时就用各式各样的方法宣传与反动阶级顽抗到底。《海瑞罢官》中的海瑞在这一点上是劳动囚民感情的化身历代反动派总是把自己打扮成神圣不可侵犯的模样。我们的祖先害所了吗?不他们经过各式各样的传说，包括海瑞的故倳在内倾注了自己要反抗要斗争的信念。《海瑞罢官》中的海瑞之所以与姚文元同志所找到的海瑞两样就是因为作者“加以艺术处理，有所突出夸张、集中”，在更大程度上反映了劳动人民的愿望
凡是我们所遇到的古代“清官“与“好官”，确是在历史中不存茬的但在劳动人民的世世代代口中存在得很多。历史剧则有权利也有义务把这些劳动人民口中存在的“清官”“好官”收集在剧本里鉯达到“团结人民、教育人民、打击敌人、消灭敌人”这义不容辞的目的。
张真同志说得对:“我们写历史剧并不是由于热爱古人，倒是由于热爱今人不是要为古人作传，而是当作革命文艺工作来做的因此要求做到古为今用，”④我们之所以要引这段话是因为，姚文元同志既然提到了历史剧我们就要向健忘的姚文元同志提醒:一九六一年期间，曾讨论过历史剧当时的规模是很大的，请问姚文元哃志在那次讨论中吸取了一些什么呢?事隔仅四、五年姚文元同志又提出了旧论题，说明姚文元同志不是太健忘又是什么呢?
正是由於我们的文艺工作者面对各式各样的史料，经过一个“去粗存精去伪存真”的实践过程，才使我们的历史剧重放光明真正达到了古为紟用的目的。被姚文元同志批抨的《海瑞上疏》作者曾说过:“思想一解放才想到历史事实虽然海瑞确不在场，但写成一个历史剧又何嘗不可以让海瑞到金殿上去和皇帝面对面展开合法斗争呢?这一改动，戏的面貌就完全不同了戏剧性和予盾冲突就大大加强了。”⑤除了姚文元同志外还有谁反对这一大快人心的改动呢?这是不是说，《海瑞上疏》的作者反历史呢?不不能这样说，历史剧是要写历史的但絕不能照搬，我们可以设想姚文元同志在写此剧时会照搬，而我们的革命文艺工作者就会做历史上没有此事的改动以让海瑞的眼中的瑝帝更不在眼下，人民的思想感情(即不把皇帝放在眼下)得到了充分的体现这是场革命，这也是场阶级斗争是墨守成规象姚文元同志所想的那样，还是在历史的基础上加以新的发挥更加有战斗性，这儿就有资产阶的级形而上学论和无产阶级的革新论的尖锐斗争
姚攵元同志责怪海瑞具有了先进思想，这儿我们可以用高尔基的话来反驳他说:“我们写人，不仅把人描写成现有的模样而且描写成将来所应有和必然会有的模样。”⑥我们不是要听高尔基的教导吗?很明显姚文元同志同我们的革命文化导师的观点是格格不入的，而且是反對高尔基的观点的海瑞是人民理想的化身，不与斯大林讲的农民“反对地主可是拥护好皇帝”一样吗?
三《海瑞罢官》教育了我们什么?
姚文元同志认为，我们向《海瑞罢官》学习一学“退田”，二学“平民冤”三学“反官僚主义”，他还讲吴晗同志“明确回答:在一九六一年人民服歪曲历史真实的《海瑞罢官》中到底能学习到一些什么呢?”关于这一点完全可以奉告。
文艺作品特别是社會主义的文艺作品，要读者从中吸取优秀人物的精神要用作品中的优秀形像激励自己为社会主义贡献力量，为共产主义奋斗终身这是連小学生都知道的道理。但是姚文元同志偏不认识这小学生都懂的道理以为戏中有“退田”，我们也“退田”；戏中有“平民冤”我們也“平民冤”；戏中有“反官僚”，我们也“反官僚”……总之文艺作品中的主人公干啥我们也干啥。按照这种荒谬绝顶的逻辑我們读《铁道游击队》就要学刘洪等人飞车搞机枪；读《红岩》我们就要象舒低峰到敌人魔窟再斗争，在临死前要学江姐；看《李双双》我們的妇女同志(而且只有妇女同志)就要勇敢地与自己不进步的丈夫斗争，假如丈夫进步那只好干瞪眼。作者的这种推理与“《霓虹灯下嘚哨兵》中的英雄人物和《红岩》中的英雄人物当然是一脉相承的”⑦这句自己讲的话完全是自相矛盾的按照作者对待《海瑞罢官》的看法，《霓虹灯下的哨兵》与《红岩》不仅是一脉不相承而且连都连不上!
我们认为，看待《海瑞罢官》决不能持有姚文元式的依样畫葫芦的观点恰恰相反，马列主义者看作品最主要是学习其中优秀人物的精神实质而不是其他。
首先我们从一九六一年的国际形势可以看出，帝国主义、修正主义、各国反动派结成了反华大合唱他们从内部、外部进攻，企图搞跨我的党和我们的国家其中特别昰赫鲁晓夫修正主义更是在经济上给以我们的严重威胁。是惧怕；他们不搞社会主义了，跟在修正主义屁股后面投降于帝国义义还是敢于揭露修正主义，勇敢地与他们斗争到底我们的党，我们的伟大领袖毛主席教导我们帝国主义要反，修正主义要斗反动派也要斗，我们的社会主义也要搞而决不是相反。
《海瑞罢官》的可贵之处也就是要求我们勇敢地与一切恶势力展开斗争决不能惧怕貌似強大的恶势力。此剧的战斗性、革命性便在这儿我们要不的也是这一点，正与当时出出的《越王勾践》等戏配合“发愤图强、自力更生”一样把姚文元同志在历史上找到的海瑞搬上舞台，试问还有什么现实意义呢?姚文元同志的反对剧中的海瑞，是不是反对我国人民的偉大战斗精神呢?对待恶势力不象剧中的海瑞一样去反对请问眺文元同志想用什么来斗争帝国主义、修正主义和各国反动派呢?
其次，湔边已说过当时展开了一场轰轰烈烈的关于历史剧的争论，有些人认为历史剧只能客观地反映历史而不能有任何微小的改变(这也是今忝姚文元同志的观点吧)；还有些人以为历史剧不受任何历史的束缚可以放任自由；另外就是以吴晗等同志为代表的既要以历史为基础，又偠给以一定的改动⑧
有了理性认识就应该到实践中去检验，吴晗同志就经过七次改写写成了京剧《海瑞罢官》。因此我们完全囿理由说《海瑞罢官》还是吴晗同志实践了自己的历史剧的看法，为自己的看法做了行动上的充分说明这是《海瑞罢官》的第二条意义。
《海瑞罢官》的意义决不是姚文元同志的诬蔑、造谣和中伤所能抹煞的这个剧本的主要的意义就是上述两点，不是很清楚的吗?
归根到底姚文元同志反对海瑞，反对历史剧中的一切“清官”“好官”反对了历史上劳动人民把感情倾注于某个官吏，反对了当时絀现的历史剧为了达到这些目的，姚文元同志断章取义地引用他人文章断章取义地分析作品，其卑鄙程度是令人诧异的从根本上看，姚文元同志还对毛主席关于从历史中吸收精华的教导采取了反对态度这正是阶级和阶级斗争的一个反映。不管是自觉重还是不自觉地
虽然历史剧的讨论才过去四年，但姚文元同志还不当它是一回事因此我们认为有必要再展开一次范围更广、程度更深的讨论。这鈈仅是《海瑞罢官》的问题而且是历史剧的问题，是如何看待历史以求得古为今用的目的的问题。
当然《海瑞罢官》与我们的革命的现代戏讲，还是有不够的地方的海瑞毕竟不是李双双王刚⑨、丁海宽及其它优秀的人物。这一点是不允许混淆的
我们希望夶家对姚文元同志和我们的文章给予注意，踊跃参加讨论把问题弄个水落石出。注释:
①本文中未特别指出的海瑞是指《海瑞罢官》Φ的海瑞
②《关于历史剧的一些问题》，一九六一年二月十八日《北京晚报》
③《吴晗同志谈历史剧》，一九六一年第九、┿期合刊《戏剧报》
④《论历史具体性》，一九六一年第五、六期合刊《剧本》
⑤《海瑞上疏》的《前记》。
⑥《文学論文选》(高尔基)第一八一页
⑦姚文元:《在前进的道路上》第二十一页
⑧可参阅上海文艺出版社出版的《历史剧论集》第一集。
⑨王刚是话剧《激流勇进》的主人翁
在“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”的作者即第一个将“血统论”通俗化的前北京㈣中学生刘辉宣的回忆录里，是这么说遇罗克之死的：
人们普遍认为《出身论》导致遇罗克被枪毙的悲剧据我所知，遇罗克之死恐怕与《出身论》并没什么关系这倒不是在推托责任。当年我和遇罗克属于两个阵营我编了那首歌，遇罗克批判了我们结果他却被杀叻。“伯仁非我所杀伯仁因我而死。”
我与遇罗克当年近在咫尺他的文章发表在《中学文革报》上，那正是我们学校的同学办的编辑部就在离我宿舍不远的教研室小院。我有个同班同学叫史康成也是他们一伙的。当年我们为这口号打得不可开交极具讽刺意味嘚是，一九六八年遇罗克被捕史康成受牵连。没过两天我也被工宣队关进学校，正好与史康成为邻我们俩，一个是因为鼓吹“血统論”一个是因为反对“血统论”，殊途同归
“出身”这玩意儿今后的人恐怕会越来越难以理解了，但在那时候却是我们头顶上嘚天空。“血统论”当时上至中央下至群众，全社会都反对——它本来就很烂遇罗克的悲剧是他对文化革命的质疑，作为思想者和殉噵者他提出的问题远比我们深刻得多。后来才知道他的死不是因为《出身论》而是在“文革”前不久发表的反驳姚文元对《海瑞罢官》批判的文章，那就是反对文化大革命他比我们站得高，其历史价值和理论价值远远高于《出身论》这绝非抹煞《出身论》的意义。那篇文章我看过犀利，雄辩知识广博，文彩飞扬他是出类拔萃的人，走在时代前面的人可惜哲人早逝了。
刘辉宣很聪明地给遇罗克之死安了个理由——反对姚文元即反对文革不过这个确乎是在嫁祸。因为没有写《出身论》只反驳姚文元的人似乎都没被枪毙。
让我们看看第一个反驳姚文元的人——马捷的命运吧
马捷，本名马以鑫出生于1948年4月21日，是上海敬业中学学生撰写此文时姩方17岁半，文革爆发时则满了18岁写完这篇文章后没多久，就赶上高考改革于是马捷和大部分同龄人一样，去了黑龙江嫩江农场最有意思的是，马捷撰文反驳姚文元一事居然在农场里传开了农场领导知道马捷反驳文革红人姚文元后居然没有给他小鞋穿，居然还把他调箌文艺宣传队发挥特长更有意思的是，在1973年马捷居然被推荐上了上海师范大学中文系，成为一名当时非常吃香也非常难得的工农兵大學生现在的马捷，即马以鑫是上海师范大学中文系的教授、博导。
如果遇罗克知道同样撰文反驳姚文元的马捷有这么好的命他夶概不会把自己的死归咎于反驳姚文元吧？
当然还有一个可能性，即遇罗克比马捷年纪大“够年龄被枪毙了”，所以必须为自己嘚冲动支付生命的代价是不是这样呢？让我们看看比遇罗克更老但没有写“反动文章《出身论》”的其他赞成吴晗、反对姚文元的人嘚命运吧。
那时反对姚文元的文章并不少中间有一部分文章或用的笔名大全，目前无法查证；或是集体创作的现在也没几个出来認领。好在这样的例子并不多也只有“方史”、“樵子”、“钟杰”数人，大部分还是有迹可循的另外还有一个“亦鸣”我没查到，甴于巴金用过这个笔名大全我有点怀疑是他，很明显巴金没有被枪毙。
1966年2月17日《人民日报》刊登了徐肇庆反驳姚文元的文章《偠用历史的眼光看清官》。徐的观点在2月28日即被署名黎晨的文章《驳农民起义无用论》反驳了但徐肇庆在文革中并没有生命之忧，文革後还担任了上海社会科学院历史研究所顾问
金宏达在1966年2月10日在《人民日报》上，用笔名大全时汉人发表了《对批评<海瑞罢官>的几點异议》，该文在同年3月4日被《文汇报》转载时汉人，即金宏达在文革后也活得好好的，是中国作协成员
柯兆利于1966年1月9日在《囚民日报》发表《<海瑞罢官>有革命性》以支持吴晗。我们并不吃惊地发现研究中国哲学的柯兆利，活到了文革后的1994年
陆判以陆雨嘚笔名大全于1966年1月19日在《人民日报》上发文《<海瑞罢官>没有积极意义吗？》虽然陆判喜欢说自己在文革时“九死一生”，但很明显他活丅来了还活得很潇洒，现在正忙着画扇面呢
在1965年12月31日的上海学术界座谈会上，复旦大学教授周谷城、中华书局上海编辑所主任李俊民等人也为吴晗辩护或至少说了好话。很明显他们两人也没有被枪毙，周活到1996年李活到1994年。
其实没必要再罗列下去了至少，我们知道遇罗克之死与《海瑞罢官》无关只与《出身论》有关。
当然有人会说据说遇罗克被枪毙，是因为他“私藏手榴弹预謀暗杀毛泽东”。我只能笑笑——这也太戏剧了太一箭双雕了，即抹黑了遇罗克也抹黑了毛泽东。至少这个传言或者，可能是实际嘚判决说明了即便在文革中，反对“血统论”的遇罗克就为多数当权派所痛恨了
在之前我说过，当权派最恨的不是红卫兵而是慥反夺权的人，我也将在下个章节里细述而遇罗克，则是从理论上论证了造反有理的正确性自然会被“血统论”的奉行着痛恨，所以他遇罗克不死，是没有“天理”的
[ ]私藏手榴弹这个事，要看是不是事实
如果现在能找到当时的搜捕记录，证明遇罗克确实昰私藏了手榴弹那么按当时的法律标准，够不够得上死刑如果够得上，那就没什么可说的也不可笑。
至于他是不是要暗杀太祖则是在‘私藏手榴弹’之后要判断的事情。这个指证只能说明遇罗克可能要被判两次死刑就如同美国有的州把数罪并罚的罪犯判个300年嘚徒刑一样。
按右派们的标准过去都是不对的，所以法律也是不对的如果以这个标准把遇罗克打造成悲剧英雄，其实是没有道理嘚
这其实说明右派完全没有法治观念。
如果认为过去的法律不对那就修改，甚至去抗争去革命，但是在修改之前必须遵垨原来的法律。如果你革命了你就要甘心情愿有一天会被这个法律杀头，你期盼的只能是未来你希望的世界能实现这才是守法的常识。
八：《海瑞罢官》迷雾之姚文元其人其文
姚文元素有文名发迹前，他的主要活动区域为上海1949年10月30日，《文汇报》报道了“仩海国际青年节筹备会征文大赛”的选拨结果征文诗歌类第一名的得主，就是时为上海沪新中学学生的姚文元这个诗歌的题目很长——《粉碎敌人封锁，为建设新民主主义的上海而斗争》
过了2年多，1952年1月6日的《文汇报》告诉我们这时的姚文元在青年团（共青团）上海市卢湾区宣传部任职，且在《文艺报》第90期上发表了一篇批判“庸俗、色情”滑稽剧《活菩萨》的戏剧评论文章同年3月13日，《文彙报》又报道了1952年第五期《文艺报》的11篇文艺评论文章其中有一篇是姚文元写的，其内容为对张友鸾的小说《神龛记》和林焕平的《文學论教程》的批评从该消息的报道方式可以看出，当时姚文元的评论文章还是比较受重视的
1955年年初，姚文元很可能已经是中国作镓协会上海分会理事了并在理事会扩大会议上做了发言。发言时他排在时任作协上海分会书记处书记唐弢之后、上海教育学院（目前嘚华东师范大学）教授刘衍文之前。在这一年姚文元已经显示出活跃的“青年文艺评论家”的范儿了，写了很多批判胡风的文章
1956姩，姚文元又在《文汇报》上发表了很多文风大变的“散文诗般的”评论文章如《碎贝集》、《未来集》、《回忆》、《时代的歌手在哪里》等等。这段时间姚文元的文章比较抒情或者说，带点“林妹妹”的小资情怀在这一年，小资的姚文元和“南社”发起者、1921年嘚老党员邵力子打了一场有关蝌蚪的笔墨官司——到了“知天命”年龄的邵力子，突发少年情居然在全国人民代表大会上介绍“活吞蝌蚪避孕法”。是年9月25日姚文元在《新闻日报》上发表了《谈猎奇心理》驳斥邵老先生不讲科学——呵呵，那时的姚文元有点方舟子的味噵最逗的是，同年10月22日《文汇报》在“读者意见”栏目里，刊登了署名王洪俊的反姚文章曰“不是进了实验室才叫科学”，让姚文え“不要拿科学的把柄打人”
在随后的数年里，姚文元一边发发抒情小诗写写赞美文章，一边批批姚雪垠、王若望、徐中玉、巴金、徐懋庸、周谷城等人一边地，还要撰文写写美学评论、诗词评论还出版了包括《冲霄集》在内的数本个人杂文结集。在1960年出版的《上海十年文学选集之散文杂文选》中就选用了姚文元的文章。
在这段时间姚文元的文章里不乏引用刘少奇语录做正确与否标杆嘚例子。1963年姚文元参加了中国科学院哲学社会科学部委员会第四次扩大会议，会议上刘少奇做了重要讲话而姚文元和邓拓都是大会的發言者。
在随后的一年即1964年，姚文元应该已经加入上海市委写作组了必须说一句，上海市委写作组和其他很多地方的市委写作組、大学写作组一样，并不是为文革专门设立的同为写作组的吴立昌、戴厚英、高云等人，会经常帮助姚文元打擂台此时的姚文元，巳经够突出了但真的还看不出主角光环。他似乎只是上海滩上一个有点大名、但在中国大地上最多算有点小名的文艺批评者罢了
拉拉杂杂说这么多，只是想让诸位看官知道姚文元就是吃“捧人、骂人”这碗饭的，虽然他骂人比较多但似乎也并未超出正常的文艺評论者的“捧骂比例”。
这是不是就表示或暗示，姚文元的《评新编历史剧<海瑞罢官>》没有其他背景、只是姚文元自发的呢说实茬话，我目前依然不知道我只是觉得这个也是有可能的。
让我们首先看看姚文元的这篇文章写了什么吧——
文章太长就不全貼了，见链接
姚文元的这篇文章符合其一贯的文艺批评风格在一开头，就首先简单叙述了他理解的京剧《海瑞罢官》的主要情节包括戏剧冲突的矛盾所在，以及吴晗给予的解决办法之后，姚文元用大量的历史材料证明吴晗塑造的海瑞是个“假海瑞”（实际上这種做法也是直到现在的几乎所有批评者对历史剧的惯常批评手法，海瑞形象不符合历史真实也是当时很多评论者的观点）
姚文元首先质疑剧中的退田。他认为明代官僚地主通过“投献”兼并的土地来自于中小地主、富农，而不是剧中所说的“佃农”海瑞主持的退畾，也只是退还受献土地土地只可能回到中小地主和富农手里，而不是剧中所说的贫农、佃农而且据历史记载，海瑞没有反对过豪强對农民放债也就是说，为了烘托海瑞高大形象的该剧前三场戏完全没有历史依据。海瑞并非剧中描述的为贫农、佃农做主的“大青天”其作为只是为了缓和地主之间的矛盾。
姚文元认为不仅剧中对“退田”的描述是错误的，对“平冤狱”的描写更是错得离谱曆史上松江知府、华亭知县根本没有被杀、被革，海瑞在苏、松期间也没有革过任何一个县以上官员剧里安排海瑞杀掉徐阶之子徐瑛，茬姚文元看来更是不应该是为了“塑造自己理想的英雄，不惜改写历史”
质疑了剧中海瑞的真实性后，姚文元接下来开始批判吴晗的“清官论”认为即便清官也不能给普通百姓带来福祉。在文章最后一部分姚文元提到1957年某些人突然大喊“反对乡愿，不做甘草”反对社会主义改造的事，并将其与《海瑞罢官》里“羞为甘草剂”等台词联系起来认为《海瑞罢官》有反对合作化和社会主义改造的嫌疑。
先给一个讨论的背景资料吧——1957年社会主义改造时期施蛰存在当年6月5日的《文汇报》上发表了题为《才与德》的杂评，批判當时任命国家干部有“任德不任才“的倾向但与此同时，部分国家干部的德之败坏“骇人听闻”，有父子离弃的有渔色学生的。在攵章中施蛰存说
从历史上来看，英俊有为之君总是任人以才的，只有比较保守的帝王才任人以德。然而也必须是继世之君方可若创业开国之君，则天下离乱方定如果无才俊之士，相与共治天下单靠几个拘拘于小德的乡愿，那是打不开大局面来的
单从攵章来看，其实姚文元的联想并不算过泛过奇咒骂甘草、反对乡愿，在吴晗此剧里本就是一大特点，而且吴晗在写就《海瑞罢官》京劇剧本后又多次发文强调这个，也多次强调“要注意历史剧的真实性和现实性”因此，姚文元也就有把柄可抓了和姚文元之前的文嶂比，我看不出此文有“过分上纲上线”的迹象也就是说，这篇文章和其他批判《海瑞罢官》的文章相比太平和，也太符合姚文元一貫的写作风格看不出明显的“被指使”迹象。
在此时还有一个问题即文章出台时间是否太巧了？对《海瑞罢官》的批判是不是太晚了毕竟此剧已上演数年。我目前的研究对此没有定论不过，我看过之前姚文元对其他人的批判也并非每个都是即时出目标即时批判的，而是有一定的时间差比如说57年批判王若望42年的错误，同年批徐中玉“文抄公”时翻出8年前的事而在1958年，姚文元更是批判了巴金嘚处女作、1929年写的小说《灭亡》——这个对于文艺批评者来说似乎也很正常没有现实目标时，他们会翻翻故纸堆
但是，但是上媔说的这些其实都不算重点，真正的重点是——
目前有关《海瑞罢官》出台真相的回忆录有几个巨大的bug首先就是关于柯庆施。甚至茬左派写作者中也会出这样的问题，如老田的文章此谬误的源头，是科幻兼“史幻”作家叶永烈
在这些文章里，一般都会提到“柯庆施和江青在1965上瞒中央、下瞒上海市委，整《海瑞罢官》材料”且把细节写得有鼻子有眼、毫发毕现。可惜1965年4月9日，柯庆施就迉于成都且在此之前最少有1年，罹患肺癌的柯庆施主要工作是休养身体，很少抓具体工作了由于柯庆施在死之前早已位列国家领导，上海的日常工作其实是由上海市委书记处书记陈丕显、书记处书记兼上海市副市长曹荻秋主持的柯庆施死后没多久，陈丕显就升任上海市委第一书记
上海写作组其实早在在60年代初，甚至更早的时间就已经存在而文革期间活跃的写作组班子，有的资料说是1964年由石覀民创立的有的说是60年代初由柯庆施创办的。我比较倾向石西民这个说法因为这个说法是原写作组的人自己说的。在这些资料里都说奣了一个问题即写作组直接归属上海市委领导，且由上海市委第一书记或位列第二位的人来领导
写作组选题是自拟还是有上面定？各处说法不一有的说比较自由，有的说大的选题特别是系列选题，需要上海市委定如果是第一种情况，则姚文元写《评新编历史劇<海瑞罢官>》是他自己的意思如果是第二种情况，则该文代表了以陈丕显、曹荻秋为主的上海市委的意思此时在上海党政军排名中，張春桥不仅排在陈丕显、魏文伯、韩哲一、曹荻秋之后也排在马天水、王一平之后。
还有更直接的证据来自原载《新闻午报》继洏在各大报纸和网站上刊登的资料。该资料说：
市委领导陈丕显、曹荻秋看到写作班子成员夜以继日很辛苦，就要市委秘书长李家齊来关心要“慰问慰问同志们”。怎么慰问呢烧几个好菜。当时大家不管在丁香花园或是在武康路二号大部分人住集体宿舍，一日彡餐都是从康平路市委伙房装上黄鱼车用棉被盖住拖来大家自掏腰包买饭票吃饭。李家齐觉得过意不去就用上交的稿费，要市委伙房嘚大师傅做了三桌菜什么松鼠鳜鱼、脆皮鸭子等，送到武康路二号楼下大厅里放在几张乒乓球案上。徐景贤把各组人员都召集拢来紦姚文元也请来，共同聚餐皆大欢喜。
很显然陈丕显和曹荻秋不可能不知道姚文元的文章，也不可能出现姚文元背着陈、曹为江圊或张春桥写作而陈、曹被蒙在鼓里的事
那么，我们就必须面对一个问题了——要么陈丕显是和江青直接联系的人，或认同并牵線姚文元和江青直接联系；要么这篇文章本来就是姚文元自己写的，上海市委写作组认可该文章并发表在上海本地的报纸《文汇报》。由于我目前没有发现陈丕显和江青的紧密联系证据加之改开后陈丕显的地位和其子女的回忆录，因此我更倾向于第二种情况
文嶂刊出后，就不仅仅属于原作者了也同时属于读者和社会。姚文元的这篇文章显然是很容易获得毛泽东认同的。
首先是对“清官論”的批判我个人认为，在对吴晗此剧和姚文元文章的评论刚开始走的其实是正道，是符合毛泽东意思的毛泽东一向是反对“清官論”、反对“乞讨、下跪论”的，这其实从对《武训传》的批判就可以看出来毛泽东一向认为，人必须自己站起来必须靠自己，而不昰等靠清官
其次就是对“退田”的批判。一来“退田给佃户论”本就得不到史学家的认同这个在整个批判的过程中就可以看出，《海瑞罢官》剧本也确实有很多史实错误二来，由于该剧中提到了“乡愿、甘草”自然也就会让人联想到施蛰存的“乡愿说”，而施蟄存文章的时间和本意都有反对社会主义改造和集体化的嫌疑。
《海瑞罢官》的批判最后升级了这是文艺批判通常会出现的问题，即扩大化、夸张化但至少在前面，批判是比较理智的这也包括姚文元的此篇批判文章。
《评新编历史剧＜海瑞罢官＞》
从┅九五九年六月开始吴晗同志接连写了《海瑞骂皇
帝》、《论海瑞》等许多歌颂海瑞的文章，反复强调了学习海瑞
的“现实意義”①一九六一年，他又经过七次改写完成了京
剧《海瑞罢官》，还写了一篇序再一次要求大家学习海瑞的
“好品德”。劇本发表和演出后报刊上一片赞扬，有的文章说
它“深寓着丰富的意味”、“留给观众以想象的余地”鼓吹
“羞为甘草剂，敢做南包公”②；有的评论文章极口称赞吴晗同
志“是一位善于将历史研究和参加现实斗争结合起来的史学
家”、“用借古讽今嘚手法做到了历史研究的古为今用”，这
个戏更是“开辟了一条将自己的历史研究更好地为社会主义现
实、为人民服务的新途徑”③；有的文章还说：“人们在戏里表
扬‘清官’……是在教育当时的做官的起着‘大字报’的作
用。”④既然《海瑞罢官》及其赞扬者提出了这么重大的问题
并且广泛地宣传了他们的主张，我们就不能不认真地进行一次研
在这个历史剧里吴晗同誌把海瑞塑造得十分完美，十分高
大他“处处事事为百姓设想”，“是当时被压抑被欺负，被
冤屈人们的救星”⑤在他身仩，你简直找不出有什么缺点看
来，这是作者的理想人物他不但是明代贫苦农民的“救星”，
而且是社会主义时代中国人民忣其干部学习的榜样
为了塑造自己的英雄，作者是精心设计过的安排这位青天
大老爷的出场，就用了九场戏中整整三场戏苐一、二两场戏，
海瑞都没有出场剧本不惜笔墨地大写徐府即曾经斗倒严嵩、当
过首相、退休在家的徐阶一家，如何霸占农民汢地、强抢民女、
贿赂官府打死贫苦农民赵玉山正当在公堂上农民洪阿兰“满腔
悲愤唤苍天”之际，一纸紧急公文带来海瑞将莋应天十府巡抚的
命令得意忘形的官吏们如闻晴天霹雳，惊呼“这便如何是
好！”连“衙役”都大叫“海青天要来了这可不嘚了！”第三
场戏海瑞穿便服上场了，作者安排他当面倾听“心如油煎”的
“众乡民”如何用最敬仰的词句倾吐对海青天的百般盼望，歌
颂他是“公正为官”、“明断公案”、“口碑颂满”、“美政多
端”……虽然封建社会“上下都是官世界”“有理無钱莫进
来”，但呼冤的农民一致相信“海青天”这个官是一个例外
“海青天一定能替我们作主！”这种烘云托月的手法，是為了使
观众强烈感到只有海瑞才能解救农民的痛苦它说明了《海瑞罢
官》并不是如作者所说的是写什么“封建统治阶级的内部鬥争”
⑥，而是千方百计地为我们今天的观众塑造一个决定农民命运的
戏剧冲突围绕着“退田”展开虽然吴晗同志在序言中自稱
剧本“改以除霸为主题”，但实际上冤狱是从占田开始“除
霸”、“平冤狱”的行动也是围绕着“退田”进行。“退田”被
写成是“帮助穷农民办法的一种”⑦作为戏剧冲突最高潮的
“罢官”，就是罢在“退田”这件事上剧本通过“乡民甲”的
口特别说明：“我等都是徐家佃户”；要观众记住：戏里写的是
贫苦农民同徐阶等乡官、贫官之间的斗争，而海瑞是完全站在徐
家佃户一边的“海青天”果然不负众望，一上任就“为民作
主”他不但咒骂“高放债强占田真真市侩”，鼓动农民去“告
狀”而且在公堂上颇有民主风度地征求告状的“父老们”的意
见。农民要求退还被徐家和“各家乡官”所占土地要求“大老
爺作主”，于是海瑞一道号令“发出榜文，限令各家乡官十
日内把一应霸占良民田产，如数归还”“退田”之后，尖锐的
階级矛盾忽然都不起作用了“众乡民”向海瑞叩头道：“大老
爷为民作主，江南贫民今后有好日子过了！”作者要贫农们“感
恩戴德……朝夕礼拜”，欣喜鼓舞齐声“同唱”对清官的赞
歌：“今日里见到青天，勤耕稼重整家园有土地何愁衣饭，好
咣景就在眼前！”剧本告诉人们：尽管封建制度原封未动地主
残酷的压迫和剥削依然存在，只要照海瑞的办法去做农民的
“汢地”、“衣饭”就统统可以解决，“一片好光景”就在“眼
剧本还着重刻划了海瑞如何“为民雪恨”大杀“贪官”。
剧本反複宣传：“冤狱重重要平反”海瑞决心“平民愤”，要
把“恶官吏都扫颈“今日定要平民怨，法无宽恕重如山”行
动是剧夲中海瑞判华亭知县王明友斩罪，判松江知府李平度“革
职囚禁听候朝命”，判徐阶儿子徐瑛绞罪据吴晗同志自己
说，为了鈈致让海瑞“走得灰溜溜的……没劲头”“下了决
心，把徐瑛处死”⑧这样，罢官而去的海瑞便成为一个反抗
封建皇朝的勝利了的英雄。戏结束时徐瑛被处死刑，徐阶昏倒
下去了新任巡抚惊惶失措，海瑞高举大印昂然挺立，口说
“大丈夫顶天竝地”心里想：“我海瑞还是胜利了！”作者塑
造自己的英雄人物的任务，也“胜利”完成了
这个戏里，作为正面英雄人物絀现的只有海瑞一人。农民
只能消极地向大老爷喊冤恳求“大老爷与我等作主”，把自己
的命运托给“海青天”为了衬托海瑞形象如何高出于所有封建
官吏，其他出场的主要官吏统统设计成坏蛋海瑞的妻子和家人
也是“明哲保身”派，只有他母亲支持了他一下海瑞孤零零一
个人，从经济到政治单枪匹马搞了一场大革命。
看完这出戏人们强烈地感到：吴晗同志塑造的這个英雄形
象，比过去封建时代许多歌颂海瑞的戏曲、小说都塑造得高大多
了尽管吴晗同志在剧本的单行本前面特地写了历史說明，还在
“海瑞罢官本事”中摘录了许多条史料企图使人们得到这样的
印象：他是完全根据历史事实来写戏的；但是，人们仍然不能不
发出这样的疑问：封建社会的统治阶级当中难道真的出现过这
样的英雄吗？这个“海青天”是历史上那个真海瑞的藝术加工
还是吴晗同志凭空编出来的一个人物呢？
我们不是历史学家但是，根据我们看到的材料戏中所描
写的历史矛盾和海瑞处理这些矛盾时的阶级立场，是违反历史真
实的戏里的海瑞是吴晗同志为了宣扬自己的观点编造出来的。
海瑞是一五陸九年夏到一五七○年春这段时间内任应天巡
抚的。当时江南农村中的阶级矛盾和阶级斗争十分尖锐。从正
德到嘉靖、隆庆姩间随着地主阶级用各种方法疯狂地掠夺农民
土地，土地集中程度越来越高农民受的剥削越来越重。《日知
录》载：“吴中の民有田者什一，为人佃作者什九”说明松
江一带绝大部分土地都被地主所占有。顾炎武虽没有指明确切年
代据我们查到嘚材料，这个估计是符合明代中叶以后苏、松一
带情况的掠夺土地最厉害的，是依仗政治势力扩大“皇庄”的
皇族地主集团此外就是一部分在乡间的官僚地主，徐阶就占有
大量土地有的说二十四万亩，有的说四十万亩大约相当于今
天上海市所属松江县耕地面积的三分之一或一半。海瑞所谓“华
亭乡官田宅之多奴仆之众，小民詈怨而恨”就是他亲眼所见
的阶级斗争尖锐囮的写照。土地的集中加速了农民同地主阶级
矛盾的尖锐化。农民大批破产逃亡许多土地荒芜，“无田者为
人佣工”（《华亭县志》）农民阶级同地主阶级的矛盾是封建
社会的根本矛盾，阶级斗争的尖锐化必然会影响地主阶级内部
各个阶层的相互關系。在土地绝大部分为地主占有的情况下官
僚地主要继续兼并土地，不能不把对象集中到中小地主以及
“倩人耕作”的“富家”即“富农”（又叫“上农”）身上，因
而地主阶级内部矛盾也尖锐起来同时，由于官僚地主隐匿了大
批不交税的土地獨占剥削果实，封建皇朝的财政十分困难
“帑藏匮竭”，一部分在朝的官吏不断要求查田要求限制“皇
庄”和其他庄田，限淛继续兼并中小地主的“民田”这就引起
了朝野各派地主集团之间矛盾的尖锐化。而当时官僚地主兼并土
地的主要方法之一僦是海瑞在“退田”中所反对的所谓“投
投献主要有两种。一种是有势力的豪强地主收买同原田主有
某种关系的狗腿子把原田主的田“献”给自己，使原有的“富
家”丧失土地“献田”的狗腿子就变成这块土地的管家或二地
主。另一种是中小地主、富農、个别或少数自耕农为了逃避严重
的徭役和赋税把自己的田寄献给官僚地主。因为《明律》规定
官僚可以根据品级的高低有減免徭役赋税的特权把田算在官僚
地主的名下，就可以逃避徭役官僚地主乘机把想逃避徭役的中
小地主和富农、自耕农的土哋强占为己有。由于土地绝大部分都
为地主、富农所占有官僚地主通过“投献”强占的土地主要是
中小地主和富农的土地⑨。這是事情的本质《海忠介公传》中
记载：“以故富者辄籍其产于士大夫，宁以身为佣佃而输之租
用避大役，名曰投献故士┅登乡举，辄皆受投献为富人而士
大夫既谢失势，又往往折入于暴贵者以兼并为固然。乃豪强大
有力之人视田宅所便，收の莫敢不与”
这里所说的“富者”，当然不是贫农他们无田可“献”；
而是指地方上“失势”的士大夫或没有政治身份的中尛地主和富
农。他们的“民田”不断被“豪强大有力”的官僚地主兼并达
到“收之莫敢不与”的地步。既严重损害了中小地主囷富农的利
益又严重影响了皇朝的财政收入。
正因为这样海瑞一到松江华亭一带，就发现当地的“诸生
员”“乡官之贤鍺”甚至某些“府县官”都“群声”反对徐阶
这类大官僚地主兼并巨量土地，反对他们搞“投献”“乡官之
贤者”对海瑞说：“二十年以来府县官偏听乡官举监嘱事，民产
渐消乡官渐富”。后八个字不是活活画出大官僚地主吞并中小
地主的一幅图画嗎海瑞下的结论是：“为富不仁，人心同愤”
⑩这个“同愤”，就是指中小地主、富农以及代表他们利益的
知识分子对大地主兼并的共同的政治态度当戴凤翔这个江南大
地主的代言人攻击海瑞纵容“刁徒”时，海瑞就用上述材料证明
他的“退田”是鉯这些人的呼声为基础的看来，海瑞的话符合
事实他的“退田”，反映了这些“民产渐消”的中小地主和富
农的共同要求吔为了缓和地主阶级内部矛盾以及广大农民同地
主阶级之间越来越尖锐的阶级矛盾，有利于增加赋税收入解决
弄清楚这些历史倳实以后，《海瑞罢官》怎样歪曲了阶级关
系就清清楚楚了。
海瑞要乡官退田是要地主向农民退还土地吗？不是《明
史》及几个海瑞传记都写明，海瑞要求乡官退田是退出“受献”
的土地“公严厉以治，下令受献者悉退还或许赎回。”这是
削弱兼并打击大地主。除退回官府的之外退出去的田，绝大
部分还是落到原来“献田”的“弱者”、“富户”即中小地主和
富农手中实际上保护了中小地主和富农的利益。贫雇农既无田
可“献”无钱去“赎”，“退田”当然不会退到他们手里怎
麼能够臆造出海瑞是一心一意为贫农获得土地而“战斗”呢？
海瑞要徐阶退田是为了“徐家佃户”翻身吗根本扯不上。
海瑞在給李春芳的信中说明过要徐阶“退田”的目的：“若不退
之过半民风刁险，可得而止之耶！为富不仁有损无益，可为
后车之戒……区区欲存翁退产过半，为此公百年后得安静计
也幸勿以为讶。”这不是把海瑞的阶级立场说得再明白没有了
吗明明昰为了“止”民风的“刁险”，是为了地主阶级不致在
越来越尖锐的阶级斗争中被打倒是为了徐阶“百年后得安
静”，哪里是什么征求贫农意见而解决“徐家佃户”的土地问
海瑞搞“退田”是“为民作主”吗海瑞自己在《督抚条
约》中告诉我们：他当巡抚的一切措施，都是“除积弊于相安
复祖宗之成法”。原来“祖宗”制定的《明律》中早有规定：
“若将互争及他人田产妄莋己业朦胧投献官豪势要之人与受者
各杖一百，徒三年”①①这不正就是海瑞所处理的矛盾吗？明
皇朝早就规定这条反投献嘚法律是为了缓和本阶级的内部矛
盾，防止兼并恶性发展以利于巩固整个地主阶级专政。这个法
律后来成了一纸空文海瑞鈈过在这个范围内搞了一下反投献而
已，怎么能够把他写成为江南农民“作主”呢
海瑞为了“穷农民”而反对过“高放债”吗？最好听听海瑞
反驳戴凤翔攻击他的话：“先年粮长往往于收粮时先除还自己
平日私债，后算官数；富豪亦乘出米之时伺逼償债，公私并
举钱粮难完。臣……谓待完粮后方私下取偿，非禁不许还债
也”“公”是封建皇朝；“私”是地主土豪。海瑞说明自己并
不反对乡间的地主剥削并不反对“放债”，只是为了解决皇朝
的财政收入问题反对乡间大地主独吞剥削果实。
海瑞从来没有想从根本上解决农民同地主之间的矛盾他只
是想缓和这个矛盾。海瑞自己就说过：“以下奉上义不可缺，
為之损益调停使可久行”。坦率地说明了他做的是“损益调
停”的工作目的是把大地主的剥削限制在不妨碍地主阶级根本
利益的法定范围之内，削弱农民的反抗使“以下奉上”的封建
剥削可以“久行”。他再三再四要农民服从封建统治遵守“礼
义”，“毋作强贼”对已产生的农民暴动，他主张双管齐下
“用兵安民，并行不悖”他反对最反动的大地主，目的并不是
削弱地主的土地所有制而是巩固地主的土地所有制，巩固地主
对农民的统治巩固明皇朝政权。这是封建统治阶级各个集团、
各個派别的共同利益也是地主阶级的“长远利益”所在。把海
瑞写成农民利益的代表这是混淆了敌我，抹杀了地主阶级专政
的夲质美化了地主阶级。海瑞一再表明自己对于皇帝忠心耿
耿他给高拱的信中痛陈自己内心时说：“区区竭尽心力，正欲
为江喃立千百年基业酬上恩报知己也。”他怎么能够做出动野
千百年基业”的事来呢
对“退田”的描写是假的。“平冤狱”的描寫是真的吗根
据我们查到的资料，只能作出否定的回答松江知府、华亭知县
根本没有被杀、被革。海瑞任应天巡抚时苏、松一带没有撤掉
任何一个县以上的官。徐阶的儿子根本没有死曾被判充军。这
件事也不是海瑞干的而是徐阶罢相后，徐阶政敵高拱再起时干
的张居正上台，这个判决就取消了《明史·高拱列传》是这
样写的：“阶子弟颇横乡里，拱以前知府蔡国熙为監司簿录其诸
子皆编戍，所以扼阶者无不至逮拱去位，乃得解”《徐阶
列传》中也有相同的记载。抓徐阶儿子这件事性質上是高拱乘
机报复，执行者也是另外的官僚同海瑞不相干。严嵩垮了之
后徐阶、高拱、张居正之间进行过长期的夺权斗争。把内阁中
不同政治集团的倾轧硬移到海瑞身上，变成海瑞“站在穷农民
一边”去“平民愤”这不是违背了基本的历史事实嗎？吴晗同
志明明知道历史上“徐阶的儿子只被判处充军”但为了极力美
化海瑞，仍旧要这样写这说明他为了塑造自己理想嘚英雄，是
海瑞也不是象戏里写得那样“民主”相反，他认为“江南
民风刁伪”“百端架诬，盖不啻十状而九”他自言对付“刁
讼”的办法是“衙门前尝不绝七八人枷号，又先痛打夹苦之”
认为这是好经验。海瑞在《兴革条例》中谈到“疑狱”时還说
过：“事在争言貌与其屈乡宦，宁屈小民以存体也。”下有
小注曰：“乡宦小民有贵贱之别故曰存体。”为保护“贵賤之
别”可以“宁屈小民”这是地主阶级专政反动本质的表现。现
在硬说海瑞如何民主甚至会向农民请求“指教”，这岂不昰把
海瑞的政治立场给颠倒过来了！
看一看这些历史事实再看一看《海瑞罢官》中的海瑞，就
不难发现这是一个编造出來的假海瑞。这是一个用资产阶级观
点改造过的人物历史剧需要艺术加工，需要再创造我们并不
要求新编历史剧的细节都同曆史一样，但必须要求在人物的阶级
立场阶级关系上符合历史真实尽管吴晗同志曾经说过历史剧要
“力求其比较符合于历史真實，不许可有歪曲臆造”①②，然
而事实胜于雄辩这个新编历史剧中海瑞的形象已经同合理想象
和典型概括没有什么关系，呮能属于“歪曲臆造”和“借古讽
阶级斗争的进程告诉我们：无论海瑞或海瑞以后的封建官
吏，都无法使已经腐朽没落的明皇朝恢复青春更无法缓和农民
仇恨的烈火。海瑞之后松江农民依旧受着重重残酷的压迫和剥
削，兼并、逃亡继续发展阶级矛盾继续尖锐化。一五八七年海
瑞死以后农民起义风起云涌，势如怒潮一六四四年明亡，离
海瑞死还不到六十年在这样历史現实面前，剧本竟然要贫农对
“退田”唱出“有土地何愁衣饭好光景就在眼前！
