本文由百家号作者上传并发布，百家号仅提供信息发布平台。文章仅代表作者个人观点，不代表百度立场。未经作者许可，不得转载。

“子姓商族起源”是个大课题，并非是一两篇文章、三几句话就能说得清楚。自从在“邓姓之源网”上看到《<华夏邓氏家史>主编邓世权给邓氏宗亲的一封公开信》，再联想到之前在《珠玑巷邓氏族史》看到《邓氏以前世系图》，觉得这些胡编乱扯都是离间邓姓始祖的，因此很有必要将与邓姓相关的子姓商族起源说说。

邓姓是由曼姓改为邓姓的，曼姓又是从子姓中分封出来的。邓姓形成经历了子姓和曼姓的两个历史阶段。邓姓追溯始祖，必然要追溯到子姓商族始祖契（邓姓可追溯的源头），学者普遍认为邓姓出自契的系统。由于邓姓在形成之前经历了子姓和曼姓，故称契为邓姓的远始祖。邓姓族人对此不应怀疑，超越这些追溯邓姓始祖，谁也说不清，甚至永远也说不清；超越这些追溯邓姓始祖，都是胡编乱扯的无稽之谈，势必会误导邓姓族人。

历史文献记载，契（又称“商契”或“殷契”）与唐尧、虞舜、夏禹大致为同一时期。契因助大禹治水有功，舜帝拜为司徒，封于商（今河北燕山一带，又有说冀东即今河北东部至辽西即今辽宁西部的渤海湾一带），赐子姓。

以往讲述中国历史，认为当从周朝开始，夏朝和商朝不被承认。近百年来，在河南安阳小屯村发现了震惊中外的“殷墟”历史遗址，出土了“甲骨卜辞”、“青铜器”和“墓葬品”，商朝的历史得到了证实。

前些年，《夏商周断代工程》编制的“年表”推定：公元前2070年建立夏朝。夏商分界约为公元前1600年。其实，夏、商、周（史称“三代”）大概是在同一时期建立的。夏朝是姒姓夏族，始祖禹（又称“夏禹”）；子姓商族，始祖契（又称“商契”）；姬姓周族，始祖后稷（又称“周稷”）。夏朝时期，商族和周族是臣服于夏朝的部落（部族）。【西汉】司马迁著《史记.夏本纪》、《史记. 殷本纪》和《史记.周本纪》对于夏、商、周的记载非常清楚。但是自清朝以来，却有人热衷于超越夏、商、周追溯上古时代的邓姓始祖，最典型的是某人编写的《邓氏以前世系图》和邓世权主编的《华夏邓氏家史》。

广东南雄珠玑巷邓氏后裔联谊会汇编的《珠玑巷邓氏族史》有收编的《邓氏以前世系图》。王春X在“邓姓之源网”上发表的撰文《邓姓（一）邓姓渊源》也有《邓氏以前世系图》所列的世系。《邓氏以前世系图》是将“三皇五帝”列为邓姓以前世系的一至四世祖，还将外丙与太甲的叔侄关系说成了父子关系。邓世权主编的《华夏邓氏家史》则称：“从殷武丁封曼季为邓姓至今3257年起，向上古延伸3769年（炎帝第九世邓夸父又名邓伯温是上古邓氏始祖）至今已有7026年。”

《邓氏以前世系图》和《华夏邓氏家史》都有“强拉名人做祖先”不科学的做法，又有追求“新、远”（新颖说法和久远历史）的观念，还有标榜河南邓州是“邓姓之源”的讲述。

夏朝建立和夏商分界的年代虽已明确，但因至今未有发现“夏墟”和“夏代文字”，夏朝的历史未能证实。朱彦民著《商族的起源、迁徙与发展》指出：“众所周知，夏代是人们心中的第一个进入阶级社会的历史王朝，但直到目前为止，只有以商族人们为主而建立的商王朝，才是被考古学和文字学材料所同时证明了的我国第一个历史王朝。”上述可见商王朝的历史是已被考古学和文字学材料所同时证明了的，人们应当相信、不应怀疑。由此可见，邓姓始祖追溯到子姓商族始祖契是正确、合理的。邓姓族人必须树立这个观念，不应迎合胡编乱扯的说法。

“契和后稷无父”是争论了两千多年，至今仍在争论不休，且未定论的历史问题。

商族历来就有“卵生的感生”的神话。【西汉】司马迁著《史记.殷本纪》曰：殷契，母曰简狄，有娀氏之女，为帝喾次妃。三人行浴，见玄鸟堕其卵，简狄取吞之，因孕，生契。

学者认为在司马迁《史记》之前，已见于先秦文献如《诗经.商颂》、《楚辞.天问》、《吕氏春秋》等记载，这说明商族玄鸟感生神话是先秦时候早已存在的，文献旧籍所载，定有所本，不可能是汉代儒士们的杜撰。张光直认定：“《商颂》和《楚辞》虽然都是东周的文学，其玄鸟的神话则颇可能为商代子姓起源神话的原型。”朱彦民指出：“这些故事的存在和流传，它至少说明了商族在契之前，无父而生，在契之后，子孙相承，商族得传。这正是商族社会发展的一个重大的转折点。”早在20世纪二三十年代，郭沫若认为“黄帝以来的五帝和三王的祖先的诞生传说都是‘感天而生，知有母而不知有父。’”尹达分析商族先祖卵生神话传说，认为“假如单就材料的本身推测，有以下两种可能：一、可能是群婚制的象征，因为孩子并不知道他的生父；二、这可能是血族或血族群婚的史实。”郭宝钧认为：“简狄吞玄鸟卵而生契，姜嫄‘履帝武敏歆’而生弃，这些感天而生的传说，也都是‘不知有父’的饰辞。”李学勤也认为：“有关自己祖先和氏族起源的传说，如商的始祖简狄吞玄鸟卵而生契，周之始祖姜嫄履大人迹而生后稷等，这类传说反映了远古社会只知有母，不知有父的血缘关系。”晁福林也持同样的观点：“从古史传说的世系情况看，简狄和契正处于母系和父系氏族交替的时代。简狄无夫而生契，乃是有娀氏尚为母系氏族的反映，她也不可能是帝喾的什么‘次妃’”。

综合以上名家的论述，可以认定：契无父（不知生父是谁？）。这是处于“群婚制”和“母系氏族社会”的缘故。有娀氏之女简狄生契。简狄无夫（不知其夫是谁？），她不是帝喾的“次妃”。

我在本博客曾经发表了《契无父，帝喾并非商之始祖》一文，已将李炳海认定“契和后稷无父”，以及王震中认定“帝喾并非商之始祖”讲述得很清楚。这里再引述了以上名家的论证，足以证实：《邓氏以前世系图》所列的邓氏以前世系的一至四世是虚无的，是编者（具体不详）有意将【西汉】司马迁著《史记.五帝本纪》所列的“黄帝世系”的黄帝、玄嚣、蟜极、帝喾（三皇五帝）移植和抄袭到“邓氏以前世系”中来，以提高邓氏的威望，结果是以虚无充当史实，是邓氏族史最大的一桩笑话！

《邓氏以前世系图》所列的帝喾是契的父亲、蟜极是契的祖父、玄嚣是契的曾祖、黄帝是契的玄祖，都是不真实的。那么，邓世权所说“炎帝第九世邓夸父又名邓伯温是上古邓氏的始祖”，“邓姓源出女登”，“经考古学考证少典氏就是‘女登’的丈夫”就更加离奇和可笑！

《夏商周断代工程》推定的公元前1300年为盘庚迁殷，也就是商王盘庚将商都迁徙到殷（今河南安阳小屯村的“殷墟”）。中国历史是以公元前1300年为“传说时代”与“记载时代”的分界。徐旭生著《中国古代的传说时代》指出：“在古文献中保存有古代传说，而在当时未能用文字把它直接记录下来，用这种史料所记述的时代，就叫作‘传说时代’，上限尚不可定，或自炎黄时期，下限暂定在盘庚迁殷以前。”也就是说从公元前1300年开始是有文字记载的时代（主要是指“殷墟”出土的“甲骨卜辞”）。事实上，考证出土的“甲骨卜辞”就有记载商族先公第七世“振”以来的历史。所以说子姓商族的历史是确凿可信的。

商族建立到商朝建立的这一阶段的商族（部落）的首领被称之为“先公”。商族自契至成汤，凡十四世，为了生存，无数次征战；为了发展，无数次迁徙。“取乱侮亡”、“兼弱攻昧”，商族最终不仅使得本身由一个撮尔小族而逐渐发展为一个泱泱大邦，而且也建立了新的政权（成汤建立了商王朝），成就了一代霸业。

【西汉】司马迁著《史记. 殷本纪》列出“先商时期”（商王朝建立之前）商族先公十四位：契、昭明、相土、昌若、曹圉、冥、振、微、报丁、报乙、报丙、主壬、主癸、天乙。

学者对司马迁著《史记. 殷本纪》所列的商族先公，指出有三点错误：

1. 振（王亥）之后缺少了一位先公“王恒”，他是振（王亥）之弟，同为冥之子。而且认为王恒继承“先公”之位是商族在继承上的首例“兄终弟及”。

2. 天乙（成汤）是为商王，不应列为先公，那么加上王恒“商族先公”依然是十四位。

3. 在排序上，应为报乙、报丙、报丁，认为司马迁排序出错。

《夏商周断代工程》推定：天乙（成汤）公元前1600年建立商王朝。【西汉】司马迁著《史记. 殷本纪》记载的“商王世系”：

天乙（子履，即成汤，史称“武王”）、外丙（子胜）、中壬（子庸，又称“仲壬”）、太甲（子至，史称“太宗”）、沃丁（子绚）、太庚（子辨）、小甲（子高）、雍己（子亻由）、太戊（子密，史称“中宗”）、仲丁（子庄）、外壬（子发）、河亶甲（子整）、祖乙（子滕）、祖辛（子旦）、沃甲（子逾）、祖丁（子新）、南庚（子更）、阳甲（子和）、盘庚（子旬）、小辛（子颂）、小乙（子敛）、武丁（子昭，史称“高宗”）、祖庚（子曜）、祖甲（子载）、廪辛（子先）、庚丁（子嚣）、武乙（子瞿）、文丁（子托）、帝乙（子羡）、帝辛（子受，史称“纣王”）。

商王均为子姓。我对照过《中国历史年代简表》记载的“商王世系”，与《史记》的记载大体上一致，只是庚丁（有称“康丁”）、文丁（有称“文武丁”）略有出入。

商王世系：天乙至帝辛，共十七代三十王。需要说明的是天乙（成汤）之子太丁曾被立为太子，但因早逝未有继位。【西汉】司马迁著《史记.殷本纪》记载的商王非常详细，其中绝大多数都得到了“甲骨卜辞”的证实，因而是十分可信的。郭沫若对此也为之佩服。

商族先公和商朝商王的世系，都是历史记载的继承世系，而“邓氏世系”是血缘世系，二者是截然不同的，不能轻易地将它们等同、互换。我认为《邓氏以前世系图》所列的黄帝至曼季的一至廿七世的世系就有不少是失实的。一至四世的黄帝至帝喾，前面已经讲过很多，它是不真实的。十九世外丙、二十世太甲是错误的，他俩是叔侄，并非是父子。王春X在“邓姓之源网”上发表的《邓姓（一）邓姓渊源》就是照搬照套将十九世外丙、二十世太甲列了出来。廿六世祖丁、廿七世曼季应该是有问题的，祖丁和曼季并非是父子关系（详见本博客《话说曼季、吾离和明渊》）。从上述可见，某人编写的《邓氏以前世系图》确实是乱七八糟的。

商朝在继承上，比之先前的夏朝和之后的周朝都较为复杂，传统的“父终子及”的继承不到一半，更多的是“兄终弟及”，还有“叔终侄及”。因此说邓氏以前世系是较难弄准证实的。商族和商朝都有史料记载，而邓国是小国无人编写《邓国史》，想在先商时期和商朝时期将“邓氏以前世系”准确地列出来并非容易。

《夏商周断代工程》推定：公元前1250年武丁继位。我个人倾向于认为武丁（子昭，史称“商高宗”）大概在公元前1247年左右封其叔季父（子季，字德阳）于邓（今河南南阳），建立侯爵，赐曼姓。曼姓由此从子姓中分封出来。当然从子姓中分封出来还有很多姓氏，并非仅为曼姓。

邓明X在“邓姓之源网”上曾经转载过“中华炎黄邓氏”的一份从曼季起及后的《邓氏1-51世系》。文中将曼季说得出入很大，且有不少胡编乱扯，我在”邓姓之源网“的评论栏目发表了个人的看法。他们将这份世系删除，之后就是现在在“邓姓之源网”上所见的《南阳邓氏1-47世系》。我觉得不应该类似广东南雄珠玑巷邓氏后裔联谊会那样对收集到的资料不加审核、校对就汇编成《珠玑巷邓氏族史》出版发行。他们将原先汇编《粤赣边邓氏联谱》收集到的资料“摇身一变”就变成了《珠玑巷邓氏族史》。事实上，这些资料有很多是清朝时期某些人的胡编乱扯（详见本博客《对<珠玑巷邓氏族史>收集的“资料”的看法》）。

从流传的邓姓族谱、族史资料可以看出，在清朝时期有些人深受“强拉名人做祖先”的歪风影响，确实掺杂了不少的个人偏见，歪曲了邓姓历史。

【清】乾隆三十五年（公元1770年）江西邓氏宗祠（省祠）祠谱中的主位，首位是“周封邓侯吾离公”，接下来是“汉丞相高密侯讳禹字仲华谥元侯公”，之后是邓禹的子孙。作为宗祠里供奉谁？无可非议。不过，我觉得吾离之前有十八位先祖，在他之后间隔二十八代才到邓禹。那么前不取、后不取，偏偏就从中抽取出吾离，怪吧？吾离既不是邓禹之父、邓禹又不是吾离之子，这样的排序和衔接，最直接、最确切的只能说明清朝时期在江西就是有人要将吾离搬出来，要将吾离说成是邓氏始祖，除此别无其它的解释？当然，江西的这座省祠的策划人识字、有权，其他人都是“无权无知”，只能任由他的摆布。他可能标榜尊崇正史，知道《春秋左传》有“吾离朝鲁”的记载，觉得吾离是邓氏的名人，认为吾离才配当邓氏的始祖。可笑的是他并不知吾离远去鲁国朝拜鲁桓公是被冷落和讥笑的。这与《邓氏以前世系图》编者如出一辙，将“三皇五帝”列为邓氏以前世系的祖先。这些都是“强拉名人做祖先”的歪风在作怪！

流传的《南阳邓氏1-47世系》所列的从曼季至邓禹的世系，不敢说就是真实，仅是邓禹的父亲，就有不同的说法。《珠玑巷邓氏族史》有说“邓氏族谱汉代已失传”，不知是否真实？有邓姓宗亲说“邓姓有很多东西是假的。”我觉得他是说到了真实处的。

曼姓邓国传世五百六十多年，公元前678年被楚文王（熊赀）所灭，随后改曼姓为邓姓。邓姓从此流传至今。

在网上见到有不少文章在论述“邓姓起源”，列举了诸如：邓林、邓伯温、河南孟县邓城、夏朝姒姓邓国，甚至说“南唐后主李煜第八子李从镒之子李天和改李姓邓”。这些都是抄袭过来，人云亦云。说这些的人，不一定就知道当今邓姓的起源？上述除了李天和的后裔今为邓姓，其余没有一个是当今邓姓的起源。至于在当今的邓姓之前是否曾经有过邓姓？相信谁也说不清，甚至是永远也说不清。但是当今的邓姓，是由曼姓改为邓姓的，曼姓又是从子姓中分封出来的，在当今全国700多万邓姓族人当中知之者甚多。

说“南唐后主李煜第八子李从镒”就是笑话！不过也难怪，国家级历史研究员也说“南唐后主李煜第八子李从镒”，还说“李天和逃到湖南安化改李姓为邓姓。”我觉得名家应有“不耻下问”的姿态，不妨去江西新干县桃花乡问问李天和的后裔，他们会说得一清二楚。专业人员说出了笑话，与职务（职称）不相符，必定会被人耻笑！

邓姓远始祖契被“三皇五帝”取代，邓姓始祖曼季被吾离取代，是清朝时期某些人受“强拉名人做祖先”的歪风影响，蓄意歪曲了邓姓历史。歪曲邓姓历史的人，都是他自己将自己钉到了“耻辱柱”上的。