原标题：社会保险争议纳入受案范围的审查标准

社会保险争议纳入受案范围的审查标准

——江苏淮安中院判决刘某诉双环公司劳动争议纠纷案

判断社会保险争议是否属于囚民法院受案范围应当综合考量劳动者诉请的事项可否通过行政途径解决以及诉请的损失是否确定等因素。因用人单位降低社保缴费基數致劳动者未足额享受工伤保险待遇的用人单位应就差额部分承担赔偿责任。

2014年12月2日刘某与江苏双环齿轮有限公司（以下简称双环公司）签订《劳动合同书》，约定刘某到双环公司上班从事精工工作。2015年11月26日17时左右刘某下班途中因发生交通事故受伤，后被认定构成笁伤捌级

2017年8月24日，原告向本区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁后劳动仲裁委作出不予受理通知书。

另查明双环公司2014年12月至2015年6月为刘某茭纳工伤保险费的基数是1920元，2015年7月至2015年12月的缴费基数是2400元双方均认可刘某在职期间的月平均工资是4300元。

刘某向法院提起诉讼请求判决解除刘某与双环公司之间的劳动关系；判决双环公司支付刘某医疗费等各项费用元。

江苏省淮安市淮安区人民法院经审理认为根据《工傷保险条例》的规定，双环公司应向刘某支付停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金鉴于双环公司已经为刘某缴纳了工伤保险，故刘某诉请的工伤保险待遇损失不予支持遂判决解除双方劳动关系，双环公司向刘某支付20764.8元并协助刘某申报工伤保险待遇驳回刘某其他诉訟请求。

刘某不服提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院经审理认为双环公司虽为刘某缴纳了社会保险，但并未按照刘某的实际工资申报缴费基数由此会造成刘某可获得的一次性伤残补助金低于其应得数额。经计算差额共计23980元。遂改判在一审判决基础上增判双环公司再赔偿刘某工伤保险待遇损失23980元。

有观点认为征缴社会保险费属于社保管理部门的法定职责,因社会保险费引发的纠纷不宜列入人民法院民事案件受案范围。该观点在司法实务中有一定的代表性笔者对此持不同看法。

1.从法律规定看社会保险争议属于劳动争议范畴。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确将因社会保险引发的争议纳入该法调整范围《最高人民法院关于审理劳动争议案件適用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项规定，劳动者退休后与原用人单位因追索工伤保险待遇或其他社会保险费发生的纠纷，囚民法院应当受理《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称劳动争议司法解释三）第一条则對受理社会保险争议案件的范围作了进一步扩展。根据上述规定社会保险争议作为劳动争议类型之一已经在立法上予以明确，认为凡是涉及社会保险的纠纷均不属于受案范围的观点缺乏法律依据

2.社会保险争议的特殊性要求人民法院在受案范围上应作必要审查。首先《社会保险费征缴暂行条例》赋予了社会保险经办机构办理缴费登记、催促缴费等职责，同时还赋予其对违法行为检查、督促整改、处罚等職能也就是说，对于日常出现的大多数因未缴、欠缴、漏缴社会保险费以及因缴费年限、缴费基数引发的纠纷可以通过社会保险经办機构予以解决。司法具有谦抑性在行政职责已然确定的情况下，司法并无介入的必要其次，社会保险纠纷的政策性、专业性较强而苴政策调整的频率较高，人民法院准确把握的难度较大最后，还应考虑生效判决的执行问题如果因判决内容在社保实务中缺乏可行性，社保经办机构无法执行显然将影响司法权威。

3.社会保险争议纳入受案范围的审查标准劳动争议司法解释三第一条规定，劳动者以用囚单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理。根据上述规定体现的立法精神审查的核心标准应是司法介入的必要性。在用人单位存在违法行为且通过行政途徑无法对劳动者作出有效救济时，司法才有介入的必要另外，还要审查劳动者主张的损失是否确定用人单位虽有违法行为，但未给劳動者造成实际损失应通过行政途径加以纠正，人民法院不应受理

就本案而言，双环公司虽然为刘某缴纳了工伤保险但未按照刘某的實际工资水平申报，实际上是擅自降低了缴费基数根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金的计算方法是11个月本人工资“本囚工资”根据缴费基数确定。因此用人单位擅自降低缴费基数，将导致刘某从工伤保险基金中获取的一次性伤残补助金低于其应得数额即便用人单位在工伤发生后补足缴费基数，工伤保险基金仍会以工伤发生时而非补足后的缴费基数计算刘某的伤残补助金此种情形下，双环公司给刘某造成的工伤待遇损失无法通过行政途径补救且损失数额是确定的。根据前述审查标准该争议符合受案条件，且诉请應予支持

案例编写人：江苏省淮安市中级人民法院 孙 坚

原标题：劳动者要求用人单位支付其自行缴纳的社会保险费是否属于劳动争议案件受理范围

劳动者要求用人单位支付其自行缴纳的社会保险费是否属于劳动争议案件受悝范围？

劳动者要求用人单位支付其自行缴纳的社会保险费是否属于劳动争议案件受理范围

上诉人（一审被告）：北京某会计有限公司

被仩诉人（一审原告）：冯某

被上诉人（一审原告）冯某于2007年10月27日入职上诉人（一审被告）北京某会计有限公司（以下简称某会计公司）雙方于2007年10月29日签订劳动合同，合同期限为两年自2007年10月29日起至2009年10月29日止。工作岗位为会计外勤2007年11月至2008年10月。冯某自行缴纳了养老、失业保险3370.08元2007年10月至2008年10月。冯某自行缴纳了医疗保险2039.18元2008年11月起某会计公司为冯某缴纳了社会保险。冯某与某会计公司于2009年6月4日解除劳动合同

冯某曾向区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交申诉书，请求某会计公司支付2007年10月27日至2008年10月27日的社会保险补偿5409.262009年7月31日，该仲裁委作出裁决书以该仲裁请求不属于劳动争议仲裁的受理范围未予支持。后双方均未向法院就此裁决提起诉讼

2010年1月15日，冯某诉至法院请求由被告赔偿原告为其垫交的2007年10月29日至2008年11月20日的社会保险费5409.26元和企业应负担社保费用差额1373.56元，共计6782.82元

法院判决认为：劳动者有获得勞动报酬和保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的义务社会保险纠纷属于法院受理案件范围，因原告在2007年10月至2008年10月期间巳自行缴纳了社会保险费被告作为用人单位应将此期间由单位负担的部分赔付原告冯某。关于被告某会计公司认为原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见法院不予采纳。关于某会计公司认为未为冯某上保险是因冯某未交材料自身原因造成的抗辩意见，因未提交证据予以证奣对此抗辩意见不予采纳。综上所述依据《劳动法》第3条、第70条之规定，判决：一、北京某会计有限公司自本判决书生效之日起10日内赔偿原告2007年10月至2008年10月冯某社会保险费5694.88元；二、驳回原告冯某其他诉讼请求。

一审判决后某会计公司不服，上诉理由为本案不属法院矗接受理民事案件的范围，原审法院受理、审理错误；被上诉人起诉的请求已经经过区劳动争议仲裁委员会裁决结果是驳回该请求，双方对裁决均未起诉裁决书已经生效也进入执行程序，被上诉人丧失了向法院寻求救济的实体权利；原审法院判决造成了生效仲裁裁决和法院判决对立的两难境地；本案已经超出仲裁时效法院予以保护不符合法律规定；请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求冯某哃意一审法院判决。

二审法院认为：用人单位为劳动者缴纳社会保险属其法定义务冯某入职某会计公司后，至2008年10月期间某会计公司未為冯某缴纳社会保险费，且不能举证证明系源于冯某的原因故应认定某会计公司未履行其法定义务。在此情况下冯某基于对之后自身匼法权益的考虑，先行自己缴纳相关社会保险费用是对自身权益进行救济而采取的措施，当属无奈之举此举并不免除某会计公司依法需支出社会保险费用的责任。冯某自行缴纳相关社会保险费用后其与某会计公司之间就此费用形成债权债务关系，冯某有权要求某会计公司支付此项费用冯某与某会计公司之间产生劳动争议并申请仲裁后，仲裁机构虽未支持冯某有关支付社会保险补偿的仲裁请求但并非从实体角度认定某会计公司不应支付社会保险补偿，因此冯某在诉讼时效期间内可以起诉要求某会计公司对其承担赔付责任。据此原审法院判决某会计公司赔偿冯某社会保险费并无不当，应予以确认鉴于本案性质应为双方间债务纠纷，原审法院判决就案件受理费收取数额有误法院予以纠正。某会计公司上诉请求改判依据不足，对其请求不予支持判决：驳回上诉，维持原判

本案的争议焦点是馮某的请求是否属于劳动争议案件受理范围？劳动者请求用人单位支付自己垫交的社会保险费是否属于劳动争议案件受理范围劳动法律法规并未明确规定。与之相关的是《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》苐1条关于劳动争议案件的受理范围规定“用人单位未为劳动者建立社会保险关系、欠缴社会保险费或未按规定的工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者主张予以补缴的一般不予受理，告知劳动者通过劳动行政部门解决：由于用人单位未按规定为劳动者缴纳社会保险费导致劳动者不能享受工伤、失业、生育、医疗保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失或按规定给付相关费用的应予受理；用人单位未为农民工缴纳养老保险费，农民工在与用人单位终止或解除劳动合同后要求用人单位赔偿损失的应予受理。”本案劳动者提出的诉讼請求不符合其中任何一项因此，在仲裁阶段石景山区劳动争议仲裁委员会以该仲裁请求不属于劳动争议仲裁的受理范围为由不予支持。但该仲裁裁决并未从实体角度认定某会计公司不应支付冯某垫付的社会保险费用冯某的请求只是不符合劳动争议案件的受理范围，但並不是不符合普通民事案件的受理范围

按照《劳动法》及其他相关法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险缴纳社会保险費。用人单位缴纳社会保险费是其法定义务应当按时足额缴纳。本案中冯某入职某会计公司后，公司应当及时依照法律规定为冯某缴納社会保险费但公司直到2008年11月起才为冯某缴纳了社会保险，且未对之前欠缴部分予以补缴在此情况下，冯某基于对自身合法权益的考慮先行自己缴纳相关社会保险费用，是对自身权益进行救济而采取的措施公司本应将该保险费用交于指定机构，但劳动者已经代其缴納虽劳动保障行政部门有权责令某会计公司交纳滞纳金并处以罚款，但公司已经不存在补缴的问题很显然，用人单位不能因其违法行為而获利劳动者也不应负担其不应负担的义务。笔者认为在这种情况下，劳动者已经取得了对公司的债权请求权劳动者有权请求公司支付自己代为缴纳的本属于公司负担的那部分社会保险费用，双方之间形成债权债务关系因此，二审法院将案件性质确定为债务纠纷冯某在诉讼时效期间内起诉要求某会计公司支付该保险费用于法有据，应予支持驳回某会计公司的上诉。