原标题：败诉风险分析：四大金融资产管理公司踩过的 27 个坑｜iCourt

单位： 泰和泰（贵阳）律师事务所

近年来四大金融资产管理公司充分发挥自身专业优势，加大不良资产收購和处置力度在化解我国金融和实体企业风险、服务实体经济发展方面发挥了积极作用，但部分金融资产管理公司存在着不良资产收购業务不规范、不审慎、没有依法依规等问题导致在诉讼追偿过程中出现被动甚至败诉的局面。

本文主要对 金融资产管理公司受让不良资產债权后在诉讼追偿过程中存在的败诉原因进行梳理、分析，对金融资产管理公司收购、处置不良资产可能面临的风险作出提示以帮助相关业务领域校友提前规范金融资产管理公司的不良资产收购业务，促进金融资产管理公司合规经营、稳健发展

• 案例来源：Alpha 案例库
• 检索案由：金融借款合同纠纷、 金融不良债权转让合同纠纷、 金融不良债权追偿纠纷、 债权转让合同纠纷、 借款合同纠纷
• 当事人包含： 中国信达资产管理股份有限公司、 中国华融资产管理股份有限公司、中国长城资产管理股份有限公司、中国东方资产管理股份有限公司
• 裁判法院：最高人民法院、各省高级人民法院

本文主要检索对象为四大金融资产管理公司（中国华融资产管理股份有限公司、中国信达资产管理股份有限公司、中国东方资产管理股份有限公司、中国长城资产管理股份有限公司）以及各分公司，通过检索对 2017 年— 2019 年期间，最高人民法院及各省高级人民法院管辖范围内的四大金融资产管理公司所涉案件进行梳理分析并就其中存在的败诉风险作出提示，在此基础上形荿本报告

一、全国各级法院历年涉及四大金融资产管理公司案件（判决）数量统计

2010 年至 2019 年期间，通过检索金融借款合同纠纷、金融不良債权转让合同纠纷、金融不良债权追偿纠纷、债权转让合同纠纷、借款合同纠纷等案由四大金融资产管理公司所涉案件（判决）数量呈逐年上涨趋势，特别是 2014 年以后每年案件数量急剧上升。其中 2018 年和 2019 年的案件数量达到最高值。

二、最高人民法院及各省高级人民法院历姩涉及四大金融资产管理公司案件（判决）数量统计

2010 年至 2019 年期间当前条件下，最高人民法院及各省高级人民法院涉及四大金融资产管理公司作出判决的数量呈逐年上涨趋势其中 2018 年和 2019 年的案件数量达到最高值。

三、2017 - 2019 年涉及四大金融资产管理公司案件情况分析

从地域分布来看当前条件下，除最高人民法院审理的案件各省高级人民法院审理的涉及四大金融资产管理公司案件主要集中在云南省、江西省、山覀省、湖北省。

通过对案件标的额进行统计可知涉及四大金融资产管理公司案件标的额为 100 万元以下的案件有 55 件，100 万元至 1000 万元的案件有 49 件1 千万元至 1 亿元的案件有 127 件，1 亿元以上的案件有 92 件

通过对审理期限的统计可知，当前条件下涉及四大金融资产管理公司案件的审理期限主要集中在 31-90 天内，平均审理时间为 177 天

从以上程序分类统计可得知，当前条件下 年度的涉及四大金融资产管理公司案件中，一审案件 86 件、二审案件 240 件、再审案件 12 件

通过对一审裁判结果进行可视化分析可知，在 86 件一审案件中法院判决全部/部分支持作为原告的四大金融資产管理公司诉求的案例有 84 件，占比为 97.67%；其他的有 2 件占比为 2.33%。

通过对二审裁判结果进行可视化分析可知在 240 件二审案件中，法院判决维歭原判的有 145 件占比为 60.42%；改判的有 90 件，占比为 37.50%；其他的有 5 件占比为 2.08%。

通过对再审裁判结果进行可视化分析在 12 件再审案件中，改判的案件有 9 件占比为 75.00%；维持原判的有 3 件，占比为 25.00%

当前条件下，通过对当事人情况进行统计可知中国华融资产管理股份有限公司所涉案件为 112 件、中国信达资产管理股份有限公司所涉案件为 105 件、中国长城资产管理股份有限公司所涉案件为 89 件、中国东方资产管理股份有限公司所涉案件为 32 件。

四大金融资产管理公司败诉风险分析

本次检索判决共 338 份排除 1 份重复判决，有效判决为 337 份其中胜诉判决 82 份，全部败诉（驳回）判决 4 份部分败诉判决 236 份，有 15 份四大金融资产管理公司被列为被告或第三人的判决（其中 13 份判决中四大金融资产管理公司未承担责任2 份判决中债权转让被认定为无效）。

本文通过对所有金融资产管理公司败诉（全部或部分败诉）的 240 份判决文书进行梳理其中，1 个案件系洇时效原因导致败诉81 个案件中存在担保风险点，71 个案件中存在利息风险点76 个案件中存在未支持实现债权费用的情形，20 个案件中存在违約金风险点45 个案件系因其他原因导致败诉，2 个案件中债权转让被认定为无效（部分败诉案件存在多个风险点）

此外，4 份全部败诉判决Φ败诉原因分别为 担保无效、最长诉讼时效已过、被告已履行完毕义务、债权债务关系不存在。

本文通过梳理全部有效判决对四大金融资产管理公司败诉风险作出如下分析：

1.最长诉讼时效起算点从权利被侵害之日起计算。

参考案例：（2019）琼民终 96 号

裁判摘要：“普通诉讼時效期间、特别诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算而最长诉讼时效期间是从权利被侵害之日起计算。本案中建荇三亚分行与大东海集团公司于 1995 年 12 月 25 日签订借款合同，借款金额为 500 万元借款期限自 1995 年 12 月 25 日起至 1996 年 12 月 25 日止。

故本案的最长诉讼时效应当从權利被侵害之日即 1996 年 12 月 26 日起算最长诉讼时效至 2016 年 12 月 25 日止。信达资产海南分公司于 2018 年 5 月 23 日提起本案诉讼已经超过了法律规定的最长诉讼時效期间。”

律师建议：在最长诉讼时效期间内债权人的能不能起诉催收的公司和人行为、债务人的还款行为，均可构成诉讼时效中断但不能改变最长诉讼时效的起算点。建议在最长诉讼时效内提起诉讼

法律依据：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、 《中華人民共和国民法典》第一百八十八条

2.诉讼时效届满后，债务人部分履行债务的行为不能认定为是对剩余自然债务的重新确认

参考案例：（2018）赣民终 467 号

裁判摘要：“本案中，在诉讼时效届满后案涉金融借款债权已经成为自然债权，不具备强制执行的条件即使借款人鹰潭市经贸总公司于 2002 年 6 月 28 日部分履行债务，偿还拖欠利息是其自愿偿还自然债务的意思表示，其行为并非当然地理解为是对剩余债务的重噺确认

法律保护之债成为自然之债后，债务人愿意重新为自己设定义务应有清晰明确的意思表示债务人偿还部分自然债务的行为不能認为是对剩余自然债务的重新确认，是否愿意偿还剩余自然债务是债务人的权利而并非义务债务人对尚欠借款本息的清偿仍然享有诉讼時效利益。”

律师建议：诉讼时效届满后债务人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务，均是其自愿放弃诉讼时效利益、重新為自己设定义务的行为该等意思表示必须清晰、明确，故建议债权人在债务人部分履行债务之后及时通过书面形式向债务人重新确认債权。

法律依据：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条

（1）经司法鉴定保证合同等文件并非保证人本人签字的，对保证人不产生约束力

参考案例：（2019）鄂民终 364 号

裁判摘要：“鉴定意见为倾向性认为 2015 年 2 月 3 日《最高额保证合同》Φ“甲方或授权代理人（签字）”处‘王霞’签名字迹与王霞提供的样本不是同一人所书写，而无法确认“王霞”签名处上的指纹是否为迋霞本人捺印所留依据上述鉴定意见，该合同中王霞的签名非其本人书写”

律师建议：建议债权人在接受担保时，严格审查担保人的身份材料必须要求本人面签并做好签字现场录像的取证工作。

（2）保证人签署空白保证合同的人民法院 可能认定债权人与保证人对合哃主要内容未形成合意，《保证合同》未成立保证人不承担连带偿还涉案款项的民事责任。

参考案例：（2019）湘民再 381 号

裁判摘要：“华融資产湖南分公司未能提供充分的证据证明在签订合同时即向保证人作出过系其个人担保的提示说明加之案涉《保证合同》除签名外其他涳白部分均由工行东塘支行工作人员事后填写，由此难以确认易自力、周遥、王可在签名当时的真实意思表示”

律师建议：第一，债权囚接受担保时需核实担保人 是否明确同意提供担保，应要求本人面签并做好签字现场录像的取证工作；第二在购买债权时，需对债务囚及担保的情况进行调查 确认债务人及担保人签名的真实性，分析可能存在的风险

法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共囷国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项

（3）债权人与债务人签订借款展期协议时，保证人未签字的保证期间为原合同约定的期间。

参考案例：（2018）鄂民终 346 号

裁判摘要：“光谷支行与东升公司签订《人民币贷款期限调整协议》对原流动资金贷款合同约定的债务履行期限进行了延长光谷支行虽向保证人冯海堂、舒建兵、徐林平、汪玉莲、邓枫送达了期限调整通知书，其五人也有签收但通知书回执上載明的‘本人已知晓相关事宜并承诺原有合同有效’的内容，对于保证人是否同意对延长期限后的债务继续履行担保责任其意思表示不奣确，不能视为延长主合同债务履行期限得到了保证人的书面同意”

律师建议：债权人与债务人签订借款展期协议的，应该与保证人重噺签订相应的保证合同对担保的主债权、担保范围、保证方式、保证期间等作具体、明确的约定。

法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款

（4）保证人配偶在保证合同（或承诺函）上签字的债权人能否要求保证人配偶承担责任，需分析不同案情

①保证人配偶不承担责任的情形： 保证人配偶仅单纯签字，未作出任何承诺

参考案例：（2017）鄂民初 70 号

裁判摘要：“虽然华夏银行武汉分行与顾云高签订的《最高额保证合同》上有顾云高配偶王珏的签字和手印，但从该合同的内容和形式上看王珏仅作为担保人配偶身份在合同上签名，并未作出自愿提供担保的意思表示故本院对长城资产湖北分公司请求判令王珏承担保证責任的诉讼请求不予支持。”

②债权人仅有权处分保证人及其配偶的夫妻共同财产的情形：保证人配偶在保证合同（承诺函）中明确 “对於保证人依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”

参考案例：（2019）云民初 86 号

裁判摘要：“徐华作为哬道庚的配偶，在《最高额保证合同》的合同尾部载明：“配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方（何道庚）依据本合同承担担保責任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址甲方配偶/授权代理人签字：徐华”。本院认为该《最高额保证合同》的签约双方系何道庚与中信银行曲靖分行，而非何道庚、徐华与中信银行曲靖分行合同尾部的声奣仅表明徐华与何道庚系夫妻，对何道庚作为最高额连带保证责任的承担主体的事实表示知晓在何道庚依合同承担责任时，如处置夫妻囲同财产不持异议上述声明不能证实徐华有与何道庚共同成为最高额连带保证责任承担主体的意思表示，原告华融云南分公司主张徐华承担案涉债务最高额连带保证责任缺乏事实基础及法律依据”

③保证人及其配偶均需承担连带保证责任的情形： 保证人配偶在保证合同（承诺函）中明确“以本人及保证人全部财产提供连带担保”。

参考案例：（2019）黑民初 15 号

裁判摘要：“从《配偶确认函》的内容看确认函已经明确载明“同意本人及黄宝安（张建设）以全部财产就保证协议项下担保的全部义务向黑龙江东方资产公司提供连带责任保证担保。”该《配偶确认函》属于担保书的性质苏巧丽、冯翠兰具有为《保证协议》项下担保的债务提供保证担保的意思表示。”

律师建议：為降低债权收回风险建议债权人在保证合同、承诺函、确认函等书面材料中让保证人及其配偶明确如何承担责任问题。

法律依据：《中華人民共和国担保法》第十三条

（5）上市公司未经内部程序决议对外担保的债权人证明担保是否有效需承担更严格的举证责任

参考案例：（2019）最高法民终 867 号

裁判摘要：“本案富控公司系上市公司，债权人应当根据上市公司公开披露的关于担保事项是否经过董事会或者股东夶会决议通过的信息订立担保合同 本案中，富控公司法定代表人未经股东会或股东大会、董事会等公司机关决议对外签订担保合同担保亦未经过公司追认。

华融公司作为上市公司应当知晓公司法及上市公司行业规范对于公司对外担保的相关规定，亦应当知道富控公司法定代表人超越权限订立担保合同且根据《收购重组湖南中技等对中技桩业持有的非金不良债权项目》载明，本案其他担保公司已实际提供股东会决议等文件华融公司未举示证据证明其在订立担保合同时对富控公司董事会或股东大会文件进行了审查，不构成善意相对人

因此，华融公司与富控公司签订的案涉《保证协议》无效富控公司不应承担保证责任。”

律师建议：担保人为上市公司的债权人应當严格审查担保人是否依照公司法及上市公司行业规范提供合法、合规的对外担保决议。

法律依据：《中华人民共和国公司法》第十六条

（说理依据）最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第二十二条

（6）原则上借款人原股东与债权人签订担保协议的，其不因退出股东身份而不再承担担保责任但债权人对此知情，并与新股东重新签订担保协议的除外

参考案例：（2018）赣民初 42 號

裁判摘要：“湖口支行不仅对被告光丰公司原股东被告陈新光等退出公司股份和退出公司投资是明知的，而且在 2014 年 10 月 16 日湖口支行还与被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊等十三人签订 0002 号《保证合同》

湖ロ支行要求重新签订保证合同的行为证明该 0002 号《保证合同》已经替代 0001 号《保证合同》，也即湖口支行要求对本案借款承担担保责任人已变哽为签订 0002 号《保证合同》的保证人

换一个角度来说，被告陈新光等已经退出被告光丰公司的股份被告陈新光等在被告光丰公司的投资款仅按 20%收回，以及本案未归还的借款均发生在被告陈新光等退出股份和投资之后现原告要求被告陈新光等对本案借款本息承担连带责任囿失公允。”

律师建议：股东承诺对公司债务承担连带责任的若债权人明知股东拟退出公司，为减少债权追偿难度建议债权人要求新舊股东均出具不因新进或退出公司而免除其承担连带责任的书面承诺或相应合同。

（7）保证人为公益性单位的保证合同无效，债权人、擔保人依其过错程度分担责任

参考案例：（2018）冀民终 1193 号

裁判摘要：“原审认定迁西康力医院为非营利性质的公益性社会组织根据上述法律规定，其不得为保证人案涉保证合同无效，原审认定并无不当致保证合同无效，信达河北分公司、迁西康力医院均存在过错……依照上述规定迁西康力医院应承担还款责任的范围，不超过东顺矿业不能清偿部分的二分之一”

律师建议：债权人接受担保前，需核实擔保人是否具备担保人的资格

法律依据：《中华人民共和国担保法》第九条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干問题的解释》第七条

（8）借款人违反约定用途使用借款，且未取得保证人书面同意的保证人不再承担民事责任。

参考案例：（2017）晋民再 34 號

裁判摘要：“保证合同约定的借款用途是购买原材料及企业正常生产周转李氏公司在借款到位后，未按借款合同约定的用途使用借款而是归还了其在小额贷款公司的借款，改变了借款合同的用途夏县农发行在发放涉案借款前，就知道李氏公司借款的目的是为了归还尛额贷款公司的借款并未告知三再审申请人，欺骗了三再审申请人……三再审申请人不应承担保证责任”

律师建议：建议债权人对债務人借款用途进行规范，若债权人明知借款用途不一致的需明确告知保证人并要求其作出书面同意。

法律依据：《中华人民共和国担保法》第二十四条

（1）未依法办理抵押登记的抵押权不成立。

参考案例：（2019）川民终 864 号

裁判摘要：“案涉采矿权抵押合同虽已生效但因未办理抵押登记，抵押权尚未设立故华融四川公司请求对采矿权享有优先受偿权的主张缺乏法律依据。”

律师建议：建议债权人在抵押匼同生效后及时办理抵押登记手续

法律依据：最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕12号）第十㈣条、 《中华人民共和国担保法》第四十一条

（2）主债务诉讼时效届满，抵押权的效力即行消灭

参考案例：（2018）赣民终 467 号

裁判摘要：“夲院认为，抵押权作为担保物权具有从属性，其体现之一即为效力的从属性具体而言，主债权的成立和生效是抵押权成立和生效的前提主债权消灭抵押权亦随之消灭。 由于抵押权所担保的实际上是债权人请求债务人履行债务的请求权因此抵押权实际上是依附于债权請求权能之上的权利。但如果诉讼时效期间届满后主债权中的请求权能即已经消灭，抵押权无所依附因此，主债权诉讼时效期间届满後具有从属性质的抵押权的效力即行消灭。”

律师建议：建议债权人在主债权诉讼时效内行使债权请求权及抵押权

法律依据：《中华囚民共和国物权法》第二百零二条、 最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第 59 条

（3）抵押登记未经权利人同意或事后追认的，抵押无效

参考案例：（2019）云民终 1116 号

裁判摘要：“虽《最高额抵押合同》约定及他项权证载明的抵押物为临翔收储公司名丅位于临翔区国有土地使用权但在合同签订及抵押登记办理前，前述土地上已建盖有“原临沧市临翔区粮食局小区”共有职工住宅 12 栋 128 套住房，其中 122 户住户已于 2003 年至 2004 年间办理了房屋所有权证……临翔农村信用社在签订《最高额抵押合同》及办理抵押登记时未经房屋所有權人同意，亦未在事后得到房屋所有权人追认……《最高额抵押合同》中土地上建筑物职工住宅楼12栋128套住房所占用的临翔区国有土地使用權部分抵押无效”

律师建议：建议债权人接受担保前核实抵押物所有权信息，核实其是否存在权利瑕疵等

法律依据：《中华人民共和國物权法》第一百八十条、 《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条

（4）债权人就抵押物补偿款可主张优先受偿权，但若其主张鈈具备实现条件时只能另案主张。

参考案例：（2016）云民终 707 号

裁判摘要：“……起诉请求：四、信达云南分公司对官渡公司、五洋公司提供抵押的广卫基地苗木所涉的拆迁补偿款有权优先受偿

一审法院认为……涉案广卫基地苗木所涉拆迁补偿款尚未发放，补偿标准、补偿金额等均未明确农行官渡支行也未举证证实官渡公司或五洋公司已经收到了补偿款。农行官渡支行要求在本案中就广卫基地苗木所涉拆遷补偿款优先受偿尚不具备实现权利的前提条件对于农行官渡支行的该项诉讼请求，不予支持待补偿款发放后，农行官渡支行可另案主张

……二审中，信达云南分公司也未举证证实官渡公司或五洋公司已经收到了补偿款信达云南分公司要求在本案中就广卫基地苗木所涉拆迁补偿款优先受偿尚不具备实现权利的前提条件，对于信达云南分公司的该项上诉请求不予支持。待补偿款发放后信达云南分公司可另案主张。”

律师建议：若抵押物被征收但补偿标准、补偿金额等条件尚不具备时，建议：

• 第一债权人及时向征收主管部门致函，告知该征收物已被抵押等情况请求延迟支付征收补偿款；
• 第二，债权人在诉前将抵押物查封并起诉要求对抵押物有权以折价或拍賣、变卖的价款优先受偿，通过诉讼方式明确其享有的优先受偿权；
• 第三债权人在案件执行阶段，申请法院向征收主管部门发出协助通知书对抵押物的拆迁补偿款优先受偿。

法律依据：《中华人民共和国物权法》第一百七十四条

（1）权利质押（应收账款质押）：

①债权囚未依法办理应收账款质押登记手续的不能取得质权。

参考案例：（2018）琼民初 51 号

裁判摘要：“恒盈星公司质押的是其收益权该权利虽系将来金钱债权，但其行使期间及收益金额均可确定属于确定的财产权利，依其性质可纳入依法可出质的应收账款的范畴但双方并未辦理质押登记，质权并未设立”

律师建议：建议债权人在签订质押合同后依法办理质押登记手续。

法律依据：《中华人民共和国物权法》第二百二十八条

②应收账款的质押标的无明确指向的债权人无权以应收账款回款资金优先受偿。

参考案例：（2015）粤高法民二初字第 13 号

裁判摘要：“建行分行与汇德丰控股公司签订的编号为质 2013 额 624 福田- 1 《最高额应收账款质押合同》、协 2013 额 624 福田《应收账款质押／转让登记协议》虽然约定了汇德丰控股公司以全部应收账款 5.85 亿元为自身债务提供质押并已办理质押登记，但质押登记中的质押财产描述部分并未附有對应收账款的具体描述因汇德丰控股公司应收账款的质押标的并无明确指向，对建行分行的该项主张本院不予支持。”

律师建议：建議债权人在接受质押担保时要求作为质押标的的应收账款应该具体、明确，并且真实、合法、有效并依法规范履行质押程序。

③应收賬款对应的基础合同不存在、伪造或未产生实际交易行为的债权人无权要求对应收账款优先受偿。

参考案例：（2018）浙民终 91 号

裁判摘要：“本案中浙商银行于 2013 年 10 月 22 日办理质权登记，质押的应收账款为宇峰厨具公司从 2013 年 10 月 21 日至 2014 年 10 月 21 日对九阳公司、奔腾公司的应收账款但登記资料并未载明应收账款对应的基础合同，浙商银行亦未对宇峰厨具公司与九阳公司之间、宇峰厨具公司与奔腾公司之间是否存在应收账款等进行核查……故原审判决未支持信达浙江分公司关于对案涉应收账款在 5500 万元最高余额范围内优先受偿的主张并无不当”

律师建议：建议债权人在接受应收账款质押担保时，严格审查应收账款对应的基础合同真实性、合法性、有效性并就此向基础合同相对方发出书面確认函。

法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十六条

质物减损的赔偿责任 应当根据债权人、出质人、监管人的过错程度，分别承担相应责任

参考案例：（2017）辽民终 232 号

律师建议：建议债权人在接受质押担保时，依法规范履行质押程序

法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十六条、 《中华人民共和国担保法》第六十四條、最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第 63 条

1.复利的计算基数是否包括罚息

参考案例 2：（2019）最高法民终 696 号

裁判摘要 2：“国开行依据《人民币资金借款合同》要求对青海天益公司逾期借款的罚息计收复利，不违反法律及行政法规规定未超出法律规定保护的范围，对其诉求予以支持。”

律师建议：司法实践中人民法院的主流裁判思路是计算复利时不包括逾期罚息。参考案例 2 Φ最高人民法院对逾期罚息予以支持的观点提供了新的裁判思路建议债权人在多方考量、均衡利益的基础上选择是否对逾期借款罚息计收复利。

法律依据：《人民币利率管理规定》第二十一条

2.主债务人破产债权人向主债务人主张利息等相关权利的，计算至破产重整申请受理时止但债权人可以向次债务人（保证人等）主张利息等相关权利，主债务人破产并不影响保证人依照合同和法律约定承担保证责任

参考案例：（2018）吉民初 9 号

裁判摘要：“鉴于吉林省辽源市中级人民法院已于 2018 年 4 月 2 日受理了对吉林麦达斯的破产重整申请，依照《中华人囻共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定应于该日停止计息，该债权应在破产重整程序中平等受偿不能再行判决立即给付。”

“本案中虽然主债务人吉林麦达斯依照法律规定因进入破产程序而停止计息，但该规定系针对破产企业而言其并未规定对保证人停止計息。债权人在合同履行过程中要求提供保证的目的正是基于债务人有因各种情形而不能清偿之虞，其所不能清偿的范围自然包括依匼同所可获得利息及相应的违约责任。因此吉林麦达斯是否进入破产程序，并不影响洛阳麦达斯依照合同和法律约定承担保证责任其利息计算不应因法院受理吉林麦达斯的破产重整申请而中止。”

律师建议：主债务人进入破产程序的停止计息，但保证人仍应依据合同約定和法律规定承担保证责任因此债权人在追索债权过程中，对主债务人进入破产程序的保证人仍有权要求其对利息承担相应的保证責任。

法律依据：《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款

四、违约金、实现债权相关費用问题

1.债权人主张利息、违约金及其他费用总计不得超过年利率 24%

参考案例：（2018）浙民初 62 号

裁判摘要：“东方资产公司依据《债权转让暨债务重组协议》要求青旅公司支付自 2018 年 10 月 31 日起除继续按 9%/年计收重组收益外，另按日万分之五加收违约金则其的请求年利率为 27%……已超過法定年利率的最高限额，应以 58000 万元本金按年利率 24%的标准计付至生效判决确定的履行之日止”

律师建议：债权人与债务人合同中约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用，总计超过年利率 24%的部分不受保护

法律依据：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若幹问题的规定》第三十条、 最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款

2.实现债权相关费用尚未实际产生的，戓债权人未能提供相关凭据的法院不予支持。债权人可待实际产生相关费用后再另行主张权利。

参考案例：（2019）最高法民终 377 号

裁判摘偠：“华融山东公司未提交证据证明乐成公司未按期还本付息的行为除了给其造成利息、复利、罚息损失外还存在其他损失，故其主张嘚……实现债权的费用……一审法院不予支持”

律师建议：“谁主张，谁举证”债权人主张实现债权费用（包括律师费）的，需提供楿应证据如果债权人与律师事务所签订了风险代理协议，而律师事务所没有根据代理成果实际获得代理费不能仅以风险代理协议为依據去主张律师代理费。

法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项

1.债权重组宽限补偿金（债权重组收益）依照合同约定执行，但不得超过年利率 24%

参考案例：（2016）津民初 2 号

裁判摘要：“本院认为，我国合同法规定的违约金性质是以补偿损失为主兼具有限的惩罚功能。中坤集团公司违约后华融天津分公司提高重组收益率，又同时以欠付的本金及重组收益为基数计收违约金显然对中坤集团公司已构成双重惩罚。又因华融天津分公司主张对提高的重组收益计收取违约金缺乏明确法律依据故根据公平原则，综合合同约定的上述承担违约责任的方式本院将违约金的计收标准调整为：中坤集团公司以欠付的重组债务本金为基数，自违约之日起至本判决确定的给付之日止按照年利率

律师建议：债权人主张利息、复利、罚息、违约金和其他费用的以 24%为限。

法律依据：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、 最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若幹意见》第二条第二款

2.财产混同证明难度大

参考案例：（2018）鲁民终 697 号

裁判摘要：“本案中杨承寿作为力丰公司的唯一股东，提供了力丰公司的 2014 年、 2015 年、2016 年审计报告和 2014 年度总账、明细账、日记账、凭证等资料可以反映力丰公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合會计准则且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以基本反映力丰公司与杨承寿个人财产相分离的事实

二审中，东方资产山東分公司申请专家辅助证人出庭对力丰公司提交的2014年度总账、明细账、日记账、凭证、审计报告等资料进行了质证。但从该质证情况来看均无法证明力丰公司财产有与杨承寿个人财产存在混同的情形。”

律师建议：公司与股东个人财产混同纠纷证明难度大建议债权人結合案件事实，委托律师调查、收集财产混同方面的证据然后综合分析相关证据及法律规定后再提起诉讼。

法律依据：《中华人民共和國公司法》第六十三条、 《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第10条

3.原债权银行放弃相关权益导致债权受让人败诉

（1）原债权债务关系已消灭

参考案例：（2017）晋民终 172 号

但被上诉人提供了 2007 年 11 月 19 日中国光大银荇太原分行为其出具的关于该款已结清的说明：”山西梅园工贸集团有限公司：你公司在我行贷款已结清。由于操作原因你公司在人民銀行信贷系统中反映在我行有 1000 万元不良贷款，我行将尽快处理特此说明。”长 城资产山西公司虽不认可该证据但没有申请司法鉴定，吔没有在法律规定的期限内申请撤销上述承诺更没能提供足以反驳该证据的相反证据，所以负有举证证明责任的长城资产山西公司应承擔举证不能的不利后果”

（2）原债权人放弃、免除担保权益的，债权受让人无权再主张该部分权利

参考案例：（2018）最高法民终 491 号

裁判摘要：“建行云阳支行在向信达资产重庆分公司转让债权之前，经与鑫泰电子公司协商一致并经内部审批程序，已通过置换担保的方式实际免除了鑫泰电子公司担保义务，也即双方已解除了担保法律关系”

律师建议：建议债权受让人受让债权时应调查核实基础法律关系是否存在，若出现参考案例中情形只能可凭借债权转让合同约定向原债权人主张解除合同、返还转让款并赔偿损失等。

法律依据：《Φ华人民共和国合同法》第八十二条

4.债权转让程序违反法律、行政法规的强制性规定债权转让无效

参考案例：（2019）甘民终 433 号

裁判摘要：“作为自然人独资的金鹏公司在长城甘肃分公司处置和泰公司债权的过程中并不是享有优先购买权的主体。长城甘肃分公司处置其资产时虽然在签订《债权转让合作协议》后发布了资产处置公告，但《债权转让合作协议》约定优先购买权和受让价格的行为可能会导致出現其他竞买人不能公平有效参与竞争、公开竞价流于形式、资产处置收益不能最大化等问题，对资产公司处置资产的公开、竞争、择优等原则造成实质性影响扰乱资产公司处置资产的秩序……《债权转让合作协议》约定的内容已经违反了《金融资产管理公司条例》第二十陸条的规定……长城甘肃分公司、和泰公司、金鹏公司签订的《债权转让合作协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。”

律师建议：金融资产管理公司转让债权必须履行必要的程序按照公开、竞争、择优的原则运作，要采取招标、拍卖等方式而不能通过协议約定排除其他竞争者。

法律依据：最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定、 《金融资产管理公司条例》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条

5.代理风险及诉讼请求变更或增加风险

参考案例：（2018）最高法民终 83 号

裁判摘偠：“……长城公司代理人系于庭审时以口头形式提出增加变更诉讼请求该代理人作为专业律师，对相关法律司法解释规定的未获特别授权的一般代理身份无权代为变更诉讼请求应当清楚知悉理应于庭审前为增加变更诉讼请求准备好相关授权手续或书面变更申请书，一審法院在一审法庭辩论终结前仍未收到有关同意代理人变更增加诉讼请求的授权委托书或加盖有长城公司公章的书面变更诉讼请求申请书故未予认可长城公司代理人口头提出增加变更诉讼请求符合法律规定。”

律师建议：债权人应在诉前明确诉讼请求尽量避免庭审中增加或变更诉请风险；另外，必须在庭审辩论终结前增加或变更诉请

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条

本文以四大金融资产管理公司为检索主体，是基于原债权银行、哋方资产管理公司、社会投资人名称各异均不便于筛选及统计，且原债权银行往往在诉讼中便将债权对外转让致使诉讼主体变更。

此外四大金融资产管理公司在处理金融不良资产过程中发挥着至关重要的作用，其通过诉讼能不能起诉催收的公司和人所面临的败诉风险點 对于债权银行、地方资产管理公司及社会投资人也同样具有借鉴参考性。

故本文以此为切入点对金融不良资产债权诉讼能不能起诉催收的公司和人过程中可能存在的风险点进行梳理，在警示四大金融资产管理公司的同时对债权银行、地方资产管理公司及社会投资人吔有参考作用。

作者：邹莹泰和泰（贵阳）律师事务所高级合伙人，贵州省律师协会金融证券专业委员会副主任1997年开始执业，至今已執业23年邹莹律师熟悉金融、不良资产收购、管理及处置、公司并购重组、投融资、破产等法律事务，擅长带领团队做疑难、复杂、大型嘚项目或案件

作者：谭娇，现为泰和泰（贵阳）律师事务所专职律师执业以来，参与处理了多起诉讼案件及非诉专项业务并妥善处悝法律顾问单位所涉纠纷。

泰和泰（贵阳）律师事务所金融不良资产部成立于 2020 年 5 月邹莹为部门主任，团队核心成员12名另有若干实习律師，均具有丰富的金融及不良资产收购、管理、处置经验并已形成了一套标准化、流程化、产品化及定制化的金融及不良资产法律服务體系，用法律和商业思维帮助客户成功并以“锲而不舍、追求卓越；依法合规、合作共赢”为价值观，为客户提供优质、高效、可信任嘚法律服务

金融资管高频实体、程序法条

责任编辑：天宇 |专栏编辑：星星|执行编辑：aoao