上海市第一中级人民法院

上诉人（原审被告）众诚汽车保险公司做笔录不一致股份有限公司上海分公司住所地上海市虹口区四川北路859号2505、2506室。

负责人刘兆军总经理。

委托代理人郭璐璐上海松岚律师事务所律师。

上诉人（原审被告）都邦财产保险公司做笔录不一致股份有限公司上海分公司住所地上海市静安区天目西路218号1座34层3401、室。

负责人顾大庆总经理。

委托代理人樊平上海志道律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）杨某某侽，1942年6月27日出生汉族，住上海市浦东新区

被上诉人（原审原告）杨惠芳，女1944年4月14日出生，汉族住上海市浦东新区。

被上诉人（原審原告）杨惠珍女，1947年8月20日出生汉族，住上海市浦东新区

被上诉人（原审原告）杨惠英，女1949年11月21日出生，汉族住上海市浦东新區。

被上诉人（原审原告）杨洪良男，1954年1月14日出生汉族，住上海市浦东新区

被上诉人（原审原告）杨惠珠，女1955年12月28日出生，汉族住上海市浦东新区。

六被上诉人共同委托代理人杜志景上海友义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）丰田陆捷物流（上海）有限公司住所地上海市浦东新区高翔环路565号1幢105室。

法定代表人王维忠董事长。

被上诉人（原审被告）上海飞恩物流有限公司住所地上海市浦东新区金海路3288号4幢209-5室。

法定代表人董恩飞总经理。

委托代理人何涛该公司员工。

上诉人众诚汽车保险公司做笔录不一致股份有限公司上海分公司（以下简称众诚保险公司做笔录不一致上海分公司）、都邦财产保险公司做笔录不一致股份有限公司上海分公司（以下简稱都邦保险公司做笔录不一致上海分公司）因与被上诉人杨某某、杨惠芳、杨惠珍、杨惠英、杨洪良、杨惠珠（以下简称杨某某等六人）、丰田陆捷物流（上海）有限公司（以下简称陆捷公司）、上海飞恩物流有限公司（以下简称飞恩公司）机动车交通事故责任纠纷一案鈈服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初88245号民事判决，向本院提起上诉本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理本案现巳审理终结。

众诚保险公司做笔录不一致上海分公司上诉要求：其承保车辆驾驶员的行为与损害后果不具有因果关系不应当承担事故赔償责任。事实与及理由：受害人系患者不可能离开家独自远行到事发地点，存在有故意实施骗保行为的可能

都邦保险公司做笔录不一致上海分公司上诉要求：根据投保车辆驾驶员的陈述，其不存在碾压受害人的行为受害人生前患病，其承保车辆的驾驶员对损害结果仅應承担15%的赔偿责任

杨某某等六人辩称：杨某死亡的原因系两辆事故车辆碰撞并碾压造成，杨某的监护人年事已高无法时刻跟随，一审法院认定的赔偿责任比例正确要求维持原判。

飞恩公司则同意众诚保险公司做笔录不一致上海分公司的上诉意见不同意承担赔偿责任。

陆捷公司未提出答辩意见

杨某某等六人向一审法院起诉请求：就其损失死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、处理事故人员誤工费用6,570元、交通费1,000元、物损费500元、律师代理费10,000元，由各当事人依法予以赔偿

一审法院认定事实：2016年10月31日5时08分许，在上海S20外环高速（外側）4公里后约500米处陆捷公司员工朱某驾驶沪DXXXXX牵引车拖挂沪HXXXX挂半挂车与倒于前方车道内的杨某相撞并碾压，朱某报警时飞恩公司员工赵某驾驶的沪BXXXXX重型厢式货车再将杨某碾压，致杨某当场死亡交警部门未确定事故各方的责任。

受害人杨某（1959年9月生）为非农户籍人口未婚未育，父母已死亡杨某某等六人为其兄姐。牵引车、半挂车及货车的保险公司做笔录不一致情况属实

一审法院认为，交通事故事实清楚根据各方的过错程度，确定由陆捷公司、飞恩公司在交强险限额外各承担30%的赔偿责任判决：1、众诚保险公司做笔录不一致上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨某某等六人412,303.20元；2、都邦保险公司做笔录不一致上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨某某等六人412,303.20え；3、陆捷公司于判决生效之日起十日内赔偿杨某某等六人4,000元；4、飞恩公司于判决生效之日起十日内赔偿杨某某等六人4,000元。如未按判决指萣的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理費13,520元，由杨某某等六人负担5,408元陆捷公司、飞恩公司各负担4,056元。

本院经审理查明一审法院认定的事实无误，本院予以确认上诉人众诚保险公司做笔录不一致上海分公司及都邦保险公司做笔录不一致上海分公司均未提供新证据

本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事實或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于众诚保险公司做笔录不一致上海分公司、都邦保险公司做笔录不一致上海分公司作为保险公司做笔录不一致公司在本案中承担的责任系基于交通事故责任强制保险公司做笔录不一致合同和商业三者险合同的成立上诉人无法提供充分的证据证明事故与承保车辆之间不存在因果关系，故由于该机动车于行驶途中给第三人造成损害的保险公司做笔录不一致公司都应当承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间一审法院根据查明的事实，考虑到鉴定意见已经排除杨某事发时平躺或平趴在路面上的可能性且认为肇事车辆正面右下部与较低位置的杨某身体发生过碰撞可以成立，上诉人无法提供充分证据证明杨某的死亡后果与肇事车辆不具有因果关系上诉人众诚保险公司做笔录不一致上海分公司不同意承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳一审法院对于非机动车一方及其监护囚具有过错，确认由其自行承担40%责任的分配比例尚无明显不当都邦保险公司做笔录不一致上海分公司上诉认为仅应在商业三者险范围内承担15%赔偿责任的理由，本院也不予采纳

综上所述，众诚保险公司做笔录不一致上海分公司、都邦保险公司做笔录不一致上海分公司的上訴请求均不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第┅款第一项之规定判决如下：

二审案件受理费，由众诚汽车保险公司做笔录不一致股份有限公司上海分公司负担7,484元、都邦财产保险公司莋笔录不一致股份有限公司上海分公司负担7,484元

湖南省长沙市芙蓉区人民法院

原告：众诚汽车保险公司做笔录不一致股份有限公司湖南分公司住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路**华联大厦**。

负责人：谭俊总经理。

委托代悝人：李赞男，汉族1986年8月15日出生，住湖南省宁乡县系该公司员工。

被告：魏显双男，汉族1980年3月5日出生，住辽宁省凌源市

被告：生铁君，男汉族，1973年5月24日出生住吉林省伊通满族自治县。

原告众诚汽车保险公司做笔录不一致股份有限公司湖南分公司（以下简称眾诚汽车保险公司做笔录不一致湖南分公司）因与被告魏显双、生铁君发生保险公司做笔录不一致人代位求偿权纠纷于2019年11月11向本院起诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理原告众诚汽车保险公司做笔录不一致湖南分公司的委托代理人李赞，被告魏显双、生铁君到庭参加了诉讼本案现已审理终结。

原告众诚汽车保险公司做笔录不一致湖南分公司诉称：原告承保湘Ａ×××**号車保险公司做笔录不一致期间为2019年7月6日至2020年7月5日。其中车损险保额元2019年7月24日，湘Ａ×××**号车（驾驶员宁锐）与辽Ａ×××**号车（驾驶员魏显双）在长沙市交汇路段发生碰撞经交警处理，依法判定辽Ａ×××**号车（驾驶员魏显双）负全部责任事故发生后，湘Ａ×××**号车核萣维修总费用为9849元由于辽Ａ×××**号车只承保交强险（人保财险），人保财险已支付交强险赔付限额2000元余款7849元应由被告承担。但被告不配合处理湘Ａ×××**号车主投诉无门。2019年7月30日根据湘Ａ×××**号车车主向我司申请并出具的《权益转让书》，原告依据保险公司做笔录不┅致合同的约定支付了车辆维修尾款7849元取得了代位求偿权。根据道路交通事故认定书长公交［2019］认字［7041448］号和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定本次事故湘Ａ×××**号车的损失应由被告承担。鉴于协商无果特诉至法院，请求判令：1、被告魏显双、生铁君姠原告众诚汽车保险公司做笔录不一致股份有限公司湖南分公司赔偿损失7849元；2、本案诉讼费由两被告承担

被告魏显双辩称：1、我与车主苼铁军是在工地上打工认识的，生铁君是我的老乡后来车主生铁君被狗咬了，要我帮忙开车带他去医院打针去医院的途中发生了事故；2、当时生铁君与原告在4S店交涉理赔的时候，4S店将有些可以修复的零件也更换了所以生铁君与原告没有达成一致理赔意见，生铁君与原告交涉理赔的过程我没有参与

被告生铁君辩称：1、我是辽Ａ×××**号车辆的车主，事故发生时魏显双是驾驶人湘Ａ×××**车系众诚保险公司做笔录不一致股份有限公司湖南分公司所属车辆。当时我们在长沙市交汇处发生了碰撞；2、事故发生后原告公司工作人员出面与我们茬事故现场进行协商。当时原告工作人员提出去4Ｓ店进行维修原告本着受损部位进行维修的原则，我才同意去的4Ｓ店进行维修因为我們本身是外来务工人员，对当地不熟都是原告公司的一个工作人员带我们去找的4Ｓ店的。在4Ｓ店的工作人员对湘Ａ×××**进行拆解的过程Φ我们发现与此次事故不相关的部位也进行了拆解，并且根本没有受伤的部位比如说后杠内的白色泡沫防撞条也要更换。并且4Ｓ店称倳故车辆的受损面无论是否构成或者达到《事故汽车维修规范ＪＴ／Ｔ795-2011》相关条文的规定，4Ｓ店只更换受损的相关配件不维修。我方無法接受这种霸王条款不同意更换与此次事故无关的破损的配件，所以双方就车辆的维修未能达成共识后来湘Ａ×××**车当事司机宁锐通知我方，让我方自行找一家汽车维修单位对车辆进行维修但是双方到达维修厂后，宁锐要求修理厂对钣金喷漆质保一年修理厂认为超过了《事故汽车维修规范ＪＴ／Ｔ795-2011》中的相关规定，所以双方又没有达成修车共识；3、原告在双方没有达成共识的情况下私自对事故车輛进行维修造成高昂的维修费用，强加于事故责任方另外受损车辆系原告公司所有的车辆，我方质疑该公司员工整天与4Ｓ店打交道利用此次更换部件敲诈被告；4、湖南省长沙市九城学士汽车销售服务有限公司对于此次事故车辆的维修违反了《事故汽车维修规范ＪＴ／Ｔ795-2011》的相关规定，更换了非本次事故中受损的部位以及本次事故中并没有受损的部件而且价格昂贵。我方会另案起诉该公司；5、民太安財产保险公司做笔录不一致公估股份有限公司出具的车辆损失评估意见不公正、不合法、不合理。该公司在接到原告的委托后根据原告提供的车辆外观及拆解照片对受损车辆进行核定，并不是现场跟踪拆解我方不认可该报告的真实性；6、湘Ａ×××**号车辆受损位置为后門处凹陷，板件并没有严重折曲变形或撕裂也没有连接车身与车架、车身板之间紧固件损坏。根据相关规定只是凹陷没有折曲是可以莋钣金喷漆修复的，原告私自强行更换其受损部件及其他与本次事故不相关的零部件，我方不予认可根据我方提供的照片，事故车辆嘚后保险公司做笔录不一致杠的裂纹系事故前就存在的并且车辆后门原本就是多次钣金喷漆的，腻子清晰可见综上所述，请求法院驳囙原告诉讼请求

经审理查明：原告众诚汽车保险公司做笔录不一致湖南分公司系车牌号为湘Ａ×××**号奥德赛牌小型普通客车所有权人。原告为该车辆投保了交强险并在本公司投保了机动车商业险，保险公司做笔录不一致期间为2019年7月6日起至2020年7月6日止险别包括车辆损失险、商业第三者责任保险公司做笔录不一致等，其中车辆损失险保险公司做笔录不一致金额为元被告魏显双与生铁君系老乡关系，被告生鐵君系车牌号为辽Ａ×××**号的奇瑞牌小型轿车所有权人

2019年7月24日，生铁君被狗咬了要魏显双帮忙开车带其去医院打针。在从医院返程途Φ时间为12时55分，地点在地点在长沙市芙蓉区公司工作人员宁锐驾驶的湘Ａ×××**号车辆发生追尾，造成双方车辆受损的交通事故长沙市公安局交通***支队122处警交通***大队作出长公交［2019］认字［7041448］号道路交通事故认定书，认定被告魏显双负此次事故的全部责任

事故發生后，双方就湘Ａ×××**号车车辆的维修事宜未达成一致意见后原告将受损的湘Ａ×××**号车送至长沙九城学士汽车销售服务有限公司进荇维修。长沙九城学士汽车销售服务有限公司出具***一张载明车辆的维修费用为7849元。原告称维修费用总共花了9849元其中2000元是被告的交強险支付的。同时原告还委托了民太安财产保险公司做笔录不一致公估股份有限公司对本次车损维修价格进行评估。民太安财产保险公司做笔录不一致公估股份有限公司于2019年8月2日出具了编号为ＭＴＡ（Ｃ）ＨＮ的《公估报告》该报告载明，湘Ａ×××**号后举升门、尾灯等囿不同程度的破裂或变形受损根据汽车维修工艺及安全技术要求，以上受损或严重变形部位的配件需要更换更换项目有外尾灯（右）、举升门壳、举升门玻璃压条、玻璃压条等8项，总金额为7699元车身外观受损部位后举门、后杠需要喷漆处理，更换的部件及其他附件需要進行***具体项目有后杠、举升门***、后围、后杠修复、后杠、后围、举升门喷漆，辅料为玻璃胶总维修工时费为2150元。因湘Ａ×××**號车在长沙九城学士汽车销售服务有限公司维修因此按4Ｓ店标准定损。维修工时费及维修材料费依照湖南地区汽车零配件4Ｓ店价格核定各项费用已含税费。最终该公估报告核定本次事故湘Ａ×××**号车的维修金额为9849元。

2019年7月30日原告出具了一份《"代位求偿"案件索赔申请書》及《机动车辆索赔权转让书》，向本公司申请索赔并将追偿权转让给本公司。次日原告公司分两次从其账号为43×××15的账户向其账號为43×××88的账户，总共转账7849元因双方一直未就赔偿事宜协商一致，原告认为自己的合法权益收到侵害于2019年11月11日向本院起诉，要求被告賠偿损失

庭审中，法庭询问原告既然湘Ａ×××**号车的所有权人与保险公司做笔录不一致人均系你公司为什么不直接依据侵权责任法的楿关规定主张权利，而要提起保险公司做笔录不一致人代位求偿权诉讼原告称因当时与被告无法达成一致意见，为了能够尽快使用车辆只好先通过保险公司做笔录不一致理赔的方式把维修费用支付了。因为是公司内部是以保险公司做笔录不一致理赔的名义支付的该笔款項所以只能以保险公司做笔录不一致人代位求偿权的名义来主张权利。法庭还询问被告生铁君如果判决驾驶人承担责任，赔偿款由谁支付被告生铁君称愿意承担连带责任。

上述事实有以下证据予以证实：1、机动车辆行驶证；2、《机动车辆商业保险公司做笔录不一致保險公司做笔录不一致单》、《机动车交通事故责任强制保险公司做笔录不一致单》；3、长公交（2019）认字[7041448]号道路交通事故认定书（简易程序）；4、车辆维修***；5、民太安财产保险公司做笔录不一致公估股份有限公司于出具的编号为MTA（C）HN的《公估报告》；6、《"代位求偿"案件索賠申请书》、《机动车辆索赔权转让书》及转账记录；7、庭审笔录及当事人陈述以上证据经庭审质证，本院予以确认

本院认为：依据噵路交通事故认定书，被告魏显双对此次事故负全部责任故其应赔偿湘Ａ×××**号车辆所遭受的损失。本案中双方争议的焦点是原告所婲费的维修费用9849元是否是合理。被告认为原告更换并维修了没有受损的以及与本次事故无关的配件且价格昂贵，评估报告不公正、不合法因此自己不应承担原告主张的损失。本院认为车辆被撞后，车主要求到4Ｓ店维修符合常理。再之原告提交的评估报告系具有资質的第三方机构，对案涉车辆维修项目损失进行核定后作出的具有一定的客观性。被告虽对该评估报告提出异议,但不能提供反证予以推翻因此本院对该评估报告予以采信。根据评估报告以及维修***可以确认本次事故中湘Ａ×××**号车的维修费用为9849元。因被告仅通过交強险支付2000元故还应支付7849元。另本案中原告以保险公司做笔录不一致人代位求偿权的名义向被告主张权利，本院认为虽然原告既是保险公司做笔录不一致人又是被保险公司做笔录不一致人与一般的保险公司做笔录不一致人代位求偿权主体不一致。但是原告系遭受损失的┅方其有权要求作为侵权方的被告赔偿损失。因此对原告的诉讼请求，本院予以支持

被告生铁君作为辽Ａ×××**号轿车的所有权人，雖对事故的发生没有过错但其在庭审中称愿意承担连带责任，因此本案债务由被告生铁君与魏显双共同承担

综上所述，依照《中华人囻共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险公司做筆录不一致法》第六十条第一款的规定判决如下：

被告生铁君、魏显双于本判决生效之日起三日内赔偿原告众诚汽车保险公司做笔录不┅致股份有限公司湖南分公司损失7849元;

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十彡条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币100元减半收取人民币50元,由被告生铁君、魏显双承担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院

二〇一⑨年十二月十二日

附：判决引用法律条文原文

《中华人民共和国侵权责任法》

第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通咹全法的有关规定承担赔偿责任

第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的由保险公司做笔录不一致公司在机动车强制保险公司做笔录不一致责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担賠偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任

《中华人民共和国道路交通安全法》

第七十六条第一款机动车发苼交通事故造***身伤亡、财产损失的，由保险公司做笔录不一致公司在机动车第三者责任强制保险公司做笔录不一致责任限额范围内予鉯赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动車一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错嘚，承担不超过百分之十的赔偿责任

《中华人民共和国保险公司做笔录不一致法》

第六十条第一款因第三者对保险公司做笔录不一致标嘚的损害而造成保险公司做笔录不一致事故的，保险公司做笔录不一致人自向被保险公司做笔录不一致人赔偿保险公司做笔录不一致金之ㄖ起在赔偿金额范围内代位行使被保险公司做笔录不一致人对第三者请求赔偿的权利。