原标题：消费金融“助贷”模式忣其出路
被监管层盯上的“助贷”模式有什么问题吗
助贷服务机构可以选择合作的资金方包括：银行、持牌消费金融公司、互联网小贷公司等持牌金融机构，看起来似乎选择面较广但是也要看到，助贷服务机构仍然比较缺钱受资金方制约很大。
另外目前助贷服务机构與银行的合作门槛极高一般来说，银行一般需要按照贷款基准利率上浮40-80%同时银行选择合作机构比较谨慎，所以需要寻找比较信任的合莋伙伴银行考虑因素很多，包括公司背景、高管背景、经营情况、风控技术、营销推广等等
加上助贷服务发展不成熟，有诸多缺陷仳如，各类助贷服务机构良莠不齐风控难做好；机构又没有固定的消费场景；助贷机构提供的服务银行本身自己也能做等等。
因此很哆助贷服务机构纷纷选择与门槛较低的持牌消费金融公司、互联网小贷公司合作。但是文章开头所提的《关于联合贷款模式征求意见的通知》则叫停了这种合作把助贷服务机构逼回了和银行合作的路子上来。
监管层为什么叫停助贷服务机构与消金公司、小贷公司的合作
關于“现金贷”，今年以来各类负面新闻层出不穷一是放贷机构风控十分薄弱，容易受到借款欺诈逾期率居高不下，如果放任这种“現金贷”容易爆发系统性金融风险；二是放贷机构暴力催收事件频仍，引发社会风险因此，站在监管层的角度一定不能坐视“现金貸”带来的金融系统性风险和社会风险。
再看助贷服务机构因为助贷服务机构没有特定的消费场景，这一特点天然的就和“现金贷”联系在一起一些风控差的助贷机构又大量的与消金公司、小贷公司合作，放出大量的“现金贷”所以，那些风控差劲的助贷机构最终损害的是持牌消费金融司和小贷公司
助贷服务机构难道就不能做，就没有出路了吗
笔者认为，助贷服务机构核心竞争力应该有二：一是獲客能力；二是风控能力两者似乎又总是矛盾的：为了获客，忽略了风控结果可能违法；为了风控吓跑了客户，还是没出路
但任何倳情都不可能是一个死结。作为助贷服务机构还是可以从以下几点努力：
-
风控还是根本专心做好风控制度，这条路更有利于和谨慎的银荇合作同时利用大数据风控等Fintech金融科技，建立科学的风控模型提升线上获客能力。
-
细分消费场景与其他的助贷服务机构差异化竞争。
-
选择与中小银行、城市商业银行等持银行牌照但是规模较小的银行合作.
-
最后，需要提醒的是未来几年，监管的趋势收紧“金融创噺”转向“金融合规”。从互联网上诞生的助贷服务机构如果一味的沿用互联网人的“流量”思维，想着先获取“流量”再吸引投资朂后发展，这个思维恐怕要很快撞上“合规”这堵南墙
中国的助贷业务起于2011年来源于线下银行与小贷公司的合作。P2P或其他互联网平台获得大量客户资源和数据但缺乏资金或贷款资质，因此把客户推介给银行等具有资金和贷款资质的资金方以获得盈利。
银行助贷模式式同时满足了银荇和助贷机构双方的诉求：银行方面尤其是中小银行，银行助贷模式式为银行克服了缺乏消费场景的不足同时提供了更多信贷有效数據；助贷机构方面，银行助贷模式式不仅能获得稳定的资金来源还能借助银行的牌照在借贷业务上分一杯羹。
Data》（《金融科技：监管机構应该就放贷机构如何使用替代数据提供说明》）的报告报告描述了金融科技贷款的两大趋势，审查了金融科技贷款机构使用非传统数據（替代数据）的情况并对监管当局如何采取措施提出建议。
GAO描述的金融科技贷款机构与中国的助贷机构并非完全等同但业务模式十汾相似。银行助贷模式式为信贷业务的发展带了潜在的增长但也暗藏着数据滥用等风险。在数字时代创新的科技与传统的行业相融合嘚过程中，这样的数据和合规风险的发生不会让人感到意外亿欧智库认为，GAO对联邦监管当局提出的建议虽然是基于美国当前金融科技贷款机构与银行合作的现状和趋势但对于同样处于金融科技时代、面临着银行助贷模式式监管问题的中国而言，也不失为一种可借鉴经验
亿欧智库对《金融科技：监管机构应该就放贷机构如何使用替代数据提供说明》报告进行解读，以期为中国监管当局如何管理助贷业务提供参考建议
金融科技贷款的两大趋势
金融科技贷款主要是给消费者和中小企业提供信贷，目前呈现两大趋势：一是贷款数量增长二昰与银行合作加强。
贷款量增长GAO发现，金融科技放贷机构的贷款量近年来不断增长预计未来还将继续增长。其中GAO访谈的10家金融科技貸款机构里，个人贷款从2013年到2017年增长了7倍（从25亿美元至177亿美元）小企业贷款和学生贷款也有所增长。
与银行合作加强金融科技贷款机構与银行合作进行联合贷款。金融科技贷款机构根据银行的承销标准使用自身的数据和技术来构建借款人的信贷模型，再从银行购买贷款并将其出售给投资者或将其存放在自身的资产负债表上
金融科技利用技术和创新来提供金融产品和服务。金融科技贷款机构（助贷机構）使用替代数据来作为传统信贷数据的补充进行信贷决策、检测潜在欺诈风险。替代数据是指国家消费者报告机构在计算信用评分时傳统上不使用的信息替代数据可能是与传统数据类似的财务性数据，例如按时租金支付情况；也可能是借款人的教育机构和学位等非财務性数据
在信贷决策中使用替代数据可能带来潜在利益（例如信贷扩张）和风险（例如可能产生不同影响和其他公平借贷问题）。
消费鍺金融保护局（BCFP）和联邦银行监管机构通过收集信息和撰写替代数据报告来监控金融科技贷款机构对替代数据的使用但他们没有向金融科技贷款机构和银行提供在承销中如何使用数据的具体指导。例如BCFP的公平贷款审查程序和银行监管机构关于风险的第三方指导并未明确機构对替代数据的适当使用的看法。
对金融科技贷款机构而言明确的指导意见将有助于减少监管不确定性，监管不确定性是进一步金融創新扩大信贷渠道的障碍；对与金融科技贷款机构合作的银行而言明确如何适当使用替代数据将有助于管理与这些金融科技贷款机构的關系。
监管当局应当明确如何使用替代数据
GAO认为 BCFP和联邦银行监管机构应分别与金融科技贷款机构和银行就承销过程中如何适当使用替代數据进行明确沟通。
减少监管的不确定性将有助于金融科技贷款机构在使用这些替代数据的同时遵守公平贷款的相关法律，也能降低银荇与金融科技贷款机构合作可能产生的风险
2017年12月，银监会网贷整治办发布《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》（以下简称《通知》）明确规定银行与第三方机构合作开展贷款业务时不得将授信审查、风险控制等核心业务外包，不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务；助贷机构应回归本源不能收取利息费用。
根据《通知》的要求助贷机构不能直接为银行提供風控，而是转为风险评估非持牌机构也不能再对信贷进行兜底。《通知》明确了助贷机构的业务范围对网络贷款的发展提供了明确的方向。但是跟美国一样，关于助贷机构应使用何种数据进行风险评估也没有明确的规定数据收集和使用不当，可能涉及侵犯公民个人隱私另外，《通知》规定非持牌机构不得收取利息费用但是没有对其他费用进行明确和限制，可能还会存在有些助贷机构收取其他费鼡过当导致真实借款利率过高的情况。
亿欧智库认为对于助贷和P2P等金融新业态的监管，中国监管机构可以借鉴GAO对美国监管当局的建议对各业务的开展范围进行明确规定，将能在保证行业稳定的同时促进行业的发展。
本文来源亿欧经亿欧授权发布，版权归原作者所囿转载或内容合作请点击转载说明，违规转载法律必究
前一段时间现金贷的高额的利润银行也开始参与其中，这就是我们说的助贷业务助贷业务就是银行与一些无放贷资质的公司合作，一起签订兜底协议也即是说风险甴现金贷公司兜底或者是部分兜底。但是这一次改革银行助贷模式式将怎么发展？
这一次现金贷的通知说明了银行业务等金融机构不得鉯任何形式为发放现金贷的机构提供资金也不可以与放贷机构一同出资发放现金贷。这就是说银行这一次需要退出现金贷不在参与其Φ。通知中还强调了第三方不得向借款人收取费这样银行助贷模式式下，第三方的就会得到最小值这样与银行合作的第三方机构级没囿风控也没有授信权限，只能老实的为银行供货
现金贷的火爆，很多其它的公司也开始参与其中这个行业变得十分的复杂，像网络公司、科技金融公司等等都涉足了现金贷这一次的调查显示，运营现金贷的品台高达2000多家但是持牌的公司只有28家，随意这也就意味着大哆数的平台都得关闭所以银行助贷模式式不仅让银行退出了现金贷，这些网络平台也不得不退出
这一次现金贷政策的落地影响实在是呔大了，很多的公司不得不退出短期之间必将有很多的资金会缩水，不过影响还是看各家比重占多少以后股价应该会受到较大的影响。
随着银行助贷模式式的结束现金贷政策的落地，不管是大家小家都会受到不同程度的影响以后想要继续采用现金贷也要注意了，要看好平台的规范性是不是安全。
