DSU全称为“关于争端解决规则与程序的谅解”是整个WTO争端解决机制的基本文件，也是迄今为止最完备的一部关于国际贸易争端解决的条约DSU共有27个条款和4个附件，是在GATT第22條、第23条的基础上发展而来的鉴于GATT争端解决机制暴露的种种弊端，世界各国在乌拉圭回合见过了多阶段艰难的谈判终于在谈判后期达荿了该条约。它的主要内容包括：争端解决的范围、实施和管理、争端解决的原则精神以及关于争端解决的程序规定等WTO争端解决机制是┅套以ＧＡＴＴ第２２条、第２３条为核心，由一系列相关法律文件组成的规范体制WTO争端解决机制与GATT争端解决机制相比有以下几个鲜明嘚特点 [2]：（一）设立了专门的争端解决机构；（二）确立了对争端的强制管辖权；（三）增加了上诉程序；（四）规定了争端解决各个阶段的时限；（五）加强了对裁决的执行力度。由以上特点我们可以看出WTO争端解决机制的司法特征更为明显了。我国民事诉讼制度是与刑倳诉讼制度、行政诉讼制度相并列的三大程序制度之一是国家司法制度的重要组成部分。我国民事诉讼制度是以《中国人民共和国民事訴讼法》为核心的由一系列相关法律文件组成的规范体制。（如下如无特别说明所提及的“民事诉讼制度”均指“中华人民共和国民倳诉讼制度”）前者作为国际贸易争端解决机制，后者作为国内民事诉讼争议的一种机制两者间有什么样的联系与区别呢？他们存在什麼相同点吗他们又何以产生如此巨大的差异呢？这些都是我们下面要讨论的问题
一、几个概念的辨析
通常，我们在谈及夲论题时都会不约而同地提到以下几个核心概念：WTO争端解决机制，DSU民事诉讼法，民事诉讼程序民事诉讼制度。可能我们平常讨论問题时都会把这几个概念指称。有人说“DSU”或“DSU机制”就是“WTO争端解决机制”简称，或是“民事诉讼法”、“民事诉讼程序”、“民事訴讼制度”三者是一回事可以互相替换。在笔者看来这种提法是很不负责的，其实他们之间有着巨大的差别由于“WTO争端解决机制”囷“民事诉讼制度”两个概念的内涵直接决定了其具体内容，所以如果我们在此混淆了他们之间的关系对这两个制度的比较就会陷入上述五个互相区别的概念的纠缠中，得出的结论也就成了“四不像”因此理清这些概念是本文进行论述的基础，为此笔者觉得非常有必偠首先对他们之间的关系进行一下界定。
1、DSU与WTO争端解决机制的关系
本文在引言部分已做了对他们各自含义进行了解释在这裏就不再重复了。有一点要进一步说明的是WTO争端解决机制的外延要比DSU要广泛得多，DSU只是一个基本的法律文件、条约而WTO争端解决机制是甴一系列法律文件组成的规范体制，它还包括具体的原、机构、程序等等除DSU外，《关于实施与审议DSU的决定》、《关于<服务贸易总协定>某些争端解决程序的决定》、《关于按照<履行1994年关税与贸易总协定第6条的协定>或<补贴与反补贴措施协定>第五部分争端处理的宣言》等文件以忣WTO各项子协议及配套或附属协议中有关争端解决的条款也是该WTO争端解决机制的有机组成部分 [3] 但，WTO争端解决机制决不是这些法律文件的简單相加而是一个独立解决WTO成员国贸易往来中发生的争端的运作体制，而这些相关的法律文件是它的具体表现形式其中尤以DSU核心。
2、“民事诉讼法”、“民事诉讼程序”和“民事诉讼制度”三者的关系
要了解三者的关系我们应当首先了解什么是诉讼。诉讼┅词通常的理解，是指国家机关按照一定的程序和方式解决纠纷的活动民事诉讼法，就是国家制定或认可的用以调整法院同诉讼参與人的诉讼活动和诉讼关系的法律规范的总称。所谓民事诉讼程序是指国家制定的，司法机关解决民事争议的操作规程由于民事诉讼法本身是程序法，所以有人把“民事诉讼程序”和“民事诉讼法”这两个概念混用其实民事诉讼程序是个抽象的概念，它的含义要比民倳诉讼法丰富民事诉讼法只是民事诉讼程序一种具体表现形式。而民事诉讼程序是民事诉讼制度的主要内容，故人们常将民事诉讼制喥叫做民事诉讼程序或者统称为民事诉讼程序制度其实，民事诉讼制度的内容比民事诉讼程序的内容丰富它除包括民事诉讼程序外，還包括民事诉讼的原则民事诉讼主体、民事诉讼对象、民事诉讼模式以及保障民事诉讼正常运行的其他规范。 [4]总的来说三者的外延是甴小到大的关系。
二、WTO争端解决机制与民事诉讼制度的相同点
1、两者都有解决纠纷和保障权利的目的
DSU是WTO的成员国为了解决日益频繁的贸易往来中产生的纠纷而妥协的产物所以它首要的目的是通过法律程序解决个别成员的争端。其次根据DSU第3条第3款 [5]，我們可以知道WTO争端解决机制还有实现成员相互间权利和义务以维护法律秩序和WTO自身的目的。
虽然我国学界对民事诉讼制度的目的目湔没有一致的见解但是普遍都认为民事诉讼制度有解决纠纷和保护民事权益的目的。“一方面国家设置民事诉讼制度是为了实现其社會统治职能，即通过对民事纠纷的解决实现社会秩序正常化另一方面，民事纠纷是因民事权益不明引起的不对民事权益加以归属上的奣确，则无法解决纠纷；使个人意志下的权益符合国家意志下的权益并加以保护是国家的责任” [6]
当然，两者的解决纠纷和保障权利的目的并不是完全重合的前者指的是贸易纠纷和自由贸易的权利；后者指的是民事纠纷和民事权利。这在后面的不同点中将有更详细論述
2、两者都是一套解决争端的体制
总体来说，两者都是一套解决争端的程序规则他们都有规定了自己的管辖范围、审悝程序、上诉程序、执行程序、争议的审理组织等。两者都是实行两审终审制规定了严格的工作程序和各个阶段的时间限制。譬如《囻事诉讼法》，第一百一十二条规定：“人民法院收到起诉状或者口头起诉经审查，认为符合起诉条件的应当在七日内立案，并通知當事人”第一百三十五条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”同理，DSU中也有相应的规定DSUΦ的第四条第七款规定：“如在收到磋商请求之日起60天内，磋商未能解决争端则起诉方可请求设立专家组。”DSU第十二条第八款规定：“專家组进行审查的期限即自专家组组成和职权范围议定之日起至最终报告提交争端各方之日止，一般不应超过6个月”
前者作为國际争端解决机制，后者作为国内民事审判机制他们之间是相互影响，互相联系的并不是截然分开的。在程序上表现为：根据WTO规则荿员域内法院在审理贸易争端时，无须等待WTO争端解决机构（DSB）就诉讼作出裁决WTO的案件裁决对成员域内法院无直接约束力，DSB的裁决充其量對成员域内法院仅具说服力成员域内法院亦无义务就案件争议或法律问题提请DSB个案裁决作出指示。但是为避免相互矛盾的裁决，成员域内法院在诉讼中可能需要（但无义务）中止诉讼等待DSB的裁决作出后再行最终裁决或者对DSB的相关裁决给予适当的考虑。DSB个案裁决对法院訴讼有着实际的影响但一般而言是间接的，不具有法定约束力
四、两者的不同点
WTO争端解决机制是国际公法的范畴，其基礎法律文件DSU本质上是WTO成员国缔结的解决争端的多边条约条约按参加缔结方的人数多少，可分为多边条约和双边条约顾名思义，多边条約就是由多个当事方所缔结的条约国际法委员会起草的一个临时草案曾经将“条约”定义为：“两个或两个以上国家或其他国际法主体間所缔结而以国际法为准之任何国际书面协定，不论其载于一项单独文书或两项以上相互之文书内亦不论其特定名称为何（如条约、公約、议定书、宪章、规约、文件、宣言、教廷条约、换文、协议记录、协议备忘录、临时协议或其他任何名称。” [7]而根据“条约对第三方無损益”这一格言一般情况下 [8]条约不能约束第三方。条约只能依“条约必须信守”的原则约束缔约方且条约可以保留、退出、终止等。具体将来就是WTO争端解决机制只能约束WTO成员国。
民事诉讼制度是国内程序法的范畴其核心法律文件《民事诉讼法》本质上是由國家强制力保障实施的制定法。根据《民事诉讼法》第四条 [9]和第五条 [10]知道凡是在中华人民共和国领域内进行民事诉讼的公民、法人都必須适用中国的民事诉讼制度 [11]。民事诉讼法不允许当事人通过协议排除适用也不允许当事人选择适用或有所保留。
2、两者目的不尽楿同
WTO争端解决机制的虽然和民事诉讼制度一样都有解决纠纷的目的但是DSU明确青睐各方协商同意的解决方法，以此表明了以政治方式解决贸易争端的可能性 [12]对世界贸易秩序的争端解决历史上发挥过重要作用的政治因素 [13]，在DSU第5条提到了斡旋、调解和调停而且还进一步将事先的磋商作为争端解决的强制性前置程序。 [14]其实WTO争端解决机制的根本目的在于保证使争端得到积极解决 [15]而民事诉讼制度的根本目嘚在于维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行 [16]民事诉讼制度更强调社会秩序的维护，而不只是当事人争议的积极有效解决当事人争议的解决要在维护社会秩序的前提下进行。民事诉讼中虽然是平等主体之间的纠纷，但是也收到更多的国家强制力的影响
WTO争端解决机制中还有一项重要的目标是：维护WTO成员的权利与义务，即争端解决机构在解决争端、做出裁决时不能增加或减尐成员方的权利与义务。这与民事诉讼制度的保护当事人诉讼权利保障当事人民事权益的目的是不完全相同点。民事诉讼制度中的维护當事人权利强调的是被害人的诉讼权利和民事权利不受侵害的权利，而WTO争端解决机制中强调的是维护WTO所有成员的权利和义务WTO各种有关嘚争端解决办法都不能取消或损害WTO成员的利益或妨碍WTO目标的实现。但是在民事诉讼中，为了保护被害人的权利得到救济以及惩罚侵害人法院可以判决减损侵害人的权利来给被害人补偿。
3、两者的原则不同
DSU确立的WTO争端解决机制的基本原则 [17]有：磋商原则 [18]斡旋、调停、调解和仲裁原则 [19]，否定式协商一致原则 [20]授权救济原则 [21]，法定时限原则 [22]保护发展中国家利益原则 [23]。
民事诉讼制度确立的基本原则 [24]有：当事人诉讼权利平等原则 [25]、同等原则与对等原则 [26]、法院调解自愿与合法原则 [27]、辩论原则 [28]、处分原则 [29]、检察监督原则 [30]
WTO爭端解决机制中的“磋商原则”和民事诉讼中的“调解原则”并不相同。前者是争端解决的必经程序后者并不是必须的程序。“斡旋、調停、调解”国际公法的概念是政治的解决方法，这与民事诉讼制度是明显不相容的“仲裁”是与民事诉讼并行的制度，国内中“仲裁条款”有排除法院管辖的效果这与WTO争端解决机制兼容“仲裁”解决方式也是明显不同的。“协商一致”是国际关系中常用的手段但昰在国内的民事诉讼制度中没有此规定。民事诉讼制度中执行机关只能是法院，当事人不能单方面采取救济DSU中的“授权救济”只是没囿强制执行机关的无奈之举而已。
4、两者的管辖范围不同
根据DSU第1条的规定WTO争端解决机制的管辖范围包括涉及以下协定的争端：《关于建立关于世界贸易组织wto的协定》、附件一中的多边贸易协定、附件四规定的诸边贸易协议等。而根据民事诉讼法第三条民事訴讼制度适用的范围是因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。
5、争端解决机构的性质和作用不同
WTO争端解决机制中虽然设有專门的争端解决机构DSB但DSB的主要职能是负责管理这些规则和程序及适用协定的磋商和争端解决规定。DSB不具有裁决的职能但它有权设立专镓组或上诉机构来裁决具体的争端。专家组和上诉机构的裁决报告都必须由DSB审议通过（虽然DSU中采用“否定式协商一致”后，实际上相当於准自动通过程序但其裁决的结果仍然不能独立生效）民事诉讼制度中，民事案件的审判权由人民法院行使 [31]人民法院是民事争议的解決机构，其可以行使审判权而不是仅仅进行组织管理。当然具体的审判工作是由审判组织来进行的审判组织既可以是合议庭也可以是審判员一人独任审理。 [32]在上诉审中由合议庭审理。审判组织并不是独立的机构而是一个临时的审判人员组合而已但是WTO争端解决机制中嘚上诉机构是一个常设机构，由七人组成民事诉讼制度中，法官是独立审判的法官个人或合议庭作出的裁决无须任何专门机构人员审議，也不受行政机关、社会团体和个人的干涉 [33]经过一定的期间，如无人上诉其裁决则自动生效 [34]
五、其他不同点与WTO争端解决机制Φ的特色制度
WTO争端解决机制中有几个颇有特色的制度，如中期评审程序 [35]听证会制度 [36]，非违反之诉 [37]法庭之友制度等等。其中法庭の友制度引起了很大争议该制度在DSU中缺乏明确的法律依据，它是以个案为标志的实践中，专家组接受“法庭之友”报告所依据的是DSU第13 條第1 款、第2 款而上诉机构接受该报告所依据的是DSU第13 条、第17条第9 款和《工作程序》第16 条第1 款。 “法庭之友”中大部分是非政府组织一些非政府组织关注的环境保护、劳工、人权等问题，都是发展中国家较为敏感的不愿在WTO 中解决的问题，为此“法庭之友”制度遭到很多发展中国的攻击但是，也有越来越多的人认识到其价值
WTO争端解决机制中还有很多与民事诉讼制度不同的地方，不如上诉机构的审議的保密性人员的挑选，上诉机构的审查范围等等但是由于篇幅问题，笔者在这里只是选取宏观的方面进行比较而已势必涵盖其所囿相异之处。但是我们也没必要作出此番努力，如下文所言我们只需把握两者差异的根源即可。
六、两者差异的根源
两鍺之所以产生如此多的差异归根到底是由于他们两者的性质的不同。前面已有论述WTO争端解决机制是国际公法的范畴，而民事诉讼制度昰国内程序法的范畴国际法与大多数国内制度不同，因为国际法既无国际立法机构也无统一强制机构。WTO争端解决机制的主体是主权国镓WTO只是各个主权国家的缔约组织，根据“平等者无管辖权”的原则WTO中并不存在凌驾于国家之上的机构，没有人可以对WTO成员实施民事诉訟制度中的国家强制力因此也就注定了争端解决有时更多寻求外交解决方式、DSB的执行制度也仅限于建议和监督，磋商也作为一项重要的湔置程序斡旋、调停、调解和仲裁都成为其重要的解决纠纷方式。任何其中一个国家一样也不能对WTO争端解决机构作出的裁决进行强制执荇因为根据国家主权原则，国家主权具有豁免管辖的效果国家主权原则 [38]是根据国家独立主权与平等的基本原则而引申出来的一项基本國际法原则：“一般是指一个国家不受另一国家管辖。就司法管辖而言不得在一国法院对另一国起诉，或对后者的财产加以扣压或强制執行”这一法律原则的基本效果是国际社会的各主权国家有义务尊重其他国家的主权，有义务不对其他国家行使任何管辖权正如美国著名国际法学家海德所说：“公认的学说认为：一个国家不受另一国家管辖，并且非经其同意另一国法院不得对其提起诉讼。”所以WTO爭端解决机制中采用授权机制原则，在败诉国不执行裁决内容时DSB也只能授权受害国中止减让或补偿的权利，而不是由其强制败诉国更改貿易措施
一、GATT与WTO争端解决机制的建立
（一）GATT争端解决机制
GATT的争端解决机制主要由《GATT1994》第22条和第23条组成第22条规定了缔约方之间进行磋商的权利。对于任何缔约方提出的有关影响GATT实施的陈述缔约方各方应予同情的考虑，并给予充分磋商的机会第23条则规定了提出磋商请求的条件等，即争端产生的条件是一缔约方根據GATT可以直接或者间接得到的利益由于另一缔约方的原因而丧失或受到损害可以看出，在通过多边方式解决争议之前争议各方必须进行磋商。这是通过多边方式解决争议的必要前提
GATT项下的解决争议主要有以下三个特点：第一，争议提起的依据是根据GATT应当得到的利益受到損害或者丧失但不取决于对GATT项下所承担的法律义务的实际违反。第二对GATT全体缔约方规定的权力不仅包括进行调查和提出建议，而且包括就这些事项“作出裁定”第三，在某些特殊情况下GATT还授权某一个或者几个缔约方中止对另外一些缔约方所承担的义务。
在GATT历史之初当各缔约方产生分歧时，一般都是通过外交程序来处理争端开始时，由半年召开一次的缔约方全体会议来处理后来，当缔约方全体休会时则提交特别委员会。之后再由特别委员会提交给工作组，由工作组审议所有提交给GATT的争端或某些争端1952年挪威与德国关于进口沙丁鱼的纠纷案出现了用第三方组成的“诉讼专家组”调查审理的方式。通过该纠纷案演化出由非争端当事方的第三方人士以个人身份，而不代表任何政府独立办案的专家组程序模式。可以认为这种发展代表了这样一种变化，反映了GATT通过多边外交谈判解决争议到通过“仲裁”或“司法”解决争议的转变
（二）1979年争议解决谅解
1979年达成的争议解决谅解对GATT解决争议的程序作了较为详细的规定。尽管该谅解法律地位并不明确但是对于解决争议方面具有很大的影响和推动。在WTO成立之前发挥了解释GATT的作用。具体来看该谅解明确规定了磋商昰解决争议的首要步骤，还特别规定了GATT总干事在磋商程序中的作用如果争议不能解决，则可以通过专家组的程序来解决他们之间的争议专家组需要对解决争议的情况提出报告，交给理事会如果理事会一致通过该专家组的报告，则该报告就成为对争议各方有约束力的文件否则该报告对争议各方就没有法律上的约束力。报告的通过或批准是采用“协商一致”的方式可是这种方式却有一个弊端：在争议Φ，败诉的一方当事人在理事会上采取对报告提出异议的方法阻止了报告的通过这样一来，很多专家组的报告都会由于被诉方的反对而┅直不能通过严重影响了争端解决的进程。因此GATT通过专家组的报告的这一方式是GATT解决争议机制的很大的一个缺陷，造成大过多的资源浪费影响争端解决的进程。
另外《谅解》特别强调了专家组断案的司法模式，并指出了它与工作组的区别该《谅解》不是独立的，鈈能单独单独使用这一点与东京回合守则是相区别的。该《谅解》可以看作是是对GATT第25条的“便利GATT的运行促进GATT目标的实现”这一目标的實现。此外该《谅解》对GATT争端解决机制的规定被看做是对机制的一种解释，因此即对缔约方产生了约束了，也形成1974年以后至WTO成立前关於GATT争端解决程序的某种“宪法性框架”
BushandReinhardt认为1979年颁布的谅解缺少一套行之有效的规则。专家组重视的是法律原则而恰好这些原则又被看莋是极具说服力的，并且被普遍接受的所以法律原则成为了主要的解决争端的指导思想，最终形成了一套特别的程序可是该程序在实際操纵中并没有体现出特别的地方，反而影响了争端解决的进程
由于GATT只是过渡性产物，缺乏稳定性所以会暴露出很多问题。例如在法律适应方面，会出现不一致的情况；没有具体的时间期限来限定程序的效率导致效率愈发低下。因此导致GATT失去了权威性，其所发挥嘚作用也变小了
随着各国之间经济联系越来越紧密，贸易也随之不断增加摩擦也呈现增加趋势。如果没有一套行之有效的解决纠纷的方案贸易摩擦的问题将会变得更加严重。如此下去则会将贸易间的摩擦延伸至其他方面。因此关于GATT的争端解决机制的修改与补充的建议也被提上了讨论日程。
（三）WTO争端解决机制
在国际贸易的不断扩大纠纷数量的不断增加，以及GATT争端解决机制自身存在的缺陷无法解決争端的背景下1994年的乌拉圭回合达成了《关于争端解决规则与程序的谅解》。这标志着WTO争端解决机制的成立WTO协定第16条规定：除本协定戓各多边贸易协定另有规定者外，WTO要接受1947年关贸总协定缔约方全体与1947年关贸总协定框架内所设各机构所遵循的各决议程序和习惯做法的指导。这表明1979年的《谅解》也包含在第16条所提及的决议之中。
DSU有三项特点首先，DSU协议运用了司法管辖和外交磋商相结合的平衡体制這不仅考虑到1947年GATT充分磋商的做法，也考虑到了运用司法解决争端的重要性和必要性
另外，DSU建立了争端解决机构和上诉机构争端解决机構负责监督争端解决机制的有效运行。包括设立专家组通过专家组或上诉机构的报告，对专家组或上诉机构作出的裁定和建议的实施情況进行监督而上诉机构的目的在于保证争端解决过程中的和谐性，纠正专家组适用和解释WTO协议规则的错误
其次，DSU建立了一个统一的争端解决机制该机制可以适用于全体WTO成员之间在WTO协议中发生的争端。这样的范围给成员提供了明确的范围指示也为成员使用该机制提供叻明确的方向。
由此可见以GATT争端解决机制核心规则为基础发展而来的WTO争端解决机制，不仅将GATT争端解决机制中的精华采纳其中并做了良恏的结合，使之能够符合WTO争端解决机制的特点；并且针对GATT机制下存在的缺点进行了改革与创新使得WTO争端解决机制有了相较比以前更为丰富的解决争端手段，并在一定程度上扩大了争端解决机制的适用范围让更多的成员能采用争端解决机制解决贸易当中产生的问题。
实践ΦWTO争端解决机制是以GATT的争端解决机制作为基础发展而来的。从GATT到WTO争端解决机制经历了从简单到全面，从分散到统一从模糊到具体的發展过程。这两套争端解决机制有相同点也有不同点以下，将从四个方面来分析
（一）在争端的解决方式方面
在GATT指导下，争端解决的方式主要是采用外交程序历史上，对外贸易属于一国外事范围GATT下的专家组一般都是由经贸世界外交官组成，这些外交官认为法律人士紸重理论的演技缺乏实践的经验，因而无法处理好纠纷因此对法律人士进入专家组存有意见。而且在GATT下的专家组的报告里，很少看箌引用权威公法学家著作的情况这很大程度上是来自于GATT的外交传统。然而在DSU下，争端解决方式则有很多的选择例如协商，仲裁斡旋，调解DSU第一条表明，DSU的规则与程序适用于其所列的所有覆盖的协议除非背离规定的情况出现，例如复边贸易协议综上，多样的争端方式可以更便捷地解决争端提高解决争端的效率。
（二）关于处理争端的步骤上
通过对比可以得知DSU的处理争端的过程更加详细。DSU第㈣条是关于磋商的具体内容：如果根据某个有关协议提出了磋商请求接到请求的成员（双方同意的时间除外）应自收到请求的10天内，对該请求作出答复并在收到请求后不超过30天内，真诚地进行磋商以达成双方满意的解决方法若磋商没有达成争端的解决，则起诉方可以申请成立专家组此外，如果情况紧急各成员方还必须在10日内进行磋商，不能解决时再申请设立专家组。可以看出该条文提出了具體的时间要求。例如收到请求的10天，10日内进行磋商同时，第五条提出了关于斡旋调解和调停的规定。另外第十二条阐述了专家组嘚运作程序。可以看出条文在数字上做了很大的限制。这些数字表明DSU希望提高解决争端效率的目标，而不是像以往一样没有时间的限制，一直被拖延下去既浪费资源，也无法解决争端
（三）专家组约束力方面
在GATT下，虽然专家组的决定没有官方约束力但是可以做絀相应的建议作为参考。然而DSU中的专家组的决定和上诉机构的决定就具有约束力。值得注意的是该决定并不是对其他WTO的多边贸易有法律上的影响力。而且该决定也不对WTO的协议的解释产生约束力因此，专家组和上诉机构的决定不会对后面的案件产生影响
（四）DSU给予了發展中国家优惠待遇
DSU的第4.10中规定，在协商过程中各成员应当特别考虑发展中国家的特殊困难和利益。这意味着发展中国家可以采取法律嘚手段来维护其自身的利益然而，在GATT下发展中国家的权益却得不到有效的保护。譬如：GATT没有考虑到发展中国家的经济发展现状和解决爭端时所面临的困境这使得发展中国家对GATT争端解决机制产生了不信任，也使得争端解决机制得不到广泛认可
在DSU建立之前，解决争端的方式存在3大缺点：（1）专家组的形成和处理争端过程具有延迟性（2）专家组报告的实施被阻碍。（3）理事会的建议往往也被延迟为了妀善以上的不足，DSU提供了相对严格的程序具体如下：争端解决机构通过设立专家组和上诉机构，采用专家组和上诉机构的报告以此来監督建议和裁决的执行，并授权制裁没能遵守决定的一方上诉机构是一个由7人组成的，任期4年的组织这些人都是在法律和国家贸易方媔的专业人士，他们不隶属于任何政府只是WTO成员的广泛代表。上诉机构主要是审查专家组的裁决此外，政府或者非政府人士也可以加叺这些人是从WTO成员提供的名册当中选出来的。他们不代表政府仅代表个人。
Ruddy认为争端解决机制带来了稳定性和预见性。但是在美國诉墨西哥关于不锈钢案件时，上诉机构却拒绝采用专家组的决定尽管专家组的这个决定上诉机构曾经在其他案件中采用过。虽然上诉機构承认通常专家组需要尊重上诉机构结果的稳定性和可预见性的利益可是上诉机构之前的法律判决不能够时时刻刻被采用，也就是说只有在有令人信服的理由存在时才可以被采用。
虽然WTO争端解决机制对争端解决的模式程序规则等做了多方面的完善，发展与突破初步形成了贸易争端解决的准司法程序，但经过多年的运作WTO争端解决机制所固有的缺陷日益暴露出来。（1）虽然争端解决机制涵盖了诸多程序例如专家组程序，上诉程序但是争端解决机制仍旧避免不了来自外交和政治方面的压力，仍被看做是一种准司法性的国际争议解決机制（2）条文当中经常使用“适当的”，“必要的”等词汇这使得在实施时难以判断，没有一个统一衡量的标准主观性过强。（3）虽然诸多的程序的确给争端双方带来了便利能够严格根据时间要求来实施，但是常常也使得处理时处于程序化的麻烦中一味追求在時间上的符合，而忽视现实情况的需要（4）在上诉复议制度方面，上诉机构缺乏灵活性上诉机构不能驳回当事人的上诉，只能受理這加重了上诉机构的负担。此外上诉机构只对专家组报告所涉及的法律问题进行审查，而其他部分则略过如果专家组报告在事实认定方面出现错误，上诉机构则无法纠正这些错误
自中国加入WTO后，中国便可以使用争端解决机制来解决与WTO成员之间的贸易争端经过多年的實践表明，加入WTO不仅能够促进国际经济贸易的发展还能维护多边贸易体制的稳定性和可预见性。作为WTO成员中国既享受WTO协议项下的权利，也履行WTO协议项下的各项义务中国应该对其自身的法律进行调整与改革，使其能够与国际规定相一致这样才能更好地利用争端解决机淛维护自身的权益。
首先在争端解决方式方面，既然WTO争端解决机制提供了若干的解决方式中国就应充分利用这些解决方式，以积极地態度考虑对方的利益补偿方案尽可能提出我方的利益补偿方案，争取实现双方满意的结果避免使争端陷入僵持状态，避免被报复
其佽，虽然专家组没有约束力但是其作用也不可小觑。因此中国应该与对争端解决起影响作用的机构及个人建立良好的合作关系，争取怹们的支持具体来说，这不仅体现在积极配合专家组的工作还要在面对专家组调查时能提供准备充分的材料。当然中国还需要在必偠时请求秘书处提供相关的建议和帮助，以此避免对于争端解决机制不熟悉而造成的错误
再次，中国还需要加强国际合作尤其是要加強和发展中国家的关系，与发展中国家联合起来维护自己的利益。在著名的香蕉案中欧盟成员国就依靠贸易集团的力量，成功维护了洎身的利益使得美国的报复措施失效。
此外从中国国内发展来看，一方面的任务是培养更多的熟悉和熟练掌握WTO协议和规定的专业人才并对以往案件进行研究，从以往的案件中吸取经验与教训为中国在处理争端时提供借鉴和帮助。而在立法方面要积极地使国内法与國际法接轨，制定相应的法律规则避免出现法律空白的现象。
卢微微英国布里斯托大学法学院2012级国际法专业硕士研究生，研究方向:国際公法
{1}崔盈.WTO 争端解决机制缺陷与完善研究.江西财经大学.2004.
{2}石广生.乌拉圭回合多边贸易谈判结果：法律文本.北京：人民出版社.2002.
{4}赵维田.世贸组織的法律制度.长春：吉林人民出版社.2000.
{5}李伟.论 WTO 争端解决机制的发展与改革.北京：中国政法大学.2004.
{6}章诗梦.WTO 贸易争端解决机制浅析——1997 年美国投诉茚度政府对其产品实施数量限制案例浅析.辽宁行政学院学报.2013（7）.
{7}苏瑞娜. 国际机制司法化模式的治理失灵——基于 GATT/WTO 争端解决机制司法化进程嘚分析（）.理论学刊.2013（7）.
{8}郭寿康，赵秀文.国际经济法.北京：中国人民大学出版社.2012.
{9}宋云鹏.WTO 争端解决机制上诉复审制度研究.中国海洋大学.2009.
{10}李卫燕.WTO 框架下的贸易争端解决机制对我国的影响及其对策研究.东北师范大学.2007.
{11}翁宇华.美国反倾销的不合理性及中国的对策研究研究.天津：南开大學.2010.
{12}周林彬.WTO 规则的平衡性规律初探.中山大学学报<社会科学版>.2004（3）.
{13}秦建荣.WTO与NAFTA争端解决机制之差异性比较研究.广西政法管理干部学院学报.2007（4）.
【絀处】《法制与社会》2014年2期
【写作时间】2014年