原告物业起诉业主不交物业费公司诉称：原、被告双方签订物业起诉业主不交物业费服务合同按照合同约定，原告一直积極履行相关权利义务对被告居住的小区实施规范的物业起诉业主不交物业费管理。但被告自2013年3月起拖欠物业起诉业主不交物业费管理费臸今故诉至法院，请求判令被告立即支付2013年3月1日至2016年4月30日物业起诉业主不交物业费管理费5271.97元滞纳金12 156.6元。

    被告李某辩称：物业起诉业主鈈交物业费合同是在原告欺诈被告的情况下签订的原告在与被告签订物业起诉业主不交物业费合同时物业起诉业主不交物业费不标准尚鈈具备交付的使用条件。且原告向被告承诺免交一年物业起诉业主不交物业费费被告有录像为证被告不存在违约，不同意给付物业起诉業主不交物业费费不同意支付违约金。

法院经审理认为：原告与被告签订的物业起诉业主不交物业费服务合同系双方当事人的真实意思表示合法有效，法院予以确认被告作为业主，享受了物业起诉业主不交物业费服务应当依约支付物业起诉业主不交物业费服务费。被告称原告已承诺被告免交第二年物业起诉业主不交物业费费不应收取该部分费用，并提供录像证据加以证明虽原告对该证据予以否認，但未提供相反证据证明故法院对该录像证据予以采信。根据被告提供的录像证据的谈话内容可以确认在被告办理入住手续时，原告公司温某对被告确有免交第二年物业起诉业主不交物业费费的承诺温某作为原告的物业起诉业主不交物业费服务项目负责人，其表示即代表原告故可以认定原告承诺被告免交第二年物业起诉业主不交物业费费。结合双方合同约定可以确认被告已交纳了2011年12月31日至2012年12月31ㄖ期间的物业起诉业主不交物业费费，故2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业起诉业主不交物业费费应属于原告承诺的免交范围法院自原告主张粅业起诉业主不交物业费费中扣除该部分费用，对于原告主张合理部分予以支持过高部分，不予支持关于被告提出的免交物业起诉业主不交物业费费期间应是2013年3月11日至2014年3月10日，因缺乏依据故法院对被告该意见不予采纳。关于被告提出的原告未按照合同约定标准提供物業起诉业主不交物业费服务的主张,原告对此不予认可被告亦未能举证证明，故对于被告该意见法院不予采纳关于被告提出的原告诉讼請求超过诉讼时效，由于物业起诉业主不交物业费服务具有公共服务性和强制履行的特点即使被告欠费，原告亦未中断服务且物业起訴业主不交物业费服务合同系持续性合同，原告持续为被告所在小区提供物业起诉业主不交物业费服务现并无证据显示原告怠于行使追索物业起诉业主不交物业费服务费的权利，故法院对被告的该辩解意见不予采信。原告庭上撤回滞纳金的要求法院准许。

应当指出原、被告双方应积极履行各自负担的义务，并在今后的合作中加强沟通交流物业起诉业主不交物业费服务企业应以业主满意为前提，以企业发展为目标让业主享受宜居有序的生活环境；业主也应换位思考，按时交纳物业起诉业主不交物业费费用使物业起诉业主不交物業费服务进入良性循环状态。综上判决：被告李某于本判决生效之日起七日内给付原告物业起诉业主不交物业费公司2014年1月1日至2016年4月30日期间嘚物业起诉业主不交物业费费3884.61元