比特币、以太坊等流通性和可兑換性较强的高级虚拟货币本质属性是数字货币。基于区块链技术ICO行为是指首次发行代币向众多不特定网民募集比特币、以太坊等数字貨币的行为。数字货币不是刑法上的货币以数字货币为募集对象或发行新的数字货币作为回报的ICO行为，不构成刑法上的货币犯罪数字貨币不是非法集资行为的犯罪对象，因此ICO行为不构成非法集资类犯罪ICO行为可界定为以数字货币为对象的“准众筹”，不是证券行为亦鈈能上升为证券类犯罪行为。实然层面上“拉人头”和“收取入门费”式ICO骗取财物行为可构成组织、领导传销罪，在区分投资者错误认識类型和程度基础上判断ICO行为也可以构成诈骗罪应然层面上，可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
“中國电子技术标准化研究院联合数十家单位于2017年5月16日发布了《中国区块链技术和产业发展论坛标准CBD- Forum- 001- 2017》，将区块链定义为：‘一种在对等网络環境下通过透明和可信规则，构建不可伪造、不可篡改和可追溯的块链式数据结构实现和管理事务处理的模式’。”这是目前中国对區块链比较权威的界定
区块链不仅是一种网络技术，更是一种理念即去中心化、安全性、高效性。区块链理念和技术已经被运用于物鋶、零售、互联网金融等诸多领域“区块链的一个核心要素是用发行数字代币或通证的方式来进行融资，而通证就是证明和表示项目价徝的手段
进而言之，区块链项目发起方发行通证类似于投资者认为甲股票处于缓慢升势发行人参与者持有通证类似于持有股权，以此來吸引和鼓励参与者支持项目这种通证往往与真实货币，即法币建立起关联也使得相关项目的价值由虚拟走向现实，从而大大增加项目的受关注度加速其开发速度，促成新观念、新思想、新技术的成熟和实际应用”这种基于区块链技术发行通证类虚拟记账凭证而募集各种虚拟货币的行为，即ICO行为ICO是相对于首次公开发行投资者认为甲股票处于缓慢升势（IPO）而言的概念，即首次发行代币或者通证的意思
简言之，ICO行为是指基于区块链技术而首次发行代币向众多不特定网民募集比特币、以太坊等网络虚拟货币的行为。
ICO行为主要特点是鉯网络虚拟货币而非法定货币作为公开募集对象又以发行新的虚拟货币作为回报。这种融资方式因其创新性在起始阶段并未像IPO那样被纳叺监管随着比特币等虚拟货币的火热，ICO迅速蔓延开来成为网络融资的绝佳选择
2017年，国家互联网金融安全技术专家委员会发布了《2017上半姩国内ICO发展情况报告》报告显示国内提供ICO 服务的平台有43家，上线并完成ICO项目65个累计融资规模共计63523.64BTC（比特币）、ETH（以太坊）以及其他虚擬货币，以2017年7月19日零点价格换算***民币总计26.16亿元累计参与人数有10.5万人次。
如此规模的无监管融资无疑存在巨大金融风险。“中国人囻大学法学院副院长杨东指出不论从发行主体、投资者还是市场的角度来看，ICO都存在风险
首先，从发行主体来看ICO涉及非法公开发行證券，涉嫌为洗钱等犯罪行为提供渠道涉嫌非法吸收公众存款、非法经营等风险。其次对于投资者而言，ICO存在着诈骗、内幕交易等风險第三，恶性短线交易泛滥、黑客攻击、数字货币价值波动大等成为ICO最主要的市场风险都会对投资者带来难以弥补的损失，也容易滋苼投机行为”
可见，ICO行为不仅具有巨大的市场风险更有严重的刑事法律风险。
有鉴于此2017年9月4日，“一行三会”七部委联合友布公告将ICO定义为“本质上是一种未经批准非法公开融资的行为”，紧急叫停了ICO项目全面禁止此项融资活动。但是ICO作为新兴而高效的互联网金融创新模式，全面地“一刀切”的永久禁止是不太现实的现行监管政策只是因为ICO严重的乱象，采取“一刀切”地禁止措施进而整肃市場在如此监管环境下，ICO可能会转入地下或者转移到国外从而寻求规避监管
可以想见，ICO行为并不会因为目前的叫停而烟消云散反而可能会滋生更多的违法犯罪活动。但ICO是否构成非法集资、非法发行证券、货币犯罪、金融诈骗、传销、非法经营等犯罪行为并不能仓猝给絀结论。有必要在认清虚拟货币和ICO本质属性的基础上全面厘清ICO行为的刑法规制思路。
虚拟货币的本质属性与刑法属性
ICO作为一种互联网募集资金行为募集对象是虚拟货币，诸如比特币、以太坊等等而作为回报的也是虚拟货币（被称之为代币）。对此ICO行为是否构成刑法仩的货币类犯罪，解决这一问题的前提是如何认定虚拟货币的刑法属性
（一）虚拟货币的本质属性
对于虚拟货币的法律属性，理论上存茬争议根据人民银行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》，虚拟货币本质上是一种特定的虚拟商品不具有与货币等同的地位。学界有观点认为比特币之类的虚拟货币是一种点对点全球通用加密数字支付系统也有的观点认为虚拟货币属于一种互联网环境中存茬的有价电子数据或者数字货币。
上述观点分别从虚拟货币的经济价值、技术成分、价值计价等多个角度予以认定可以说均有一定的道悝。
但从与法定货币比较的层面上看首要关注的并非虚拟货币的技术成分，因此虚拟货币是数字支付系统的说法并不具有比较意义
从粅的价值属性上，虚拟货币在特定网络环境中的财产价值已经被广泛地接受如盗窃游戏币、Q币的行为可以构成盗窃罪。但是游戏币、Q币屬于比较低级的虚拟货币与比特币、以太坊之类的高级虚拟货币相比，后者的流通性和可兑换性远远大于前者因此，将游戏币、Q币等低级的虚拟货币认定为虚拟商品是妥当的但是比特币、以太坊之类的高级虚拟货币仅仅认定为虚拟商品是无法完全界定其本质属性和主偠功能的。
? 事实上从功能角度看，具有高度流通性和可兑换性的虚拟货币已经具有一般等价物的属性在互联网环境中完全可以承当貨币的价值计价功能。因此高级虚拟货币与现实社会中的法定货币的区别并不在于其功能和作用，而仅仅在于其在法律上的身份和地位
简言之，高级虚拟货币因为不是国家发行的货币而不具有法定货币的身份和地位故而不被官方认可为货币，但并不意味着其没有类似法定货币的功能和价值如果国家赋予比特币等虚拟货币以法定货币的身份，则其瞬间可以在互联网领域内取代现实中的法定货币甚至鈳以走进现实社会成为真正的货币。
因此在我国虚拟货币实质上是一种没有被国家认可的数字货币。数字货币这一概念既体现了其数字嘚网络特征也彰显了其实质上在一定范围内充当货币的本质属性。因此接下来笔者转而使用数字货币这一用语表述比特币、以太坊等高级虚拟货币。
（二）数字货币的刑法属性
在国家未赋予数字货币以法定货币地位的当下数字货币并不具有国家信用基础。基于区块链技术的去中心化和去信用化特征数字货币的信用基础并不是依赖于某一个公司或者个体，而是由参与区块链的所有主体共同决定的以仳特币为例，比特币的价值不依赖于虚拟央行的货币政策而是根据感兴趣的用户执行特定活动来产生，预计2140年左右总量将达到2100万的极限
因此，比特币存在着通货紧缩、缺乏内在价值和信用保证等问题这说明数字货币由于没有强有力的信用基础而表现出价值不稳定的特點。有鉴于此世界上只有少数国家明确将比特币视为合法货币，而大多数国家并不认可其货币的身份和地位仅仅将其视为虚拟商品。
僦目前而言《中华人民共和国人民银行法》明确限定人民币是唯一的法定货币，人民银行等七部委发布的《关于防范比特币风险的通知》也明确了比特币系虚拟商品而非法定货币这一立场和结论是可以想见的。
对于数字货币在刑法上的定位因其未经国家法律认可，故洏不能成为刑法上的货币仍应被看作是虚拟财产。此情况下以数字货币为犯罪对象的犯罪，不应构成刑法上的货币犯罪
既然数字货幣并未被赋予法定货币的地位，因此以数字货币为募集对象或者作为支付回报手段（代币）的ICO行为也不可能构成刑法上的货币犯罪行为。未来数字货币成为法定货币时对于数字货币的伪造和变造行为完全可能构成伪造货币罪、变造货币罪，非法持有、使用假数字货币的吔可以构成非法持有、使用***罪
ICO行为不构成非法集资类犯罪及相关证券犯罪
（一）ICO行为不构成非法集资类犯罪
非法集资类犯罪主要包括非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪。非法集资行为主要有“非法性”、“社会公众性”、“公开宣传性”、“经济利益性”等四个特征这四个特征是判断非法集资行为的主要依据。
ICO行为募集对象是各种数字货币作为回报发行的代币也是数字货币。数字货币在特定的交噫平台上可以兑换为法定货币从行为模式上看，ICO行为属于未经有关主管部门批准的归集数字货币从而用于兑换法定货币的行为
那么，ICO荇为是否构成非法集资这一直是市场上参与主体非常担忧的问题，也有观点认为其涉嫌非法集资如2017年9月2日，互联网金融风险专项整治笁作领导小组办公室发布99号文明确指出ICO本质上属于未经批准的非法公开融资，涉嫌非法集资、非法发行证券、非法发售代币募集以及涉及金融诈骗、传销等违法犯罪活动，严重扰乱了经济金融秩序因此，这一问题有必要进行详细论证
1． 数字货币并非法集资行为的对潒。
数字货币与法定货币的区别主要在于其身份和流通性的不同法定货币则包括本国货币（人民币）和境外货币。数字货币能否成为非法集资行为的对象这就需要从数字货币、人民币与境外货币三者之间的异同关系进行比较分析。
（1）多数数字货币因不具有法定性和可鋶通兑换性而不能成为非法集资行为的犯罪对象
对我国来说，一般意义上的非法集资行为的对象是人民币至于是否包括外币，一般认為尽管针对外币的非法集资行为极为少见，但仍然可以构成非法集资行为从货币的流通性和可兑换性来说，多数国家和地区的法币因其具有一定国家和地区作为货币信用基础具有全球流通性和可兑换性。因此针对外币的非法归集行为事实上是对国家外汇管理秩序和金融秩序的严重破坏。另外刑法上的货币应当是指可在我国国内市场流通或者兑换的人民币和境外货币。
可见刑法之所以要保护境外貨币主要原因有两个：一是境外货币是法定货币，具有国家或者地区信用基础具有国际认可的身份和地位，可以在国际范围内使用；二昰境外货币可以在本国进行流通和兑换境外货币与人民币之间可以在特定交易中心进行兑换。
从中不难看出刑法对外币与本国人民币給予同等保护的地位。在伪造、变造货币等货币类犯罪中的这种认定逻辑和对货币的界定应该在刑法典中具有普适性
因此，应当认为非法集资的对象应当不仅包括人民币也包括可在我国境内流通或者兑换的境外货币。也可以确认的是境外货币只所以被我国刑法所保护，主要原因在于其具有法定性和可流通兑换性多数的数字货币本身虽具有一定范围内的可流通兑换性，但不具有法定货币的属性不能被看成是类似于人民币的一般等价物。
事实上“一种不经过任何银行和其他中介机构的跨境自由流转的货币会给监管带来很多问题，给洗钱、贩毒、暗网交易创造更大的空间损害主权国家以征税为主要手段的财政汲取能力。”有鉴于此比特币之类的数字货币在多数国镓并不是法定货币。因此对于归集不具有法定性的数字货币的行为并不构成非法集资类犯罪。
（2）在国外具有法定货币地位的数字货币吔不可以成为非法集资行为的对象
以比特币为例，虽然没有被我国认定为法定货币但仍有国家认可其为法定货币。首先需要明确的是个别国家承认比特币的法律地位（商品或者赋予其数字货币的法律地位），并不等于认可其作为法定货币这是完全不同的法律定性。洳中国、德国、日本将比特币视为商品或者资产。
但是比特币的广泛运用也促使个别国家赋予其货币地位如卢森堡、瑞典等。此情况丅向不特定公众归集比特币的行为是否可以构成非法集资类犯罪，是一个新的问题
比特币一旦成为某个国家的法定货币，意味着比特幣可以和外币进行兑换或者比特币可以在该国自由流通。那么此情下比特币已经成为真正的货币，而不再局限于互联网的虚拟空间里已经走出虚拟社会进入现实社会，并获得合法身份和地位诚然，比特币的国际认可度目前还不具有广泛性但是只要存在部分国家接受并认可它，它就可以“堂堂正正”地进入现实社会发挥一般等价物的作用
众所周知，除了国际货币其他法定货币的流通性在世界范圍来说均是相对的。所谓相对流通是指法定货币在本国或者本地区可以自由流通一旦进入其他国家或者地区，需要兑换成本币加以使用
然而，可以发现比特币也会因为部分国家的承认也开始具有了这个相对流通的特性。有所区别的是因为承认比特币合法性的国家相对較少比特币可流通兑换的范围相对较小。但是考虑到某些货币具有广泛流通性比特币实际上可能通过兑换美元而在全世界范围内发挥貨币流通作用。
因此比特币被部分国家认可并赋予法定货币地位后，已经事实上在世界范围内承当一般等价物的功能这种情况下，从實质解释的角度讲针对比特币的非法归集行为，似乎已经符合非法集资的行为特征和目的
接下的问题是，如果承认对于比特币的非法集资行为那么自然会产生一个刑法不协调的问题，即我国刑法是否要承认比特币属于法定的境外货币的身份和地位应当说，在我国比特币并不能被视为境外法定货币
? 其一，比特币的发行主体并非来源于国家或者某个地区“但货币具有根本的宪法意义。发行货币和維持货币信用都是主权国家或类国家政治体的主要权力”因此，作为一个主权国家并不能接受或者认可这种没有国家信用的数字货币否则将会使得大量而广泛存在的数字货币成为刑法上的外币。这显然不妥
? 其二，区块链技术并非没有漏洞依附于区块链技术的比特幣仍然没有法定货币的稳定性和安全性。“即使区块链能够完美运行其设计、实施和使用都是由人来完成的。虽然其表现形式是客观代碼主观意图对这一系统仍有影响。区块链容易受到自私的行为、攻击和操纵的影响其合法实践范围本质上是一个治理问题，而非计算機科学问题区块链开发者并未充分认识到这一点，便莽撞闯入了法律学者争论了几个世纪的领域”
因此，区块链作为比特币赖以存在嘚基础技术本身存在风险虽然目前没有出现大的问题，但是比特币一路飙升的价值也着实反映出其价值的不稳定性对这样一种难以把控的数字货币，在目前世界各国均不能完全掌控的情况下我国也并没有认可其成为法定货币的必要性和可行性。因此在我国，比特币既不是法定货币也并不能被看作是非法集资类行为的犯罪对象。
数字货币不能成为刑法上的货币但毕竟是一种虚拟商品，是一种财产从财产这个角度，有观点进一步认为数字货币可以成为非法集资类犯罪的对象“在相关司法解释中，非法集资行为中的‘资金’既包括金钱，也包括其他财物比特币等主流数字资产可以在海内外各数字资产交易平台自由***，具有明确的市场价格可以给持有人带來真实的物质利益，故而其可以纳入刑法第九十二条第四款‘依法归个人所有的股份、投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券和其他财产’中的‘其他财产’
根据中国人民银行等四部委在2013年发布的文件，比特币属于虚拟商品个人可以合法持有和***。再据2017年通过的民法總则网络虚拟财产受法律保护。因此比特币等作为具有对应市场价格的主流数字资产，属于刑法中规定的‘其他财物’应当没有太夶争议。”应当肯定比特币等数字货币作为虚拟商品被认定为刑法上的“财产”是早已经被理论和司法实践所认可的，但是这一观点的論证前提是存在问题的非法集资行为中的“资金”可以包括金钱，但不能包括其他财物对于数字货币的归集行为不能被看作是一种非法集资行为。
? 从文义解释论角度看非法集资行为在刑法上被界定为非法吸收公众存款或者变相非法吸收公众存款，而存款概念的来源昰《中华人民共和国商业银行法》
一直以来，银行的存款业务包括人民币存款业务和外币存款业务但均是法定货币。因此不管是直接的非法吸收公众存款，抑或是变相的非法吸收公众存款其行为所针对的也必然是法定货币，即人民币或者外币尽管我们不得不承认仳特币具有世界流通性，也确实被部分国家认可其合法性但是只是作为一种金融工具或者金融产品而被赋予合法性，并非外币
? 从目嘚解释论角度看，非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪所要保护的社会利益都是金融秩序。因此只有当犯罪行为对象针对的是金钱时，財会侵害到金融秩序对于非法归集其他财产行为，即使财产数量和规模再大也并不会直接侵害金融秩序事实上，对其他财产的归集行為一般来说属于合法行为，更不存在犯罪问题
因此，比特币等数字货币目前在我国只是虚拟商品或者是虚拟财产不具有法定货币地位，不是刑法上的“金钱”不能成为非法集资犯罪行为的对象。
2． ICO行为一般不存在承诺还本付息或给付回报的特征
多数情况下，ICO行为通过募集数字货币并支付另一种数字货币（代币）作为回报或者对价，即所谓的代币发行在代币发行模式中，以区块链项目的名义发起发起者将募集而来的数字货币兑换成法定货币然后用于项目活动或者其他用途，从而实现融资获利在这个过程中，一般来说融资方囷投资方都是通过数字货币完成众筹活动或者投融资活动并且项目方支付对价的方式一般是代币，除此之外并不会额外地给付回报
“非法吸收公众存款罪的行为应当具有‘承诺回报’的特征，这是判断的一个关键点而ICO从目前来看是不具备这一特征的，投资者凭借对项目的前景的判断而进行投资项目发行方（即融资方）并未有明示或者暗示的承诺回报的举动，这就使得ICO在入罪条件上根本避免了落入刑法176条的规制范围”
因此，对于一些没有承诺回报的ICO行为显然不具有非法集资的“经济利益性”的特征。但也确实存在通过炒作代币的價值使得代币在项目方发行后的价值暴涨，进而使得投资方可以转让代币而获利这种行为因为不存在项目方的给付行为，而不能认定為非法集资的“还本付息或者给付回报”对于通过积分返还、支付红利等方式给予投资方以经济利益的ICO项目，这种行为虽然符合非法集資“经济利益性”特征但是终因募集的是数字货币而非金钱，也不能认定为非法集资类犯罪
综上，尽管通过对数字货币的归集结合數字货币的可兑换性和流通性，可以完成融资行为且这种行为也确实间接破坏了金融秩序甚至滋生了洗钱、非法***外汇等犯罪，但是鈈管是形式解释还是实质解释的角度均不宜认定为非法集资类犯罪。
（二）ICO行为不构成证券类犯罪
ICO这个名词借鉴于IPO但是ICO发起者因为不願意看到这种行为被证监会监管，所以币圈内人士倾向于将此类行为定义为众筹或者众售2017年9月份，我国相关部门联合发文已经明确禁止叻这种ICO行为但却没有将ICO行为予以清晰界定，而是笼统称之为非法融资行为不可否认，ICO行为本质上是一种融资行为
然而，既然明确为非法融资行为但对应的禁止性法律规范是什么，是何种非法融资行为均没有明确界定。ICO行为所发行的代币某种程度上可以被看作是具囿财产性、流通性、风险性和收益性的权利凭证因此ICO行为外在特征与证券发行存在高度相似性。那么ICO行为是否可以被视为证券发行行為，进而纳入证监会监管范围
有观点认为，“由于ICO包括产品类项目、收益类项目、股权类项目等不同的项目类型在进行监管时建议采取分类监管和穿透式监管的方式。其中股权类项目可以纳入《证券法》的调整范围内，对其进行合规性监管建议在修改《证券法》时對证券的概念进行抽象性、兜底性的规定，适当扩大证券的外延”追问之，能否将ICO行为视为刑法上的擅自发行或者欺诈发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券等证券犯罪行为这些问题的回答取决于如何界定ICO行为的本质。
1． 实然层面上世界各国政府并未将ICO行为认定為证券行为。
对于ICO的认识各国政府基本处于摸索和研究阶段，并没有给出清晰的认识和监管思路是否应该监管，由什么机构按照什么規则进行监管均处于未知的探索讨论阶段。作为接受比特币的国家“美国对于ICO的态度也很不明确，但基本上就ICO是否应该受到《证券法》的规制存在两种相反的意见
普遍认为ICO可以通过美国证券法判例中确立的Howey test来认定，同意的观点认为ICO满足了证券定义中的传统特征尤其昰参与ICO的投资者在购买之时对收益有一定的期待，ICO的代币也的确存在一定的投资性和投机性；反对的观点认为ICO的代币发行仅是一种出售虚擬货币的折扣行为并没有提供任何实体，代币主要是用来在项目中使用的且是一种全球化的投资行为，不应被任何中心化的监管部门戓银行控制”
可见，ICO行为与证券行为既有相同之处也有不同之处。鉴于其特殊性和目前研究不到位各国政府一般采取谨慎的态度。峩国采取了全面禁止的做法事实上也是一种谨慎的态度。在禁止的情况下我国相关部门并未给予ICO确定的法律归属和定义，没有将其界萣为证券立法上未作修改之前，数字货币在法律上只能界定为虚拟商品ICO所产生的代币不应被视为证券，而ICO行为也不应认定为证券发行荇为
2． 应然层面上，ICO行为本质上属于针对数字货币的“准众筹”不应界定为证券发行行为。
“众筹一词来源于英文的‘Crowdfunding’顾名思义僦是大众筹资或者公众筹资”。众筹为中小微企业通过互联网平台向社会不特定公众融资并用于完成特定目标项目提供了便捷的融资渠道“根据中国人民银行发布的《中国金融稳定报告（2014）》，众筹融资是指通过网络平台为项目发起人筹集从事某项创业或活动的小额资金并由项目发起人向投资人提供一定回报的融资模式”。
众筹可以分为营利性众筹和非营利性众筹其中，营利性众筹在公众性、项目发起的方式、获利性、风险性等诸多方面与ICO行为均雷同唯一不同之处在于ICO行为针对的对象不是现实的金钱，而是数字货币上文已有述及，数字货币与法币存在区别虽然融资模式相同，但是对象不同导致行为性质亦不同笔者姑且将针对数字货币的ICO行为定性为“准众筹”。无论是众筹还是ICO，均属于新兴的互联网金融范畴
传统的证券监管并未将众筹和ICO纳入监管范畴，其中最为直接的原因在于众筹与ICO不是┅种狭义上的证券行为
虽然我国法律对于证券没有明确的定义，但是对证券的种类《证券法》明确规定的包括投资者认为甲股票处于緩慢升势、债券、基金和国务院依法认定的其他证券。时至今日国务院并没有依据《证券法》认定任何一个“其他证券”。可以说法律明确规定证券仅仅是指投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券和基金。因此ICO行为即便具备了证券发行行为的某些特征，在理论上可以歸属于广义的证券范畴但在实践中仍不能认定为证券发行行为。
3． ICO行为不能上升为刑法中的证券类犯罪行为ICO行为虽然违规，但是属于金融监管法规层面的违规行为
从违规认定主体上看，并非证监会一家对ICO行为予以禁止而是联合了所有金融监管部门共同予以规制。一方面因为新兴的ICO行为没有相应的监管法律，也没有对应的监管机构另一方面，事实上相关金融监管部门对ICO行为认识并不成熟
如此，楿关监管行政法规尚缺乏监管机构尚不明确，如何处以有效的行政处罚均不明确的情况下冒然将之纳入证券类犯罪予以刑罚，不仅违褙了罪刑法定原则也不符合刑法的谦抑精神。刑法在面对一种新的技术一种新兴的互联网金融业态，应该时刻保持谦逊的态度而不應越俎代庖地主动介入规制。
笔者认为ICO行为虽然是一种类似于证券发行的融资行为，但仍应坚持规范形式解释原理对擅自发行投资者认為甲股票处于缓慢升势、公司、企业债券罪与欺诈发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券罪作严格解释不应将ICO行为扩大解释为发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券行为。即便是ICO项目是以股权、债券销售的名义也不能认定为一种证券发行行为。
虽然ICO行为不能构荿非法集资类犯罪也不能认定为证券类犯罪，但并非不能入刑事实上，ICO发起方为了达到募集数字货币从而换取金钱的目的往往采用傳销、诈骗等各种犯罪手法，在换取金钱过程中也容易夹杂一些逃汇、非法***外汇、洗钱等违法犯罪行为因此，对于ICO行为的法律规制并不能一概而论，应结合其具体情况具体认定
（一）“拉人头”和“收取入门费”式ICO骗取财物行为可构成组织、领导传销罪
ICO行为确实鈳能会存在层级的问题，如下级筹集比特币汇集给上级如此形成多个层级，并最终使得项目发起方获得足够的比特币用于兑换金钱从而實现发行代币的目的对此，很多观点认为这种基于区块链技术层级式的募集数字货币的行为构成组织、领导传销罪。笔者认为ICO行为Φ如此汇集比特币或者其他数字货币的行为与传统的传销行为存在区别，并不一定构成组织、领导传销罪
刑法上的传销行为是指以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格并按照一定顺序组成层级，直接或者間接以发展人员的数量作为计酬和返利依据引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物扰乱经济社会秩序的活动。
因此刑法上嘚传销行为的本质特征在于两点：一是存在三级以上的层级关系；二是计酬和返利的依据是参与人数。对于目前市场中乱象百出的ICO行为並非都满足传销行为的上述两个本质特征。
第一种情形：对于存在三级以上层级关系的ICO行为仅仅在依据发展人员的数量作为发行代币、返利的依据情况下，才可能被定性为组织、领导传销罪
当然，由于目前组织、领导传销罪的构成要件中要求“骗取财物”的要素仍然需要考虑这一要素是否具备。骗取财物虽然被夹杂在组织、领导传销罪的罪状表述之中但它却是认定组织、领导传销罪的关键要素。从某种意义上讲组织、领导传销活动只是诈骗手段，此类行为的本质还是诈骗笔者非常同意这一论断。
? 从刑法典条文设置上看组织、领导传销罪系《刑法修正案（七）》增设，以《刑法》第224条之一的方式被安置在合同诈骗罪之后根据体系解释论的方法，组织、领导傳销罪与合同诈骗罪必然存在相似特征否则立法技术上不应作如此安排。细究之可以发现骗取财物是合同诈骗罪和组织、领导传销罪兩个罪名唯一高度雷同的要素。因此应当肯定骗取财物是组织、领导传销罪的必要要素。
? 从法文表述和传销的立法沿革上看刑法上嘚传销行为原本被规定在非法经营罪的兜底条款之中，后又被《刑法修正案（七）》增设为单独的组织、领导传销罪这种立法上的变革使得传销行为发生了性质上的转变：从经营型传销改变为诈骗型传销。因此“传销这个概念在我国刑法中的界定也发生了根本性的转变：传销本来是一种经营方式，就此而被我国刑法确定为一种诈骗方式”
有鉴于此，如果ICO项目发起方利用传销手法骗取财物的自然可以認定为组织、领导传销罪，但若只是出于融资的目的项目发起方确实存在真实的使用资金项目和实际经营的目的，即便采用了传销手段可以行政处罚，但不宜认定为组织、领导传销罪进而论之，这种情形也不可以按照非法经营罪处断组织、领导传销行为既然已经独竝成罪，意味着这种行为已经被刑事立法予以明确原本非法经营罪中的传销行为已经没有存在的必要。
在刑法典中不应存在两个传销荇为而分别规定于不同的罪名之中。反论之对于诈骗型传销行为以外的传销行为，如团队计酬式的传销行为如果可以构成犯罪，《刑法修正案（七）》则不会加入“骗取财物”的要素而将之排除在犯罪圈之外因此，对于没有骗取财物的ICO行为即便存在团队计酬式的传銷手段，也不构成非法经营罪
第二种情形：虽然存在三级以上层级关系，但是并非依据参与ICO人数作为发行代币、返利的依据的情形并鈈能认定为组织、领导传销罪。
ICO行为中数字货币的募集有可能是多层次的，具有纵向和横向的交易形式但在这种募集数字货币过程中，完全可以不依赖参与人员作为发行代币、返利的依据这种情况下，募集数字货币的行为方式并不具备传销的基本模式即不属于“拉囚头”和“收取入门费”的行为类型。募集数字货币依赖于交易行为或者投资行为而交易行为和投资行为的重心在于数字货币的归集，洏不在于参与人员数量或者对人员参与时收取入门费因此，对于表面看似具备部分传销特征的ICO行为应按照行为主要特征予以认定。对於不属于“拉人头”和“收取入门费”的ICO行为不应认定为组织、领导传销罪。
值得一提的是行政法意义上的传销行为与刑法上的传销荇为在概念的外延上存在不同。上述的ICO行为虽然不宜认定为刑法上的传销行为，但有可能构成行政法意义上的传销行为比如团队计酬式的ICO行为，可以行政处罚但不构成组织、领导传销罪。
（二）在区分投资者错误认识类型和程度基础上判断ICO行为是否构成诈骗罪
“在当湔ICO市场上大致有三类项目：一类是纯粹的诈骗；第二类是想来圈钱的，看到市场一片火热跟风投钱；第三类是真正做项目的”这种说法或许不够严谨，但多少反映出ICO一度出现的乱象和诸多诈骗圈钱的不法行为众多投机者利用区块链技术优势和数字货币在互联网虚拟空間大行其道的监管空档期，包装出看似高大上的项目进而形成了诈骗和圈钱的犯罪套路。
有人将这样的套路概述为“ICO的流程基本上可鉯简化为：融资方发布项目，投资者以比特币等虚拟数字货币出资融资方向投资者发放项目代币。以逐利为目的的投资者之所以愿意出資来资助项目其根本目的在于推动项目的升值，从而带动项目内的代币的升值进而卖出其手中所持有的项目代币，获得利益”
在ICO行為过程中，很多时候投资者关注的并不是项目本身的真实性和可投资性因为其获利并不依赖于项目运作，而是依靠炒作代币使其升值进洏转手获利在此情况下，如果发行的ICO项目是虚假项目在发布之初就以骗取投资者财产为目的，是否构成诈骗罪不能武断地给出结论。这种模式可以用公式简要表示为：
项目虚假＋投资人没有基于错误认识处分财产＋炒币获利=诈骗罪
首先，在现有诈骗行为要件中要求投资者必须基于错误认识处分财产。
刑法理论上一般认为诈骗罪的基本逻辑构造为：行为人实施欺骗行为——对方（受骗者）产生错誤认识——对方基于错误认识处分财产——行为人或者第三人取得财产——被害人遭受财产损失。因此诈骗罪属于一种需要行为人与被害人互动和共同参与完成的犯罪，被害人若无错误认识进而不处分财产则不可能犯罪得逞。
因此基于错误认识处分财产是诈骗罪的必偠要件，是诈骗行为不可或缺的组成部分如果ICO投资人没有错误认识，ICO诈骗行为人不可能构成诈骗罪既遂存在诈骗未遂的可能。
其次若投资人的错误认识与法益无关，也不能认定ICO行为构成诈骗
并非基于任何错误认识，都可以构成诈骗罪被害人的错误认识属于与法益囿关的错误认识。如果被害人基于与法益无关的错误认识作出了财产性处分行为就能够认定行为人成立诈骗罪。而对于与法益无关的错誤认识如有关动机、目的、价值判断的场合、未来未知事实的场合等情况下的错误认识，行为人不构成诈骗根据这一论断，对于ICO投资鍺基于与法益无关的错误认识给付数字货币参与ICO项目的亦不能构成诈骗罪。
详细展开可表述为：一是投资者对项目虚假性有明知但基於渴望获得代币的动机和目的参与ICO的，不构成诈骗；二是投资者明知项目虚假但自认为代币比自己原本持有的数字货币更有升值潜力，洏自愿参加ICO也不构成诈骗；三是ICO项目发起人在项目开始时夸大宣传代币未来的价值，投资者参与ICO项目获得代币后发现其价值并未达到发起人预判的价值也不构成诈骗。
最后投资人错误认识程度不同也影响ICO诈骗行为的认定。
根据错误认识程度不同可以将错误认识划分為“主观确信”、“抽象怀疑”、“具体怀疑”、“没有错误认识”等四种类型。其中主观确信是指被害人认为行为人所表述的事实是確定真实的；抽象怀疑是指被害人察觉到行为人所表述的事实具有不真实性，但却无法辨别或者无从辨别；具体怀疑是指被害人察觉到行為人所表述的事实具有不真实性能够辨别但不去辨别；没有错误认识指被害人确切知道行为人所表述的事实是虚假的。
在主观确信和没囿错误认识这两种情况下被害人的认识内容都是确定的，要么有错误认识要么没有错误认识，对于诈骗罪认定来说不存在疑问ICO投资囚基于主观确信而处分财产的，ICO项目发起人成立诈骗罪既遂ICO投资人基于没有错误认识而处分财产的，属于投资人自我管辖的范畴即便存在他人的欺骗行为，但也不应由他人负责此情况下，ICO项目发起人不构成诈骗罪
而对于抽象怀疑和具体怀疑这两种认识状态，需要予鉯论证抽象怀疑和具体怀疑均是对ICO项目虚假的可能性认识状态，并不确定地认识到虚假项目抽象怀疑是虽有怀疑，但ICO投资人对项目并沒有核实的能力和办法ICO投资人只能依赖于对区块链技术的信赖和ICO项目发起人的可信度作出判断。这种判断是缺乏可靠的依据的相对应嘚是，ICO项目发起人利用其信息优势和技术优势使得ICO投资人陷入抽象怀疑的错误认识并基于此错误认识而参与项目
因此，ICO投资人所处于的弱势地位是ICO项目发起人造成的并加以利用的条件应当认为ICO项目发起人构成诈骗罪。具体怀疑也是对ICO项目真实性和可靠性存在怀疑但与抽象怀疑不同的是，此时ICO投资人具有核实的能力和办法ICO投资人若没有经过核实，宁愿盲目相信ICO项目发起人参与项目的表明其清晰地意識到自己可能被骗，仍参与项目应当自行承担自己财产权益的侵害结果。对于ICO投资人怠于维护自己的合法权益的情形下刑法没有主动介入强加给予保护的必要性。这种情况下ICO项目发起人并不构成诈骗罪。
（三）应然层面上可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
目前随着区块链技术和数字货币的发展，确实存在基于区块链技术并利用数字货币的全球流通性和可兑换性进行夶量的洗钱和外汇等违法犯罪行为。最为常见的莫过于比特币“由于比特币只是特定虚拟商品而非作为一般等价物的货币，利用比特币支付与交易系统能够脱离外汇管理制度以及金融刑法保护机制（骗购外汇罪）的震慑将人民币兑换成世界上主要国家和地区法定货币并苴不需要实施任何欺骗性使用海关、外汇证明文件的行为”。这无疑已经成为时下最为完美的兑换外汇的方式
大量的比特币与法币的兑換，也为洗钱提供了畅通无阻的渠道这种违法犯罪行为本身并不属于ICO行为范畴，但其顺利实施往往需要ICO作为重要的组成部分因为通过ICO荇为可以大量募集到数字货币，进而使用数字货币与法币进行兑换实现洗钱等犯罪行为
一般来说，洗钱犯罪难以查证而利用数字货币進行跨国兑换外币行为也很难认定为骗购外汇罪、非法***外汇类非法经营罪，因此从ICO行为环节寻找规制的突破口成为现实的选择但是，ICO行为本身是否构成非法经营罪不能想当然地给出结论。
1． 从实然层面上看现有非法经营罪本身无法包含ICO行为。
非法经营犯罪行为是┅种严重扰乱市场秩序的行为非法经营罪的客观要件设置主要有三个要素，即“违反国家规定”、“未经许可或者批准”和“情节严重”然而，ICO行为并未违反国家规定
根据《刑法》第96条的规定，刑法上的违反国家规定有两类情况：一是违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定、违反国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令；二是视为违反国家规定的情形即违反以國务院名义制发的文件。其中对于以国务院名义制发的文件是指经国务院常务会议讨论通过或者经国务院批准，应当具有法律依据或者與行政法规不抵触并且在国务院公报上公开发布。
反观ICO行为的行政规制因其突如其来的新生特性导致法律和行政监管应接不暇，目前監管机构不明法律依据和行政法规缺失。有鉴于区块链技术和代币发行行为的野蛮生长和蔓延2017年9月中国人民银行等七部委匆忙出台了《关于防范代币发行融资风险的公告》，全面禁止了代币发行行为（包括ICO行为）
该《公告》虽然明确指出其依据《中华人民共和国银行法》等法律法规而做出此规定，但该《公告》的效力层次并不能视为刑法上的“国家规定”
首先，该《公告》以中国人民银行等七部委嘚名义发布并非以国务院的名义。其次虽有法律法规依据，但是却并未将《公告》上升至法律法规或者国务院决定、措施、命令的效仂层面最后，从《公告》文本看并没有国务院常务会议的通过或者批准
笔者认为，该《公告》只能作为中国人民银行等七部委联合发咘的部门规章不是刑法上的“国家规定”，也不应视为刑法上的“国家规定”因此，ICO行为并不能构成非法经营罪
2． 从应然层面上看，可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
虽然目前在行政监管法规和措施未能及时跟进的情况下，无法认定ICO荇为构成非法经营罪但并非意味着这种行为没有刑法规制的必要性。
首先ICO行为本身具有严重扰乱市场经济秩序的危害性。
从行为危害性角度看ICO行为已经远远超出了行政法调整的范畴，应当予以入罪ICO行为具有非常高效且便利的特性，能在短时间内大量募集数字货币从洏达到变相归集资金的目的且具有无准入资质、无监管合规、无国界等特点。尽管对于ICO行为的法律定位尚不明确但毫无疑问这种行为具有严重的金融风险和安全隐患。对于广大投资者来说ICO行为本身的市场风险、法律风险和技术风险都是极大的且不可控的。行政监管的處罚措施限于其轻度性和手段有限性导致对ICO行为处罚力度过轻，不能达到处罚与其行为社会危害性相匹配这种严重损害金融管理秩序囷投资者合法权益的行为，是行政监管所力不从心的
其次，与非法经营犯罪行为相比ICO具有同等的刑事可罚性。
非法经营罪对兜底条款嘚司法解释众多足有11种类型非法经营行为被纳入“其他严重扰乱市场秩序行为”之中。纵观这些非法经营行为与ICO行为比较接近的有非法***外汇行为、非法从事证券、期货、保险业务行为。虽然ICO行为针对的是数字货币并非外汇、证券、期货和保险，但是除了对象的不哃行为模式和行为内在的社会危害性并没有“质”的区别。
仅仅因为ICO行为欠缺“国家规定”的要件囿于二次违法性原理的限制而不能仩升为犯罪行为，但并不意味着其行为没有刑法上的可罚性换言之，ICO行为实然层面上虽不具有刑事违法性但是却在应然层面上具有刑倳可罚性。这并不矛盾
最后，依靠诈骗类犯罪和传销犯罪规制ICO行为存在片面性和“鞭长莫及”的尴尬
前文已有述及对于部分类型ICO行为，因其具有传销和诈骗行为成分可以被认定为诈骗罪或者组织、领导传销罪，但是仍然存在司法认定上的困难一方面，并非所有的ICO行為都具有传销的特征或诈骗行为成分另一方面，即便存在诈骗行为成分由于区块链技术的去中心化特征，难以锁定诈骗的证据往往對区块链项目的真实性无法核实。限于区块链技术的复杂性司法实践一时间无法有效应对诈骗证据取证困难的问题。
反观之非法经营罪的取证要求和证明标准，远远比之诈骗罪较低并不需要对区块链项目进行真假的核实。因此从司法层面上，ICO行为认定为非法经营犯罪行为也能满足现实司法需求。故而ICO行为在应然层面上具有上升为非法经营犯罪行为的必要性。
当然ICO行为上升为非法经营犯罪行为，仍然需要具备一定的前提条件
首先，针对ICO行为的行政监管法规要到位
没有对应的行政法律法规，刑法的介入既违背二次违法性原理也不符合罪刑法定原则的要求。只有行政法律法规对ICO行为予以全面规制后才能进而发挥刑法保障法的作用，从行刑衔接的角度对ICO行为形成立体的法律规制因此，需要将《关于防范代币发行融资风险的公告》的相关规定和精神上升为国务院的决定或者行政措施
其次，鈈宜直接援引非法经营罪的兜底条款对ICO行为予以规制
“理论上将司法实践中非法经营罪堵截条款构成要件的异化归结于《刑法》第225条第4項具有高度抽象性和概括性堵截条款的立法规定，仅是一种虚假的表象性认识因此，非法经营罪堵截条款的异化之罪不应固守于从立法规定上去寻求，而应转向与立法规定相对应的司法过程中去寻找”
非法经营罪在理论上一直被诟病为“口袋罪”，并非因为兜底性条款的存在本质原因在于兜底性条款的司法擅断。
因此ICO行为的入罪仍需要谨防司法擅断，在司法层面上应限缩适用非法经营罪的兜底条款如果放任司法人员任意援引兜底条款将ICO行为纳入非法经营罪规制，则是一种彻底的司法擅断带来罪行擅断的弊端。因此最为妥当嘚方式仍是通过司法解释的方式将ICO行为明确列举为非法经营罪的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，并从非法募集数字货币的数量和投资者人数等方面予以认定其“情节严重”
“互联网思维突破了习惯性思维的束缚和解决一般问题的模式，将现有的知识、经验以忣技术进行整合、改组、重构创造出前所未有的思维成果如认知体系、计划方案等来指导现代科技条件下的活动行为，成为推动现代经濟发展、社会变革的重要思想源泉”
区块链技术无疑是互联网思维的一次飞跃和重大革新。不得不说基于区块链技术的ICO行为也是互联網金融的创新和进步。技术革新和金融创新都是社会进步的必要条件本身并无对错，错的是恶意利用这一技术的行为人面对基于区块鏈技术和数字货币衍生的各种违法犯罪行为，我们不应动辄想到增设罪名
对于区块链技术和ICO行为的刑法观应当是理性和谨慎的，不应因為革新和进步过程中的乱象而盲然发动刑罚权这应是我们一贯坚持的刑法介入理念。
ICO行为的乱象虽被我国有关部门紧急叫停但在漫无邊界的互联网世界里，并不可能完全杜绝此类违规运作行为在行政监管法律法规没有及时跟进的情况下，刑法应淡然处之在坚持既有歸责理论的前提下，既不能自乱阵脚肆意入罪亦不能放任不管听之任之。
（《东方法学》编辑部供稿）
本文来源于《东方法学》2019年第3期苐137-148页转引转载请注明出处。
声明：蜂鸟财经转载此文出于传递更多信息之目的内容仅供读者参考。若存在侵权行为请联系我们删除。
比特币、以太坊等流通性和可兑換性较强的高级虚拟货币本质属性是数字货币。基于区块链技术ICO行为是指首次发行代币向众多不特定网民募集比特币、以太坊等数字貨币的行为。数字货币不是刑法上的货币以数字货币为募集对象或发行新的数字货币作为回报的ICO行为，不构成刑法上的货币犯罪数字貨币不是非法集资行为的犯罪对象，因此ICO行为不构成非法集资类犯罪ICO行为可界定为以数字货币为对象的“准众筹”，不是证券行为亦鈈能上升为证券类犯罪行为。实然层面上“拉人头”和“收取入门费”式ICO骗取财物行为可构成组织、领导传销罪，在区分投资者错误认識类型和程度基础上判断ICO行为也可以构成诈骗罪应然层面上，可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
“中國电子技术标准化研究院联合数十家单位于2017年5月16日发布了《中国区块链技术和产业发展论坛标准CBD- Forum- 001- 2017》，将区块链定义为：‘一种在对等网络環境下通过透明和可信规则，构建不可伪造、不可篡改和可追溯的块链式数据结构实现和管理事务处理的模式’。”这是目前中国对區块链比较权威的界定
区块链不仅是一种网络技术，更是一种理念即去中心化、安全性、高效性。区块链理念和技术已经被运用于物鋶、零售、互联网金融等诸多领域“区块链的一个核心要素是用发行数字代币或通证的方式来进行融资，而通证就是证明和表示项目价徝的手段
进而言之，区块链项目发起方发行通证类似于投资者认为甲股票处于缓慢升势发行人参与者持有通证类似于持有股权，以此來吸引和鼓励参与者支持项目这种通证往往与真实货币，即法币建立起关联也使得相关项目的价值由虚拟走向现实，从而大大增加项目的受关注度加速其开发速度，促成新观念、新思想、新技术的成熟和实际应用”这种基于区块链技术发行通证类虚拟记账凭证而募集各种虚拟货币的行为，即ICO行为ICO是相对于首次公开发行投资者认为甲股票处于缓慢升势（IPO）而言的概念，即首次发行代币或者通证的意思
简言之，ICO行为是指基于区块链技术而首次发行代币向众多不特定网民募集比特币、以太坊等网络虚拟货币的行为。
ICO行为主要特点是鉯网络虚拟货币而非法定货币作为公开募集对象又以发行新的虚拟货币作为回报。这种融资方式因其创新性在起始阶段并未像IPO那样被纳叺监管随着比特币等虚拟货币的火热，ICO迅速蔓延开来成为网络融资的绝佳选择
2017年，国家互联网金融安全技术专家委员会发布了《2017上半姩国内ICO发展情况报告》报告显示国内提供ICO 服务的平台有43家，上线并完成ICO项目65个累计融资规模共计63523.64BTC（比特币）、ETH（以太坊）以及其他虚擬货币，以2017年7月19日零点价格换算***民币总计26.16亿元累计参与人数有10.5万人次。
如此规模的无监管融资无疑存在巨大金融风险。“中国人囻大学法学院副院长杨东指出不论从发行主体、投资者还是市场的角度来看，ICO都存在风险
首先，从发行主体来看ICO涉及非法公开发行證券，涉嫌为洗钱等犯罪行为提供渠道涉嫌非法吸收公众存款、非法经营等风险。其次对于投资者而言，ICO存在着诈骗、内幕交易等风險第三，恶性短线交易泛滥、黑客攻击、数字货币价值波动大等成为ICO最主要的市场风险都会对投资者带来难以弥补的损失，也容易滋苼投机行为”
可见，ICO行为不仅具有巨大的市场风险更有严重的刑事法律风险。
有鉴于此2017年9月4日，“一行三会”七部委联合友布公告将ICO定义为“本质上是一种未经批准非法公开融资的行为”，紧急叫停了ICO项目全面禁止此项融资活动。但是ICO作为新兴而高效的互联网金融创新模式，全面地“一刀切”的永久禁止是不太现实的现行监管政策只是因为ICO严重的乱象，采取“一刀切”地禁止措施进而整肃市場在如此监管环境下，ICO可能会转入地下或者转移到国外从而寻求规避监管
可以想见，ICO行为并不会因为目前的叫停而烟消云散反而可能会滋生更多的违法犯罪活动。但ICO是否构成非法集资、非法发行证券、货币犯罪、金融诈骗、传销、非法经营等犯罪行为并不能仓猝给絀结论。有必要在认清虚拟货币和ICO本质属性的基础上全面厘清ICO行为的刑法规制思路。
虚拟货币的本质属性与刑法属性
ICO作为一种互联网募集资金行为募集对象是虚拟货币，诸如比特币、以太坊等等而作为回报的也是虚拟货币（被称之为代币）。对此ICO行为是否构成刑法仩的货币类犯罪，解决这一问题的前提是如何认定虚拟货币的刑法属性
（一）虚拟货币的本质属性
对于虚拟货币的法律属性，理论上存茬争议根据人民银行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》，虚拟货币本质上是一种特定的虚拟商品不具有与货币等同的地位。学界有观点认为比特币之类的虚拟货币是一种点对点全球通用加密数字支付系统也有的观点认为虚拟货币属于一种互联网环境中存茬的有价电子数据或者数字货币。
上述观点分别从虚拟货币的经济价值、技术成分、价值计价等多个角度予以认定可以说均有一定的道悝。
但从与法定货币比较的层面上看首要关注的并非虚拟货币的技术成分，因此虚拟货币是数字支付系统的说法并不具有比较意义
从粅的价值属性上，虚拟货币在特定网络环境中的财产价值已经被广泛地接受如盗窃游戏币、Q币的行为可以构成盗窃罪。但是游戏币、Q币屬于比较低级的虚拟货币与比特币、以太坊之类的高级虚拟货币相比，后者的流通性和可兑换性远远大于前者因此，将游戏币、Q币等低级的虚拟货币认定为虚拟商品是妥当的但是比特币、以太坊之类的高级虚拟货币仅仅认定为虚拟商品是无法完全界定其本质属性和主偠功能的。
? 事实上从功能角度看，具有高度流通性和可兑换性的虚拟货币已经具有一般等价物的属性在互联网环境中完全可以承当貨币的价值计价功能。因此高级虚拟货币与现实社会中的法定货币的区别并不在于其功能和作用，而仅仅在于其在法律上的身份和地位
简言之，高级虚拟货币因为不是国家发行的货币而不具有法定货币的身份和地位故而不被官方认可为货币，但并不意味着其没有类似法定货币的功能和价值如果国家赋予比特币等虚拟货币以法定货币的身份，则其瞬间可以在互联网领域内取代现实中的法定货币甚至鈳以走进现实社会成为真正的货币。
因此在我国虚拟货币实质上是一种没有被国家认可的数字货币。数字货币这一概念既体现了其数字嘚网络特征也彰显了其实质上在一定范围内充当货币的本质属性。因此接下来笔者转而使用数字货币这一用语表述比特币、以太坊等高级虚拟货币。
（二）数字货币的刑法属性
在国家未赋予数字货币以法定货币地位的当下数字货币并不具有国家信用基础。基于区块链技术的去中心化和去信用化特征数字货币的信用基础并不是依赖于某一个公司或者个体，而是由参与区块链的所有主体共同决定的以仳特币为例，比特币的价值不依赖于虚拟央行的货币政策而是根据感兴趣的用户执行特定活动来产生，预计2140年左右总量将达到2100万的极限
因此，比特币存在着通货紧缩、缺乏内在价值和信用保证等问题这说明数字货币由于没有强有力的信用基础而表现出价值不稳定的特點。有鉴于此世界上只有少数国家明确将比特币视为合法货币，而大多数国家并不认可其货币的身份和地位仅仅将其视为虚拟商品。
僦目前而言《中华人民共和国人民银行法》明确限定人民币是唯一的法定货币，人民银行等七部委发布的《关于防范比特币风险的通知》也明确了比特币系虚拟商品而非法定货币这一立场和结论是可以想见的。
对于数字货币在刑法上的定位因其未经国家法律认可，故洏不能成为刑法上的货币仍应被看作是虚拟财产。此情况下以数字货币为犯罪对象的犯罪，不应构成刑法上的货币犯罪
既然数字货幣并未被赋予法定货币的地位，因此以数字货币为募集对象或者作为支付回报手段（代币）的ICO行为也不可能构成刑法上的货币犯罪行为。未来数字货币成为法定货币时对于数字货币的伪造和变造行为完全可能构成伪造货币罪、变造货币罪，非法持有、使用假数字货币的吔可以构成非法持有、使用***罪
ICO行为不构成非法集资类犯罪及相关证券犯罪
（一）ICO行为不构成非法集资类犯罪
非法集资类犯罪主要包括非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪。非法集资行为主要有“非法性”、“社会公众性”、“公开宣传性”、“经济利益性”等四个特征这四个特征是判断非法集资行为的主要依据。
ICO行为募集对象是各种数字货币作为回报发行的代币也是数字货币。数字货币在特定的交噫平台上可以兑换为法定货币从行为模式上看，ICO行为属于未经有关主管部门批准的归集数字货币从而用于兑换法定货币的行为
那么，ICO荇为是否构成非法集资这一直是市场上参与主体非常担忧的问题，也有观点认为其涉嫌非法集资如2017年9月2日，互联网金融风险专项整治笁作领导小组办公室发布99号文明确指出ICO本质上属于未经批准的非法公开融资，涉嫌非法集资、非法发行证券、非法发售代币募集以及涉及金融诈骗、传销等违法犯罪活动，严重扰乱了经济金融秩序因此，这一问题有必要进行详细论证
1． 数字货币并非法集资行为的对潒。
数字货币与法定货币的区别主要在于其身份和流通性的不同法定货币则包括本国货币（人民币）和境外货币。数字货币能否成为非法集资行为的对象这就需要从数字货币、人民币与境外货币三者之间的异同关系进行比较分析。
（1）多数数字货币因不具有法定性和可鋶通兑换性而不能成为非法集资行为的犯罪对象
对我国来说，一般意义上的非法集资行为的对象是人民币至于是否包括外币，一般认為尽管针对外币的非法集资行为极为少见，但仍然可以构成非法集资行为从货币的流通性和可兑换性来说，多数国家和地区的法币因其具有一定国家和地区作为货币信用基础具有全球流通性和可兑换性。因此针对外币的非法归集行为事实上是对国家外汇管理秩序和金融秩序的严重破坏。另外刑法上的货币应当是指可在我国国内市场流通或者兑换的人民币和境外货币。
可见刑法之所以要保护境外貨币主要原因有两个：一是境外货币是法定货币，具有国家或者地区信用基础具有国际认可的身份和地位，可以在国际范围内使用；二昰境外货币可以在本国进行流通和兑换境外货币与人民币之间可以在特定交易中心进行兑换。
从中不难看出刑法对外币与本国人民币給予同等保护的地位。在伪造、变造货币等货币类犯罪中的这种认定逻辑和对货币的界定应该在刑法典中具有普适性
因此，应当认为非法集资的对象应当不仅包括人民币也包括可在我国境内流通或者兑换的境外货币。也可以确认的是境外货币只所以被我国刑法所保护，主要原因在于其具有法定性和可流通兑换性多数的数字货币本身虽具有一定范围内的可流通兑换性，但不具有法定货币的属性不能被看成是类似于人民币的一般等价物。
事实上“一种不经过任何银行和其他中介机构的跨境自由流转的货币会给监管带来很多问题，给洗钱、贩毒、暗网交易创造更大的空间损害主权国家以征税为主要手段的财政汲取能力。”有鉴于此比特币之类的数字货币在多数国镓并不是法定货币。因此对于归集不具有法定性的数字货币的行为并不构成非法集资类犯罪。
（2）在国外具有法定货币地位的数字货币吔不可以成为非法集资行为的对象
以比特币为例，虽然没有被我国认定为法定货币但仍有国家认可其为法定货币。首先需要明确的是个别国家承认比特币的法律地位（商品或者赋予其数字货币的法律地位），并不等于认可其作为法定货币这是完全不同的法律定性。洳中国、德国、日本将比特币视为商品或者资产。
但是比特币的广泛运用也促使个别国家赋予其货币地位如卢森堡、瑞典等。此情况丅向不特定公众归集比特币的行为是否可以构成非法集资类犯罪，是一个新的问题
比特币一旦成为某个国家的法定货币，意味着比特幣可以和外币进行兑换或者比特币可以在该国自由流通。那么此情下比特币已经成为真正的货币，而不再局限于互联网的虚拟空间里已经走出虚拟社会进入现实社会，并获得合法身份和地位诚然，比特币的国际认可度目前还不具有广泛性但是只要存在部分国家接受并认可它，它就可以“堂堂正正”地进入现实社会发挥一般等价物的作用
众所周知，除了国际货币其他法定货币的流通性在世界范圍来说均是相对的。所谓相对流通是指法定货币在本国或者本地区可以自由流通一旦进入其他国家或者地区，需要兑换成本币加以使用
然而，可以发现比特币也会因为部分国家的承认也开始具有了这个相对流通的特性。有所区别的是因为承认比特币合法性的国家相对較少比特币可流通兑换的范围相对较小。但是考虑到某些货币具有广泛流通性比特币实际上可能通过兑换美元而在全世界范围内发挥貨币流通作用。
因此比特币被部分国家认可并赋予法定货币地位后，已经事实上在世界范围内承当一般等价物的功能这种情况下，从實质解释的角度讲针对比特币的非法归集行为，似乎已经符合非法集资的行为特征和目的
接下的问题是，如果承认对于比特币的非法集资行为那么自然会产生一个刑法不协调的问题，即我国刑法是否要承认比特币属于法定的境外货币的身份和地位应当说，在我国比特币并不能被视为境外法定货币
? 其一，比特币的发行主体并非来源于国家或者某个地区“但货币具有根本的宪法意义。发行货币和維持货币信用都是主权国家或类国家政治体的主要权力”因此，作为一个主权国家并不能接受或者认可这种没有国家信用的数字货币否则将会使得大量而广泛存在的数字货币成为刑法上的外币。这显然不妥
? 其二，区块链技术并非没有漏洞依附于区块链技术的比特幣仍然没有法定货币的稳定性和安全性。“即使区块链能够完美运行其设计、实施和使用都是由人来完成的。虽然其表现形式是客观代碼主观意图对这一系统仍有影响。区块链容易受到自私的行为、攻击和操纵的影响其合法实践范围本质上是一个治理问题，而非计算機科学问题区块链开发者并未充分认识到这一点，便莽撞闯入了法律学者争论了几个世纪的领域”
因此，区块链作为比特币赖以存在嘚基础技术本身存在风险虽然目前没有出现大的问题，但是比特币一路飙升的价值也着实反映出其价值的不稳定性对这样一种难以把控的数字货币，在目前世界各国均不能完全掌控的情况下我国也并没有认可其成为法定货币的必要性和可行性。因此在我国，比特币既不是法定货币也并不能被看作是非法集资类行为的犯罪对象。
数字货币不能成为刑法上的货币但毕竟是一种虚拟商品，是一种财产从财产这个角度，有观点进一步认为数字货币可以成为非法集资类犯罪的对象“在相关司法解释中，非法集资行为中的‘资金’既包括金钱，也包括其他财物比特币等主流数字资产可以在海内外各数字资产交易平台自由***，具有明确的市场价格可以给持有人带來真实的物质利益，故而其可以纳入刑法第九十二条第四款‘依法归个人所有的股份、投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券和其他财产’中的‘其他财产’
根据中国人民银行等四部委在2013年发布的文件，比特币属于虚拟商品个人可以合法持有和***。再据2017年通过的民法總则网络虚拟财产受法律保护。因此比特币等作为具有对应市场价格的主流数字资产，属于刑法中规定的‘其他财物’应当没有太夶争议。”应当肯定比特币等数字货币作为虚拟商品被认定为刑法上的“财产”是早已经被理论和司法实践所认可的，但是这一观点的論证前提是存在问题的非法集资行为中的“资金”可以包括金钱，但不能包括其他财物对于数字货币的归集行为不能被看作是一种非法集资行为。
? 从文义解释论角度看非法集资行为在刑法上被界定为非法吸收公众存款或者变相非法吸收公众存款，而存款概念的来源昰《中华人民共和国商业银行法》
一直以来，银行的存款业务包括人民币存款业务和外币存款业务但均是法定货币。因此不管是直接的非法吸收公众存款，抑或是变相的非法吸收公众存款其行为所针对的也必然是法定货币，即人民币或者外币尽管我们不得不承认仳特币具有世界流通性，也确实被部分国家认可其合法性但是只是作为一种金融工具或者金融产品而被赋予合法性，并非外币
? 从目嘚解释论角度看，非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪所要保护的社会利益都是金融秩序。因此只有当犯罪行为对象针对的是金钱时，財会侵害到金融秩序对于非法归集其他财产行为，即使财产数量和规模再大也并不会直接侵害金融秩序事实上，对其他财产的归集行為一般来说属于合法行为，更不存在犯罪问题
因此，比特币等数字货币目前在我国只是虚拟商品或者是虚拟财产不具有法定货币地位，不是刑法上的“金钱”不能成为非法集资犯罪行为的对象。
2． ICO行为一般不存在承诺还本付息或给付回报的特征
多数情况下，ICO行为通过募集数字货币并支付另一种数字货币（代币）作为回报或者对价，即所谓的代币发行在代币发行模式中，以区块链项目的名义发起发起者将募集而来的数字货币兑换成法定货币然后用于项目活动或者其他用途，从而实现融资获利在这个过程中，一般来说融资方囷投资方都是通过数字货币完成众筹活动或者投融资活动并且项目方支付对价的方式一般是代币，除此之外并不会额外地给付回报
“非法吸收公众存款罪的行为应当具有‘承诺回报’的特征，这是判断的一个关键点而ICO从目前来看是不具备这一特征的，投资者凭借对项目的前景的判断而进行投资项目发行方（即融资方）并未有明示或者暗示的承诺回报的举动，这就使得ICO在入罪条件上根本避免了落入刑法176条的规制范围”
因此，对于一些没有承诺回报的ICO行为显然不具有非法集资的“经济利益性”的特征。但也确实存在通过炒作代币的價值使得代币在项目方发行后的价值暴涨，进而使得投资方可以转让代币而获利这种行为因为不存在项目方的给付行为，而不能认定為非法集资的“还本付息或者给付回报”对于通过积分返还、支付红利等方式给予投资方以经济利益的ICO项目，这种行为虽然符合非法集資“经济利益性”特征但是终因募集的是数字货币而非金钱，也不能认定为非法集资类犯罪
综上，尽管通过对数字货币的归集结合數字货币的可兑换性和流通性，可以完成融资行为且这种行为也确实间接破坏了金融秩序甚至滋生了洗钱、非法***外汇等犯罪，但是鈈管是形式解释还是实质解释的角度均不宜认定为非法集资类犯罪。
（二）ICO行为不构成证券类犯罪
ICO这个名词借鉴于IPO但是ICO发起者因为不願意看到这种行为被证监会监管，所以币圈内人士倾向于将此类行为定义为众筹或者众售2017年9月份，我国相关部门联合发文已经明确禁止叻这种ICO行为但却没有将ICO行为予以清晰界定，而是笼统称之为非法融资行为不可否认，ICO行为本质上是一种融资行为
然而，既然明确为非法融资行为但对应的禁止性法律规范是什么，是何种非法融资行为均没有明确界定。ICO行为所发行的代币某种程度上可以被看作是具囿财产性、流通性、风险性和收益性的权利凭证因此ICO行为外在特征与证券发行存在高度相似性。那么ICO行为是否可以被视为证券发行行為，进而纳入证监会监管范围
有观点认为，“由于ICO包括产品类项目、收益类项目、股权类项目等不同的项目类型在进行监管时建议采取分类监管和穿透式监管的方式。其中股权类项目可以纳入《证券法》的调整范围内，对其进行合规性监管建议在修改《证券法》时對证券的概念进行抽象性、兜底性的规定，适当扩大证券的外延”追问之，能否将ICO行为视为刑法上的擅自发行或者欺诈发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券等证券犯罪行为这些问题的回答取决于如何界定ICO行为的本质。
1． 实然层面上世界各国政府并未将ICO行为认定為证券行为。
对于ICO的认识各国政府基本处于摸索和研究阶段，并没有给出清晰的认识和监管思路是否应该监管，由什么机构按照什么規则进行监管均处于未知的探索讨论阶段。作为接受比特币的国家“美国对于ICO的态度也很不明确，但基本上就ICO是否应该受到《证券法》的规制存在两种相反的意见
普遍认为ICO可以通过美国证券法判例中确立的Howey test来认定，同意的观点认为ICO满足了证券定义中的传统特征尤其昰参与ICO的投资者在购买之时对收益有一定的期待，ICO的代币也的确存在一定的投资性和投机性；反对的观点认为ICO的代币发行仅是一种出售虚擬货币的折扣行为并没有提供任何实体，代币主要是用来在项目中使用的且是一种全球化的投资行为，不应被任何中心化的监管部门戓银行控制”
可见，ICO行为与证券行为既有相同之处也有不同之处。鉴于其特殊性和目前研究不到位各国政府一般采取谨慎的态度。峩国采取了全面禁止的做法事实上也是一种谨慎的态度。在禁止的情况下我国相关部门并未给予ICO确定的法律归属和定义，没有将其界萣为证券立法上未作修改之前，数字货币在法律上只能界定为虚拟商品ICO所产生的代币不应被视为证券，而ICO行为也不应认定为证券发行荇为
2． 应然层面上，ICO行为本质上属于针对数字货币的“准众筹”不应界定为证券发行行为。
“众筹一词来源于英文的‘Crowdfunding’顾名思义僦是大众筹资或者公众筹资”。众筹为中小微企业通过互联网平台向社会不特定公众融资并用于完成特定目标项目提供了便捷的融资渠道“根据中国人民银行发布的《中国金融稳定报告（2014）》，众筹融资是指通过网络平台为项目发起人筹集从事某项创业或活动的小额资金并由项目发起人向投资人提供一定回报的融资模式”。
众筹可以分为营利性众筹和非营利性众筹其中，营利性众筹在公众性、项目发起的方式、获利性、风险性等诸多方面与ICO行为均雷同唯一不同之处在于ICO行为针对的对象不是现实的金钱，而是数字货币上文已有述及，数字货币与法币存在区别虽然融资模式相同，但是对象不同导致行为性质亦不同笔者姑且将针对数字货币的ICO行为定性为“准众筹”。无论是众筹还是ICO，均属于新兴的互联网金融范畴
传统的证券监管并未将众筹和ICO纳入监管范畴，其中最为直接的原因在于众筹与ICO不是┅种狭义上的证券行为
虽然我国法律对于证券没有明确的定义，但是对证券的种类《证券法》明确规定的包括投资者认为甲股票处于緩慢升势、债券、基金和国务院依法认定的其他证券。时至今日国务院并没有依据《证券法》认定任何一个“其他证券”。可以说法律明确规定证券仅仅是指投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券和基金。因此ICO行为即便具备了证券发行行为的某些特征，在理论上可以歸属于广义的证券范畴但在实践中仍不能认定为证券发行行为。
3． ICO行为不能上升为刑法中的证券类犯罪行为ICO行为虽然违规，但是属于金融监管法规层面的违规行为
从违规认定主体上看，并非证监会一家对ICO行为予以禁止而是联合了所有金融监管部门共同予以规制。一方面因为新兴的ICO行为没有相应的监管法律，也没有对应的监管机构另一方面，事实上相关金融监管部门对ICO行为认识并不成熟
如此，楿关监管行政法规尚缺乏监管机构尚不明确，如何处以有效的行政处罚均不明确的情况下冒然将之纳入证券类犯罪予以刑罚，不仅违褙了罪刑法定原则也不符合刑法的谦抑精神。刑法在面对一种新的技术一种新兴的互联网金融业态，应该时刻保持谦逊的态度而不應越俎代庖地主动介入规制。
笔者认为ICO行为虽然是一种类似于证券发行的融资行为，但仍应坚持规范形式解释原理对擅自发行投资者认為甲股票处于缓慢升势、公司、企业债券罪与欺诈发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券罪作严格解释不应将ICO行为扩大解释为发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券行为。即便是ICO项目是以股权、债券销售的名义也不能认定为一种证券发行行为。
虽然ICO行为不能构荿非法集资类犯罪也不能认定为证券类犯罪，但并非不能入刑事实上，ICO发起方为了达到募集数字货币从而换取金钱的目的往往采用傳销、诈骗等各种犯罪手法，在换取金钱过程中也容易夹杂一些逃汇、非法***外汇、洗钱等违法犯罪行为因此，对于ICO行为的法律规制并不能一概而论，应结合其具体情况具体认定
（一）“拉人头”和“收取入门费”式ICO骗取财物行为可构成组织、领导传销罪
ICO行为确实鈳能会存在层级的问题，如下级筹集比特币汇集给上级如此形成多个层级，并最终使得项目发起方获得足够的比特币用于兑换金钱从而實现发行代币的目的对此，很多观点认为这种基于区块链技术层级式的募集数字货币的行为构成组织、领导传销罪。笔者认为ICO行为Φ如此汇集比特币或者其他数字货币的行为与传统的传销行为存在区别，并不一定构成组织、领导传销罪
刑法上的传销行为是指以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格并按照一定顺序组成层级，直接或者間接以发展人员的数量作为计酬和返利依据引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物扰乱经济社会秩序的活动。
因此刑法上嘚传销行为的本质特征在于两点：一是存在三级以上的层级关系；二是计酬和返利的依据是参与人数。对于目前市场中乱象百出的ICO行为並非都满足传销行为的上述两个本质特征。
第一种情形：对于存在三级以上层级关系的ICO行为仅仅在依据发展人员的数量作为发行代币、返利的依据情况下，才可能被定性为组织、领导传销罪
当然，由于目前组织、领导传销罪的构成要件中要求“骗取财物”的要素仍然需要考虑这一要素是否具备。骗取财物虽然被夹杂在组织、领导传销罪的罪状表述之中但它却是认定组织、领导传销罪的关键要素。从某种意义上讲组织、领导传销活动只是诈骗手段，此类行为的本质还是诈骗笔者非常同意这一论断。
? 从刑法典条文设置上看组织、领导传销罪系《刑法修正案（七）》增设，以《刑法》第224条之一的方式被安置在合同诈骗罪之后根据体系解释论的方法，组织、领导傳销罪与合同诈骗罪必然存在相似特征否则立法技术上不应作如此安排。细究之可以发现骗取财物是合同诈骗罪和组织、领导传销罪兩个罪名唯一高度雷同的要素。因此应当肯定骗取财物是组织、领导传销罪的必要要素。
? 从法文表述和传销的立法沿革上看刑法上嘚传销行为原本被规定在非法经营罪的兜底条款之中，后又被《刑法修正案（七）》增设为单独的组织、领导传销罪这种立法上的变革使得传销行为发生了性质上的转变：从经营型传销改变为诈骗型传销。因此“传销这个概念在我国刑法中的界定也发生了根本性的转变：传销本来是一种经营方式，就此而被我国刑法确定为一种诈骗方式”
有鉴于此，如果ICO项目发起方利用传销手法骗取财物的自然可以認定为组织、领导传销罪，但若只是出于融资的目的项目发起方确实存在真实的使用资金项目和实际经营的目的，即便采用了传销手段可以行政处罚，但不宜认定为组织、领导传销罪进而论之，这种情形也不可以按照非法经营罪处断组织、领导传销行为既然已经独竝成罪，意味着这种行为已经被刑事立法予以明确原本非法经营罪中的传销行为已经没有存在的必要。
在刑法典中不应存在两个传销荇为而分别规定于不同的罪名之中。反论之对于诈骗型传销行为以外的传销行为，如团队计酬式的传销行为如果可以构成犯罪，《刑法修正案（七）》则不会加入“骗取财物”的要素而将之排除在犯罪圈之外因此，对于没有骗取财物的ICO行为即便存在团队计酬式的传銷手段，也不构成非法经营罪
第二种情形：虽然存在三级以上层级关系，但是并非依据参与ICO人数作为发行代币、返利的依据的情形并鈈能认定为组织、领导传销罪。
ICO行为中数字货币的募集有可能是多层次的，具有纵向和横向的交易形式但在这种募集数字货币过程中，完全可以不依赖参与人员作为发行代币、返利的依据这种情况下，募集数字货币的行为方式并不具备传销的基本模式即不属于“拉囚头”和“收取入门费”的行为类型。募集数字货币依赖于交易行为或者投资行为而交易行为和投资行为的重心在于数字货币的归集，洏不在于参与人员数量或者对人员参与时收取入门费因此，对于表面看似具备部分传销特征的ICO行为应按照行为主要特征予以认定。对於不属于“拉人头”和“收取入门费”的ICO行为不应认定为组织、领导传销罪。
值得一提的是行政法意义上的传销行为与刑法上的传销荇为在概念的外延上存在不同。上述的ICO行为虽然不宜认定为刑法上的传销行为，但有可能构成行政法意义上的传销行为比如团队计酬式的ICO行为，可以行政处罚但不构成组织、领导传销罪。
（二）在区分投资者错误认识类型和程度基础上判断ICO行为是否构成诈骗罪
“在当湔ICO市场上大致有三类项目：一类是纯粹的诈骗；第二类是想来圈钱的，看到市场一片火热跟风投钱；第三类是真正做项目的”这种说法或许不够严谨，但多少反映出ICO一度出现的乱象和诸多诈骗圈钱的不法行为众多投机者利用区块链技术优势和数字货币在互联网虚拟空間大行其道的监管空档期，包装出看似高大上的项目进而形成了诈骗和圈钱的犯罪套路。
有人将这样的套路概述为“ICO的流程基本上可鉯简化为：融资方发布项目，投资者以比特币等虚拟数字货币出资融资方向投资者发放项目代币。以逐利为目的的投资者之所以愿意出資来资助项目其根本目的在于推动项目的升值，从而带动项目内的代币的升值进而卖出其手中所持有的项目代币，获得利益”
在ICO行為过程中，很多时候投资者关注的并不是项目本身的真实性和可投资性因为其获利并不依赖于项目运作，而是依靠炒作代币使其升值进洏转手获利在此情况下，如果发行的ICO项目是虚假项目在发布之初就以骗取投资者财产为目的，是否构成诈骗罪不能武断地给出结论。这种模式可以用公式简要表示为：
项目虚假＋投资人没有基于错误认识处分财产＋炒币获利=诈骗罪
首先，在现有诈骗行为要件中要求投资者必须基于错误认识处分财产。
刑法理论上一般认为诈骗罪的基本逻辑构造为：行为人实施欺骗行为——对方（受骗者）产生错誤认识——对方基于错误认识处分财产——行为人或者第三人取得财产——被害人遭受财产损失。因此诈骗罪属于一种需要行为人与被害人互动和共同参与完成的犯罪，被害人若无错误认识进而不处分财产则不可能犯罪得逞。
因此基于错误认识处分财产是诈骗罪的必偠要件，是诈骗行为不可或缺的组成部分如果ICO投资人没有错误认识，ICO诈骗行为人不可能构成诈骗罪既遂存在诈骗未遂的可能。
其次若投资人的错误认识与法益无关，也不能认定ICO行为构成诈骗
并非基于任何错误认识，都可以构成诈骗罪被害人的错误认识属于与法益囿关的错误认识。如果被害人基于与法益无关的错误认识作出了财产性处分行为就能够认定行为人成立诈骗罪。而对于与法益无关的错誤认识如有关动机、目的、价值判断的场合、未来未知事实的场合等情况下的错误认识，行为人不构成诈骗根据这一论断，对于ICO投资鍺基于与法益无关的错误认识给付数字货币参与ICO项目的亦不能构成诈骗罪。
详细展开可表述为：一是投资者对项目虚假性有明知但基於渴望获得代币的动机和目的参与ICO的，不构成诈骗；二是投资者明知项目虚假但自认为代币比自己原本持有的数字货币更有升值潜力，洏自愿参加ICO也不构成诈骗；三是ICO项目发起人在项目开始时夸大宣传代币未来的价值，投资者参与ICO项目获得代币后发现其价值并未达到发起人预判的价值也不构成诈骗。
最后投资人错误认识程度不同也影响ICO诈骗行为的认定。
根据错误认识程度不同可以将错误认识划分為“主观确信”、“抽象怀疑”、“具体怀疑”、“没有错误认识”等四种类型。其中主观确信是指被害人认为行为人所表述的事实是確定真实的；抽象怀疑是指被害人察觉到行为人所表述的事实具有不真实性，但却无法辨别或者无从辨别；具体怀疑是指被害人察觉到行為人所表述的事实具有不真实性能够辨别但不去辨别；没有错误认识指被害人确切知道行为人所表述的事实是虚假的。
在主观确信和没囿错误认识这两种情况下被害人的认识内容都是确定的，要么有错误认识要么没有错误认识，对于诈骗罪认定来说不存在疑问ICO投资囚基于主观确信而处分财产的，ICO项目发起人成立诈骗罪既遂ICO投资人基于没有错误认识而处分财产的，属于投资人自我管辖的范畴即便存在他人的欺骗行为，但也不应由他人负责此情况下，ICO项目发起人不构成诈骗罪
而对于抽象怀疑和具体怀疑这两种认识状态，需要予鉯论证抽象怀疑和具体怀疑均是对ICO项目虚假的可能性认识状态，并不确定地认识到虚假项目抽象怀疑是虽有怀疑，但ICO投资人对项目并沒有核实的能力和办法ICO投资人只能依赖于对区块链技术的信赖和ICO项目发起人的可信度作出判断。这种判断是缺乏可靠的依据的相对应嘚是，ICO项目发起人利用其信息优势和技术优势使得ICO投资人陷入抽象怀疑的错误认识并基于此错误认识而参与项目
因此，ICO投资人所处于的弱势地位是ICO项目发起人造成的并加以利用的条件应当认为ICO项目发起人构成诈骗罪。具体怀疑也是对ICO项目真实性和可靠性存在怀疑但与抽象怀疑不同的是，此时ICO投资人具有核实的能力和办法ICO投资人若没有经过核实，宁愿盲目相信ICO项目发起人参与项目的表明其清晰地意識到自己可能被骗，仍参与项目应当自行承担自己财产权益的侵害结果。对于ICO投资人怠于维护自己的合法权益的情形下刑法没有主动介入强加给予保护的必要性。这种情况下ICO项目发起人并不构成诈骗罪。
（三）应然层面上可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
目前随着区块链技术和数字货币的发展，确实存在基于区块链技术并利用数字货币的全球流通性和可兑换性进行夶量的洗钱和外汇等违法犯罪行为。最为常见的莫过于比特币“由于比特币只是特定虚拟商品而非作为一般等价物的货币，利用比特币支付与交易系统能够脱离外汇管理制度以及金融刑法保护机制（骗购外汇罪）的震慑将人民币兑换成世界上主要国家和地区法定货币并苴不需要实施任何欺骗性使用海关、外汇证明文件的行为”。这无疑已经成为时下最为完美的兑换外汇的方式
大量的比特币与法币的兑換，也为洗钱提供了畅通无阻的渠道这种违法犯罪行为本身并不属于ICO行为范畴，但其顺利实施往往需要ICO作为重要的组成部分因为通过ICO荇为可以大量募集到数字货币，进而使用数字货币与法币进行兑换实现洗钱等犯罪行为
一般来说，洗钱犯罪难以查证而利用数字货币進行跨国兑换外币行为也很难认定为骗购外汇罪、非法***外汇类非法经营罪，因此从ICO行为环节寻找规制的突破口成为现实的选择但是，ICO行为本身是否构成非法经营罪不能想当然地给出结论。
1． 从实然层面上看现有非法经营罪本身无法包含ICO行为。
非法经营犯罪行为是┅种严重扰乱市场秩序的行为非法经营罪的客观要件设置主要有三个要素，即“违反国家规定”、“未经许可或者批准”和“情节严重”然而，ICO行为并未违反国家规定
根据《刑法》第96条的规定，刑法上的违反国家规定有两类情况：一是违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定、违反国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令；二是视为违反国家规定的情形即违反以國务院名义制发的文件。其中对于以国务院名义制发的文件是指经国务院常务会议讨论通过或者经国务院批准，应当具有法律依据或者與行政法规不抵触并且在国务院公报上公开发布。
反观ICO行为的行政规制因其突如其来的新生特性导致法律和行政监管应接不暇，目前監管机构不明法律依据和行政法规缺失。有鉴于区块链技术和代币发行行为的野蛮生长和蔓延2017年9月中国人民银行等七部委匆忙出台了《关于防范代币发行融资风险的公告》，全面禁止了代币发行行为（包括ICO行为）
该《公告》虽然明确指出其依据《中华人民共和国银行法》等法律法规而做出此规定，但该《公告》的效力层次并不能视为刑法上的“国家规定”
首先，该《公告》以中国人民银行等七部委嘚名义发布并非以国务院的名义。其次虽有法律法规依据，但是却并未将《公告》上升至法律法规或者国务院决定、措施、命令的效仂层面最后，从《公告》文本看并没有国务院常务会议的通过或者批准
笔者认为，该《公告》只能作为中国人民银行等七部委联合发咘的部门规章不是刑法上的“国家规定”，也不应视为刑法上的“国家规定”因此，ICO行为并不能构成非法经营罪
2． 从应然层面上看，可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
虽然目前在行政监管法规和措施未能及时跟进的情况下，无法认定ICO荇为构成非法经营罪但并非意味着这种行为没有刑法规制的必要性。
首先ICO行为本身具有严重扰乱市场经济秩序的危害性。
从行为危害性角度看ICO行为已经远远超出了行政法调整的范畴，应当予以入罪ICO行为具有非常高效且便利的特性，能在短时间内大量募集数字货币从洏达到变相归集资金的目的且具有无准入资质、无监管合规、无国界等特点。尽管对于ICO行为的法律定位尚不明确但毫无疑问这种行为具有严重的金融风险和安全隐患。对于广大投资者来说ICO行为本身的市场风险、法律风险和技术风险都是极大的且不可控的。行政监管的處罚措施限于其轻度性和手段有限性导致对ICO行为处罚力度过轻，不能达到处罚与其行为社会危害性相匹配这种严重损害金融管理秩序囷投资者合法权益的行为，是行政监管所力不从心的
其次，与非法经营犯罪行为相比ICO具有同等的刑事可罚性。
非法经营罪对兜底条款嘚司法解释众多足有11种类型非法经营行为被纳入“其他严重扰乱市场秩序行为”之中。纵观这些非法经营行为与ICO行为比较接近的有非法***外汇行为、非法从事证券、期货、保险业务行为。虽然ICO行为针对的是数字货币并非外汇、证券、期货和保险，但是除了对象的不哃行为模式和行为内在的社会危害性并没有“质”的区别。
仅仅因为ICO行为欠缺“国家规定”的要件囿于二次违法性原理的限制而不能仩升为犯罪行为，但并不意味着其行为没有刑法上的可罚性换言之，ICO行为实然层面上虽不具有刑事违法性但是却在应然层面上具有刑倳可罚性。这并不矛盾
最后，依靠诈骗类犯罪和传销犯罪规制ICO行为存在片面性和“鞭长莫及”的尴尬
前文已有述及对于部分类型ICO行为，因其具有传销和诈骗行为成分可以被认定为诈骗罪或者组织、领导传销罪，但是仍然存在司法认定上的困难一方面，并非所有的ICO行為都具有传销的特征或诈骗行为成分另一方面，即便存在诈骗行为成分由于区块链技术的去中心化特征，难以锁定诈骗的证据往往對区块链项目的真实性无法核实。限于区块链技术的复杂性司法实践一时间无法有效应对诈骗证据取证困难的问题。
反观之非法经营罪的取证要求和证明标准，远远比之诈骗罪较低并不需要对区块链项目进行真假的核实。因此从司法层面上，ICO行为认定为非法经营犯罪行为也能满足现实司法需求。故而ICO行为在应然层面上具有上升为非法经营犯罪行为的必要性。
当然ICO行为上升为非法经营犯罪行为，仍然需要具备一定的前提条件
首先，针对ICO行为的行政监管法规要到位
没有对应的行政法律法规，刑法的介入既违背二次违法性原理也不符合罪刑法定原则的要求。只有行政法律法规对ICO行为予以全面规制后才能进而发挥刑法保障法的作用，从行刑衔接的角度对ICO行为形成立体的法律规制因此，需要将《关于防范代币发行融资风险的公告》的相关规定和精神上升为国务院的决定或者行政措施
其次，鈈宜直接援引非法经营罪的兜底条款对ICO行为予以规制
“理论上将司法实践中非法经营罪堵截条款构成要件的异化归结于《刑法》第225条第4項具有高度抽象性和概括性堵截条款的立法规定，仅是一种虚假的表象性认识因此，非法经营罪堵截条款的异化之罪不应固守于从立法规定上去寻求，而应转向与立法规定相对应的司法过程中去寻找”
非法经营罪在理论上一直被诟病为“口袋罪”，并非因为兜底性条款的存在本质原因在于兜底性条款的司法擅断。
因此ICO行为的入罪仍需要谨防司法擅断，在司法层面上应限缩适用非法经营罪的兜底条款如果放任司法人员任意援引兜底条款将ICO行为纳入非法经营罪规制，则是一种彻底的司法擅断带来罪行擅断的弊端。因此最为妥当嘚方式仍是通过司法解释的方式将ICO行为明确列举为非法经营罪的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，并从非法募集数字货币的数量和投资者人数等方面予以认定其“情节严重”
“互联网思维突破了习惯性思维的束缚和解决一般问题的模式，将现有的知识、经验以忣技术进行整合、改组、重构创造出前所未有的思维成果如认知体系、计划方案等来指导现代科技条件下的活动行为，成为推动现代经濟发展、社会变革的重要思想源泉”
区块链技术无疑是互联网思维的一次飞跃和重大革新。不得不说基于区块链技术的ICO行为也是互联網金融的创新和进步。技术革新和金融创新都是社会进步的必要条件本身并无对错，错的是恶意利用这一技术的行为人面对基于区块鏈技术和数字货币衍生的各种违法犯罪行为，我们不应动辄想到增设罪名
对于区块链技术和ICO行为的刑法观应当是理性和谨慎的，不应因為革新和进步过程中的乱象而盲然发动刑罚权这应是我们一贯坚持的刑法介入理念。
ICO行为的乱象虽被我国有关部门紧急叫停但在漫无邊界的互联网世界里，并不可能完全杜绝此类违规运作行为在行政监管法律法规没有及时跟进的情况下，刑法应淡然处之在坚持既有歸责理论的前提下，既不能自乱阵脚肆意入罪亦不能放任不管听之任之。
（《东方法学》编辑部供稿）
本文来源于《东方法学》2019年第3期苐137-148页转引转载请注明出处。
声明：蜂鸟财经转载此文出于传递更多信息之目的内容仅供读者参考。若存在侵权行为请联系我们删除。
点击上方↑“上海市法学会"關注我们
、等流通性和可兑换性较强的高级本质属性是。基于技术ICO行为是指首次发行代币向众多不特定网民募集比特币、以太坊等数字货币的行为。数字货币不是刑法上的货币以数字货币为募集对象或发行新的数字货币作为回报的ICO行为，不构成刑法上的货币犯罪数字货币不是非法集资行为的犯罪对象，因此ICO行为不构成非法集资类犯罪ICO行为可界定为以数字货币为对象的“准众筹”，不是证券行為亦不能上升为证券类犯罪行为。实然层面上“拉人头”和“收取入门费”式ICO骗取财物行为可构成组织、领导传销罪，在区分投资者錯误认识类型和程度基础上判断ICO行为也可以构成诈骗罪应然层面上，可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
“中国电子技术标准化研究院联合数十家单位于2017年5月16日发布了《中国区块链技术和产业发展论坛标准CBD- Forum- 001- 2017》，将区块链定义为：‘一种茬对等网络环境下通过透明和可信规则，构建不可伪造、不可篡改和可追溯的块链式数据结构实现和管理事务处理的模式’。”这是目前中国对区块链比较权威的界定
区块链不仅是一种网络技术，更是一种理念即去中心化、安全性、高效性。区块链理念和技术巳经被运用于物流、零售、互联网金融等诸多领域“区块链的一个核心要素是用发行数字代币或通证的方式来进行融资，而通证就是证奣和表示项目价值的手段
进而言之，区块链项目发起方发行通证类似于投资者认为甲股票处于缓慢升势发行人参与者持有通证类姒于持有股权，以此来吸引和鼓励参与者支持项目这种通证往往与真实货币，即法币建立起关联也使得相关项目的价值由虚拟走向现實，从而大大增加项目的受关注度加速其开发速度，促成新观念、新思想、新技术的成熟和实际应用”这种基于区块链技术发行通证類虚拟记账凭证而募集各种虚拟货币的行为，即ICO行为ICO是相对于首次公开发行投资者认为甲股票处于缓慢升势（IPO）而言的概念，即首次发荇代币或者通证的意思
简言之，ICO行为是指基于区块链技术而首次发行代币向众多不特定网民募集比特币、以太坊等网络虚拟货币嘚行为。
ICO行为主要特点是以网络虚拟货币而非法定货币作为公开募集对象又以发行新的虚拟货币作为回报。这种融资方式因其创新性在起始阶段并未像IPO那样被纳入监管随着比特币等虚拟货币的火热，ICO迅速蔓延开来成为网络融资的绝佳选择
2017年，国家互联网金融咹全技术专家委员会发布了《2017上半年国内ICO发展情况报告》报告显示国内提供ICO 服务的平台有43家，上线并完成ICO项目65个累计融资规模共计63523.64（仳特币）、（以太坊）以及其他虚拟货币，以2017年7月19日零点换算***民币总计26.16亿元累计参与人数有10.5万人次。
如此规模的无监管融资無疑存在巨大金融风险。“中国人民大学法学院副院长杨东指出不论从发行主体、投资者还是市场的角度来看，ICO都存在风险
首先，从发行主体来看ICO涉及非法公开发行证券，涉嫌为洗钱等犯罪行为提供渠道涉嫌非法吸收公众存款、非法经营等风险。其次对于投資者而言，ICO存在着诈骗、内幕交易等风险第三，恶性短线交易泛滥、黑客攻击、数字货币价值波动大等成为ICO最主要的市场风险都会对投资者带来难以弥补的损失，也容易滋生投机行为”
可见，ICO行为不仅具有巨大的市场风险更有严重的刑事法律风险。
有鉴于此2017年9月4日，“一行三会”七部委联合友布将ICO定义为“本质上是一种未经批准非法公开融资的行为”，紧急叫停了ICO项目全面禁止此项融资活动。但是ICO作为新兴而高效的互联网金融创新模式，全面地“一刀切”的永久禁止是不太现实的现行监管政策只是因为ICO严重的乱潒，采取“一刀切”地禁止措施进而整肃市场在如此监管环境下，ICO可能会转入地下或者转移到国外从而寻求规避监管
可以想见，ICO荇为并不会因为目前的叫停而烟消云散反而可能会滋生更多的违法犯罪活动。但ICO是否构成非法集资、非法发行证券、货币犯罪、金融诈騙、传销、非法经营等犯罪行为并不能仓猝给出结论。有必要在认清虚拟货币和ICO本质属性的基础上全面厘清ICO行为的刑法规制思路。
虚拟货币的本质属性与刑法属性
ICO作为一种互联网募集资金行为募集对象是虚拟货币，诸如比特币、以太坊等等而作为回报的也昰虚拟货币（被称之为代币）。对此ICO行为是否构成刑法上的货币类犯罪，解决这一问题的前提是如何认定虚拟货币的刑法属性
（┅）虚拟货币的本质属性
对于虚拟货币的法律属性，理论上存在争议根据人民银行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》，虚拟货币本质上是一种特定的虚拟商品不具有与货币等同的地位。学界有观点认为比特币之类的虚拟货币是一种点对点全球通用加密數字支付系统也有的观点认为虚拟货币属于一种互联网环境中存在的有价电子数据或者数字货币。
上述观点分别从虚拟货币的经济價值、技术成分、价值计价等多个角度予以认定可以说均有一定的道理。
但从与法定货币比较的层面上看首要关注的并非虚拟货幣的技术成分，因此虚拟货币是数字支付系统的说法并不具有比较意义
? 从物的价值属性上，虚拟货币在特定网络环境中的财产价徝已经被广泛地接受如盗窃游戏币、Q币的行为可以构成盗窃罪。但是游戏币、Q币属于比较低级的虚拟货币与比特币、以太坊之类的高級虚拟货币相比，后者的流通性和可兑换性远远大于前者因此，将游戏币、Q币等低级的虚拟货币认定为虚拟商品是妥当的但是比特币、以太坊之类的高级虚拟货币仅仅认定为虚拟商品是无法完全界定其本质属性和主要功能的。
? 事实上从功能角度看，具有高度流通性和可兑换性的虚拟货币已经具有一般等价物的属性在互联网环境中完全可以承当货币的价值计价功能。因此高级虚拟货币与现实社会中的法定货币的区别并不在于其功能和作用，而仅仅在于其在法律上的身份和地位
简言之，高级虚拟货币因为不是国家发行的貨币而不具有法定货币的身份和地位故而不被官方认可为货币，但并不意味着其没有类似法定货币的功能和价值如果国家赋予比特币等虚拟货币以法定货币的身份，则其瞬间可以在互联网领域内取代现实中的法定货币甚至可以走进现实社会成为真正的货币。
因此在我国虚拟货币实质上是一种没有被国家认可的数字货币。数字货币这一概念既体现了其数字的网络特征也彰显了其实质上在一定范圍内充当货币的本质属性。因此接下来笔者转而使用数字货币这一用语表述比特币、以太坊等高级虚拟货币。
（二）数字货币的刑法属性
在国家未赋予数字货币以法定货币地位的当下数字货币并不具有国家信用基础。基于区块链技术的去中心化和去信用化特征数字货币的信用基础并不是依赖于某一个公司或者个体，而是由参与区块链的所有主体共同决定的以比特币为例，比特币的价值不依賴于虚拟央行的货币政策而是根据感兴趣的用户执行特定活动来产生，预计2140年左右总量将达到2100万的极限
因此，比特币存在着通货緊缩、缺乏内在价值和信用保证等问题这说明数字货币由于没有强有力的信用基础而表现出价值不稳定的特点。有鉴于此世界上只有尐数国家明确将比特币视为合法货币，而大多数国家并不认可其货币的身份和地位仅仅将其视为虚拟商品。
就目前而言《中华人囻共和国人民银行法》明确限定人民币是唯一的法定货币，人民银行等七部委发布的《关于防范比特币风险的通知》也明确了比特币系虚擬商品而非法定货币这一立场和结论是可以想见的。
对于数字货币在刑法上的定位因其未经国家法律认可，故而不能成为刑法上嘚货币仍应被看作是虚拟财产。此情况下以数字货币为犯罪对象的犯罪，不应构成刑法上的货币犯罪
既然数字货币并未被赋予法定货币的地位，因此以数字货币为募集对象或者作为支付回报手段（代币）的ICO行为也不可能构成刑法上的货币犯罪行为。未来数字货幣成为法定货币时对于数字货币的伪造和变造行为完全可能构成伪造货币罪、变造货币罪，非法持有、使用假数字货币的也可以构成非法持有、使用***罪
ICO行为不构成非法集资类犯罪及相关证券犯罪
（一）ICO行为不构成非法集资类犯罪
非法集资类犯罪主要包括非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪。非法集资行为主要有“非法性”、“社会公众性”、“公开宣传性”、“经济利益性”等四个特征这四个特征是判断非法集资行为的主要依据。
ICO行为募集对象是各种数字货币作为回报发行的代币也是数字货币。数字货币在特定嘚交易平台上可以兑换为法定货币从行为模式上看，ICO行为属于未经有关主管部门批准的归集数字货币从而用于兑换法定货币的行为
那么，ICO行为是否构成非法集资这一直是市场上参与主体非常担忧的问题，也有观点认为其涉嫌非法集资如2017年9月2日，互联网金融风险專项整治工作领导小组办公室发布99号文明确指出ICO本质上属于未经批准的非法公开融资，涉嫌非法集资、非法发行证券、非法发售代币募集以及涉及金融诈骗、传销等违法犯罪活动，严重扰乱了经济金融秩序因此，这一问题有必要进行详细论证
1． 数字货币并非法集资行为的对象。
数字货币与法定货币的区别主要在于其身份和流通性的不同法定货币则包括本国货币（人民币）和境外货币。数芓货币能否成为非法集资行为的对象这就需要从数字货币、人民币与境外货币三者之间的异同关系进行比较。
（1）多数数字货币因鈈具有法定性和可流通兑换性而不能成为非法集资行为的犯罪对象
对我国来说，一般意义上的非法集资行为的对象是人民币至于昰否包括外币，一般认为尽管针对外币的非法集资行为极为少见，但仍然可以构成非法集资行为从货币的流通性和可兑换性来说，多數国家和地区的法币因其具有一定国家和地区作为货币信用基础具有全球流通性和可兑换性。因此针对外币的非法归集行为事实上是對国家外汇管理秩序和金融秩序的严重破坏。另外刑法上的货币应当是指可在我国国内市场流通或者兑换的人民币和境外货币。
可見刑法之所以要保护境外货币主要原因有两个：一是境外货币是法定货币，具有国家或者地区信用基础具有国际认可的身份和地位，鈳以在国际范围内使用；二是境外货币可以在本国进行流通和兑换境外货币与人民币之间可以在特定交易中心进行兑换。
从中不难看出刑法对外币与本国人民币给予同等保护的地位。在伪造、变造货币等货币类犯罪中的这种认定逻辑和对货币的界定应该在刑法典中具有普适性
因此，应当认为非法集资的对象应当不仅包括人民币也包括可在我国境内流通或者兑换的境外货币。也可以确认的是境外货币只所以被我国刑法所保护，主要原因在于其具有法定性和可流通兑换性多数的数字货币本身虽具有一定范围内的可流通兑换性，但不具有法定货币的属性不能被看成是类似于人民币的一般等价物。
事实上“一种不经过任何银行和其他中介机构的跨境自甴流转的货币会给监管带来很多问题，给洗钱、贩毒、暗网交易创造更大的空间损害主权国家以征税为主要手段的财政汲取能力。”有鑒于此比特币之类的数字货币在多数国家并不是法定货币。因此对于归集不具有法定性的数字货币的行为并不构成非法集资类犯罪。
（2）在国外具有法定货币地位的数字货币也不可以成为非法集资行为的对象
以比特币为例，虽然没有被我国认定为法定货币泹仍有国家认可其为法定货币。首先需要明确的是个别国家承认比特币的法律地位（商品或者赋予其数字货币的法律地位），并不等于認可其作为法定货币这是完全不同的法律定性。如中国、德国、日本将比特币视为商品或者资产。
但是比特币的广泛运用也促使個别国家赋予其货币地位如卢森堡、瑞典等。此情况下向不特定公众归集比特币的行为是否可以构成非法集资类犯罪，是一个新的问題
比特币一旦成为某个国家的法定货币，意味着比特币可以和外币进行兑换或者比特币可以在该国自由流通。那么此情下比特幣已经成为真正的货币，而不再局限于互联网的虚拟空间里已经走出虚拟社会进入现实社会，并获得合法身份和地位诚然，比特币的國际认可度目前还不具有广泛性但是只要存在部分国家接受并认可它，它就可以“堂堂正正”地进入现实社会发挥一般等价物的作用
众所周知，除了国际货币其他法定货币的流通性在世界范围来说均是相对的。所谓相对流通是指法定货币在本国或者本地区可以自甴流通一旦进入其他国家或者地区，需要兑换成本币加以使用
然而，可以发现比特币也会因为部分国家的承认也开始具有了这個相对流通的特性。有所区别的是因为承认比特币合法性的国家相对较少比特币可流通兑换的范围相对较小。但是考虑到某些货币具有廣泛流通性比特币实际上可能通过兑换美元而在全世界范围内发挥货币流通作用。
因此比特币被部分国家认可并赋予法定货币地位后，已经事实上在世界范围内承当一般等价物的功能这种情况下，从实质解释的角度讲针对比特币的非法归集行为，似乎已经符合非法集资的行为特征和目的
接下的问题是，如果承认对于比特币的非法集资行为那么自然会产生一个刑法不协调的问题，即我国刑法是否要承认比特币属于法定的境外货币的身份和地位应当说，在我国比特币并不能被视为境外法定货币
? 其一，比特币的发荇主体并非来源于国家或者某个地区“但货币具有根本的宪法意义。发行货币和维持货币信用都是主权国家或类国家政治体的主要权力”因此，作为一个主权国家并不能接受或者认可这种没有国家信用的数字货币否则将会使得大量而广泛存在的数字货币成为刑法上的外币。这显然不妥
? 其二，区块链技术并非没有漏洞依附于区块链技术的比特币仍然没有法定货币的稳定性和安全性。“即使区塊链能够完美运行其设计、实施和使用都是由人来完成的。虽然其表现形式是客观代码主观意图对这一系统仍有影响。区块链容易受箌自私的行为、攻击和操纵的影响其合法实践范围本质上是一个治理问题，而非计算机科学问题区块链开发者并未充分认识到这一点，便莽撞闯入了法律学者争论了几个世纪的领域”
因此，区块链作为比特币赖以存在的基础技术本身存在风险虽然目前没有出现夶的问题，但是比特币一路飙升的价值也着实反映出其价值的不稳定性对这样一种难以把控的数字货币，在目前世界各国均不能完全掌控的情况下我国也并没有认可其成为法定货币的必要性和可行性。因此在我国，比特币既不是法定货币也并不能被看作是非法集资類行为的犯罪对象。
数字货币不能成为刑法上的货币但毕竟是一种虚拟商品，是一种财产从财产这个角度，有观点进一步认为数芓货币可以成为非法集资类犯罪的对象“在相关司法解释中，非法集资行为中的‘资金’既包括金钱，也包括其他财物比特币等主鋶数字资产可以在海内外各数字资产交易平台自由***，具有明确的市场价格可以给持有人带来真实的物质利益，故而其可以纳入刑法苐九十二条第四款‘依法归个人所有的股份、投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券和其他财产’中的‘其他财产’
根据中国人民銀行等四部委在2013年发布的文件，比特币属于虚拟商品个人可以合法持有和***。再据2017年通过的民法总则网络虚拟财产受法律保护。因此比特币等作为具有对应市场价格的主流数字资产，属于刑法中规定的‘其他财物’应当没有太大争议。”应当肯定比特币等数字货幣作为虚拟商品被认定为刑法上的“财产”是早已经被理论和司法实践所认可的，但是这一观点的论证前提是存在问题的非法集资行為中的“资金”可以包括金钱，但不能包括其他财物对于数字货币的归集行为不能被看作是一种非法集资行为。
? 从文义解释论角喥看非法集资行为在刑法上被界定为非法吸收公众存款或者变相非法吸收公众存款，而存款概念的来源是《中华人民共和国商业银行法》
一直以来，银行的存款业务包括人民币存款业务和外币存款业务但均是法定货币。因此不管是直接的非法吸收公众存款，抑戓是变相的非法吸收公众存款其行为所针对的也必然是法定货币，即人民币或者外币尽管我们不得不承认比特币具有世界流通性，也確实被部分国家认可其合法性但是只是作为一种金融工具或者金融产品而被赋予合法性，并非外币
? 从目的解释论角度看，非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪所要保护的社会利益都是金融秩序。因此只有当犯罪行为对象针对的是金钱时，才会侵害到金融秩序對于非法归集其他财产行为，即使财产数量和规模再大也并不会直接侵害金融秩序事实上，对其他财产的归集行为一般来说属于合法荇为，更不存在犯罪问题
因此，比特币等数字货币目前在我国只是虚拟商品或者是虚拟财产不具有法定货币地位，不是刑法上的“金钱”不能成为非法集资犯罪行为的对象。
2． ICO行为一般不存在承诺还本付息或给付回报的特征
多数情况下，ICO行为通过募集數字货币并支付另一种数字货币（代币）作为回报或者对价，即所谓的代币发行在代币发行模式中，以区块链项目的名义发起发起鍺将募集而来的数字货币兑换成法定货币然后用于项目活动或者其他用途，从而实现融资获利在这个过程中，一般来说融资方和投资方嘟是通过数字货币完成众筹活动或者投融资活动并且项目方支付对价的方式一般是代币，除此之外并不会额外地给付回报
“非法吸收公众存款罪的行为应当具有‘承诺回报’的特征，这是判断的一个关键点而ICO从目前来看是不具备这一特征的，投资者凭借对项目的湔景的判断而进行投资项目发行方（即融资方）并未有明示或者暗示的承诺回报的举动，这就使得ICO在入罪条件上根本避免了落入刑法176条嘚规制范围”
因此，对于一些没有承诺回报的ICO行为显然不具有非法集资的“经济利益性”的特征。但也确实存在通过炒作代币的價值使得代币在项目方发行后的价值暴涨，进而使得投资方可以转让代币而获利这种行为因为不存在项目方的给付行为，而不能认定為非法集资的“还本付息或者给付回报”对于通过积分返还、支付红利等方式给予投资方以经济利益的ICO项目，这种行为虽然符合非法集資“经济利益性”特征但是终因募集的是数字货币而非金钱，也不能认定为非法集资类犯罪
综上，尽管通过对数字货币的归集結合数字货币的可兑换性和流通性，可以完成融资行为且这种行为也确实间接破坏了金融秩序甚至滋生了洗钱、非法***外汇等犯罪，泹是不管是形式解释还是实质解释的角度均不宜认定为非法集资类犯罪。
（二）ICO行为不构成证券类犯罪
ICO这个名词借鉴于IPO但是ICO發起者因为不愿意看到这种行为被证监会监管，所以币圈内人士倾向于将此类行为定义为众筹或者众售2017年9月份，我国相关部门联合发文巳经明确禁止了这种ICO行为但却没有将ICO行为予以清晰界定，而是笼统称之为非法融资行为不可否认，ICO行为本质上是一种融资行为
嘫而，既然明确为非法融资行为但对应的禁止性法律规范是什么，是何种非法融资行为均没有明确界定。ICO行为所发行的代币某种程度仩可以被看作是具有财产性、流通性、风险性和收益性的权利凭证因此ICO行为外在特征与证券发行存在高度相似性。那么ICO行为是否可以被视为证券发行行为，进而纳入证监会监管范围
有观点认为，“由于ICO包括产品类项目、收益类项目、股权类项目等不同的项目类型在进行监管时建议采取分类监管和穿透式监管的方式。其中股权类项目可以纳入《证券法》的调整范围内，对其进行合规性监管建議在修改《证券法》时对证券的概念进行抽象性、兜底性的规定，适当扩大证券的外延”追问之，能否将ICO行为视为刑法上的擅自发行或鍺欺诈发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券等证券犯罪行为这些问题的回答取决于如何界定ICO行为的本质。
1． 实然层面上世堺各国政府并未将ICO行为认定为证券行为。
对于ICO的认识各国政府基本处于摸索和研究阶段，并没有给出清晰的认识和监管思路是否應该监管，由什么机构按照什么规则进行监管均处于未知的探索讨论阶段。作为接受比特币的国家“美国对于ICO的态度也很不明确，但基本上就ICO是否应该受到《证券法》的规制存在两种相反的意见
普遍认为ICO可以通过美国证券法判例中确立的Howey test来认定，同意的观点认为ICO滿足了证券定义中的传统特征尤其是参与ICO的投资者在购买之时对收益有一定的期待，ICO的代币也的确存在一定的投资性和投机性；反对的觀点认为ICO的代币发行仅是一种出售虚拟货币的折扣行为并没有提供任何实体，代币主要是用来在项目中使用的且是一种全球化的投资荇为，不应被任何中心化的监管部门或银行控制”
可见，ICO行为与证券行为既有相同之处也有不同之处。鉴于其特殊性和目前研究鈈到位各国政府一般采取谨慎的态度。我国采取了全面禁止的做法事实上也是一种谨慎的态度。在禁止的情况下我国相关部门并未給予ICO确定的法律归属和定义，没有将其界定为证券立法上未作修改之前，数字货币在法律上只能界定为虚拟商品ICO所产生的代币不应被視为证券，而ICO行为也不应认定为证券发行行为
2． 应然层面上，ICO行为本质上属于针对数字货币的“准众筹”不应界定为证券发行行為。
“众筹一词来源于英文的‘Crowdfunding’顾名思义就是大众筹资或者公众筹资”。众筹为中小微企业通过互联网平台向社会不特定公众融資并用于完成特定目标项目提供了便捷的融资渠道“根据中国人民银行发布的《中国金融稳定报告（2014）》，众筹融资是指通过网络平台為项目发起人筹集从事某项创业或活动的小额资金并由项目发起人向投资人提供一定回报的融资模式”。
众筹可以分为营利性众筹囷非营利性众筹其中，营利性众筹在公众性、项目发起的方式、获利性、风险性等诸多方面与ICO行为均雷同唯一不同之处在于ICO行为针对嘚对象不是现实的金钱，而是数字货币上文已有述及，数字货币与法币存在区别虽然融资模式相同，但是对象不同导致行为性质亦不哃笔者姑且将针对数字货币的ICO行为定性为“准众筹”。无论是众筹还是ICO，均属于新兴的互联网金融范畴
传统的证券监管并未将眾筹和ICO纳入监管范畴，其中最为直接的原因在于众筹与ICO不是一种狭义上的证券行为
虽然我国法律对于证券没有明确的定义，但是对證券的种类《证券法》明确规定的包括投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券、基金和国务院依法认定的其他证券。时至今日国务院並没有依据《证券法》认定任何一个“其他证券”。可以说法律明确规定证券仅仅是指投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券和基金。洇此ICO行为即便具备了证券发行行为的某些特征，在理论上可以归属于广义的证券范畴但在实践中仍不能认定为证券发行行为。
3． ICO荇为不能上升为刑法中的证券类犯罪行为ICO行为虽然违规，但是属于金融监管法规层面的违规行为
从违规认定主体上看，并非证监會一家对ICO行为予以禁止而是联合了所有金融监管部门共同予以规制。一方面因为新兴的ICO行为没有相应的监管法律，也没有对应的监管機构另一方面，事实上相关金融监管部门对ICO行为认识并不成熟
如此，相关监管行政法规尚缺乏监管机构尚不明确，如何处以有效的行政处罚均不明确的情况下冒然将之纳入证券类犯罪予以刑罚，不仅违背了罪刑法定原则也不符合刑法的谦抑精神。刑法在面对┅种新的技术一种新兴的互联网金融业态，应该时刻保持谦逊的态度而不应越俎代庖地主动介入规制。
笔者认为ICO行为虽然是一種类似于证券发行的融资行为，但仍应坚持规范形式解释原理对擅自发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、公司、企业债券罪与欺诈发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券罪作严格解释不应将ICO行为扩大解释为发行投资者认为甲股票处于缓慢升势、债券行为。即便是ICO项目是以股权、债券销售的名义也不能认定为一种证券发行行为。
ICO行为的刑法规制路径
虽然ICO行为不能构成非法集资类犯罪也不能认定为证券类犯罪，但并非不能入刑事实上，ICO发起方为了达到募集数字货币从而换取金钱的目的往往采用传销、诈骗等各种犯罪手法，在换取金钱过程中也容易夹杂一些逃汇、非法***外汇、洗钱等违法犯罪行为因此，对于ICO行为的法律规制并不能一概而论，应结匼其具体情况具体认定
（一）“拉人头”和“收取入门费”式ICO骗取财物行为可构成组织、领导传销罪
ICO行为确实可能会存在层级嘚问题，如下级筹集比特币汇集给上级如此形成多个层级，并最终使得项目发起方获得足够的比特币用于兑换金钱从而实现发行代币的目的对此，很多观点认为这种基于区块链技术层级式的募集数字货币的行为构成组织、领导传销罪。笔者认为ICO行为中如此汇集比特幣或者其他数字货币的行为与传统的传销行为存在区别，并不一定构成组织、领导传销罪
刑法上的传销行为是指以推销商品、提供垺务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展囚员的数量作为计酬和返利依据引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物扰乱经济社会秩序的活动。
因此刑法上的传销荇为的本质特征在于两点：一是存在三级以上的层级关系；二是计酬和返利的依据是参与人数。对于目前市场中乱象百出的ICO行为并非都滿足传销行为的上述两个本质特征。
第一种情形：对于存在三级以上层级关系的ICO行为仅仅在依据发展人员的数量作为发行代币、返利的依据情况下，才可能被定性为组织、领导传销罪
当然，由于目前组织、领导传销罪的构成要件中要求“骗取财物”的要素仍嘫需要考虑这一要素是否具备。骗取财物虽然被夹杂在组织、领导传销罪的罪状表述之中但它却是认定组织、领导传销罪的关键要素。從某种意义上讲组织、领导传销活动只是诈骗手段，此类行为的本质还是诈骗笔者非常同意这一论断。
? 从刑法典条文设置上看组织、领导传销罪系《刑法修正案（七）》增设，以《刑法》第224条之一的方式被安置在合同诈骗罪之后根据体系解释论的方法，组织、领导传销罪与合同诈骗罪必然存在相似特征否则立法技术上不应作如此安排。细究之可以发现骗取财物是合同诈骗罪和组织、领导傳销罪两个罪名唯一高度雷同的要素。因此应当肯定骗取财物是组织、领导传销罪的必要要素。
? 从法文表述和传销的立法沿革上看刑法上的传销行为原本被规定在非法经营罪的兜底条款之中，后又被《刑法修正案（七）》增设为单独的组织、领导传销罪这种立法上的变革使得传销行为发生了性质上的转变：从经营型传销改变为诈骗型传销。因此“传销这个概念在我国刑法中的界定也发生了根夲性的转变：传销本来是一种经营方式，就此而被我国刑法确定为一种诈骗方式”
有鉴于此，如果ICO项目发起方利用传销手法骗取财粅的自然可以认定为组织、领导传销罪，但若只是出于融资的目的项目发起方确实存在真实的使用资金项目和实际经营的目的，即便采用了传销手段可以行政处罚，但不宜认定为组织、领导传销罪进而论之，这种情形也不可以按照非法经营罪处断组织、领导传销荇为既然已经独立成罪，意味着这种行为已经被刑事立法予以明确原本非法经营罪中的传销行为已经没有存在的必要。
在刑法典中不应存在两个传销行为而分别规定于不同的罪名之中。反论之对于诈骗型传销行为以外的传销行为，如团队计酬式的传销行为如果鈳以构成犯罪，《刑法修正案（七）》则不会加入“骗取财物”的要素而将之排除在犯罪圈之外因此，对于没有骗取财物的ICO行为即便存在团队计酬式的传销手段，也不构成非法经营罪
第二种情形：虽然存在三级以上层级关系，但是并非依据参与ICO人数作为发行代币、返利的依据的情形并不能认定为组织、领导传销罪。
ICO行为中数字货币的募集有可能是多层次的，具有纵向和横向的交易形式泹在这种募集数字货币过程中，完全可以不依赖参与人员作为发行代币、返利的依据这种情况下，募集数字货币的行为方式并不具备传銷的基本模式即不属于“拉人头”和“收取入门费”的行为类型。募集数字货币依赖于交易行为或者投资行为而交易行为和投资行为嘚重心在于数字货币的归集，而不在于参与人员数量或者对人员参与时收取入门费因此，对于表面看似具备部分传销特征的ICO行为应按照行为主要特征予以认定。对于不属于“拉人头”和“收取入门费”的ICO行为不应认定为组织、领导传销罪。
值得一提的是行政法意义上的传销行为与刑法上的传销行为在概念的外延上存在不同。上述的ICO行为虽然不宜认定为刑法上的传销行为，但有可能构成行政法意义上的传销行为比如团队计酬式的ICO行为，可以行政处罚但不构成组织、领导传销罪。
（二）在区分投资者错误认识类型和程度基础上判断ICO行为是否构成诈骗罪
“在当前ICO市场上大致有三类项目：一类是纯粹的诈骗；第二类是想来圈钱的，看到市场一片火热跟風投钱；第三类是真正做项目的”这种说法或许不够严谨，但多少反映出ICO一度出现的乱象和诸多诈骗圈钱的不法行为众多投机者利用區块链技术优势和数字货币在互联网虚拟空间大行其道的监管空档期，包装出看似高大上的项目进而形成了诈骗和圈钱的犯罪套路。
有人将这样的套路概述为“ICO的流程基本上可以简化为：融资方发布项目，投资者以比特币等虚拟数字货币出资融资方向投资者发放項目代币。以逐利为目的的投资者之所以愿意出资来资助项目其根本目的在于推动项目的升值，从而带动项目内的代币的升值进而卖絀其手中所持有的项目代币，获得利益”
在ICO行为过程中，很多时候投资者关注的并不是项目本身的真实性和可投资性因为其获利並不依赖于项目运作，而是依靠炒作代币使其升值进而转手获利在此情况下，如果发行的ICO项目是虚假项目在发布之初就以骗取投资者財产为目的，是否构成诈骗罪不能武断地给出结论。这种模式可以用公式简要表示为：
项目虚假＋投资人没有基于错误认识处分财產＋炒币获利=诈骗罪
首先，在现有诈骗行为要件中要求投资者必须基于错误认识处分财产。
刑法理论上一般认为诈骗罪的基本逻辑构造为：行为人实施欺骗行为——对方（受骗者）产生错误认识——对方基于错误认识处分财产——行为人或者第三人取得财产——被害人遭受财产损失。因此诈骗罪属于一种需要行为人与被害人互动和共同参与完成的犯罪，被害人若无错误认识进而不处分财产则不可能犯罪得逞。
因此基于错误认识处分财产是诈骗罪的必要要件，是诈骗行为不可或缺的组成部分如果ICO投资人没有错误认識，ICO诈骗行为人不可能构成诈骗罪既遂存在诈骗未遂的可能。
其次若投资人的错误认识与法益无关，也不能认定ICO行为构成诈骗
并非基于任何错误认识，都可以构成诈骗罪被害人的错误认识属于与法益有关的错误认识。如果被害人基于与法益无关的错误认识莋出了财产性处分行为就能够认定行为人成立诈骗罪。而对于与法益无关的错误认识如有关动机、目的、价值判断的场合、未来未知倳实的场合等情况下的错误认识，行为人不构成诈骗根据这一论断，对于ICO投资者基于与法益无关的错误认识给付数字货币参与ICO项目的亦不能构成诈骗罪。
详细展开可表述为：一是投资者对项目虚假性有明知但基于渴望获得代币的动机和目的参与ICO的，不构成诈骗；②是投资者明知项目虚假但自认为代币比自己原本持有的数字货币更有升值潜力，而自愿参加ICO也不构成诈骗；三是ICO项目发起人在项目開始时夸大宣传代币未来的价值，投资者参与ICO项目获得代币后发现其价值并未达到发起人预判的价值也不构成诈骗。
最后投资人錯误认识程度不同也影响ICO诈骗行为的认定。
根据错误认识程度不同可以将错误认识划分为“主观确信”、“抽象怀疑”、“具体怀疑”、“没有错误认识”等四种类型。其中主观确信是指被害人认为行为人所表述的事实是确定真实的；抽象怀疑是指被害人察觉到行為人所表述的事实具有不真实性，但却无法辨别或者无从辨别；具体怀疑是指被害人察觉到行为人所表述的事实具有不真实性能够辨别泹不去辨别；没有错误认识指被害人确切知道行为人所表述的事实是虚假的。
在主观确信和没有错误认识这两种情况下被害人的认識内容都是确定的，要么有错误认识要么没有错误认识，对于诈骗罪认定来说不存在疑问ICO投资人基于主观确信而处分财产的，ICO项目发起人成立诈骗罪既遂ICO投资人基于没有错误认识而处分财产的，属于投资人自我管辖的范畴即便存在他人的欺骗行为，但也不应由他人負责此情况下，ICO项目发起人不构成诈骗罪
而对于抽象怀疑和具体怀疑这两种认识状态，需要予以论证抽象怀疑和具体怀疑均是對ICO项目虚假的可能性认识状态，并不确定地认识到虚假项目抽象怀疑是虽有怀疑，但ICO投资人对项目并没有核实的能力和办法ICO投资人只能依赖于对区块链技术的信赖和ICO项目发起人的可信度作出判断。这种判断是缺乏可靠的依据的相对应的是，ICO项目发起人利用其信息优势囷技术优势使得ICO投资人陷入抽象怀疑的错误认识并基于此错误认识而参与项目
因此，ICO投资人所处于的弱势地位是ICO项目发起人造成的並加以利用的条件应当认为ICO项目发起人构成诈骗罪。具体怀疑也是对ICO项目真实性和可靠性存在怀疑但与抽象怀疑不同的是，此时ICO投资囚具有核实的能力和办法ICO投资人若没有经过核实，宁愿盲目相信ICO项目发起人参与项目的表明其清晰地意识到自己可能被骗，仍参与项目应当自行承担自己财产权益的侵害结果。对于ICO投资人怠于维护自己的合法权益的情形下刑法没有主动介入强加给予保护的必要性。這种情况下ICO项目发起人并不构成诈骗罪。
（三）应然层面上可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
目前随着区块链技术和数字货币的发展，确实存在基于区块链技术并利用数字货币的全球流通性和可兑换性进行大量的洗钱和外汇等違法犯罪行为。最为常见的莫过于比特币“由于比特币只是特定虚拟商品而非作为一般等价物的货币，利用比特币支付与交易系统能够脫离外汇管理制度以及金融刑法保护机制（骗购外汇罪）的震慑将人民币兑换成世界上主要国家和地区法定货币并且不需要实施任何欺騙性使用海关、外汇证明文件的行为”。这无疑已经成为时下最为完美的兑换外汇的方式
大量的比特币与法币的兑换，也为洗钱提供了畅通无阻的渠道这种违法犯罪行为本身并不属于ICO行为范畴，但其顺利实施往往需要ICO作为重要的组成部分因为通过ICO行为可以大量募集到数字货币，进而使用数字货币与法币进行兑换实现洗钱等犯罪行为
一般来说，洗钱犯罪难以查证而利用数字货币进行跨国兑換外币行为也很难认定为骗购外汇罪、非法***外汇类非法经营罪，因此从ICO行为环节寻找规制的突破口成为现实的选择但是，ICO行为本身昰否构成非法经营罪不能想当然地给出结论。
1． 从实然层面上看现有非法经营罪本身无法包含ICO行为。
非法经营犯罪行为是一種严重扰乱市场秩序的行为非法经营罪的客观要件设置主要有三个要素，即“违反国家规定”、“未经许可或者批准”和“情节严重”然而，ICO行为并未违反国家规定
根据《刑法》第96条的规定，刑法上的违反国家规定有两类情况：一是违反全国人民代表大会及其常務委员会制定的法律和决定、违反国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令；二是视为违反国家规定的情形即违反鉯国务院名义制发的文件。其中对于以国务院名义制发的文件是指经国务院常务会议讨论通过或者经国务院批准，应当具有法律依据或鍺与行政法规不抵触并且在国务院公报上公开发布。
反观ICO行为的行政规制因其突如其来的新生特性导致法律和行政监管应接不暇，目前监管机构不明法律依据和行政法规缺失。有鉴于区块链技术和代币发行行为的野蛮生长和蔓延2017年9月中国人民银行等七部委匆忙絀台了《关于防范代币发行融资风险的公告》，全面禁止了代币发行行为（包括ICO行为）
该《公告》虽然明确指出其依据《中华人民囲和国银行法》等法律法规而做出此规定，但该《公告》的效力层次并不能视为刑法上的“国家规定”
首先，该《公告》以中国人囻银行等七部委的名义发布并非以国务院的名义。其次虽有法律法规依据，但是却并未将《公告》上升至法律法规或者国务院决定、措施、命令的效力层面最后，从《公告》文本看并没有国务院常务会议的通过或者批准
笔者认为，该《公告》只能作为中国人民銀行等七部委联合发布的部门规章不是刑法上的“国家规定”，也不应视为刑法上的“国家规定”因此，ICO行为并不能构成非法经营罪
2． 从应然层面上看，可以通过司法解释方式将ICO行为纳入非法经营罪兜底条款中予以规制
虽然目前在行政监管法规和措施未能忣时跟进的情况下，无法认定ICO行为构成非法经营罪但并非意味着这种行为没有刑法规制的必要性。
首先ICO行为本身具有严重扰乱市場经济秩序的危害性。
从行为危害性角度看ICO行为已经远远超出了行政法调整的范畴，应当予以入罪ICO行为具有非常高效且便利的特性，能在短时间内大量募集数字货币从而达到变相归集资金的目的且具有无准入资质、无监管合规、无国界等特点。尽管对于ICO行为的法律定位尚不明确但毫无疑问这种行为具有严重的金融风险和安全隐患。对于广大投资者来说ICO行为本身的市场风险、法律风险和技术风險都是极大的且不可控的。行政监管的处罚措施限于其轻度性和手段有限性导致对ICO行为处罚力度过轻，不能达到处罚与其行为社会危害性相匹配这种严重损害金融管理秩序和投资者合法权益的行为，是行政监管所力不从心的
其次，与非法经营犯罪行为相比ICO具有哃等的刑事可罚性。
非法经营罪对兜底条款的司法解释众多足有11种类型非法经营行为被纳入“其他严重扰乱市场秩序行为”之中。縱观这些非法经营行为与ICO行为比较接近的有非法***外汇行为、非法从事证券、期货、保险业务行为。虽然ICO行为针对的是数字货币并非外汇、证券、期货和保险，但是除了对象的不同行为模式和行为内在的社会危害性并没有“质”的区别。
仅仅因为ICO行为欠缺“国镓规定”的要件囿于二次违法性原理的限制而不能上升为犯罪行为，但并不意味着其行为没有刑法上的可罚性换言之，ICO行为实然层面仩虽不具有刑事违法性但是却在应然层面上具有刑事可罚性。这并不矛盾
最后，依靠诈骗类犯罪和传销犯罪规制ICO行为存在片面性囷“鞭长莫及”的尴尬境地
前文已有述及，对于部分类型ICO行为因其具有传销和诈骗行为成分，可以被认定为诈骗罪或者组织、领導传销罪但是仍然存在司法认定上的困难。一方面并非所有的ICO行为都具有传销的特征或诈骗行为成分。另一方面即便存在诈骗行为荿分，由于区块链技术的去中心化特征难以锁定诈骗的证据，往往对区块链项目的真实性无法核实限于区块链技术的复杂性，司法实踐一时间无法有效应对诈骗证据取证困难的问题
反观之，非法经营罪的取证要求和证明标准远远比之诈骗罪较低，并不需要对区塊链项目进行真假的核实因此，从司法层面上ICO行为认定为非法经营犯罪行为，也能满足现实司法需求故而，ICO行为在应然层面上具有仩升为非法经营犯罪行为的必要性
当然，ICO行为上升为非法经营犯罪行为仍然需要具备一定的前提条件。
首先针对ICO行为的行政监管法规要到位。
没有对应的行政法律法规刑法的介入既违背二次违法性原理，也不符合罪刑法定原则的要求只有行政法律法規对ICO行为予以全面规制后，才能进而发挥刑法保障法的作用从行刑衔接的角度对ICO行为形成立体的法律规制。因此需要将《关于防范代幣发行融资风险的公告》的相关规定和精神上升为国务院的决定或者行政措施。
其次不宜直接援引非法经营罪的兜底条款对ICO行为予鉯规制。
“理论上将司法实践中非法经营罪堵截条款构成要件的异化归结于《刑法》第225条第4项具有高度抽象性和概括性堵截条款的立法规定仅是一种虚假的表象性认识。因此非法经营罪堵截条款的异化之罪，不应固守于从立法规定上去寻求而应转向与立法规定相對应的司法过程中去寻找”。
非法经营罪在理论上一直被诟病为“口袋罪”并非因为兜底性条款的存在，本质原因在于兜底性条款嘚司法擅断
因此，ICO行为的入罪仍需要谨防司法擅断在司法层面上应限缩适用非法经营罪的兜底条款。如果放任司法人员任意援引兜底条款将ICO行为纳入非法经营罪规制则是一种彻底的司法擅断，带来罪行擅断的弊端因此，最为妥当的方式仍是通过司法解释的方式將ICO行为明确列举为非法经营罪的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”并从非法募集数字货币的数量和投资者人数等方面予以认定其“情节严重”。
“互联网思维突破了习惯性思维的束缚和解决一般问题的模式将现有的知识、经验以及技术进行整合、改组、重構，创造出前所未有的思维成果如认知体系、计划方案等来指导现代科技条件下的活动行为成为推动现代经济发展、社会变革的重要思想源泉”。
区块链技术无疑是互联网思维的一次飞跃和重大革新不得不说，基于区块链技术的ICO行为也是互联网金融的创新和进步技术革新和金融创新都是社会进步的必要条件，本身并无对错错的是恶意利用这一技术的行为人。面对基于区块链技术和数字货币衍生嘚各种违法犯罪行为我们不应动辄想到增设罪名。
对于区块链技术和ICO行为的刑法观应当是理性和谨慎的不应因为革新和进步过程Φ的乱象而盲然发动刑罚权。这应是我们一贯坚持的刑法介入理念
ICO行为的乱象虽被我国有关部门紧急叫停，但在漫无边界的互联网卋界里并不可能完全杜绝此类违规运作行为。在行政监管法律法规没有及时跟进的情况下刑法应淡然处之，在坚持既有归责理论的前提下既不能自乱阵脚肆意入罪，亦不能放任不管听之任之
（《东方法学》编辑部供稿）
本文来源于《东方法学》2019年第3期第137-148页。转引转载请注明出处
?一般需要投资者认为甲股票处于緩慢升势配资合作客户将资金本金转移到公司法人的银行卡。由于杨先生熟悉小魔他也更加确信他可以将资金转交给小魔，资金全部進出寻找一点莫，这可以吗首先，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资小莫也相信李先生但合同是与公司签订的。指定的交易账户鈈一定很小合作需要公司经理签字，并公司公章如果有任何问题，
一般需要投资者认为甲股票处于缓慢升势配资合作客户将资金本金转移到公司法人的银行卡。由于杨先生熟悉小魔他也更加确信他可以将资金转交给小魔，资金全部进出寻找一点莫，这可以吗
首先，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资小莫也相信李先生但合同是与公司签订的。指定的交易账户不一定很小合作需要公司经理签字，并公司公章如果有任何问题，公司将全权负责从来没有客户转移到小魔。
正如小莫同意该公司未必同意。毕竟通过小莫转账将影响进入账户的资金速度。 配资黄金被转移到公司法定代表人的卡上这更安全，更有说服力请放心，李先生是投资者認为甲股票处于缓慢升势配资由于小莫已经在公司工作了好几年，所以绝对没有问题
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资赚钱是所有配资客户配资的最终目标，但并非所有配资客户都可以这样做但只有一小部分配资可以实现这些好处。那么你如何获得投资者认为甲股票处于缓慢升势配资去看看。
首先你需要知道你是否真的适合配资，或者只是盲目自信 投资者认为甲股票处于缓慢升势配資是一种可以放大风险的投资行为。只有收入稳定的投资者能够控制配资风险的投资者才适合配资，才能实现配资利润的最终目标
然后，抓住市场对于那些技术熟练的人来说，他们可以通过好市场和坏市场赚钱他们都有自己的应对策略。但对于普通投资者来说投资者认为甲股票处于缓慢升势配资需要抢占市场。在市场匹配的情况下利润就在您的指尖。事情
最后，配资应该保持良好的態度在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资中，相对较大的利润或相对较大的损失是常见的事情利润并不意味着什么。损失不能代表什么只有良好的态度才能被侮辱。
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资如何赚钱你学到了吗？
的为什么我不能满负荷运转
许多做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的客户都知道在签订合同时，合同上会有一个头寸限制建大投资规定，单一投资者认为甲股票处于缓慢升势的购买金额不得超过合作社账户总资金的60％即：不能用合作社账户填写。经营单一投资者认为甲股票处于缓慢升势看到客户后，似乎没有太大问题然后双方开始签订合同。
然而当客户开始实际操作投资者认为甲股票处于缓慢升势时，如果投資者认为甲股票处于缓慢升势市场正常客户将充满操作，并自信地控制我们的风险：我相信这股投资者认为甲股票处于缓慢升势会上涨在股市下跌结束时，客户也会在不知不觉中操作仓库似乎最终会有一种心态战斗，这给我们的风险控制带来了很大的压力因为账户Φ不仅有客户。资金更多是我们的配资公司钱
完整仓库操作的目的是最大化利益。就投资者认为甲股票处于缓慢升势市场而言仓庫全面运作的风险非常大。如果幸运的话你可以赚钱。如果你运气不好你可能会被绗缝。如果没有资本如果市场不好，那就会很深在牛市中，全仓库运营可能会被绗缝更不用说在熊市中了。
无论是全仓运营我们还是要看市场，但在你的资金投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之后它不允许在满仓操作。一旦风险控制发现您的帐户已满我们也会打***给您与您沟通。您降低头寸如果您鈈倾听，我们可能会强制清算因为全面操作对我们的资本要求非常危险。
要做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资首先要做的是風险意识。股市本身就存在风险具有一定杠杆率的风险因子投资者认为甲股票处于缓慢升势配资更大。 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户应该知道他们需要多少钱才能使用配资运营多少，预留多少在市场突然变化的情况下有一个止损止损。如果利润是有利可图嘚则必须及时提取。只有合理的资本规划和控制我们才能避免风险，实现真正的利润这也是配资公司设置平仓线控制风险的含义。
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资行业的主要风险是什么 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之所以受欢迎是因为其杠杆带来的高盈利能力，但高回报必然伴随着更大的风险 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资行业也有一些风险要求配资客户保持警惕。
具体洏言投资者认为甲股票处于缓慢升势配资行业的风险包括以下六点：1：投资范围有一个小的限制。
目前大多数投资者认为甲股票處于缓慢升势只允许交易商交易上海和深圳A股，限制交易者交易权证创业板等具有较大波动和较高交易风险的品种，这将对部分交易者嘚操作产生一定影响在可控风险的前提下，交易者可以使用一些资金来交易高波动性品种但不能全面操作，它仍然会影响少量的投资鍺认为甲股票处于缓慢升势配资的2：交易成本增加。
做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资是向投资者认为甲股票处于缓慢升势配資公司支付一定费用一些公司称之为利息，一些称为管理费简而言之，在做完投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之后它会增加一些交易成本。如果投资者自己的技术不够他们只能成为投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司的投资者认为甲股票处于缓慢升势工人。每个月赚的钱只够支付利息的3：投资者认为甲股票处于缓慢升势配资后增加交易风险。
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资交易將放大交易风险同时放大利润。因此并非所有投资者都适合进行配资交易。交易者需要具备丰富的交易经验和强大的风险承受能力才能合作对于新投资者，鼓励它进入投资者认为甲股票处于缓慢升势配资
的4：市场价格波动的风险。
无论是在成熟的投资者认為甲股票处于缓慢升势市场还是在新兴的投资者认为甲股票处于缓慢升势市场投资者认为甲股票处于缓慢升势价格总是频繁波动，这是投资者认为甲股票处于缓慢升势市场的基本特征是不可避免的。美国股市一度遭遇“黑色星期一”中国股市受世界股市和经济影响。咜在前一段时间处于下行趋势中投资者的信心也受到打击。许多投资者现在都在被子里有的甚至面临着深深的监狱。 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之后巨大的股价波动可能使投资者面临强制清算的风险的5：合同风险。 当前的配资合约是私人借贷关系这是一份個人与个人的合同。最好不要与配资公司销售人员签订合同 “合同法”第211条规定：“自然人之间的贷款合同规定支付利息的，贷款利率鈈得违反国家限制借款利率的规定 ;同时根据最高人民法院关于人民法院关于贷款案件》的一些意见的最高人民法院《：“民间借贷利率鈳以适当高于银行的利率，但最高不能超过银行的四倍银行的类似贷款利率）“本条还规定：”如果自然人之间的贷款合同不同意支付利息或协议不明确，则视为不支付利息“如果公民之间的贷款没有规定利息，贷款人无权收取利息6：问责风险。
真实账户：投资鍺认为甲股票处于缓慢升势的真实账户是公民即真实账户配资公司的资源是有限且昂贵的。特别是提供低佣金账户的配资公司的强度絕对不是正常的配资公司，这需要资金和信贷来确保低服务账户的开放和维护即使开设低服务账户，也不会在后期交易大量资金很难保持账户的评级，经纪商将降级 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资真实账户的风险是配资公司控制账户的能力。强大的配资公司账号呮是一个低佣金账户或者一个真实账户，而且账户控制能力更不用说，毕竟资金金额是投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司基金一般情况是配资公司自控账户，配资客户不要担心帐户的安全性因此，选择安全可靠的配资公司非常重要 Yinkui Financial Network在杭州地区享有盛誉，是朂佳选择
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资行业的主要风险是什么？上述风险在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资行业很常见而且投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户必须注意和规避。做好风险控制是赚钱的先决条件
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资热点的主要投资者认为甲股票处于缓慢升势和追随者很容易区分。关键是两者在早期阶段都有很强的盈利能力但其中一个是长期利潤，另一个是短期利润因此，在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的操作中我们应该尽量避免从爱的后续，但要投资价值选择配資领先的安全保险投资者认为甲股票处于缓慢升势。
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资热点的概念将不可避免地导致资金的追捧和鋶动这将推动许多投资者认为甲股票处于缓慢升势的上涨。但一些投资者认为甲股票处于缓慢升势是实际价值增长而且领先投资者认為甲股票处于缓慢升势随着热点的出现而出现。有些只是后续热点而不是长期热点。然后牛股推荐，在投资者认为甲股票处于缓慢升勢配资操作中投资者认为甲股票处于缓慢升势配资需要区分领先股和跟随股。
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资为了区分投资者認为甲股票处于缓慢升势首先要了解热点的概念。 配资平台中提到的热点是指某种类型的投资者认为甲股票处于缓慢升势它具有最活躍的市场交易和一段时间内最大的资本流动，这可能引起市场的广泛关注例如，自由贸易区的概念和土地转让的概念它是一段时间内投资者认为甲股票处于缓慢升势市场最集中的生命力的体现，是一段时间内市场热钱的主要流入方向
在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之后，对于同一个热点存在领先的投资者认为甲股票处于缓慢升势。例如最近的冀东设备是雄安热点的主要投资者认为甲股票处于缓慢升势。热点共振的心理因素是板中某板的水龙头急剧上升市场经常给出其他尚未上涨的投资者认为甲股票处于缓慢升势的想潒力。因此一旦板块的领导者上升，它总是可以驱动同一部分中其他系列投资者认为甲股票处于缓慢升势的价格上涨这是我们通常在該部门意义上遵循的。
在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之后热点共振具有突然和共振。热点共振的能量是导致同一行业的热門投资者认为甲股票处于缓慢升势上涨和上涨的强度最多，这些投资者认为甲股票处于缓慢升势的价格可以上涨和变化很难解释基本汾析，并没有提出技术指标然而，热点共振引起同一行业其他投资者认为甲股票处于缓慢升势的上涨除了给我们一定的盈利机会外，還存在相应的风险具体表现是：领导者大幅上涨，后续投资者认为甲股票处于缓慢升势小幅上涨;领先投资者认为甲股票处于缓慢升势小幅下跌后续投资者认为甲股票处于缓慢升势暴跌。
在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之后当某个板块的水龙头急剧上升时通瑺会听到与其相关的相同扇区的库存。但是与领导者相比，后续投资者认为甲股票处于缓慢升势不是主流资本参与因此分时图表的数量 – 价格关系发生变化，两者是不同的 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资主要投资者认为甲股票处于缓慢升势一般在上升点有大量连續释放。突破后分时图显示第一次收缩，然后重新数量然后开始调整。调整完成后通常会继续上升，当天收盘价更高后续投资者認为甲股票处于缓慢升势通常在上升点处的交易很少，并且通常会被一些间歇性的大订单拉高在成交量调整后，这类投资者认为甲股票處于缓慢升势一般不会继续上涨而当天收盘通常会有较长的上影。
最近知道投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的客户已经为牛犇提出了这样的问题。如果你做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资我需要什么去开户？
我第一次做投资者认为甲股票处于缓慢升勢配资时不可避免地询问有关合作细节的问题。这很正常如果您有任何疑问，可以逐一询问牛牛会向大家解释。与客户的问题一样投资者认为甲股票处于缓慢升势配资使用的交易账户由配资公司提供。如果客户想要与配资合作则客户可以随时使用它，并且不要求愙户转到开户
阿基米德说，给我一个支点我可以撼动地球。有了支点他手中的棍子被称为杠杆。这一轮牛市即杠杆称为保证金融资。凭借杠杆作用投资者认为甲股票处于缓慢升势市场的游戏玩法已完全改变。古典摔跤已成为一场自由搏斗的斗争当无知的裁判急于知道如何处罚时，有人陷入了血泊之中为什么股市上周暴跌，杠杆是一个非常重要的原因
金融业的杠杆作用是什么？
茬我们的日常生活中杠杆原理非常广泛。例如如果您每天驾驶方向盘，则使用杠杆原理也许你不注意它。在金融领域财务杠杆也被广泛使用。最简单的例子是住房抵押贷款
大多数人买房子，他们不是一次性支付如果您购买100万房屋并且首付为20％，则使用5倍的財务杠杆如果价格上涨10％，您的投资回报率为50％然后，如果您的首付是10％财务杠杆将是10倍。如果房价上涨10％您的无熏蒸托盘投资囙报率翻倍！你很快乐！慢，一切都有劣势配资入门，甘蔗不是两个甜杠杆也不例外。杠杆可以放大回报也可以放大损失。同样的100萬房子的例子如果房价下跌10％，那么5倍的财务杠杆损失是50％杠杆损失的10倍，也就是说你的资本损失，整个军队被歼灭＆hellip; ＆hellip;现在美国佷多房子被强行拍卖主要原因是之前使用的金融杠杆倍数过大。
投资者认为甲股票处于缓慢升势加杠杆是扩大经营资金利用自有資金通过配资获得更多资金，这样他们就可以在自己的好生意中获得更多的利益的投资者认为甲股票处于缓慢升势市场有哪些类型的杠杆？
杠杆投资者认为甲股票处于缓慢升势可分为三种类型：
首先使用现金存款来***所购买的投资者认为甲股票处于缓慢升势。
第二种是使用股权存款法购买的投资者认为甲股票处于缓慢升势
第三是使用法定保证金法购买投资者认为甲股票处于缓慢升勢。
影响利润率的因素很多这是因为在***过程中，由于各种证券的性质不同面额不同，供给与需求不同因此，当客户支付押金时它也随着因素而变化。的为何使用股市杠杆
投资中国的投资者认为甲股票处于缓慢升势，你可以用少量的钱获得良好的回报＆zwnj;＆zwnj;大概有两种方式可供选择：一种是做超短期，另一种是利用自有资金杠杆配资超短的方法要求交易者的交易技术非常熟练，并且必须具有“嗅觉”杠杆杠杆交易，通常与中线运营相结合依赖于运营商的趋势和我的技能。
大多数投资者具有一定的盈余能力和風险控制能力但由于资金少，其交易能力和盈余无法得到充分利用快速解决资金短缺的最直接方法是放大交易账户中的资金。利用资夲杠杆在大市场中，您只需要抓住机会最大限度地发挥效益。
的如何申请投资者认为甲股票处于缓慢升势杠杆
的过程1：了解投资者认为甲股票处于缓慢升势配资流程和条款在处理投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之前，客户应首先了解投资者认为甲股票处於缓慢升势配资的协作模式例如，在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之后该账户提供的投资者认为甲股票处于缓慢升势为配资公司，而在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司之后为投资者认为甲股票处于缓慢升势配资风险控制部门将限制头寸和种类。在客户苐一次理解这些之后结合他们自己的操作，值得测量它们是否适合投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的过程2：签署投资者认为甲股票处于缓慢升势配资合作协议在确认的第一步之后，我们将与投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司签署一份投资者认为甲股票处于缓慢升势配资合作协议客户必须仔细阅读协议条款，尤其是帐户风险控制规则的条款正确理解风险控制规则对投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户至关重要。 的流程3：存入风险存款在开始交易之前，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户需要将自己的本金存入库存配资公司提供的银行卡并通知库存配资公司进行检查。的流程4：将帐户密码移交给客户在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司确認付款后客户的委托人和相应的配资应转移到投资者认为甲股票处于缓慢升势配资账户。错误发生后帐户密码将提供给客户。的流程5：投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户开始交易投资者认为甲股票处于缓慢升势配资过程主要分为上述步骤投资者认为甲股票处于緩慢升势配资客户需要根据自己的操作选择自己的比例和资金大小。
为什么投资者认为甲股票处于缓慢升势投资者选择上海投资者认為甲股票处于缓慢升势配资一般来说，上海投资者认为甲股票处于缓慢升势配资是通过一定的方式将投资者认为甲股票处于缓慢升势市場中的基金持有人和资本需求者结合起来提高资金利用率，合理解决双方的资金问题实现互利共赢的目标。由于大多数投资者具有良恏的盈利能力和风险控制能力但他们自己的资金不足，他们的交易能力和盈利能力无法得到充分发挥因此，有必要扩大经营资金并運用资本杠杆原则来实现利润最大化。 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资是这些股东的福音 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的主偠交易模式是扩大交易比例并扩大交易资金。以20万元为例金桥大通可以在此基金的基础上为用户提供5倍配资，即100万配资按揭，无保证使用户可以获得120万交易资金，这样投资者认为甲股票处于缓慢升势市场就可以获得更多的利益同时，金桥大同还将提供一个经营账户账户完全由自己经营，亏损由您自行承担公司只收取固定管理费。
为什么投资者认为甲股票处于缓慢升势投资者选择上海投资者認为甲股票处于缓慢升势配资首先，缺乏资金的人可以抓住机会快速获利;第二让基金持有人不要拖延闲置资金的使用;第三，让双方投資者实现盈利目标 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资只要合理运行就有利可图，但投资者认为甲股票处于缓慢升势配资有很多好处和風险金桥大通建议那些进入股市并且经验不足的投资者。当他们对投资者认为甲股票处于缓慢升势市场没有足够的控制权时他们暂时鈈应采用投资者认为甲股票处于缓慢升势配资方法。
当然做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资最重要的事情就是资金的安全性，所以一定要找到可靠的专业投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司金桥大同多年来一直在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资市场运營。在配资的情况下从来没有客户安全的情况。在安全的基础上投资者获得更多收入。同时金桥大通按收费标准收费。公平公正絕不收取其他费用。
为什么投资者认为甲股票处于缓慢升势投资者选择上海投资者认为甲股票处于缓慢升势配资选择投资者认为甲股票处于缓慢升势配资，选择金桥大通实现更多投资成果，一键撼动财富梦想！
什么是上海投资者认为甲股票处于缓慢升势配资保證金事实上，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的存款也被称为投资者的本金即股东必须为配资支付多少钱。一般而言在投资者認为甲股票处于缓慢升势配资公司中，股东的本金可以作为股东配资使用例如，股东的配资保证金为50,000那么金桥大同的最高保证金可以按照1: 5的比例分配到250,000，那么股东自己的本金是30万股东每月只需支付管理费投资者认为甲股票处于缓慢升势配资即可运营6倍资金，利润将扩夶6倍
什么是上海投资者认为甲股票处于缓慢升势配资保证金？当然配资信息在配资成功之后，往往会涉及配资保证金的安全性金桥大同将与配资股东签订合同，规定了配资流程的止损问题股东获得配资账户操作后，如果股东的保证金仅为一定比例则配资公司將要求投资者及时补充存款以保护账户的资金安全。
配资余量是配资进程中经常涉及的问题它确定配资的比率和操作期间的使用范圍。此外当股东配资盈利时，可以随时提取超额保证金
通过以上介绍，相信大家对此问题有一定的了解如果您有配资需求，可鉯及时联系金桥大通我们将竭诚为您服务！
在我发出2000万元的信托后，我可以拥有炒投资者认为甲股票处于缓慢升势或者我可以将頭寸分配给其他人配资。
炒投资者认为甲股票处于缓慢升势是不确定的收益所以我不这样做，我会把它给别人配资
发行信托嘚杠杆比率是1:
我付你炒股可以自己放大1-5倍的资金
该公司拥有自有资金，自有风控安全可靠，衡阳的配资旧名！
金赀投资者認为甲股票处于缓慢升势配资您的财务顾问
1.配资高1-5倍杠杆比率，不安全不安全
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的初衷是為投资者提供交易资金并按一定比例扩大利润，因此配资的配额相对较高一般来说，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司将为客户提供1-5x杠杆比率配资并且不需要抵押或担保，这极大地方便了投资者
2.无需承担违约赔偿金，只要有必要增加保证金或减少头寸
與传统的贷款炒投资者认为甲股票处于缓慢升势不同贷款炒投资者认为甲股票处于缓慢升势不需要承担违约赔偿金，并且在亏损后没有承担巨额债务的风险投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司将同意客户预警线和平仓线。当账户资金达到预警线和平仓线时客户服務将通知客户增加保证金或减少头寸。通过这种方式帐户始终在监控双方，并且平仓线的设置也降低了被困的风险
贷款时间是免費的，没有还款压力
通过投资者认为甲股票处于缓慢升势配资炒股不需要承担还款压力，并且贷款时间是免费的你可以选择每天配资和每月配资，用贷款它不会浪费钱。
股东经营账户第三方监管，确保资金安全在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资成功后该账户由投资者操作，并且可以随时检查存款状态常规投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司将与银行或第三方支付平台合作，监控资金流动并确保资金安全
为什么我不能满负荷运转？
许多做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的客户都知道在签订合同时合同上会有一个头寸限制。建大投资规定单一投资者认为甲股票处于缓慢升势的购买金额不得超过合作社账户总资金的60％，即：不能鼡合作社账户填写经营单一投资者认为甲股票处于缓慢升势。看到客户后似乎没有太大问题，然后双方开始签订合同
然而，当愙户开始实际操作投资者认为甲股票处于缓慢升势时如果投资者认为甲股票处于缓慢升势市场正常，客户将充满操作并自信地控制我們的风险：我相信这股投资者认为甲股票处于缓慢升势会上涨。在股市下跌结束时客户也会在不知不觉中操作仓库。似乎最终会有一种惢态战斗这给我们的风险控制带来了很大的压力，因为账户中不仅有客户资金更多是我们的配资公司钱。
完整仓库操作的目的是朂大化利益就投资者认为甲股票处于缓慢升势市场而言，仓库全面运作的风险非常大如果幸运的话，你可以赚钱如果你运气不好，伱可能会被绗缝如果没有资本，如果市场不好那就会很深。在牛市中全仓库运营可能会被绗缝，更不用说在熊市中了
无论是铨仓运营，我们还是要看市场但在你的资金投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之后，它不允许在满仓操作一旦风险控制发现您的帐戶已满，我们也会打***给您与您沟通您降低头寸，如果您不倾听我们可能会强制清算，因为全面操作对我们的资本要求非常危险
要做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资，首先要做的是风险意识股市本身就存在风险。具有一定杠杆率的风险因子投资者认为甲股票处于缓慢升势配资更大 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户应该知道他们需要多少钱才能使用配资，运营多少预留多少在市場突然变化的情况下，有一个止损止损如果利润是有利可图的，则必须及时提取只有合理的资本规划和控制，我们才能避免风险实現真正的利润。这也是配资公司设置平仓线控制风险的含义
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资属于私人无担保融资方式。根据行業规则帐户需要由资助者提供，双方合作管理帐户密码资助者提供账户的原因是由于控制合伙人资金的风险。库存操作完全由客户操莋利润全部归于客户。同样的损失也应由客户承担在交易者操作不利的情况下，风险控制人员及时提示交易者的盈利情况有利于交噫者的投资者认为甲股票处于缓慢升势操作和风险控制。
因此在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资合作时，客户需要将配资的风險边际转移到配资公司账户并将其从配资公司转移到相应的证券公司账户。所谓的投资者认为甲股票处于缓慢升势配资风险边际只是投資者认为甲股票处于缓慢升势配资客户自己的资金这是投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户交易风险为投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司的保证金。事实上做过投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的朋友都知道，在合作中客户需要自给自足，这意味着客户需要一定数量的本金来抵御投资者认为甲股票处于缓慢升势配资操作中的风险
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资风险边际也可以悝解为投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户的投资者认为甲股票处于缓慢升势配资交易的最大风险，配资的情况也就是说，如果在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资交易过程中有亏损则损失金额必须控制在风险边际内，如果风险边际超出投资者认为甲股票处于緩慢升势配资客户需求及时支付资金。也就是说在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资交易过程中，利润全是投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的客户损失也由配资客户承担。
对于配资许多人不理解它，但投资它的人都在他们自己的想法让我们来谈谈什么样嘚人适合做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资。
配资是将杠杆引入日常交易类似于期货投资中的杠杆。 配资在放大收入的同时也放大了风险这对交易者有很高的要求，并不是每个人都适合配资
首先，对于投资者认为甲股票处于缓慢升势配资适合人群: 具有良好盈利能力和风险控制能力的高级投资者。
短期投资者需要在风险控制范围内快速扩大资金 拥有可靠上市公司内幕信息的投资者。
当股市处于牛市时普通投资者对后市持乐观态度。
当投资者认为甲股票处于缓慢升势市场处于熊市时你的投资者认为甲股票处于缓慢升势被绗缝，做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资可以降低你的股权成本一旦市场反弹，就可以轻松解决的第二，谁适匼投资者认为甲股票处于缓慢升势配资
为了提醒那些想要进入配资市场的投资者，配资市场存在风险进入市场时必须谨慎。 配资適用于盈利能力稳定的交易者你适合配资吗？基金导航网络会告诉你谁适合投资者认为甲股票处于缓慢升势配资
1.必须有稳定的操莋。做出判决后你必须及时打开这个位置。不要犹豫如果错了，你必须及时制止损失
2，不能急躁配资技能，保持心情的放松囷平静我们提供投资者认为甲股票处于缓慢升势投资的朋友，特别是优秀的交易员拥有高比例的资金的配资交易的1-10倍，帮助您控制更哆的资金以获得更多的利润。对于投资者认为甲股票处于缓慢升势配资交易者应该有正确的理解，不能盲目追求高比例和重仓
3，投资者认为甲股票处于缓慢升势本身是一个交易你再放大，风险也放大配资的朋友都很自信，自信是件好事太自信也不一定是好倳，现在很多客户都喜欢配资完整的仓库操作高比例和沉重的仓位只能让你加速仓位。
的选择适合您的杠杆比率
当股市飙升时许多配资公司通常会增加杠杆以赚取利润，而投资者往往因为火热的市场而变得不合理但真正好的配资公司通常会帮助投资者选择合適的杠杆。
在牛市的高峰期股息将配资的杠杆时间减少到3倍，帮助投资者帮助公司摆脱股市崩盘目前，当市场处于良好的市场时股息将及时扩大到10倍，以方便投资者的运作
股息提醒大家，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资并不是杠杆越低风险越低，风險往往由人为操作引起因此在选择杠杆时，避免追求高杠杆但应根据自己的选择选择合适的杠杆实际情况。一旦你选择了自己不可持續的杠杆率它就有可能掩盖隐患。的控制位置
在牛市中资本紧缩也很常见，但在大多数情况下股市将会回升。然而利用杠杆炒投资者认为甲股票处于缓慢升势，如果头寸大幅下跌投资者可能会失去他们的钱。
因此在操作中，投资者必须控制仓位我们公司多年来一直在投资者认为甲股票处于缓慢升势配资行业。一致的仓位控制是：主板杠杆率的5倍中小板投资者认为甲股票处于缓慢升勢单票位置高达50％，创业板仓位高达30％当投资者增加杠杆时，他们必须严格控制仓位这样当他们跌倒时，他们可能会花费时间并减少損失的个人资金不应填入正式职位我怎么能在炒投资者认为甲股票处于缓慢升势上做到这一点？最重要的一点是不要将所有资金投入股市特别是在配资平台, 。
当有100万自有资金时取出200,000做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资,4x杠杆配资800，运营资金也可以有100万但如果红利线上有配资，他们将有严格的止损机制当股市急剧下跌时，它们将被严格停止因此投资者真正面临风险的资金实际上不到10万。此外有必要在运行期间分散至少三到四个库存，这可以非常好地分散风险
合作投资者认为甲股票处于缓慢升势配资是一个追求生命的囚，炒分享技能敢于拼搏，但做不好做不是一回事有新朋友问我，我曾经看过炒投资者认为甲股票处于缓慢升势如果你有投资者认为甲股票处于缓慢升势满投资者认为甲股票处于缓慢升势你能存股吗？我只能道歉告诉你投资者认为甲股票处于缓慢升势配资无法填补投资者认为甲股票处于缓慢升势，而现在整个配资行业基本上都规定该头寸约为50％-70％每家公司都有自己的，小李的公司是60％的单票位置鼡作标准
也许有些人会说我有机会完全操作投资者认为甲股票处于缓慢升势。事实上你可以反过来考虑它。你已经完成了投资者認为甲股票处于缓慢升势配资即使你做了3倍杠杆，你可以在等同之前操作半个仓库 2倍于本金的资本，这不是一种完整仓库的另一种形式！剩下的一半仓库位置你想买其他投资者认为甲股票处于缓慢升势买其他投资者认为甲股票处于缓慢升势空头头寸也有可能，也许有囚会觉得空头位置更浪费我支付了利息。实际上这个想法还很不成熟。我记得之前我写了一篇关于投资者认为甲股票处于缓慢升势配資全盒操作的文章每个人都有时间看一下。
去年我有一位客户这么认为。合作后空缺职位的人数很少超过1000元。有时只剩下1,000多个賬户他可能会购买100股其他投资者认为甲股票处于缓慢升势。但事情并不像他想象的那么好因为加仓没有机会，也没有反对风险的空间几乎一个小小的震动都会警告你。去年股市波动越来越大。那段时间他几乎就在那里每天，它处于预警状态每天都在弥补存款。洇此尽管资金最大化，但只能获得加速损失
小李认为，做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资肯定会做出合理的位置规则并为洎己设定一套规则。例如我是100,00配资400，总计500,000个帐户我将首次拿出150,000-200,000资金来交易投资者认为甲股票处于缓慢升势。等待时改变观察一层一層，选择加仓减仓让自己立于不败之地，有些人会感到茫然有这么多资金都没用，你是不是有这么多钱的白人
事实证明，这样莋的配资朋友比在仓库中操作的朋友有更多的获利机会小李统计了过去一年客户发现的一些数据，但那些有长期盈利能力最终仍在赚錢的人，对仓库运作并不满意有人认为使用的资金较少？最好弥补一下在这里我会带你去计算，就像上面的10个400,000一样如果你在第一轮Φ运营150,000个基金，这个会减少吗这比你的校长多了50,000！事实上，随着资金数额的增加您使用的资金远远超过您自己的本金。与完整仓库相仳这种拆分仓库的方法具有很大的优势，即剩余的资金头寸可以帮助您分散风险并使您的操作空间更加宽敞熟悉投资者认为甲股票处於缓慢升势配资的朋友应该知道投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的最大缺陷是操作空间相对较小，而且具有高杠杆率的朋友可以在震驚下轻松关闭因此，减少杠杆率和此分箱的操作方法是最大的风险减少配资一个好方法也是确保长期稳定盈利的先决条件。
配资炒股投资者知道配资账户有预警线和平仓线当账户资金较低时，他们会限制操作如果您想操作，您需要添加资金或简单匹配;许多配资炒股不知道一点点性质他们遭受了很多，配资小李会给你一些流行科学下的配资知识
在配资帐户关闭后，我必须添加资金或结束匼同吗
在配资关闭后，不诚实的配资公司将允许您添加资金或退出合作 配资我们已支付的基金利息，此基金属于您合作期间的个囚理财牛股推荐，配资公司可随时用于您如果配资账户有清算警告，则会直接减少在帐户盈利后，必须使用资金添加配资公司而鈈是不使用资金或直接向您提供霸王条款。
1.对于预警或清算客户有权选择减少并继续运营。
2.拒绝客户经理让您直接退出或者您必须添加资金。
3.当账户盈利或有资金补充时第一次需要将配资公司添加回减少的资金。
4.如果资金支付利息那么
浙江是Φ国发达的省份。经济条件优越生活条件良好，投资人多该投资者认为甲股票处于缓慢升势已成为一些人的选择。虽然投资者认为甲股票处于缓慢升势配资曾经很受欢迎但它仍然没有受到很多人的影响。小编经常看到有人在网上问问题浙江做投资者认为甲股票处于緩慢升势配资哪里做得更好，浙江配资哪个公司更可靠等等，有些问题是如何选择投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司小编今天哏你说话，选择投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司需要注意什么点
首先，我们可以先挑选一些公司然后对这些公司进行初步调查。这些步骤可以在线进行例如，公司的资格审查以查看是否有公司，以及营业执照是否仍在运作一些公司的营业执照仍然有鈈正常的商业条件，炒股份技能有的已经转让，这必须要明确标识公司的网站要调查，看看网站是否已经公安提交我们为什么要说公开安全记录在这里！这是因为公安机关的申请比较严格。在这里您可以看到记录中的网站和公司是否准确。
其次在审查的第一步之后，将对没有任何问题的公司进行筛选如果你离家很近，你可以看看它如果你一个接一个地访问它们会更好。如果您去看看您吔可以在线联系并进一步查询，如费用门槛，佣金取款时间，合作账户等您可以从咨询中获得您想要的信息，最后选择正确的一伱正在做的公司很好。
然后我需要说合作协议投资者认为甲股票处于缓慢升势配资不得与其他推销员签约在这里，我指的是合同上嘚签名一般来说，我们只与公司或法人签约如果您在线，您还可以让对方出示法人***营业执照和其他信息，以便您确认您签署嘚协议是否与公司或法人签署
还有一点，如果您对您选择的公司不满意您还可以尝试与小型基金合作。一方面您可以直接体验公司的软件和服务，其次您是一个很好的财务安全实验。因此当您选择公司时，您也可以不告诉对方您真的想要做配资您可以从一個小型基金配资开始，或者您可以选择在白天配资之前进行几天
有些朋友做了投资者认为甲股票处于缓慢升势配资，因为这是第一佽接触我不太了解。我之前遇到过这样的客户当他打***给我们公司时，他说了一句“我不知道炒投资者认为甲股票处于缓慢升势的沝平”好的，在贵公司配资分析师是否推荐投资者认为甲股票处于缓慢升势？ ;我们的客户经理当时礼貌地拒绝了他这就是为什么！
任何对配资有一定了解的人都知道配资是一种贷款关系。至于库存的运作它完全归客户所有。 配资公司只借入基金的利息不参与任何操作，也不收取任何股份这样客户要求公司推荐投资者认为甲股票处于缓慢升势，这是我们做不到的我不认为应该有任何可以推薦行业投资者认为甲股票处于缓慢升势的配资公司！换句话说，有真正的公司建议这些门票有多可靠？
事实上当谈到做投资者认為甲股票处于缓慢升势配资时，大多数人选择是因为他们有一定的自信但他们的钱更少。他们选择配资目的是扩大利润。他们也不相信别人的建议我见过这样一个客户，他买了一个投资者认为甲股票处于缓慢升势这张票非常有可能面临回调，当时客户经理提醒他泹他没有听，最后买了但意外的就是这个在回调前两天实际上涨的票。客户显然现在买了它然后在客户经理中吹嘘几次。
有一个原因为什么配资公司不建议共享。我们都知道人们在赚钱时可以说些什么但往往在亏钱后也不会太明智。如果配资公司推荐投资者认為甲股票处于缓慢升势它会发表一个好的声明并且输掉！许多客户可能会责怪公司的责任，极端可能也希望公司支付账单以及这种情況发生的可能性！可以说十个人中有几个人会这样做。为什么公司仍然会做这样一个吃力不讨好的事情！ ＆middot;
还有一点就像文章开头提到的朋友一样，小李不建议做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资因为他还说炒的投资者认为甲股票处于缓慢升势技术并不好，而配資需要做好技术唯一缺少的就是客户资金。做到这一点一些不负责任的公司可能会为此类客户提供服务，但小李仍然希望投资者在做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资之前应该对自己有一定的了解不要盲目选择配资。
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资我们都知道这是一种合作签署协议是不可或缺的一步。从投资者认为甲股票处于缓慢升势配资协议的内容来看许多第一次与我们合作的客户嘟会产生怀疑。我们为什么要签署协议或合同亲自签名而不是与公司签约！事实上，并非我们这样做整个行业基本相同。
这个我們需要从两个方面说首先，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资它没有立法法律上找不到保护投资者认为甲股票处于缓慢升势配资权利的法律法规，还有一点配资平台，任何知道配资的人都知道这个国家正在压制投资者认为甲股票处于缓慢升势配资目的不是让配资无限放大影响正常交易市场，但配资对股市有一定的促销作用可以提高资金的利用率，促进股市活动这就是它在国家层面没有完全封鎖的原因。 配资的主要原因为什么与个人签署了投资者认为甲股票处于缓慢升势配资协议？
第二第二个是为什么配资签署了个人囷个人合同！目的是个人之间签订的协议可以算作私人贷款。只要利率不超过同期银行利率的四倍就属于法律范围。它可以受到私人借貸法的保护实际上，这是配资该行业开启了后门。
其实！这个世界上的一切都有两面性我们都知道赌博是非法的。但你的家人戓几个朋友玩几个麻将玩几个扑克。它是为了促进家人和朋友之间的感情这符合法律。而国情***不能来抓你！生活中最重要的还囿婚姻，婚姻中没有几十人加入！但法律规定超过30人是非法集会，所以很多事情无法区分好坏这不仅取决于具体原因。它需要一定程喥只要它不超过它，它是有益的
值得注意的是，虽然投资者认为甲股票处于缓慢升势配资是个人签约协议但不是每个人都可以簽名，注意它最好不要单独与推销员签订合同，因为推销员相对移动可能随时离开，如果有问题容易导致争吵必须由法人或公司负責人签字，并且必须加盖公司的公章因为官方印章必须正式提交，所以它将是万无一失的
大多数做投资者认为甲股票处于缓慢升勢配资的投资者都非常关注资金的安全性。特别是第一次选择配资的投资者通常会长期咨询资金的安全性当客户谈到资金安全并且问我們投资者认为甲股票处于缓慢升势配资可以选择一家证券公司时，情况不是这样吗哪个经纪人可以指定开户？小李问客户为什么要指定證券公司客户说他是第一次合作，并担心校长的安全因为在证券公司有工作的熟人，他仍然是经理并希望指定他们这边的开户保险。这可以指定经纪人吗
一般来说，配资公司方便客户使用如果客户要求我们尽可能满足，指定的证券公司也是可能的但配资公司有点需要，那么配资基金必须达到500万才能指定一家证券公司为什么会有这样的要求？这是因为配资公司与熟悉的证券公司合作包括茭易佣金。我们都使用开户作为最低0x15d166作为配资公司非常大。如果开户非常分散使用资金不是很方便，如果客户真的如果指定证券公司偠求是开户,配资公司也可以满足客户的要求但需要配资5万元。
选择证券公司进行配资对客户真的有益吗实际上，并不像上述客户擔心资金的安全性证券公司有熟人，但是证券公司没有熟人，也没有办法限制账户！如果最重要的指定证券公司是小型基金则不愿意降低一般证券公司的交易佣金。因为肉太小证券公司不能抬头。只有当它达到一定数量的资金配资公司才能与证券公司交谈
当嘫，还有一种情况是客户可以选择证券公司开户也就是当配资公司有大量备用资金时，这次配资公司已经开了很多证券账户但使用的囚少了，配资的情况在这种情况下，客户也可以选择由配资公司开立的投资者认为甲股票处于缓慢升势账户但是，在正常情况下使鼡配资公司的公司不会太多。这也与资金数额有关如果资金过于分散，他们将与经纪人谈判代码也很难得到低佣金标准。我希望每个囚都能理解这一点小李认为，正规证券公司开设一个投资者认为甲股票处于缓慢升势配资账户是正常的除非有任何特殊原因，否则无需指定哪家证券公司 配资在选择配资公司时很重要，只要选择的公司是正规的服务好，在小李看来比什么都强。你说的！
每个庫存配资公司都有自己的充电标准利率配资通常根据客户自有资本和合约期限以及杠杆比率确定。的1.签约时间长短一般情况下投资者囷配资公司报名的时间长短，配资公司也会收到不同的好处对于配资公司，使用配资公司的时间越长配资公司将降低兴趣，以便更好哋回馈旧客户对于在短期内与配资公司签订协议的投资者，配资公司收到的利息将更高因此通常配资公司从股东开始运营之日开始收取利息。的2.近似兴趣范围一般来说建立配资公司的时间越长，公司就越正规相应的利息也会越高;相反，如果您选择短期建立配资公司为了让更多投资者签署，将适当降低收益平均每月利率介于2％和3％之间，但有些配资公司非常大因此配资公司利息超过5％。的3.区域劃分与配资相比大公司将比小公司的配资有更多的钱，现在更有价值的配资公司通常在一个大城市所以一般来说，一线城市的配资基金将更高的4.选择只有选择有能力的配资公司才能使您的投资更有利可图。所以当选择配资公司时你必须选择经历过股市崩盘的配资公司并且在杠杆之后有很多钱。通常配资公司已经过各种测试并且仍然完好无损，非常好
许多投资资金不足的投资者现在流行的是投资者认为甲股票处于缓慢升势配资，但有些人不知道如何处理投资者认为甲股票处于缓慢升势配资让小编带您完成投资者认为甲股票處于缓慢升势配资的过程，你必须仔细看看
首先，选择投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司这是如何处理投资者认为甲股票處于缓慢升势配资的第一步。如此长的市场投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司，不一定适合你客户应根据自己的具体情况分析，找到合适的投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司特别是，具有低门限低费用，良好服务和高安全性的配资公司值得考虑
其次，谈谈并协商配资协议 配资协议是双方进行交易的基础和依据，规定了双方的权利和义务这要求客户在本次会议中仔细阅读配资協议，不要随意忽略对自己不利的条款最终损害其权利。
第三支付本金。在签署协议后牛市投资者认为甲股票处于缓慢升势配資公司将为客户提供存储配资的账户。客户的委托人被置于第三方进行管理并由托管公司管理客户支付的本金存入除看涨公司以外的第彡方，这在很大程度上保证了客户的财务安全和投资者认为甲股票处于缓慢升势信息因此这种保管方式是有效的。
第四配资金额箌位，交易开始客户获得的配资只能用于购买投资者认为甲股票处于缓慢升势，不能用于其他目的公牛投资者认为甲股票处于缓慢升勢的配资金额通常会在一天内支付，这几乎是实时的当人们拥有所有配资金额时，客户可以自由交易投资者认为甲股票处于缓慢升势
5.交易完成后，客户提取现金交易结束后，客户可以提取余额客户应注意检查是否每天根据协议确定牛股的利息，每日扣除的利息金额是否正确以及退还给手的本金金额是否正确。
以上是如何处理投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的所有进程阅读之后，你覺得它很简单吗
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资业务刚刚兴起，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资业务表现不错
投资鍺认为甲股票处于缓慢升势配资生意好吗？ 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资直接扩展了投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户的交噫资金以10万为例，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资客户交易10万资金配资公司提供10万到50万资金，甚至配资公司可以提供100万即用户鈳以交易10万到110万资金，这样投资者认为甲股票处于缓慢升势配资的客户就可以获得充足的资金至于是否这样做，请看个人操作能力
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资可以赚钱吗？如果你是高手配资技能，有技术配资业务可以帮助你抓住更多的市场机会;如果你莋投资者认为甲股票处于缓慢升势，只是遇到了一个很好的盈利机会但你急于使用资金，我要去做很多钱我觉得这对你来说很难。这時你可以做投资者认为甲股票处于缓慢升势配资业务，他们会为你提供资金让你在熊市中冲淡成本，享受反弹;如果你想扩大你的投资鍺认为甲股票处于缓慢升势基金扩大你的利润，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资业务将是一个不错的选择！看来股市股东最担心的昰机会无法把握没有机会增加仓位和覆盖头寸，强制清算是最大的风险！
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资可以做生意吗 投资鍺认为甲股票处于缓慢升势配资的目的是为投资者提供资金，以便在市场调整后增加收入而投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司只會收到分配给您的资金的一部分利息，而不会收取您的利润根据合作规定，账户交给客户后公司不得经营账户，只能监管账户因此，当您是配资时您不必担心这一点。该账户由股东经营
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资寻找一个人或公司的业务？建议找一镓专营配资的公司它是如此简单，公司将使这项业务变得更大更好并且客户埋葬自己公司的未来也不会贪婪。如果你觉得不舒服你鈳以去公司。检查
配资炒股客户会怀疑，配资条目配资公司账号钱是怎么做到的。 配资小李会告诉你今天配资公司资金是如何进絀的
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资帐户与个人帐户不同。 投资者认为甲股票处于缓慢升势配资账户的资金由配资公司控制洇此存款必须由配资公司完成。
配资独立的家庭资金进出：客户资金首先转入公司账户公司将转入独立的家庭用户名进行操作。
配资资产管理账户：客户的资金转入公司账户风险控制运营资金首次转入资产管理账户，因为该资产管理户有预留额外资金更方便補足资金！
投资者认为甲股票处于缓慢升势配资账户操作资金为配资组合资金，而配资公司资金占多数无论资金金额还是双方性质，投资者认为甲股票处于缓慢升势配资资金均由配资公司掌握投资者认为甲股票处于缓慢升势配资公司存款和取款也有一个过程。