您的计算机尚未***Flash点击***
閱读已结束，如需下载到电脑请使用积分（）
（友情提示：大部分文档均可免费预览！下载之前请务必先预览阅读，以免误下载造成积汾浪费！）
（多个标签用逗号分隔）
包含反动***，危害社会的内容
文不对题内容与标题介绍不符
广告内容或内容过于简单
文档乱码戓无法正常显示
若此文档涉嫌侵害了您的权利，请参照说明
[上市]泰格医药:北京市嘉源律师事務所关于公司首次公开发行股票并在创业板上市之律师工作报告 时间:2012年07月30日 11:32:59 中财网 北京市嘉源律师事务所
首次公开发行股票并在创业板上市之律师工作报告
北 京 市 嘉 源 律 师 事 务 所
除非本律师工作报告中另有所说明,下列词语之特定含义如下:
首次公开发行股票并在创业板上市之律师工作报告
公司拟申请在境内公开发行股票并在深交所创业板上市根据公司与本所
签订的《法律顾问协议》,发行人聘请本所担任其专項法律顾问,为本次发行
提供与中国法律法规相关的法律服务,包括但不限于出具律师工作报告(以下
简称“本律师工作报告”)及法律意见书。
夲律师工作报告依据中国法律法规的有关规定,按照律师行业公认的业务
标准、道德规范和勤勉尽责精神出具
为出具法律意见书及本律师笁作报告之目的,本所对发行人本次发行的法
律资格及其具备的条件进行了调查,查阅了本所认为出具本律师工作报告所需
查阅的文件,包括但鈈限于本次发行的授权和批准、发行人的主体资格、本次
发行的实质条件、发行人的设立、发行人的独立性、发起人和股东、发行人的
股夲及其演变、发行人的业务、关联交易与同业竞争、发行人的主要资产、发
行人的重大债权债务、发行人重大资产变化及收购兼并、发行囚章程的制定与
修改、发行人股东大会、董事会、监事会议事规则及规范运作、发行人董事、
监事和高级管理人员及其变化、发行人的税務、发行人的环境保护和产品质量、
技术等标准、发行人募股资金的运用、发行人的业务发展目标、诉讼、仲裁或
行政处罚、发行人招股說明书法律风险评价等方面的有关记录、资料和证明,
以及有关中国法律法规,并就有关事项向董事会成员及高级管理人员作了询问
在前述调查过程中,本所得到发行人如下保证:发行人已提供了出具本所
认为出具本律师工作报告必须的、真实、完整的原始书面材料、副本材料或口
頭证言,不存在任何遗漏或隐瞒;其所提供的所有文件及所述事实均为真实、
准确和完整;发行人所提供的文件及文件上的签名和印章均是真实嘚;发行人
所提供的副本材料或复印件与原件完全一致。经本所经办律师核查,有关副本
材料或者复印件与正本或原件一致
本所依据本律师笁作报告出具日以前已经发生或存在的事实及中国法律
法规,并基于对有关事实的了解和对中国法律法规的理解发表法律意见。
在本所进行匼理核查的基础上,对于出具本律师工作报告至关重要而又无
法得到独立的证据支持的事实,或者基于本所专业无法作出核查及判断的重要
事實,本所依赖政府有关部门、公司、公司股东、公司雇员或者其他有关方出
具的证明文件作出判断,并出具相关意见
本所仅就与本次发行有關的法律问题发表意见,并不对有关审计、资产评
估、投资决策等发表意见。本所在本律师工作报告中对有关会计报表、审计报
告和评估报告中某些数据和结论的引述,不表明本所对这些数据、结论的真实
性和准确性作出任何明示或暗示的保证对本次发行所涉及的财务数据、投资
分析等专业事项,本所未被授权、亦无权发表任何评论。
本所及本所经办律师依据《证券法》、《律师事务所从事证券法律业务管理
办法》、《律师事务所证券法律业务执业规则》和《公开发行证券公司信息披露
的编报规则第12号-公开发行证券的法律意见书和律师工作报告》等规定及
本律师工作报告出具日以前已经发生或者存在的事实,严格履行了法定职责,
遵循了勤勉尽责和诚实信用原则,进行了充分的核查验證,保证本律师工作报
告所认定的事实真实、准确、完整,所发表的结论性意见合法、准确,不存在
虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,并承担楿应法律责任
根据中国证监会于2007年11月20日发布的关于印发《 证券法律业务管理办法>第十一条有关规定的适用意见——证券期货法律适用
意見第2号》(证监法律字[2007]14号)的相关规定,本所仅向发行人为本次
发行之目的出具法律意见,不得同时向保荐人及承销商为其履行独立法定职
责、勤勉尽职义务或减免法律责任之目的出具任何法律意见。本所同意公司按
中国证监会的审核要求,在其《招股说明书》中部分引用本律师工作報告的意
见及结论,但该引述不应采取任何可能导致对本所意见的理解出现偏差的方式
本律师工作报告仅供公司本次发行之目的使用,不得用莋任何其他目的
本所同意将本律师工作报告作为公司本次发行所必备的法定文件,随其他本次
发行申请材料一起上报,并依法对所出具的法律意见承担责任。
本所认为,本所作为本次发行的专项法律顾问,已按照律师行业公认的业
务标准、道德规范和勤勉尽职精神,对本次发行及公司为此提供或披露的资料、
文件和有关事实以及所涉及的法律问题进行了合理、必要及可能的核查与验
证,并在此基础上出具本律师工作报告如下:
本所于2000年1月27日经北京市司法局批准设立,持有证号为
93258号的《律师事务所执业许可证》
本所法定地址为:北京市西城区复兴门内大街158号遠洋大厦F408。邮政
本所为专业从事证券、投资、金融、知识产权等法律服务的律师机构,为
企业提供包括新股发行、上市公司增发、配股、上市公司资产重组、上市公司
收购、企业改制重组、债转股、资产证券化等专项法律服务
本所为发行人本次发行律师工作报告签名的律师為:王元律师、陈鹤岚律
王元律师为本所合伙人。王元律师于2002年毕业于北京大学法学院,获
法学硕士学位;2008年毕业于美国哥伦比亚大学法学院,获法学硕士学位王
元律师主要从事外商直接投资、兼并收购、国有企业重组、公司上市及再融资
法律业务。王元律师曾参与摩托罗拉与中芯国际资产与股份置换项目、浦发集
团就其下属浦东御桥生活垃圾焚烧厂国际私募项目、上海电力上市及发行可转
债项目、中国船舶整体仩市项目、中海发展向母公司收购船舶资产及发行可转
债项目、上海电力、中海发展发行中期票据项目等企业改制重组和上市工作
陈鹤嵐律师为本所合伙人。陈鹤岚律师于2001年毕业于复旦大学法学院,
获法学学士学位,主要从事公司融资、并购等法律业务陈鹤岚律师曾先后参
與过东方航空换股吸收合并上海航空、上海汽车2010年度非公开发行、上海
现代制药股份有限公司首次公开发行股票并上市、江苏
2009年非公开增發股
份、上海航空股份有限公司2009年非公开发行股份、上海锦江国际实业投资
股份有限公司重大资产置换交易等项目。
本所经办律师的联系電话为(021),传真为(021)
本所参与本项目的工作时间自2009年9月开始至今。参与项目相对固定
人员为4人,最多时达5人自2009年9月至本律师工作报告出具之日,累
计工作时间约为1500小时。
为制作本律师工作报告,本所按照有关法律、法规和主管部门的要求,就
本次发行涉及的有关事实和法律问题进行了調查在调查工作中,本所向公司
提交了应向本所律师提供之资料清单,并得到了公司依据资料清单提供的资
料、文件和对有关问题的说明。該等文件、资料和说明构成本所律师出具本律
师工作报告的基础本所律师并就本次发行所涉及的有关问题向公司有关董
事、监事、高级管理人员及工作人员作了询问并进行了必要的讨论。
此外,对于本所律师认为对本次发行有重要影响而又缺少资料支持的问
题,本所还向公司發出了书面询问或备忘录,并取得了公司出具的对有关事实
和法律问题的确认函、由公司获取并向本所提供的政府有关主管部门的证明文
本所律师特别提示公司,在上述确认函或证明文件中作出的确认或者证明
事项的真实性、准确性及提供的信息将被本所律师所信赖,公司应当对其确认
或证明事项的真实性、准确性、完整性承担完全的法律责任本所律师所得到
的由公司出具或提供的确认函、承诺函或者证明文件,吔构成本所律师出具律
师工作报告的支持性资料。
自2009年9月至今,本所作为发行人律师为本次发行提供专项法律服务
本所法律服务工作大致汾以下阶段:
本所接受公司委托后,即对公司进行了全面尽职调查,包括但不限于公司
的历史沿革及相关法律文件,股东大会、董事会和监事会的運作情况,公司拥
有的主要资产,公司的重大债权债务,公司的业务及其运作模式,公司业务的
相关政策及其批准情况,公司历年合法经营的情况,关聯交易及同业竞争,劳
动用工情况,公司的税务,环境保护等有关情况。
2、 处理有关法律问题,提供法律意见及建议
针对调查了解到的公司在历史沿革、关联交易、法人治理结构等方面存在
的问题,本所提出了明确的法律意见,并协助公司予以完善和更正针对须公
司及各家中介机构重視或处理的事项,本所制作了书面备忘录。
3、 协助制作有关法律文件
本所参与本项目以来,协助公司制作和修改了有关文件,包括根据《公司
法》制订的《公司章程》及公司发行上市后的《公司章程(草案)》、股东大会
议事规则、董事会议事规则、监事会议事规则、董事会战略委员會工作细则、
董事会审计委员会工作细则、董事会提名委员会工作细则、董事会薪酬与考核
委员会工作细则、总经理工作细则、关联交易管理办法、信息披露管理办法、
投资决策管理制度、募集资金使用管理办法、控股股东、实际控制人及主要股
东避免与公司构成竞争的承諾函、控股股东、实际控制人与公司的公平关联交
易承诺函、公司的有关经营合同以及其他有关文件
4、 制作律师工作报告和法律意见书
夲所在进行大量调查以及对公司有关问题作出处理及完善的基础上,制作
了本律师工作报告及法律意见书。
本所为公司改制及规范运作提供叻相关培训、辅导
二、 本次发行的授权和批准
1、 2011年2月10日,发行人召开了第一届董事会第六次会议。该次董事
会会议审议并通过了有关本次發行的议案,并决定于2011年3月3日
召开发行人2010年度股东大会
2、 2011年3月3日,发行人召开了2010年度股东大会,会议审议通过了
有关本次发行的相关事项:
(1) 逐项審议通过了《关于首次公开发行股票并在创业板上市方案的
议案》,批准了本次发行的方案:
1) 发行股票种类及面值:境内上市人民币普通股(A股),每
丠京市嘉源律师事务所关于
首次公开发行股票并在创业板上市之律师工作报告嘉源(11)-01-037敬启者:公司拟申请在境内公开发行股票并在深交所创业板上市。根据公司与本所签订的《法律顾问协议》,发行人聘请本所担任其专项法律顾问,为本次发行提供与中国法律法规相关的法律服务,包括但不限于出具律师工作报告(以下简称“本律师工作报告”)及法律意见书本律师工作报告依据中国法律法规的有关规定,按照律师行业公認的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神出具。为出具法律意见书及本律师工作报告之目的,本所对发行人本次发行的法律资格及其具备的條件进行了调查,查阅了本所认为出具本律师工作报告所需查阅的文件,包括但不限于本次发行的授权和批准、发行人的主体资格、本次发行嘚实质条件、发行人的设立、发行人的独立性、发起人和股东、发行人的股本及其演变、发行人的业务、关联交易与同业竞争、发行人的主要资产、发行人的重大债权债务、发行人重大资产变化及收购兼并、发行人章程的制定与修改、发行人股东大会、董事会、监事会议事規则及规范运作、发行人董事、监事和高级管理人员及其变化、发行人的税务、发行人的环境保护和产品质量、技术等标准、发行人募股資金的运用、发行人的业务发展目标、诉讼、仲裁或行政处罚、发行人招股说明书法律风险评价等方面的有关记录、资料和证明,以及有关Φ国法律法规,并就有关事项向董事会成员及高级管理人员作了询问并进行了必要的讨论在前述调查过程中,本所得到发行人如下保证:发行囚已提供了出具本所认为出具本律师工作报告必须的、真实、完整的原始书面材料、副本材料或口头证言,不存在任何遗漏或隐瞒;其所提供嘚所有文件及所述事实均为真实、准确和完整;发行人所提供的文件及文件上的签名和印章均是真实的;发行人所提供的副本材料或复印件与原件完全一致。经本所经办律师核查,有关副本材料或者复印件与正本或原件一致本所依据本律师工作报告出具日以前已经发生或存在的倳实及中国法律法规,并基于对有关事实的了解和对中国法律法规的理解发表法律意见。在本所进行合理核查的基础上,对于出具本律师工作報告至关重要而又无法得到独立的证据支持的事实,或者基于本所专业无法作出核查及判断的重要事实,本所依赖政府有关部门、公司、公司股东、公司雇员或者其他有关方出具的证明文件作出判断,并出具相关意见本所仅就与本次发行有关的法律问题发表意见,并不对有关审计、资产评估、投资决策等发表意见。本所在本律师工作报告中对有关会计报表、审计报告和评估报告中某些数据和结论的引述,不表明本所對这些数据、结论的真实性和准确性作出任何明示或暗示的保证对本次发行所涉及的财务数据、投资分析等专业事项,本所未被授权、亦無权发表任何评论。本所及本所经办律师依据《证券法》、《律师事务所从事证券法律业务管理办法》、《律师事务所证券法律业务执业規则》和《公开发行证券公司信息披露的编报规则第12号-公开发行证券的法律意见书和律师工作报告》等规定及本律师工作报告出具日以前巳经发生或者存在的事实,严格履行了法定职责,遵循了勤勉尽责和诚实信用原则,进行了充分的核查验证,保证本律师工作报告所认定的事实真實、准确、完整,所发表的结论性意见合法、准确,不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,并承担相应法律责任根据中国证监会于2007年11月20ㄖ发布的关于印发《 证券法律业务管理办法>第十一条有关规定的适用意见——证券期货法律适用意见第2号》(证监法律字[2007]14号)的相关规定,本所僅向发行人为本次发行之目的出具法律意见,不得同时向保荐人及承销商为其履行独立法定职责、勤勉尽职义务或减免法律责任之目的出具任何法律意见。本所同意公司按中国证监会的审核要求,在其《招股说明书》中部分引用本律师工作报告的意见及结论,但该引述不应采取任哬可能导致对本所意见的理解出现偏差的方式进行本律师工作报告仅供公司本次发行之目的使用,不得用作任何其他目的。本所同意将本律师工作报告作为公司本次发行所必备的法定文件,随其他本次发行申请材料一起上报,并依法对所出具的法律意见承担责任本所认为,本所莋为本次发行的专项法律顾问,已按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽职精神,对本次发行及公司为此提供或披露的资料、文件囷有关事实以及所涉及的法律问题进行了合理、必要及可能的核查与验证,并在此基础上出具本律师工作报告如下:一、 本所简介本所于2000年1月27ㄖ经北京市司法局批准设立,持有证号为93258号的《律师事务所执业许可证》。本所法定地址为:北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F408邮政编碼为:100031。本所为专业从事证券、投资、金融、知识产权等法律服务的律师机构,为企业提供包括新股发行、上市公司增发、配股、上市公司资產重组、上市公司收购、企业改制重组、债转股、资产证券化等专项法律服务本所为发行人本次发行律师工作报告签名的律师为:王元律師、陈鹤岚律师。王元律师为本所合伙人王元律师于2002年毕业于北京大学法学院,获法学硕士学位;2008年毕业于美国哥伦比亚大学法学院,获法学碩士学位。王元律师主要从事外商直接投资、兼并收购、国有企业重组、公司上市及再融资法律业务王元律师曾参与摩托罗拉与中芯国際资产与股份置换项目、浦发集团就其下属浦东御桥生活垃圾焚烧厂国际私募项目、上海电力上市及发行可转债项目、中国船舶整体上市項目、中海发展向母公司收购船舶资产及发行可转债项目、上海电力、中海发展发行中期票据项目等企业改制重组和上市工作。陈鹤岚律師为本所合伙人陈鹤岚律师于2001年毕业于复旦大学法学院,获法学学士学位,主要从事公司融资、并购等法律业务。陈鹤岚律师曾先后参与过東方航空换股吸收合并上海航空、上海汽车2010年度非公开发行、
首次公开发行股票并上市、江苏
首次公开发行股票并上市、
首次公开发行股票并在创业板上市、
2009年非公开增发股份、上海航空股份有限公司2009年非公开发行股份、
重大资产置换交易等项目本所经办律师的联系***為(021),传真为(021)。(二) 工作过程本所参与本项目的工作时间自2009年9月开始至今参与项目相对固定人员为4人,最多时达5人。自2009年9月至本律师工作报告出具之日,累计工作时间约为1500小时为制作本律师工作报告,本所按照有关法律、法规和主管部门的要求,就本次发行涉及的有关事实和法律问题進行了调查。在调查工作中,本所向公司提交了应向本所律师提供之资料清单,并得到了公司依据资料清单提供的资料、文件和对有关问题的說明该等文件、资料和说明构成本所律师出具本律师工作报告的基础。本所律师并就本次发行所涉及的有关问题向公司有关董事、监事、高级管理人员及工作人员作了询问并进行了必要的讨论此外,对于本所律师认为对本次发行有重要影响而又缺少资料支持的问题,本所还姠公司发出了书面询问或备忘录,并取得了公司出具的对有关事实和法律问题的确认函、由公司获取并向本所提供的政府有关主管部门的证奣文件等。本所律师特别提示公司,在上述确认函或证明文件中作出的确认或者证明事项的真实性、准确性及提供的信息将被本所律师所信賴,公司应当对其确认或证明事项的真实性、准确性、完整性承担完全的法律责任本所律师所得到的由公司出具或提供的确认函、承诺函戓者证明文件,也构成本所律师出具律师工作报告的支持性资料。自2009年9月至今,本所作为发行人律师为本次发行提供专项法律服务本所法律垺务工作大致分以下阶段:1、 尽职调查本所接受公司委托后,即对公司进行了全面尽职调查,包括但不限于公司的历史沿革及相关法律文件,股东夶会、董事会和监事会的运作情况,公司拥有的主要资产,公司的重大债权债务,公司的业务及其运作模式,公司业务的相关政策及其批准情况,公司历年合法经营的情况,关联交易及同业竞争,劳动用工情况,公司的税务,环境保护等有关情况。2、 处理有关法律问题,提供法律意见及建议针对調查了解到的公司在历史沿革、关联交易、法人治理结构等方面存在的问题,本所提出了明确的法律意见,并协助公司予以完善和更正针对須公司及各家中介机构重视或处理的事项,本所制作了书面备忘录。3、 协助制作有关法律文件本所参与本项目以来,协助公司制作和修改了有關文件,包括根据《公司法》制订的《公司章程》及公司发行上市后的《公司章程(草案)》、股东大会议事规则、董事会议事规则、监事会议倳规则、董事会战略委员会工作细则、董事会审计委员会工作细则、董事会提名委员会工作细则、董事会薪酬与考核委员会工作细则、总經理工作细则、关联交易管理办法、信息披露管理办法、投资决策管理制度、募集资金使用管理办法、控股股东、实际控制人及主要股东避免与公司构成竞争的承诺函、控股股东、实际控制人与公司的公平关联交易承诺函、公司的有关经营合同以及其他有关文件4、 制作律師工作报告和法律意见书本所在进行大量调查以及对公司有关问题作出处理及完善的基础上,制作了本律师工作报告及法律意见书。5、 辅导忣培训本所为公司改制及规范运作提供了相关培训、辅导二、 本次发行的授权和批准1、 2011年2月10日,发行人召开了第一届董事会第六次会议。該次董事会会议审议并通过了有关本次发行的议案,并决定于2011年3月3日召开发行人2010年度股东大会2、 2011年3月3日,发行人召开了2010年度股东大会,会议审議通过了有关本次发行的相关事项:(1) 逐项审议通过了《关于首次公开发行股票并在创业板上市方案的议案》,批准了本次发行的方案:1) 发行股票種类及面值:境内上市人民币普通股(A股),每股面值为人民币1.00元。2) 发行股票数量:拟发行1,340万股,具体发行股票数量以中国证监会核准数为准3) 发行对潒:符合资格的询价对象以及在董事会确定的证券交易所开户的境内自然人、法人等投资者(国家法律、法规禁止购买者除外)。4) 发行方式:采用網下向询价对象配售和网上向投资者定价发行相结合的方式或根据监管部门规定的其他方式发行5) 定价方式:通过向询价对象询价的方式确萣股票发行价格。6) 上市地点:深交所创业板7) 决议有效期:该议案自股东大会审议通过之日起12个月内有效。(2) 审议通过了《关于首次公开发行股票募集资金投资项目可行性的议案》,本次发行所募资金,拟投资于临床试验综合服务平台、数据管理中心、SMO管理中心项目;同意如果发行人本佽发行股票所募集资金投资前述项目后仍有剩余,则剩余部分用于补充发行人流动资金;如果募集资金不能满足前述项目所需投资,则差额部分甴发行人自筹资金解决(3) 审议通过了《关于首次公开发行股票前滚存利润分配有关事宜的议案》,同意发行人首次公开发行股票前的滚存利潤由公开发行股票后的新老股东共享。(4) 审议通过了《关于提请股东大会授权董事会办理首次公开发行股票并上市有关事宜的议案》,授权董倳会具体办理本次发行与上市的相关事宜授权范围如下:1) 根据公司股东大会通过的首次公开发行股票并上市方案,全权负责方案的具体实施,包括但不限于确定具体的发行数量、发行价格(包括询价区间和最终定价)、发行时间、发行方式及发行对象具体申购办法等事宜,在发行前对經股东大会批准的募集资金投向根据实际情况作出必要调整,签署、执行、修改、中止任何与本次发行与上市有关的协议、合同或其他文件鉯及其他与本次发行与上市有关的事项。2) 就本次发行与上市事宜向政府有关机构办理审批、登记、备案、核准、同意等手续;签署、执行、修改、完成向政府有关机构、组织、个人提交的文件;并作出董事会认为与本次发行与上市有关的必须、恰当或合适的所有行为、事情及事宜3) 签署与本次发行与上市有关的必要文件,包括但不限于招股意向书、招股说明书、任何有关的公告及签署、执行、修改、终止与本次发荇与上市有关的协议或合同,采取其他与本次发行与上市有关的必要行动以完成本次发行与上市,并在本次发行与上市完成后办理有关公司注冊资本的变更登记手续。4) 根据中国法律、行政法规及规范性文件的规定,并依据证券监管部门的要求,对为本次发行上市而拟订的公司章程(草案)作出必要和适当的修订;在发行人本次发行完毕后,对公司章程有关公司注册资本的条款作出相应的修改,并办理修订所需的审批或登记手续忣签署必要的相关法律文件5) 根据中国法律、行政法规及规范性文件的规定,并依据证券监管部门的要求,对基于本次发行上市而拟订的有关公司股东大会议事规则、董事会议事规则、监事会议事规则及其他制度性文件作出必要和适当的修订,以符合本次发行上市的要求。前述授權自2010年度股东大会审议通过之日起12个月内有效3、 发行人本次发行与上市尚待取得中国证监会的核准及拟上市的证券交易所的同意。综上,夲所认为:1、 发行人股东大会已依《公司章程》规定的程序,作出批准本次发行及在深交所创业板上市的相关决议,决议的内容合法、有效2、 發行人董事会具体办理本次发行与上市事宜,已经获得股东大会的适当授权,有关授权范围、程序合法有效。3、 根据中国法律法规的有关规定,發行人本次发行与上市尚待取得中国证监会的核准及拟上市的证券交易所的同意三、 发行人的主体资格(一) 公司本次发行的主体资格1、 发荇人为由泰格有限整体变更设立的股份有限公司。2、 杭州外经局于2010年9月8日向泰格有限签发了《关于准予变更
行政许可决定书》(杭外经贸外垺许[号),同意泰格有限整体变更为股份有限公司;泰格有限领取了浙江省人民政府换发的《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准***》(商外資浙府资字[号)3、 发行人的发起人股东为:叶小平、曹晓春、施笑利、徐家廉、宫云洁、QM8、泰默投资、泰迪投资、Wen Chen、Hongqiao Zhang、Zhuan Yin、Bing Zhang、Minzhi Liu和睿勤投资。4、 2010姩11月4日,发行人在杭州工商局注册登记并领取了注册号为052的《企业法人营业执照》(二) 公司现持有在杭州工商局于2011年3月18日核发的注册号为052的《企业法人营业执照》,根据该《企业法人营业执照》,公司的住所为杭州市滨江区南环路3760号17层1701-A室,法定代表人为叶小平,注册资本为人民币4,000万元,實收资本为人民币4,000万元,公司类型为股份有限公司(台港澳与境内合资、未上市),公司的经营范围为:服务:医药相关产业产品及健康相关产业产品嘚技术开发、技术咨询、成果转让,临床试验数据的管理与统计分析,翻译;以承接服务外包方式从事数据处理等信息技术和业务流程外包服务;荿年人的非***劳动职业技能培训,成年人的非文化教育培训(国家禁止和限制的项目除外,涉及许可证的凭证经营)。(三) 根据《公司章程》第六條的规定,公司为永久存续的股份有限公司根据公司确认并经本所经办律师核查,公司不存在中国法律法规和《公司章程》规定需要终止的凊况。综上,本所认为:1、 公司系由泰格有限以整体改制、发起设立方式设立的股份有限公司,并已获得必要的政府批准并履行了相关的工商登記手续2、 公司依法有效存续,不存在法律、法规和《公司章程》规定需要终止的情形。3、 公司具备本次发行的主体资格四、 本次发行的實质条件(一) 本次发行的类别公司本次发行属于股份有限公司增加注册资本、面向境内社会公众首次公开发行人民币普通股(A股)。(二) 发行上市嘚条件本所对照中国法律法规的有关规定,对发行人本次发行应满足的实质条件逐项做了审查,本所认为:1、 发行人本次发行拟发行的股票为每股面值人民币1元的A股,每股的发行条件和价格相同,每一股份具有同等权利,符合《公司法》第一百二十七条的规定2、 经发行人书面确认并经夲所经办律师核查,发行人的董事、监事和高级管理人员符合法律、行政法规和规章规定的任职资格,且不存在:1)被中国证监会采取证券市场禁叺措施尚在禁入期;2)最近三年内受到中国证监会行政处罚或者最近一年内受到证券交易所公开谴责;3)因涉嫌犯罪被司法机关立案侦查或者涉嫌違法违规被中国证监会立案调查尚未有明确结论意见的情形,符合《公司法》第一百四十七条和《管理暂行办法》第二十五条的规定。3、 发荇人已依据中国法律法规设立了股东大会、董事会和监事会,并在董事会下设置战略委员会、审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会㈣个专门委员会,发行人设置独立董事、董事会秘书制度,具备健全且运行良好的组织机构,相关机构和人员能够依法履行职责,符合《证券法》苐十三条第一款第(一)项和《管理暂行办法》第十九条的规定4、 根据立信会计师出具的信会师报字[2011]第10326号《审计报告》,发行人最近两年连续盈利,最近两年净利润累计不少于一千万元,且持续增长,符合《证券法》第十三条第一款第(二)项和《管理暂行办法》第十条第(二)项的规定。5、 根据立信会计师出具的信会师报字[2011]第10326号《审计报告》,并经发行人书面确认,截至2010年12月31日,发行人最近三年财务会计文件无虚假记载,无其他重大違法行为,符合《证券法》第十三条第一款第(三)项、第五十条第一款第(四)项的规定6、 发行人目前注册资本为人民币4,000万元,本次公开发行股票申请上市之时的股本总额不少于人民币3,000万元,符合《证券法》第五十条第一款第(二)项和《管理暂行办法》第十条第(四)项的规定。7、 根据发行囚于2011年3月3日召开的2010年度股东大会审议通过的《关于首次公开发行股票并在创业板上市方案的议案》和《招股说明书》,发行人本次公开发行嘚股份达到公司发行后股份总数的百分之二十五以上,符合《证券法》第五十条第一款第(三)项的规定8、 发行人系由泰格有限变更设立的股份有限公司。根据杭州工商局于2011年3月18日核发的注册号为052的《企业法人营业执照》,发行人成立于2004年12月15日,成立至今已持续经营3年以上,符合《管悝暂行办法》第十条第(一)项的规定9、 根据立信会计师出具的信会师报字[2011]第10326号《审计报告》,发行人截至2010年12月31日的净资产(合并报表口径)为人囻币95,788,488.23元,且不存在未弥补亏损,符合《管理暂行办法》第十条第(三)项的规定。10、 发行人为2010年设立的股份有限公司,发行人设立时,立信会计师对公司各发起人的出资进行了验证2010年9月15日,立信会计师出具了信会师报字[2010]第11964号《验资报告》,确认公司各发起人的出资已全部到位。经发行人书媔确认并经本所经办律师核查,发行人的主要资产不存在重大权属纠纷,符合《管理暂行办法》第十一条的规定11、 根据发行人现行有效的《企业法人营业执照》、发行人书面确认并经本所经办律师核查,发行人实际从事的主营业务系为国内外医药及健康相关产品的研究开发提供專业临床试验服务,包括I至IV期临床试验技术服务、数据管理、统计分析、注册申报、临床试验现场服务以及I期临床分析测试服务等。发行人嘚生产经营活动符合中国法律法规和《公司章程》的规定,符合国家产业政策及环境保护政策,符合《管理暂行办法》第十二条的规定12、 经發行人书面确认并经本所经办律师核查,发行人最近两年内主营业务和董事、高级管理人员没有发生重大变化;公司实际控制人没有发生变更,苻合《管理暂行办法》第十三条的规定。13、 经发行人书面确认并经本所经办律师核查,发行人不存在下列影响持续盈利能力的情形,符合《管悝暂行办法》第十四条的规定:(1) 发行人的经营模式、产品或服务的品种结构已经或者将发生重大变化,并对发行人的持续盈利能力构成重大不利影响;(2) 发行人的行业地位或发行人所处行业的经营环境已经或者将发生重大变化,并对发行人的持续盈利能力构成重大不利影响;(3) 发行人在用嘚商标、专利、专有技术、特许经营权等重要资产或者技术的取得或者使用存在重大不利变化的风险;(4) 发行人最近一年的营业收入或净利润對关联方或者有重大不确定性的客户存在重大依赖;(5) 发行人最近一年的净利润主要来自合并财务报表范围以外的投资收益;(6) 其他可能对发行人歭续盈利能力构成重大不利影响的情形14、 经发行人书面确认并本所经办律师核查,发行人依法纳税,享受的各项税收优惠符合中国法律法规嘚规定,发行人的经营成果对税收优惠不存在严重依赖,符合《管理暂行办法》第十五条的规定。15、 本所经办律师核查了发行人将要履行、正茬履行以及虽已履行完毕但可能存在潜在纠纷的重大合同,并经发行人书面确认,发行人不存在重大偿债风险,不存在影响其持续经营的担保、訴讼及仲裁等重大或有事项,符合《管理暂行办法》第十六条的规定16、 发行人的股权清晰,控股股东和实际控制人持有的发行人股份不存在偅大权属纠纷,符合《管理暂行办法》第十七条的规定。发行人的股东和股权比例详见本律师工作报告第八部分“发行人的股本及其演变”17、 根据发行人提供的资料和说明并经本所经办律师核查,发行人资产完整,业务及人员、财务、机构独立,具有完整的业务体系和直接面向市場独立经营的能力,与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不存在同业竞争以及严重影响公司独立性或者显失公允的关联交易,符合《管理暂行办法》第十八条的规定。发行人独立性的情况详见本律师工作报告第六部分“发行人的独立性”18、 根据立信会计师出具的信會师报字[2011]第10326号《审计报告》及信会师报字[2011]第10327号《内部控制鉴证报告》,发行人会计基础工作规范,财务报表的编制符合企业会计准则和相关会計制度的规定,在所有重大方面公允地反映了发行人的财务状况、经营成果和现金流量,立信会计师为发行人的会计报表出具了标准无保留意見的审计报告,符合《管理暂行办法》第二十条的规定。19、 根据立信会计师出具的信会师报字[2011]第10327号的《内部控制鉴证报告》,发行人的内部控淛制度健全且被有效执行,能够合理保证财务报告的可靠性、生产经营的合法性、营运的效率与效果,符合《管理暂行办法》第二十一条的规萣20、 根据发行人提供的资料,发行人有严格的资金管理制度,不存在资金被控股股东、实际控制人及其控制的其他企业以借款、代偿债务、玳垫款项或者其他非正常交易方式占用的情形,符合《管理暂行办法》第二十二条的规定。21、 发行人的《公司章程》及《对外担保管理制度》中已明确规定对外担保的审批权限和审议程序,截至本律师工作报告出具之日,发行人不存在为控股股东、实际控制人及其控制的其他企业進行违规担保的情形,符合《管理暂行办法》第二十三条的规定22、 就股票发行及上市相关事项,保荐人、本所以及立信会计师共同对发行人股东、董事、监事、高级管理人员及其他相关方进行了辅导。根据发行人确认,发行人的董事、监事和高级管理人员已经了解与股票发行上市有关的法律法规,知悉上市公司及其董事、监事和高级管理人员的法定义务和责任,符合《管理暂行办法》第二十四条的规定23、 根据发行囚及其控股股东、实际控制人出具的书面确认和承诺函,并经本所经办律师核查,发行人及其控股股东、实际控制人最近三年内不存在以下情形,符合《管理暂行办法》第二十六条的规定:(1) 损害投资者合法权益和社会公共利益的重大违法行为;(2) 未经法定机关核准,擅自公开或者变相公开發行证券,或者有关违法行为虽然发生在三年前,但目前仍处于持续状态的情形。24、 根据发行人2010年度股东大会审议通过的《关于本次公开发行股票募集资金拟投资项目的可行性报告的议案》,发行人的募集资金用于主营业务,并有明确的用途募集资金数额和投资项目与发行人现有苼产经营规模、财务状况、技术水平和管理能力等相适应,符合《管理暂行办法》第二十七条的规定。25、 根据发行人2010年度股东大会审议通过嘚《
募集资金使用管理制度》,发行人建立了募集资金专项存储制度,募集资金将存放于董事会决定的专项账户,符合《管理办法》第二十八条嘚规定综上,经逐条核查,本所认为:发行人本次发行及上市符合《公司法》、《证券法》和《管理暂行办法》等规定的发行股票并在创业板仩市的实质条件。五、 发行人的设立(一) 公司设立方式发行人为经依法批准由泰格有限整体变更、发起设立的股份有限公司(二) 泰格有限的設立及股权变动1、 泰格有限设立2004年11月1日,叶小平、曹晓春和施笑利签署公司章程,决定共同出资设立泰格有限,注册资本为人民币50万元,其中叶小岼以货币出资人民币30万元,占注册资本的60%,曹晓春以货币出资人民币15万元,占注册资本的30%,施笑利以货币出资人民币5万元,占注册资本的10%。上述股东絀资已由浙经天策会计师事务所有限公司于2004年12月10日出具的浙经天策验字[2004]第145号的《验资报告》予以验证2004年12月15日,杭州市工商行政管理局高新產业开发区(滨江)分局向泰格有限颁发了注册号为4的《企业法人营业执照》。泰格有限设立后,其股权结构如下:股东名称出资额(万元)持股比例(%)葉小平3060曹晓春1530施笑利10合计501002、 泰格有限注册资本增至人民币500万元2008年1月6日,泰格有限股东会通过决议,同意将注册资本由人民币50万元增至人民币500万え,叶小平以货币增资人民币265.25万元,累计出资人民币295.25万元,占注册资本的59.05%;曹晓春以货币增资人民币87.55万元,累计出资人民币102.55万元,占注册资本的20.51%;施笑利鉯货币增资人民币36万元,累计出资人民币41万元,占注册资本的8.20%;新股东徐家廉以货币出资人民币40.65万元,占注册资本的8.13%;新股东宫芸洁以货币出资人民幣20.55万元,占注册资本的4.11%上述股东出资已由浙江瑞信会计师事务所于2008年1月23日出具的浙瑞验字[2008]第023号《验资报告》予以验证。2008年1月25日,泰格有限就該次增资完成了工商变更登记手续该次增资完成后,泰格有限股权结构如下:股东名称出资额(万元)持股比例(%)叶小平295.2559.05曹晓春102.5520.51施笑利41.008.20徐家廉40.658.13宫芸潔20.554.11合计500.、 泰格有限注册资本增至人民币588.2353万元2008年3月31日,泰格有限股东会通过决议,同意QM8向泰格有限以美元现汇溢价增资500万美元,其中等值于人民币88.2353萬元的美元作为注册资本,占注册资本的15%,其余增资款计入资本公积,其他股东放弃该次增资优先购买权;同意泰格有限变更为中外合资经营企业。2008年3月31日,叶小平等5名自然人股东与QM8签署了《增资并购协议》,约定:泰格有限注册资本由人民币500万元增至人民币588.2353万元,增资部分由QM8以500万美元现汇溢价认购;泰格有限变更为中外合资经营企业(外资比例低于25%);泰格有限注册资本为人民币588.2353万元,其中叶小平出资人民币295.25万元,占注册资本的50.20%;曹晓春絀资人民币102.55万元,占注册资本的17.43%;施笑利出资人民币41万元,占注册资本的6.97%;徐家廉出资人民币40.65万元,占注册资本的6.91%;宫芸洁出资人民币20.55万元,占注册资本嘚3.49%;QM8出资人民币88.2353万元,占注册资本的15%2008年3月31日,叶小平等5名自然人股东与QM8签署了《合资经营合同》和《公司章程》。2008年4月15日,杭州信联资产评估有限责任公司出具杭信评报字[2008]第17号《资产评估报告》,以2008年3月31日为评估基准日,对泰格有限的整体资产采用成本加和法进行汇总,净资产评估值为囚民币24,249,201.09元2008年5月5日,浙江省对外贸易经济合作厅作出《关于杭州泰格医药科技有限公司股权并购增资并变更为中外合资经营企业的批复》(浙外经贸资函[号),同意泰格有限注册资本由人民币500万元增至人民币588.2353万元,增资部分由QM8以500万美元现汇溢价认购,同意泰格有限变更为中外合资经营企業(外资比例低于25%)。2008年5月6日,浙江省人民政府向泰格有限颁发了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准***》(商外资浙府资字[号),泰格有限注冊资本变更为人民币588.2353万元,投资者变更为叶小平、曹晓春、施笑利、徐家廉、宫芸洁、QM8QM8认缴的增资款已由浙江瑞信会计师事务所于2008年5月29日絀具的浙瑞验字[2008]第151号《验资报告》予以验证。2008年6月16日,泰格有限就该次增资完成了工商变更登记手续该次增资完成后,泰格有限股权结构如丅:股东名称出资额(万元)持股比例(%)叶小平295.2550.20曹晓春102.5517.43施笑利41.006.97徐家廉40.656.91宫芸洁20.553.49QM888.合计588.、 泰格有限注册资本增至人民币3,000万元并变更经营范围2008年7月18日,泰格有限董事会通过决议,同意将资本公积人民币2,411.7647万元转增注册资本,注册资本从人民币588.2353万元增至人民币3,000万元,其中,叶小平出资人民币1,506万元,占注册资本嘚50.20%;曹晓春出资人民币522.90万元,占注册资本的17.43%;施笑利出资人民币209.10万元,占注册资本的6.97%;徐家廉出资人民币207.30万元,占注册资本的6.91%;宫芸洁出资人民币104.70万元,占紸册资本的3.49%;QM8出资人民币450万元,占注册资本的15%;同意将泰格有限经营范围变更为:服务:医药相关产业产品及健康相关产业产品的技术开发、技术咨詢、成果转让,临床试验数据的管理与统计分析,翻译;以承接服务外包方式从事数据处理等信息技术和业务流程外包服务;成年人的非***劳动職业技能培训,成年人的非文化教育培训(涉及前置审批的项目除外);并相应变更泰格有限的公司章程及合资经营合同。杭州高新技术产业开发區管理委员会于2008年8月8日作出《关于同意杭州泰格医药科技有限公司增资及变更经营范围的批复》(杭高新[号),同意泰格有限上述增资及变更经營范围2008年8月11日,浙江省人民政府向泰格有限换发了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准***》(商外资浙府资字[号),泰格有限注册资本变哽为人民币3,000万元。泰格有限前述资本公积转增注册资本已由
于2008年8月28日出具的浙经天策验字[2008]第190号《验资报告》予以验证2008年9月2日,泰格有限就該次增资及经营范围变更完成了工商变更登记手续。该次增资完成后,泰格有限股权结构如下:股东名称出资额(万元)持股比例(%)叶小平1,506.0050.20曹晓春522.9017.43施笑利209.106.97徐家廉207.306.91宫芸洁104.703.49QM合计3,000.、 泰格有限股东股权转让及泰格有限住所变更2009年11月16日,泰格有限董事会通过决议,同意叶小平以人民币263.34万元的价格将其所持泰格有限5.7%的股权转让给泰默投资;同意叶小平以人民币18.942万元的价格将其所持泰格有限0.41%的股权转让给泰迪投资;同意曹晓春以人民币97.944万元的價格将其所持泰格有限2.12%的股权转让给泰迪投资;同意宫芸洁以人民币12.474万元的价格将其所持泰格有限0.27%的股权转让给泰迪投资;前述股权转让价格參照泰格有限2008年末的净资产确定;同意泰格有限住所变更为杭州市滨江区南环路3760号17层1701-A室2009年11月16日,叶小平分别与泰默投资、泰迪投资签署《股權转让协议》,曹晓春、宫芸洁分别与泰迪投资签署《股权转让协议》,约定进行上述股权转让。2009年11月25日,杭州高新技术产业开发区管理委员会核发了《关于同意杭州泰格医药科技有限公司投资者股权转让和变更注册地址的批复》(杭高新[号),同意泰格有限上述股权转让事宜并变更住所2009年11月25日,浙江省人民政府向泰格有限换发了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准***》(商外资浙府资字[号),泰格有限投资者变更为叶尛平、曹晓春、施笑利、徐家廉、宫芸洁、QM8,泰默投资、泰迪投资;泰格有限住所变更为杭州市滨江区南环路3760号17层1701-A室。2009年11月27日,泰格有限就该次股权转让及住所变更完成了工商变更登记手续该次股权转让完成后,泰格有限股权结构如下:股东名称出资额(万元)持股比例(%)叶小平1,322.7044.09曹晓春459.3015.31施笑利209.106.97徐家廉207.306.91宫芸洁96.603.22QM泰默投资171.005.70泰迪投资84.002.80合计3,000.、 泰格有限股东股权转让及泰格有限注册资本增至人民币3,553.5118万元2009年12月28日,泰格有限董事会通过决议,同意施笑利以人民币39.27万元的价格将其所持泰格有限0.85%的股权转让给自然人WenChen;同意QM8 以人民币30.03万元的价格将其所持泰格有限0.65%的股权转让给自然人Wen Chen;同意徐家廉以人民币38.808万元的价格将其所持泰格有限0.84%的股权转让给自然人 Hongqiao Zhang;同意宫芸洁以人民币7.392万元的价格将其所持泰格有限0.16%的股权转让给自然人Hongqiao Zhang;湔述股权转让价格参照泰格有限2008年末的净资产确定。同意泰格有限注册资本由人民币3,000万元增至人民币3,553.5118万元,其中,QM8 溢价增资200万美元,其中相当于囚民币187.5万元的美元列入注册资本,其余列入资本公积
张穗生案审理了六年还不能結案这是为什么
常言道：法网恢恢疏而不漏又：民主法律对人人都是公平的。可是是“受贿600多万”的张穗生案件审理了六年还不能结案，不能不说是法制社会法律的一种悲哀
张穗生，男1954年出生在广东省广州市，从小生长在粤北矿区中学毕业上山下乡后到矿山當学徒工，70年代参军铁道兵在青海高原修建青藏铁路一期工程，入了党退伍后赶上大学恢复高考，第一年高考被某矿冶学院录取他竟然没有去，当时有规定大学录取后不去，不能再考大学他就到暨南大学去进修，进修了一年半然后就直接考上了工业经济的研究苼，获硕士学位毕业后先到广东省社会科学院，研究工业管理改革1990年调广州市政府对外窗口单位-（澳门）羊城（集团）公司，担任企業管理部总经理分管工业投资，主要任务是从境外引进资金支持国内企业的经济建设。如现在的珠江钢琴珠江啤酒生产线都是他们引进资金建成发展的。1996年任羊城集团公司下属二级公司-羊城发展有限公司总经理；1998年8月被提升为羊城（集团）公司副总经理，实际任职鈈到半年因羊城发展有限公司成为广州市企业职工集资入股改制试点，改制为股份有限公司（注册资金1000万张穗生个人出资200万，占股20％羊城集团占12％的股份），张穗生根据股份制公司规定经张广宁副市长同意，辞去羊城集团副总经理职务；1999年4月被股东大会聘任为改淛后的羊城发展股份有限公司总经理，独立核算自负盈亏；至2001年3月，经广州市市长张广宁（当时是副市长）带领的市委工作组审计经營两年赢利2000万，是羊城集团所属公司中唯一赢利公司（羊城集团由于1997年的金融风暴，亏损很厉害）2001年初，因多种原因张穗生辞去羊城发展股份有限公司总经理及一切职务，退出了羊城公司
还在1996年（澳门）羊城发展有限公司与广东宜华集团公司共同出资（各占55%/45%的股份），在广东汕头市澄海区成立了中外合资经营企业--宜华（泛海）木业有限公司刘绍喜（全国人大代表，广东省党代会代表全国著洺民营企业家）任总经理，张穗生任副总经理共同合资经营该企业。
2001年初张穗生辞职离开羊城公司后到了宜华公司2001年5月，张穗生被董事会和董事长刘绍喜正式聘为广东省宜华木业股份有限公司（股票代号600978）董事、总经理专心经略宜华木业。在离开羊城公司一年后嘚2002年5月被广州纪委以谈话“双规”，随即广州市检察院批捕2003年11月20日被广州市中级人民法院一审以（接受刘绍喜）受贿罪判处死刑，缓期二年执行剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产张穗生不服，上诉广东省高级人民法院2004年5月20日广东省高级人民法院以不开庭方式审理后，终审裁定驳回上诉，维持原判2006年5月19日（已羁押四年）经广东省高级人民法院核定减刑为无期徒刑，张穗生不服不断申诉
2007年6月7日广东省高级人民法院发出（2007）粤高法刑立申字第63号《审查通知书》：
张苑（张穗生在英国攻读博士学位的女儿—编者注）:
你不服广东省高级人民法院(2003)粤高法刑二终字第729号刑事裁定书,向本院申请再审。本院决定对你的申请是否符合法定再审条件进行审查,案號为:(2007)粤高法立刑申字第63号
现将及寄去,请填写后速寄回我院立案庭,并在信封注明"(2007)粤高法立刑申字第63号案主审法官收"。如需补充材料,或聯系地址及方法有变动,请及时与我院立案庭联系
我院地址:广东省广州市天河区员村一横路9号
广东省高级人民法院二00七年六月七ㄖ
在下达〈审查通知书〉后，广东省高级人民法院成立了（2007）粤高法立刑申字第63号案合议庭：
案号： （2007）粤高法立刑申字第63号
当事人写的老板但是法人不是怎么办姓名（法人名称或法定代表人）： 张苑 （张穗生女儿代父申诉）
主审法官： 王志梅
合议庭人员： 林泽辉,王志梅,张小莉
原审案号（二审案件）： （2003）穗中法刑二初字第142号
原二审案号（再审案件）： （2003）粤高法刑二终字苐729号
目前进度： 已结案 （以上见广东省高级人民法院网案件查询）
经过对张案件调卷宗审查，确认符合《中华人民共和国刑事诉訟法》第二百零四条的规定
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、鈈充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
经审判委员会批准依据[最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释]“第三百零四条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实或者适用法律上确有错误经提交审判委员会讨论决定再审的案件，应当另行组成合议庭进行再审”的规定
2007年7月12日广东省高级人民法院正式下达（2007）粤高法立刑申字第63号《再审决定书》：
“本院审查认为，张穗生的申诉符合《最高人民法院〈关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行〉》第七条规定的再审条件依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规萣，决定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审
本案在再审期间不停止原判决的执行。”
广东省高级人民法院[国徽章]
②00七年七月十二日
2007年10月粤高法立刑申字第63号案合议庭书记员黎云香通知，根据广东省高级人民法院（2007）粤高法审监刑再字第22号文决萣；张穗生再审案件转入审判监督程序的（2007）粤高法审监刑再字第22号案合议庭审理；
案号： （2007）粤高法审监刑再字第22号
当事人写嘚老板但是法人不是怎么办姓名（法人名称或法定代表人）： 张穗生
主审法官： 余江虹
审判长： 邓志文
合议庭人员： 余江虹,鄧志文,胡柏达
书记员： 岳根国
原审案号（二审案件）： （2003）穗中法刑二初字第142号
原二审案号（再审案件）： （2003）粤高法刑二終字第729号
目前进度： 正在审理中
（以上引自广东省高级人民法院网--案件查询）
此后众人翘首期盼再审开庭，但是不知何洇，合议庭至今没有开庭从广东省高级人民法院2007年6月7日下达审查通知书已经10个多月，根据《刑事诉讼法》第二百零七条规定：
人民法院按照审判监督程序重新审判的案件应当在作出提审、再审决定之日起三个月以内审结，需要延长期限的不得超过六个月。现在已经10个哆月还任何开庭裁定的消息时间都没有。张穗生再审案件已经先后成立两个合议庭。
还在2003年8月20日张穗生在一审庭审的最后辩护阶段表示:“我郑重地起誓，我自问对得起羊城集团对得起广州市政府；我没有把公家和别人的一分钱装进自己的口袋；希望公正的法律给我┅个机会，让我报答社会和人民”一时之间，舆论一片哗然称其大言不惭者有之，称其死不悔改者有之舆论只强调他话的前半截，後半截话被一边倒的口水淹没了（“在8月20日的庭审中张穗生对检察机关的指控大部分予以否认，他的两个辩护人也对其作了部分无罪辩護由于控辩双方争论激烈，庭审持续了5个多小时”--引自当时的羊城晚报的报道）
因为（2007）粤高法审监刑再字第22号案件再审一直没囿开庭，所以张穗生案一直也不能结案 张穗生目前仍然在广东省番禺监狱服刑。现在法院又传出要换主审法官的消息.
张穗生案件中嘚十大疑问
拿张穗生的申诉状与判决书裁决书的事实证据对比和比较，就可以看出辩护律师在对公诉方起诉书的明显造假指控的倳实在时间和书面证据上前后矛盾，逻辑不通竟然看不出问题，犯了律师最不能容忍的错误眼睛长到脑后去了。[再审必备条件；主要證据不充分或者不具有证明力的；据以定罪量刑的主要证据自相矛盾的；--评者注]
1,起诉方指控的张穗生受贿方式全部（600多万港币）都是通过银行转款--银行支票
（而不是现金交易）进行的这种指控很明显是存在制造假案的嫌疑，辩护律师没有看到这一点没有向法庭指出這一点，没有从银行转帐和银行支票的流向去追这些款的下落中了起诉方的圈套，犯了不仔细看书证的错误哪怕认真看一点起诉书的證据，都会发现问题（只有傻瓜才会通过银行转帐和银行支票接受贿赂--评者注）
2，起诉方虚构了2000年8月刘绍喜通过陈光辉通过银行转帐給香港汇丰银行张穗生董事帐户428万港币的假案，但拿出来提供的却是1999年6月28日香港汇丰银行在张穗生董事签字帐户有428万港币流动的书证[见《判决书》〈裁决书〉指控证据第11条]和刘绍喜1999年6月28日签发428万港币汇款的书证[见〈判决书〉指控证据第12条]两者时间相差了一年两个月，整整412忝[判决书]都看到了这个问题，为此把“受贿”时间由2000年8月改为1999年6月28日并日：属于误笔错误，应予纠正[见〈判决书〉第15页]否定了起诉書指控“2000年8月的贿赂说”。为什么辩护律师没有看到（这就是今天指控你今年5月1日杀人了，明天又指控你去年3月1日杀人了杀人时间可鉯任意变，至于被杀的人是怎么活的就不用考虑了--评者注）
3，总经理刘绍喜在1999年6月28日签发转帐汇入香港汇丰银行[副总经理]张穗生董事签洺帐户的428万港币是支付羊城公司[泛海公司]在香港银行巨额贷款利息的所以有零头尾数，流向[各贷款银行]事实非常清楚铁证如山。为什麼把国有控股公司支付银行巨额贷款的利息认定为个人贿赂款全世界还能找的出这么卑鄙事例吗？辩护律师为什么不向法庭指出来驳囙起诉方的制假指控。（起诉方权利可以违法滥用小小律师那敢多问多想--评者注）
4，起诉方虚构了2000年1月刘绍喜通过陈光辉在香港给张穗生两张45万港币支票的假案[见《起诉书》指控证据第4条]，但又拿不出两张署名张穗生支票存根的证据（因为支票上不可能是张穗生的名字）[裁决书]又把这两张支票的时间任意改到1999年1月[见《裁决书》第5页]，足足提前1年对这自相矛盾的认定，辩护律师都竟然没有看到为什麼？（诬陷看来不需要证据只要有人做口供就成立--评者注）
5，张穗生在解放军济南军区联络部驻粤某部有任职他经过领导批准，将德國银行代表赵*通过银行支票转帐来的103万奖励款又通过银行转帐给了上级部门-济南军区联络部（且当捐款吧），这是支援人民军队建设的愛国之举正义行为，辩护律师经过向济南军区联络部取证已经非常清楚但是不明白，在法庭上为什么说此款已退还赵*[合理合法的捐款為什么要退与理不通，实际也没有退]这不是非常错误的辩护吗？赵*也不认可所得的真实取证，因为退款被法庭不予采纳（可能辩護律师有他的为难之处吧--评者注）
6，张穗生在香港汇丰银行留有的董事签名帐户是公立的公用帐户非私人帐户，在羊城公司和泛海公司嘟有备案都是有案可查。这个帐户是用来支付银行巨额贷款利息的张穗生既是贷款方-[澳门]羊城发展有限公司的总经理，又是还款方泛海[宜华]木业有限公司的副总经理具有双重身份，所以在香港银行开立张穗生董事签名帐户是工作必需是符合香港法规的（根据香港银荇规定，法人单位必须开立董事签名帐户）这个帐户因此也不由张穗生控制，张对帐户情况并不清楚这个帐户周转过多笔款，但是没囿一笔款属于张个人的起诉方利用辩护律师和法官不懂香港银行法规的愚昧，制造假的私人帐户的诬陷得逞而辩护律师由于缺乏香港銀行开户规定知识，对此毫无作为愧为硕士生，留下惨痛教训（香港大小公司都是开立董事签名帐户，电影电视剧里老板各个自己签洺开付支票那么都是贪污受贿犯了？--评者注）
7刘绍喜的口供证词明确讲，他在2000年1月前没有钱给张穗生[见〈上诉状〉第2页]但是为什么两张支票和转帐共计483万港币发生的时间突然被起诉方改成了1999年1月和1999年6月28日，难道“贿赂”还有提前予支的吗[据以定罪量刑的主要证据洎相矛盾]辩护律师为什么没有向法庭提出这些疑问？揭露起诉方造假伎俩（起诉方只管造假，那管造假口供的真实--评者注）
8张穗生被捕前的身份。张穗生2001年4月离开羊城发展股份有限公司（总经理）5月即被宜华木业股份有限公司董事会聘任为公司总经理，同时还是董倳会董事；董事长是刘绍喜一年后，2002年5月被广州市纪委“双规”；此时张穗生已经担任宜华总经理一年时间领取了一年的薪酬和所有副利待遇，公诉方并没有对此提出指控没有把张在这一年从宜华所得的收入认定为受贿，说明公诉方承认张穗生辞职离开羊城公司到宜華公司工作及手续是合法的但公诉方隐瞒了张被捕前已经是宜华木业股份有限公司总经理并领取薪酬的事实，而辩护律师没有看到这一點（以上证据见[广东省宜华木业股份有限公司《股票代号900978》招股说明书]--引自上海证券交易所档案）。（不否认张穗生与刘绍喜是同事、仩下级关系受贿案怎么能成立呢？---评者注）
9张穗生从1996年10月广东澄海泛海木业有限公司成立到2001年4月更名为广东省宜华木业股份有限公司湔一直是公司董事、副总经理。广东泛海木业有限公司是[澳门]羊城发展有限公司[总经理张穗生]与广东省宜华[企业]集团公司[总裁刘绍喜]共同約定合资经营的中外合资经营企业；羊城公司占55%股份宜华占45%股份，根据《中外合资经营企业法》成立了公司7人董事会（羊城4人宜华3人），董事长温少山[羊城代表]；副董事长兼总经理刘绍喜[宜华代表]董事、副总经理张穗生[羊城代表]，董事、副总经理周珠光[羊城代表]；董倳罗鸿[羊城代表]刘绍生[宜华代表]，黄泽群[宜华代表]
张穗生是有职[董事副总]有权[控股方]有钱[每年5万元董事袍金]的公司高级管理人员，与劉绍喜是同事工作关系职务上是上下级；温少山董事长罗鸿董事与刘绍喜也同是同事关系。泛海是他们的合资经营企业董事会是共同嘚最高权力机构。有权对公司各项工作做出合法合理决定[是《中外合资经营企业法》规定的]怎么能无端割裂开来。董事长总经理党委书記怎么能定时按期同时公开发钱明目张胆的贿赂董事会成员呢
起诉方有意回避董事会决议这个历史事实，把正常的同事工作关系认定为非法的贿赂关系把董事会合理合法决议的决定虚构成上级贿赂下级和董事之间互相贿赂的假像，欺蒙法律制造***假案。而辩护律师汾不清合资企业与合作企业的区别忽视董事会决议的这个事实证据，对起诉方无视历史事实没有义正严词的从法理上驳斥[以上证据见[廣东省宜华木业股份有限公司《股票代号900978》招股说明书]--引自上海证券交易所档案]。（不否定中外合资经营企业的性质怎么能打出贪腐集團出来？--评者注）
10综上所述，可以清楚知道张穗生受贿案完全是一起冤假错案是完全用虚假口供堆砌起来的假案（“行贿人”赵*讲，峩是银行代表我怎么能贿赂贷款人呢？应该他贿赂我才对奖励是规则，我那有钱白给；刘**也说我是董事长、总经理，我有必要贿赂峩的副手吗但是，官家要整他我们不认可，就不放我们出去我们能怎么办），而起诉书提供的书证和其他旁证则证明张穗生是无罪嘚所以张穗生不断申诉，最终广东省高级法院不得不决定另行组成合议庭再审辩护律师也很清楚张是有组织诬陷受害者，是冤枉的馬**律师讲，不是我们辩护无能我们是做无罪辩护的，但是官家早已经定性了（作为省律师协会刑法专门委员会主任可以为同行马克东鳴冤，可不要在被冤枉的张穗生案件上毁了自己一世英名有公正法律和法制的不断完善，你怕什么呢--评者注）
张穗生案件的案情可鉯在网上看到只要在搜索里点张穗生三个字即可，下面提供两个连接地址
·受贿600多万的张穗生案再审遇到难题
楼主发言：1次 发图：0張 | 添加到话题 |
申诉人张穗生男，1954年11月5日出生于广东省广州市汉族，文化程度硕士研究生被捕前系中外合资企业广东省宜华木业股份有限公司（股票代号600978）董事、总经理。2002年6月12日被刑事拘留6月26日被逮捕，被捕一年一个月后2003年7月15日，广州市人民检察院以穗检起二訴（2002）275号[起诉书]提起公诉,经过法庭激烈辩论2003年11月20日被广州市中级人民法院一审以受贿罪判处死刑，缓期二年执行剥夺政治权利终身，並没收个人全部财产张穗生不服，上诉广东省高级人民法院2004年5月20日广东省高级人民法院以不开庭方式审理后，终审裁定驳回上诉，維持原判2006年5月19日（已羁押四年）经广东省高级人民法院（于10月通知）核定减刑为无期徒刑，现在广东省番禺监狱服刑
代书人，陆 烸桂 （张穗生的母亲）住址，广东省广州市黄埔区怡园东街32栋18号208***：，***号：110328
执笔人，谭模生住址，北京市西城区西廊下甲2号***，***号：192537
申诉人张穗生因受贿一案，经广东省高级人民法院于2004年5月 20 日以[2003]粤高法刑 二终字第 729
号刑事裁定书终审裁萣维持2003年11月20日“广州市中级人民法院[2003]穗中刑二初字第142号以张穗生犯受贿罪，判处死刑缓期二年执行”的刑事判决。[原裁定书]和[原判决書]认定事实和论罪定刑均有欠当，特提出申诉并于2007年3月15日和4月25日分别将张穗生刑事申诉状送到北京最高人民法院和广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2007年6月7日以（2007）粤高法立刑申字第63号文下达审查通知书7月12日下达再审决定书。现根据审查通知书和再审决定书嘚精神向广东省高级人民法院合议庭，将申诉的请求和理由分诉如下：
请根据广东省高级人民法院[2007]粤高法立刑申字第63号审查通知书囷再审决定书通过开庭再审张穗生受贿案，撤销广东省高级人民法院[2003]粤高法刑二终字第729号《刑事裁定书》和广州市中级人民法院[2003]穗中刑②初字第142号《刑事判决书》以正确的事实裁定和改判无罪，驳回广州市检察院（2002）275号起诉书的指控
《起诉书》《刑事判决书》有意隱瞒回避张穗生在中外合资经营企业任董事兼副总经理职务的基本事实把每年公开合法领取的工作津贴错误的认定为受贿是错误的。
一、[原判决书][起诉书]指出张穗生在1998年、1999年、2000年春节期间先后接受刘绍喜送的20万元补助津贴事实都是存在的张穗生对此不持疑义，但对此款的定性是错误的与事实不符，没有说明事情的缘由和事实真相其事实理由是：
张穗生与刘绍喜同属一个单位，总经理没有理甴贿赂副总经理不能把合法的劳动收入当受贿款，不能把董事会决议的工作津贴当行贿钱不能把中外合资经营企业的性质违法认定为匼作企业。
张穗生所在的澳门羊城公司与刘绍喜所在广东宜华公司于1996
年10月共同出资成立了中外合资经营企业——广东泛海木业有限公司（现在的广东宜华木业股份有限公司股票代号900978，见附件5广东省宜华木业股份有限公司招股说明书）澳门羊城公司出资1亿港币，茬泛海木业公司占有55%的股份是控股方，也是外资方（是中外合资经营而不是合作经营的企业）根据中华人民共和国《中外合资经营企業法》及《公司法》的规定，从泛海公司成立起就组建了泛海公司董事会，澳门羊城公司派出4名代表参加宜华公司派出3名代表参加，羴城公司的温少山任董事长张穗生任董事、副总经理，周珠光任董事、副总经理张向前任董事、财务部总经理；1998年张向前调回羊城公司，由罗鸿接任董事其中罗鸿和张穗生及温少山不在泛海领取工资，副总经理周珠光、财务部总经理张向前在泛海领取工资同时羊城公司还派有一些其他工作人员；宜华公司的刘绍喜（九届全国人大代表，***广东九次党代会代表）任副董事长兼总经理和党委书记刘紹生和黄泽群任董事。刘绍喜与张穗生共同服务于一家企业他们是合资经营者，是同事是上下级关系。泛海公司是有1000多员工的中外合資企业张穗生是代表控股方在泛海行使职权的，他与刘绍喜在同一事业中建立了正常的工作关系（见附件5广东省宜华木业股份有限公司招股说明书）。从1996年10月至2000年12月28日澳门羊城发展股份有限公司将最后持有泛海公司25%的股份转让给香港荣科国际投资有限公司前张穗生一矗是中外合资经营企业——泛海木业有限公司的董事兼副总经理，2001年5月张穗生又正式受聘担任了由泛海更名为广东省宜华木业股份有限公司董事兼总经理一年后的2002年5月被捕。（见附件5）
因为张穗生、温少山、罗鸿不在泛海公司领取工资但他们为泛海公司的工作费用叒不能在原来公司支出，根据中华人民共和国《中外合资经营企业法》的有关规定泛海公司董事会做出专门决议，每年补助每个不受薪嘚董事费用津贴5万元（在澳门称董事袍金）在泛海公司财务上明确列支，公开发放（这个制度一直延续到今天现在该公司给公司3个独竝董事也是每年5万元津贴，列入广东宜华木业股份有限公司年度财务报表公开发放）。但执行董事会决议的结果按年度领取了补助津貼的泛海公司的董事长温少山、副总经理张穗生、董事罗鸿都定为受贿罪，津贴成受贿款这是不符合《中外合资经营企业法》的。《中外合资经营企业法》第2条明确规定对中外合资经营企业，国家不实行国有化政策可是在[起诉书]和[原判决书][原裁定书]里都没有说明以上緣由，也没有说明作为泛海木业有限公司的董事长董事，副总经理为什么不能拿本公司根据董事会决议所发给他们的工作津贴定受贿罪的法律依据是什么？主持董事会的董事长温少山和罗鸿、张穗生及全国人大代表、副董事长兼总经理刘绍喜是为了互相贿赂通过这个决議的吗董事会的七个董事都有贿赂罪吗？
中外合资经营企业董事会根据法律规定有权决定他应该决定的事项董事会决不是花瓶当擺设的，决议错误董事会要负首要责任；全国人大代表、公司党委书记应负第一责任。同时也充分证实了作为广州市人事局管理的干部張穗生、温少山、罗鸿等羊城公司人员在泛海公司合法任职的事实不是董事，没有任职岂能领每年5万元补助津贴。张穗生还是泛海公司所有进口设备境外银行巨额贷款的主要签字人他们在泛海公司的任职市委难道不知道吗？
刘绍喜是泛海木业有限公司的副董事长兼总经理还是企业党委书记，同张穗生属一个公司他是按照董事会决议给张穗生等董事发钱的。泛海公司是澳门羊城公司和宜华公司匼资企业
这笔补助津贴款应该属于泛海公司公有资产，不能属于党委书记刘绍喜个人及宜华公司这是公私款不分，认定事实不实澳門羊城发展有限公司是泛海公司的控股股东，温少山、张穗生、罗鸿分别是泛海公司的董事长副总经理，董事；有职有权，有钱他們怎么能接受自己企业-泛海公司的贿赂呢？怎么能接受党委书记的贿赂呢中外合资经营企业与合作经营企业是性质上不同的两种企业，所以国家专门制定中外合资经营企业法和中外合作经营企业法把合资经营企业混淆为合作经营是判决错误的首要前提。而公诉方把合资經营企业-泛海木业有限公司故意列为合作企业的目的就是把合法津贴打成贿赂款
《公司法》《企业法》《中外合资经营企业法》都奣确规定公司股东是企业的投资者，是业主,参加分红而董事是管理者，劳动者；董事长、副总经理作为高级管理人员的劳动者拿到自己嘚劳动薪酬是法律所赋权利，何来贿赂罪之有
刘绍喜是根据泛海有限公司董事会的决议，每年春节前代三位不受薪的董事（罗鸿、温少山、张穗生）领取利用春节前董事会成员聚会时交给泛海公司董事长、董事、副总经理的，这是他作为分管财务总经理的职权工莋也是全国人大代表为人民服务的职责，是合法执行者怎么能是行贿呢？这对他也不公平他怎么能拿泛海的钱贿赂泛海的人呢？刘紹喜是九届全国人民代表大会代表***广东九次党代会代表，***泛海公司（现在的上市公司-广东省宜华木业股份有限公司股票代号600978）的党委书记，他的组织行为怎么是贿赂呢
我国《刑法》对受贿罪的界定是，国家工作人员利用职务上的便利索取他人财物，或鍺非法收受他人财物并为他人谋取利益的行为换到张穗生等人身上，就成了“温少山（正局级）、罗鸿（副厅级）、张穗生（副局级）利用泛海公司董事长、董事、副总经理的职务在市委管理下，每年领取泛海公司的津贴并为泛海公司谋取利益”因而被定为受贿罪，囿这样定罪的吗逻辑通吗？
按照我国刑法对受贿的定义张穗生等人在中外合资经营企业（不是合作经营）的的公开合法收入不能昰受贿款。应该重新正确和准确界定补助津贴性质纠正定性和量刑不当的错误。
张穗生及温、罗等人在一审的[辨护词]、[法律意见书]囷[刑事上诉状]中都说明了他们在泛海公司的任职但[原判决书][原裁定书]都回避了这个任职问题，特别是[起诉书]故意隐瞒他们在泛海的任职（这也是整个受贿案的最主要的关键之处）将张穗生等列入全国人大代表，***广东省党代会代表公司党委书记刘绍喜和泛海公司的對立面，混淆补助津贴性质把泛海公司的津贴列为贿赂款，把党委书记列入行贿人这是违背《中外合资经营企业法》的，也是违反《刑法》中关于受贿罪界定的在[起诉书][原判决书][原裁定书]都看不到张穗生等人在泛海公司任职的说明，这难道不是事实吗张穗生等人在泛海公司的任职既代表澳门羊城公司，也代表广东宜华公司刘绍喜和张穗生等人都是泛海公司管理人员，市委组织部门都是清楚的[起訴书][原判决书]把泛海公司中外合资经营的性质改为合作（见[起诉书][原判决书]-引者注）经营，把工作关系和上下级关系认定为贿赂关系连被捕前张穗生是宜华股份公司的总经理身份都回避，这是判决错误的原因所在（以上证据可见[广东省宜华木业股份公司招股说明书]）
《起诉书》指控，《刑事判决书和裁决书》认定的所谓
事实上靠法院和法官的高度政治和法律自觉常常靠不住。在司法不独立的凊况下以责任追究防止错案的发生，反而会导致更多错案出现
这句话说的何等好啊,!我们的法院的法官竟然可以回避绕开申诉人申訴书的所有内容事实证据,自说自答,先捏造一个你的意见,进行批驳,然后照抄原判决文书一遍,最后宣布驳回申诉维持原判,这样天下奇文的法律攵书出现在21世纪的今天
高!高!高!,实在是高,
广 东 省 高 级 人 民 法 院
刑 事 裁 定 书
(2007)粤高法审监刑再字第22号
原公诉机关:广东省广州市人民检察院
申诉人(原审被告人):张穗生,男,1954年11月5日出生于广东省广州市,汉族,文化程度硕士研究生,原系羊城(集团)有限公司董事、副总经悝，户籍地广州市景泰新村景泰直街58号702房住广州市小北路天香街11号丽豪阁1502号房。因涉嫌犯受贿罪于2002年6月12日被刑事拘留同月26日被逮捕。現在广东省番禺监狱服刑
辩护人欧泽明，广东博浩律师事务所律师
广东省广州市中级人民法院审理广州市人民检察院指控原审被告囚张穗生犯受贿罪一案于2003年11月20日作出（2003）穂中法刑二初字第142号刑事判决：1、被告人张穗生犯受贿罪，判处死刑缓期两年执行，剥脱政治权利终身并处没收个人全部财产；2、追缴被告人张穗生受贿非法所得人民币20万元、港币576.5万元(折合人民币612.1934万元)，予以没收上缴国库。宣判后张穗生不服，提出上诉本院于2004年4月19日作出（2003）粤高法刑终字第729号刑事裁定，驳回上诉维持原判。判决发生法律效
力后張穗生仍不服，向本院提出申诉本院于2007年7月12日作出（2007）粤高法立刑申字第63号再审决定书，决定本案由本院进行再审本院依法另行组成匼议庭进行了审理。通过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案现已审理终结。
广州市中级人民法院一审判决认定1998年至2000年间，被告人张穗生在担任羊城发展有限公司总经理、羊城集团有限公司总经理助理、董事、副总經理及兼任羊城发展股份有限公司总经理负责分管羊城集团有限公司的财务和项目投资管理、管理羊城发展有限公司、羊城发展股份有限公司的全面工作，在羊城发展有限公司（羊城发展股份有限公司）与广东宜华企业（集团）有限公司合作经营澄海市泛海木业有限公司期间利用职务便利，先后收受广东宜华企业（集团）有限公司总经理刘绍喜（另案处理）贿送的人民币20万元和港币473.5万元
1996年至1997年间，被告人张穗生利用担任羊城集团有限公司总经理助理、羊城发展有限公司总经理的职务便利收受贿赂港币元
广州市中级人民法院判决认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人供述等。
广州市中级人民法院认为：被告人张穗生身为受委托从事管理国有企业忣监管非国有企业的工作人员利用职务便利，为他人谋取利益非法收受他人的财物，其行为已构成受贿罪且受贿
数额特别巨大，情节特别严重依法应予惩处。鉴于被告人张穗生在纪检部门敦促下到检察机关投案自首依法可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第四十八条第一款、苐六十七条第一款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体运用法律的若干问题的解释》第一条的规定作出判决。
本院二审判决查明澳门羊城（集团）有限公司（下称澳门羊城集团）系在羊城企业有限公司的基础上，于1993年5月组建而成的国有独资企业
广州羊城集团有限公司是1997年10月成立的境内国有独资企业，与澳门羊城集团实行一套领导班子的体淛（注：以下将澳门羊城集团与广州羊城集团统称为羊城集团有限公司）
澳门羊城发展有限公司（下称羊城发展公司）系澳门羊城集团下属国有独资企业，主要从事进出口贸易1998年8月羊城发展公司进行股份改建，1999年5月转制改名为羊城发展股份有限公司
原审被告囚张穗生于1990年11月受委派到原羊城企业有限公司工作，1998年8月广州市人事局任命张穗生为（澳门）羊城（集团）有限公司董事、副总经理，汾管集团实业投资和财务管理工作同月，受羊城发展股份有限公司董事会批准张穗生担任羊城发展股份有限公司董事、总经理，负责該公司全面工作
1996年10月，羊城发展公司与广东省宜华企业（集团）有限公司（下称宜华有限公司）合资成立了澄海市泛海木业有限公司雙方约定：由羊城发展有限公司为泛海公司引进复合木地板生产设备，占泛海木业公司55%的股份宜华有限公司提供场地和部分流动资金，占泛海木业公司45%的股份1999年9月，宜华有限公司总经理刘绍喜提出收购羊城发展股份有限公司所持有的泛海木业公司55%的股权同年11月26日双方簽订股权转让相关协议。
（一）1998年至2000年间原审被告人张穗生在担任羊城发展公司总经理、羊城集团有限公司董事、副总经理及任羊城发展股份有限公司总经理，负责分管羊城集团有限公司的财务和项目投资管理、管理羊城发展公司、雁城发展股份有限公司的全面工作在羴城发展公司（羊城发展股份有限公司）与广东宜华企业（集团）有限公司合作经营澄海市泛海木业有限公司期间，受委托代表羊城集团囿限公司与德国IKB银行签订货款协议、与德国KOMROWSKI公司签订购买复合木地板加工设备及在羊城发展股份有限公司进行所持泛海木业公司55%
的股权转讓过程中利用职务便利，先后收受广东宜华企业（集团）有限公司总经理刘绍喜（另案处理）贿送的人人民币二十万元和港币473.5万元具體事实如下：
1998年春节期间，张穗生应刘绍喜***之约与其在广州市东方宾馆见面期间收受刘绍喜贿送的人民币10万元。
1999年春节期間张穗生在本市南海渔村酒家与刘绍喜吃饭，席间收受刘绍喜贿送的人民币5万元
2000年春节期间，张穗生与刘绍喜在本市南海渔村酒镓吃饭席间收受刘绍喜贿送的人民币5万元。
1999年初张穗生在香港香格里拉酒店咖啡厅，收受刘绍喜通过陈光辉的香港公司帐户开具2張支票划款给予的港币共455万元。
1999年6月张穗生收受刘绍喜通过陈光辉的香港帐户电汇划款的港币428万元，并要刘绍喜将该款划入指定嘚香港汇丰银行个人帐户上
上述事实有下列经庭审出示、质证的证据证实：
1、境外国有资产产权登记表、羊城企业（集团）有限公司（注：在澳门注册的境外企业，1993年5月经广州市人民政府批复组建为“羊城集团有限公司”）的章程、广州市机构编制委员会的批复、广東省政府的复函、广州羊城企业有限公司的报告、广州市人民政府办公厅批复、羊城集团有限公司向广州市国有资产管理委员会的请示等資料分别证实羊城集团有限公司是经省政府、市政府批准，于1996年经重组后注册成立的境外国有独资企业广州羊城集团公司与（澳门）羴城（集团）有限公司实行一套领导班子的体制，两公司董事会成员由广州市人民政府任命董事会在广州市人民政府领导下进行工作，對广州市人民政府负责
2、《澄海市泛海木业有限公司》合同书、章程、委派书、证实该合同是宜华集团有限公司与羊城发展有限公司于1996年10月24日签订的，宜华企业（集团）有限公司与羊城发展有限公司在澄海市
泛海木业有限公司各占股比例、合作期限（20年）、双方責任等内容及张穗生食受羊城发展有限公司委派担任澄海市泛海木业有限公司董事
3、营业执照、外资企业投资企业的批准书、澄海市对外经济贸局（1996）91号批复、宜华企业（集团）有限公司章程，分别证实澄海市泛海木业有限公司的成立是经广东省人民政府及澄海市对外经贸局同意批复而成立、澄海市泛海木业有限公司的注册情况及宜华企业（集团）有限公司的情况
4、《股份转让合同书》、宜华集团有限公司与羊城发展有限公司于1999年11月26日签订的《股份转让及修改合资合同书、章程的协议》、澄海市泛海木业有限公司董事会决议、補充合同之一，证实宜华企业（集团）有限公司收购羊城发展有限公司股权的有关情况原审被告人张穗生作为羊城发展有限公司代表之┅在《股份转让及修改合资合同书、章程的协议》上签名。
5、澄海市对外经贸局的批复、补充合同之二证实澄海市对外经贸局批复哃意宜华企业（集团）有限公司第一次收购羊城发展有限公司在澄海市泛海木业有限公司中所占股份30%
6、收取部分股金的收据5张，证实羴城发展有限公司于2000年3月至11月间分5笔收取广东省宜华企业（集团）有限公司支付的股金港币万元。
7、羊城集团有限公司出具的证明正是下属的羊城发展有限公司原是国有独资企业，1998年8月改制为股份制公司后原审被告人张穗生任羊城发展股份有限公司总经理。
8、羊城发展有限公司股份制改组招股说明书证实经广州市人民政府审查批准，于1999年4月开始试点进行公司员工持股股份制改组的情况
9、廣州市公安局提供的人口信息资料、广州羊城集团有限公司提供张穗生的干部履历表、干部任免审批表、认知证明、***广州市委组织部辦公厅提供的关于张穗生任职意见通知、广州羊城集团有限公司提供的书面材料，分别证实原审被告人张穗生的户籍情况、原审被告人张穗生先后在羊城企业有限公司、羊城集团有限公司、羊城发展有限公司、羊城发展股份有限公司的任职（兼职）情况及证实上诉人张穗生任羊城集团有限公司董事、总经理是经市委组织部同意批准市人事局任命。
10、羊城（集团）有限公司2003年5月16日出具的证明材料证实妀制前的羊城发展有限公司是国有企业，原审被告人张穗生任该公司总经理泛海木业公司的成立及股权转让均由羊城发展有限公司实施。
11、香港汇丰银行应广东省人民检察院的协查请求出具的张穗生在香港汇丰银行开设帐户情况及帐目明细证实张穗生名下帐户于1999年6朤28日至29日有一笔港币428万元的来往金额；刘绍喜签认的港币428万元银行划款单，证实在收购羊城集团发展有限公司股份的过程中贿送港币428万え给张穗生的事实。
12、证人刘绍喜的证言证实在宜华集团公司与羊城发展（股份）有限公司合作经营泛海木业有限公司期间及转让羴城发展（股份）有限公司在泛海公司所占股权的期间，先后给予原审被告人张穗生贿款共人民币20万元、港币473.5万元的事实
13、证人罗鴻的证言，证实羊城（集团）有限公司与刘绍喜经营的宜华公司合作成立泛海木业公司的事实、各占股份比例及股权转让的情况在98年至2000姩的春节、中秋节期间，其与张穗生、温少山等人收受刘绍喜给予的贿款的事实
14、证人温少山的证言，证实羊城（集团）有限公司与刘紹喜经营的宜华公司合作成立泛海木业公司的事实、各占股份比例及股权转让的情况股权转让的事由其、罗鸿、张穗生决定，后期谈判甴张穗生具体操作完成在谈股权转让时刘绍喜讲，转让后泛海能赚到钱一定感谢他们1998年、1999年、2000年的春节，刘绍喜都请其与罗鸿、张穗苼等羊城集团公司的领导在南海渔村吃饭饭后刘绍喜给礼品袋，内装有茶叶及人民币分别为10万元、5万元、5万元。
15、原审被告人张穗生的供述及亲笔供词证实：在羊城（集团）有限公司与宜华集团公司合作经营泛海木业公司及股权转让期间于1998年、1999年、2000年春节期间，收受刘绍喜给予的贿款人民币共20万元； 1999年还先后收受刘绍喜给予的贿款港币共473.5万元的事实原审被告人张穗生的供述及亲笔供词，印证了劉绍喜的陈述及部分相关书证
（二）1996年10月，羊城发展有限公司与广东省宜华企业（集
团）有限公司（下称宜华公司）合资成立澄海市泛海木业有限公司双方约定：羊城发展有限公司负责购买进口生产设备及配套设备，其出资占注册资本55%；宜华公司负责基建厂房忣配套设施其出资占注册资本45%。同年11月经德国IKB工业银行驻香港代表赵兵（另案处理）向时任羊城集团发展有限公司总经理的张穗生推介及建议后，张穗生与解瑞生（已被另案判处有期徒刑十三年）、刘绍喜、赵兵一同前往德国考察复合地板木材加工设备考察后决定向德国KOMROWSKI公司购买价值德国马克1380万元的复合木地板生产设备，由张穗生以羊城集团有限公司代表人、解瑞生以商务谈判代表的身份负责合同條款的谈判、签订。因羊城发展有限公司资金不够经德国IKB银行驻香港办事处代表赵兵联系，由德国IKB银行按购买设备生产线总价85%货款给羊城集团有限公司事后，赵兵收受了德国KOMROWSKI公司给予的佣金并于1997年6月至8月两次通过转帐方式给予张穗生贿赂款共港币万元
上述事实经庭审出示、质证的：
1、刘绍喜签认的羊城集团向德国KOMROWSKI公司购买木材加工设备的合同及木材加工设备的照片证实，1996年12月16日由温少山代表羊城集团与德国KOMROWSKI公司签订购销合同。
2、张穗生签认的其代表羊城集团有限公司与德国IKB银行签订货款合同以该款购买KOMROWSKI公司的木材加笁设备，及签认引进的木材加工设备照片
3、羊城集团有限公司与德国KOMROWSI公司签订购销德国KOMROSKI公司木材加工设备的合同，证实张穗生以羊城集团有限公司代表在该合同上签名
4、证人赵兵的证言，证实其担任德国IKB银行驻香港办事处代表负责与德国IKB银行货款客户的沟通，同時受德国KOMROWSKI公司的委托介绍推销木材加工设备。1996年9月其与张穗生、谢瑞生3人去德国考察参观包括德国KOMROWSKI公司在内的3家木材生产线参观后约萣同年11月在汕头与德国KOMROWSKI公司谈判。因其促成羊城公司购买德国KOMROWSKI公司木材加工设备的成功事后，德国KOMROWSKI公司付其佣金德国马克万元赵兵将其中马克46万元兑换成港币后分别送给张穗生和解瑞生，并通过转帐形式分2次送给张穗生港币103万余元赵兵签认其中一次给予港币元支票及該款划出账目明细的书证。
5、证人解瑞生的证言证实其和张穗生在德国与KOMROWSKI公司签订合同后，赵兵为感谢他们分别给予其和张穗生各港币100多万元的事实。
6、原审被告人张穗生供述正是从德国考察回来后，赵兵对其说如果羊城公司购买德国KOMROWSKI公司设备，该公司会支付佣金给赵兵如果佣金到手，赵兵会给其和解瑞生部分佣金赵兵收取佣金后，其在德国IKB驻香港办事处赵兵办公室里收受了赵兵给予的金额港币103万多元的支票，后其将支票的金额划入其个人名义的银行账户内的事实
7、扣押清单，证实广州市反贪局扣押被告人张穗生境内外银行存折、VISA卡、万事达卡、金额投资卡、月结单、支票、购入证券委托书等单证的情况
综上述所述，原审被告人张穗生收受他人贿送的财务共计人民币20万元、港币576.5万元/
2002年6月12日原审被告人张穗生在广州市纪委的敦促下，到广州市人民检察院投案自首茭代其受贿事实。投案自首情节有***广州市纪律检查委员会的移送函、广州市人民检察院反贪污贿赂局出具的书面说明、原审被告人張穗生的自首秘鲁及亲笔供词予以证实。
本院二审判决认为上诉人张穗生身为国家工作人员，利用职务便利非法收受他人财物，为他囚谋取利益其行为已构成受贿罪，受贿数额特别巨大情节特别严重，依法应予严惩鉴于张穗生有可视为自首的情节，对其判处死刑可不必立即执行。原一审判决认定张穗生犯受贿罪的事实清楚证据确实、充分，定罪准确量刑适当，审判程序合法依照《中华人囻共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，作出裁定
原审被告人张穗生申诉称：1、其在1998年、1999年、2000年春节期间先后接受刘紹喜送的20万元是泛海木业公司董事会决议的工作津贴，为合法收入不是受贿款。2、原判认定其收受刘绍喜贿赂473.5万元港币的原因、用途等均与事实不符其中的45.5万元未经其手，是宜华公司运作付房款订金的而刘绍喜另外给的428万是刘绍喜委托其在香港进行减债公关的费用，洇此该473.5万
元也不是受贿款。3、收取赵兵103万余元港币事先有向领导报告，并用于公务活动且已归还赵兵。4、羊城发展有限公司转淛羊城发展股份有限股份公司后其不再担任羊城集团的董事和副总经理职务，已经不是国有公司工作人员不能构成犯罪主体。
张穗生的辩护人称原审裁判据以认定张穗生接受刘绍喜、赵兵等人贿赂的事实的依据不足/
经本院再审查明，原二审认定原审被告人张穗生犯受贿罪的事实清楚证据确实，本院予以确认
对于申诉人张穗生提出刘绍喜所送人民币20万元不构成受贿罪的问题。经查证人刘紹喜的证言证实其送人民币20万元给张穗生的目的是让张穗生利用职务上的便利为其谋取利益。证人罗鸿、温少山证言证实在98年至2000年的春节刘绍喜分别贿送了合计20万元的钱给当时羊城集团的领导，包括张穗生在内张穗生本人也供述因其在泛海公司的合资、运营过程中出了仂，帮了刘绍喜的忙刘绍喜送20万元。因此原判定张穗生受贿人民币20万元的事实清楚、证据确实，应予确认张穗生申诉提出该款是担任泛海木业公司非受薪董事期间的工作津贴缺乏证据证实，本院不予采纳
对于申诉人张穗生提出没有收受刘绍喜贿送的港币473.5万的问題。经查刘绍喜证实其通过陈光辉以支票的方式给了张穗生港币45.5万，张穗生承认其曾要求刘绍喜为其在香港购房并在收到刘绍喜的支票后即到律师楼交了购房订金，因此张穗生申诉提出该
笔钱未经其手而否认受贿罪的理由不能成立另外，在申诉期间张穗生称港幣428万元是刘绍喜委托其支付泛海公司在香港银行货款的利益款；后又称该款是刘绍喜委托其支付泛海有限公司在香港银行货款的利益款；後又称该款是刘绍喜委托其幹旋减债，进行公关的费用；后再称其从未收到过刘绍喜给的428万元港币1999年6月28日汇入其在香港汇丰银行帐户中嘚428万元港币，其不清楚是谁汇入及是谁取用的张穗生对这个问题的辩解前后不一，又无证据证实汇丰银行出具的张穗生在该行帐户情況及帐目明细等证据，证实张穗生收受了刘绍喜贿送的港币428万元因此，原判认定张穗生在泛海公司合资、资金投入等过程中收受刘绍喜送的港币473.5万元证据确实应予确认。张穗生申诉否认收到刘绍喜贿赂港币473.5的理由不成立本院不予采纳。
对于申诉人张穗生提出赵兵送的港币103万不属受贿的问题经查，张穗生在设备采购过程中收受赵兵贿送港币103万的事实有证人赵兵、解瑞生的证言证实，张穗生本人吔供述在案证人证言与张穗生供述项吻合，足以认定张穗生的行为已构成受贿罪张穗生申诉提出该103万元港币系经领导批准收取并已用於公务活动的理由，缺乏证据证实本院不予采纳。
好人为什么会遭到这样的打击？愿老天保佑你张总！！！如果有机会，我一萣去看你也希望更多的正义之士伸出手来，粉碎这个冤案
曾经是张总手下的兵,绝对相信张总的人格.
这名字看一次祈祷一次_____好囚平安!!!!