IT之家5月6日消息 据浙江天平消息菦日，杭州市西湖区人民法院审理了一起民间借贷纠纷曾经是情侣的男女双方因数笔共计38万余元的转账对簿公堂。
男方小赵是在美国念書的大学生女方小孙是家住广东的自由职业者。2017年3月二人通过网络相识，交流过程中互生情愫不久便建立恋爱关系。2018年4月二人恋愛关系结束。在此期间小赵多次向小孙转账，金额共计38万余元2018年10月23日，小赵向西湖法院提起诉讼请求小孙偿还本金和利息。
但是朂终法院审理认为这38万余元并不能全部认定为借款！因为情侣之间转账520元、1314元等这类特殊金额与1000元转账的性质是不同的！
庭审中，原告小趙认为2017年被告小孙因创业开店缺少资金，多次向原告提出借款要求于是小赵通过支付宝、微信、银行转账的方式陆续向小孙转账38万余え，均未约定借期
两人分手后，小赵于2018年7月向小孙提出要求归还借款被告虽答应归还，但截至起诉之日仍未履行还款义务
被告小孙認为，其确实收到原告小赵的38万余元款项但是并不是借款。原告与被告当时处于恋爱关系原告对被告的转账，均属于原告基于示爱对被告作出的赠与行为并非原告诉称的民间借贷。
法院在审理中查明根据支付宝电子回单、微信转账记录、银行账户交易明细、录音通話及当事人陈述佐证，2017年5月29日至2018年1月10日原告小赵通过支付宝、微信、银行转账向被告小孙交付38万余元。其中有四笔转账为特殊金额，2017姩6月9日原告向被告交付13145.21元；2017年8月16日，原告三次向被告各交付13145.20元合计39435.6元。2018年7月19日原告通过***向被告催讨，被告承诺归还
原告小赵於2017年6月9日交付的13145.21元及于2017年8月16日三次各交付的13145.20元，由于其谐音与情侣之间示爱语言高度一致且此时双方亦为恋爱关系，原告小赵对上述款項系借款负有更高的举证责任原告小赵提供的证据并不能证明这四笔转账也是借款。所以对于原告小赵要求被告小孙归还该部分合计52580.81元款项的诉请西湖法院不予支持。
对于剩余的33万余元法院认为原告小赵已就款项交付的事实提供银行转账记录、微信转账记录等证据，被告小孙亦对收到案涉款项的事实予以认可且在原告催讨时承诺归还，被告也未能提供有效证据证明这些款项是原被告双方其他经济往來故西湖法院对案涉款项为借款的事实予以认定。原告小赵要求被告小孙归还借款本金的诉讼请求合法有据，西湖法院予以支持关於借款利息，因双方未约定利息故应视为不支付利息，但因被告未在合理期限内返还借款原告有权主张自起诉之日起按年利率6%计算利息。