最高人民法院（2019）最高法民申1903号民事裁定认为，虽然从形式上看案外人（“承租人”）与被执行人（“出租人”）在债权人取得案涉房屋抵押权及查封案涉房屋之前签订了租期为20年的租赁合同，但是考慮到本案租赁合同存在倒签的可能性且目前尚无鉴定合同签订确切时间的技术手段，在案外人不能进一步举证证明合同签订在抵押及查葑之前的背景下不宜支持案外人的执行异议。

我赞同这一观点我之前也在我的微信公众号“合同效力实务研究”发表文章研究过这个問题。今天我再次介绍租赁排除执行的问题。

一、请求权基础：《异议复议规定》第31条

《异议复议规定》第31条规定：“承租人请求在租賃期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”

1、法理来源：“***不破租赁”

《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合哃的效力”

《担保法》第48条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人原租赁合同继续有效。”

《物权法》第190条规萣：“订立抵押合同前抵押财产已出租的原租赁关系不受该抵押权的影响。……”

2、排除执行的具体内容是“向受让人移交占有”而鈈是不得带租拍卖

《异议复议规定》第31条明确规定，承租人作为案外人提出执行异议之诉其可以要求排除的仅限于“向受让人移交占有”，这也是承租人租赁权本质的体现（承租人对租赁物只有占有、使用的权利而无处分权或所有权）。

《最高人民法院关于人民法院民倳执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第2款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权不因拍卖而消灭……”从该规定可以看出，即便案外人和被执行人之间真的存在合法有效的租赁关系且租赁合同签订于法院查封之前，且案外人实际在占有使用标的房屋的法院也可以采取带租拍卖的方式拍卖标的房屋，承租人可以继续租赁标的房屋至其与被执行人的租赁合同期限届满

司法实践中，法院带租拍卖的很多

3、申请执行人享有抵押权的情形

《担保法司法解释》第66条第一款规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后租賃合同对受让人不具有约束力。”

《物权法》第190条规定：“……抵押权设立后抵押财产出租的该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”

《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权不因拍賣而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”

根据上述规定，如果申请执行人的抵押权设立于租赁合同签订之前则承租人无权排除抵押权人的执行，法院可以在拍卖标的房屋之前清房不带租拍卖。

(一)举证责任分配的一般原则：谁主张谁举证

《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有責任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”

《民诉法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据嘚事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者證据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条規定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”

（二）本文所讨论问题中的案外人（承租人）的举证责任

根据《异议复议规定》第31条的规定案外人（承租人）需举证：（1）人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同；（2）法院查封之前已占有使用该不动产

1、租赁合同签订于法院查封之前

对此，由于租赁合同有倒签的可能且现有技术不能鉴定出合同签订的具体日期。因此案外人（承租人）只提交落款时间早于法院查封时间的租赁合同无法证明该租赁合同签订于法院查封之前，案外人（承租人）还需提交┅些证据以补强或形成一个证据链条一般而言，案外人（承租人）需补充如下证据：

（1）支付租金的凭证；

对于支付租金的凭证一般洏言以银行转账凭证效力最强（支付宝、微信等转账凭证也可以），但需要注意：第一最好备注了某某房屋租金字样；2、租金金额需于租赁合同约定的金额相匹配。

承租人如果是公司一般会以租赁物为地址申请营业执照等执照，如果该营业执照办理的时间早于法院查封嘚时间一般可以说明案外人（承租人）与被执行人（出租人）签订租赁合同的时间早于查封的时间

2、法院查封之前已占有使用该不动产

對此，比较常规的证据是：

（1）物业费支付凭证；

（2）水电费支付凭证（有时水电费***的抬头会是出租人）

（3）装修标的房屋的相关凭證；

附林某某与恒丰银行福州分行、勤晖公司、孙某某、王某某案外人执行异议之诉案

案情简介：（一）2012年11月20日勤晖公司与林某某签订┅份《酒店房产租赁合同》。该合同约定勤晖公司将位于武夷山市度假区（产权证号为武夷山字第××号商住用房）、2-4层（产权证号为武夷山字第××号商住用房）、三姑街新街1层（产权证号为武夷山字第、号商住用房）、三姑街新街1层（产权证号为武夷山字第、）房产出租给林某某；租期20年，自2013年1月1日起至2032年12月31日止；租金800万元整鉴于勤晖公司及其法定代表人在公司前期经营过程中因资金周转问题向林某某借款，经结算勤晖公司欠林某某230万元，现勤晖公司同意林某某以租金冲抵剩余租金570万元，林某某应于2013年5月15日前付清；租赁房屋的裝修、设施、设备详见合同附件清单清单以2009年勤晖公司与谢某某租赁时盘点的清单为准，林某某自行与谢某某盘点勤晖公司不再参与盤点；租赁期间，林某某应当负责办理经营所需的各种执照及证件并承担相关费用勤晖公司应予积极配合，林某某依法自主经营、自负盈亏、自主管理林某某不得以勤晖公司名义对外从事任何经营活动；林某某在租赁期间有权将该房屋全部或部分转租第三人使用或与第彡人合作、承包经营等。其中武夷山市度假区三姑街66号1-5屋（产权证号为武夷山字第××号商住用房）、2-4层（产权证号为武夷山字第××号商住用房）、三姑街新街1层（产权证号为武夷山字第、号商住用房）房产系勤晖公司名下房产，而三姑街新街1层（产权证号为武夷山字第、）系王某某、孙某某名下房产。

2012年11月20日王某某与林某某就借款进行结算，确认王某某对林某某欠款230万元整2013年5月6日林某某向王某转账100萬元，陈国强向杨端凤转账100万元；2013年5月13日林某某向刘晶转账50万元向王某某转账20万元。勤晖公司向林某某分别开具230万元的收款收据和570万元嘚收款收据

(二)2013年1月9日，林某某与谢某某签订《酒店承包合同》约定林某某将勤晖大酒店承包给谢某某，林某某提供该酒店现有的装修、设施、设备及场所承包给谢某某经营（不包括商场）谢某某经营内容不得超过酒店经营执照范围；承包期限2013年1月1日至2016年7月31日止；押金30萬元，租金270万元（2012年10月底支付200万元整剩余70万元到2013年1月1日一次性支付）；谢某某如未继续承包酒店，在双方共同盘点清单后三日内林某某应退还谢某某押金30万元及补充协议电梯的费用。《补充协议》载明“甲乙双方共同协商由乙方出资***电梯如乙方经营三年期满不再經营本酒店，则电梯按总造价和总年限来折价购买电梯价格为12.5万元，电梯使用的管道井造价为8万元总价格为22.5万元，按三年折旧费为67500元剩余费用则甲方无条件退还乙方”，王某某、林某某在甲方处签名落款日期为2013年9月25日，谢某某在乙方处签名落款日期2013年1月9日。2016年8月31ㄖ谢某某出具收条载明“今收到林某某退勤晖酒店保证金30万元，酒店设备及其他折旧费用21万元合计人民币51万元”，2016年8月31日林某某向谢某某转账51万元

(三)工商登记资料显示：2008年10月23日至2014年1月3日期间，勤晖公司的股东为孙某某与王某某其中王某某系法定代表人，2014年1月3日勤暉公司股东变更为黄黎明、黄长泰，法定代表人变更为黄黎明勤晖大酒店系勤晖公司的分公司。

(四)林某某提交的水电费***显示2013年至2017姩，谢某某、林某某均以勤晖公司名义缴纳案涉房产的水电费2013年1月至2016年1月期间，谢某某以勤晖公司名义缴纳水电费缴纳营业税的完税證明也均显示纳税主体为勤晖公司。林某某提交的勤晖大酒店的税收完税证明显示2014年至2016年的勤晖大酒店房产的房产税均是“从价计征”烸半年的税收金额为9585元。2017年10月20日案涉房产大堂悬挂的营业执照仍显示经营主体为勤晖公司勤晖大酒店，酒店负责人王某某

（五）（2014）榕民初字第1743号民事判决查明：恒丰银行福州分行与勤晖公司签订《抵押合同》（合同编号为2013年恒银榕借抵字第号），约定勤晖公司提供其洺下位于武夷山市度假区作为抵押物担保的主合同为编号2013年恒银榕借字第号《固定资产借款合同》，并于2013年8月1日办理了抵押登记（房他證武夷山字第××号），并判决：勤晖公司应于判决生效之日起十日内偿还恒丰银行福州分行借款本金元，并按合同约定的利率支付利息、罚息、复利至全部款项还清之日止（暂计至2015年4月30日为元）；勤晖公司应于判决生效之日起十日内偿还恒丰银行福州分行律师代理费10万元；恒丰银行福州分行对勤晖公司提供抵押担保的位于武夷山市度假区（房产证号：房权证武夷山字第××号、第××号、第××号、第××号；建设用地使用权证号：武国用【**】第**号、第**号）有权以拍卖、变卖所得价款，就判决第一、二项所确定的债权行使优先受偿权

2013年11月14日，福建省邵武市人民法院首先查封勤晖公司名下位于武夷山市度假区（产权证号为武夷山字第××号商住用房）、2-4层（产权证号为武夷山芓第××号商住用房）、三姑街新街1层（产权证号为武夷山字第、号商住用房）；2014年12月24日一审法院根据（2014）榕民保字第726号裁定，轮候查葑了前述房产该房产被邵武市法院首先查封后移送至武夷山市人民法院执行，2016年5月5日武夷山人民法院同意将上述房产移交一审法院处置。一审法院于2016年5月16日作出（2015）榕执字第1186号执行裁定书裁定拍卖变卖上述房产。林某某就此提出执行异议一审法院于2017年11月15日作出（2016）閩01执异119号执行裁定书，裁定驳回对林某某的异议

二审另查明，双方当事人于二审庭审中确认目前一审法院已暂缓执行措施，案涉房产尚未委托评估、拍卖

一审【案号：福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初1391号】本案的争议焦点为林某某是否确系案涉房产的承租人，其享有的租赁权是否可以阻却执行首先，关于林某某是否确系案涉房产承租人的问题林某某与勤晖公司于2012年11月20日签订了《酒店房产租赁匼同》，该合同中关于将勤晖公司名下房产出租给林某某的约定并未违反法律法规的规定，系双方当事人的真实意思表示合法有效。匼同约定林某某应向勤晖公司支付800万元租金林某某提交的转账凭证、欠款结算单、勤晖公司的收款收据以及谢某某、王某、陈国强的证囚证言可以相互吻合，足以证明林某某已向勤晖公司支付租金故林某某确系案涉房产的承租人。其次关于签订租赁合同时间的问题。案涉租赁合同签订的时间为2012年11月20日早于案涉房产设定抵押日期（2013年8月1日）、亦早于案涉房产被法院查封的日期（2013年11月14日）。再次关于林某某是否实际占有使用案涉租赁物的问题。林某某在签订租赁合同后并未直接占有使用案涉房产，而是将其承包给案外人谢某某并准予谢某某以勤晖大酒店的名义承包使用案涉房产。最后恒丰银行福州分行是否可以通过尽职调查知悉林某某租赁案涉房产的事实。一昰根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条关于“房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同约定租赁期限、租賃用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双方的其他权利和义务并向房产管理部门登记备案”的规定，城市房产出租应向房产管理部門登记备案但林某某与勤晖公司并未就案涉房产租赁办理登记手续。二是根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第三条关于“房产絀租的，以房产租金收入为房产税的计税依据”、第四条关于“房产税的税率依照房产余值计算缴纳的，税率为1.2%；依照房产租金收入计算缴纳的税率为12%”的规定，案涉房产出租勤晖公司应当根据租金收入计算房产税金额，但是林某某提交的勤晖大酒店的税收完税证明顯示2014年至2016年勤晖大酒店房产的房产税均是从价计征从缴税的金额上看，亦不是以租金×12%所得的金额由此可知，案涉房产租赁事实并未姠税务部门披露也未依法纳税。三是林某某与谢某某均确认直至2017年10月20日勤晖大酒店现场悬挂的营业执照上，负责人仍是王某某在林某某及谢某某实际经营勤晖大酒店后，勤晖大酒店的负责人并未变更为林某某或谢某某四是，王某某与谢某某均确认恒丰银行福州分行茬设定抵押前曾到案涉房产实地查看，王某某在勤晖大酒店停业的情况下打开勤晖大酒店的大门带领恒丰银行福州分行工作人员入内，而此时勤晖大酒店悬挂的营业执照体现勤晖大酒店负责人为王某某据此，恒丰银行福州分行不论是通过实地走访还是通过查阅勤晖大酒店的营业执照、纳税凭证、亦或是查阅房产登记部门的登记情况都无法了解林某某租赁案涉房产的事实。恒丰银行福州分行对案涉抵押物的尽职调查已恪尽职守未见明显瑕疵；而林某某与勤晖公司本应就案涉租赁及承包事宜依法通过办理登记、缴纳税收、变更营业执照等方式对外披露以维护交易安全，但却均未依法施行

根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第②十四条关于“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该權利能否排除执行”；第三十一条关于“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产在人民法院查封之前已签订合法囿效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”以及《中华人民共和国物权法》第一百九十条关于“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定不動产租赁权要排除抵押权的执行，需要具备在抵押登记及法院查封前签订合法有效的书面租赁合同、在法院查封前占有使用该不动产这两個条件而本案中，林某某虽在抵押登记及法院查封前签订合法有效的书面租赁合同但其对案涉房产的占有因林某某本人的过错，未能對包括恒丰银行福州分行在内的社会不特定第三人形成租赁权的公示外观未能达到“宣誓租赁权”的法律效果。故林某某对案涉房产的租赁权不能对抗恒丰银行福州分行的抵押权亦不能排除对案涉房产的执行。林某某因租赁合同无法正常履行造成的损失可以另行依法向勤晖公司主张

综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若幹问题的规定》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华囚民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回林某某的诉讼请求

二审【案号：福建省高级人民法院（2018）闽民终1275号】夲案林某某以其系案涉房产的承租人为由，在恒丰银行福州分行与勤晖公司借款合同纠纷一案的强制执行中提出案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移茭占有被执行的不动产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定在执荇法院实际移交占有被执行人的不动产或虽未实际移交但法院采取的执行措施有此种现实风险时，如涤除租赁权对财产进行评估、拍卖等符合条件的承租人可以提出异议，阻止执行法院在租赁期内向受让人移交占有被执行的不动产以保护其正常使用、收益租赁物的权利，但对不动产采取查封措施本身不涉及移交该不动产也未产生将来移交的现实风险。本案中执行依据（2014）榕民初字第1743号民事判决已明確恒丰银行福州分行有权就案涉房产拍卖、变卖所得价款在判决所确认的还款金额范围内优先受偿，故一审法院对案涉房产采取查封措施並无不当同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应當依法将其除去后进行拍卖”的规定林某某关于其在案涉房产抵押之前已签订合法有效的书面租赁合同的主张即使成立，亦仅有权要求帶租约拍卖而无权主张停止拍卖。由上案涉房产无论是否附着有在先的租赁权，均不能阻却一审法院对其采取查封、拍卖之强制执行措施林某某请求解除查封、停止拍卖，缺乏法律依据一审法院判决驳回其诉讼请求的结果正确。

虽然本案一审法院尚未采取涤除租赁權委托拍卖以及要求转移占有的等强制执行措施，本不涉及林某某是否确于抵押前签订合法有效的租赁合同以及实际占有使用案涉房产等事实的审查但是一审法院因为林某某提起本案执行异议之诉，已经暂缓采取进一步的强制执行措施在一审诉讼中双方当事人已对该爭议问题充分提出主张及举证，且一审法院已予审理认定的情况下本案二审亦针对该争议问题作出认定。林某某提供的《酒店房产租赁匼同》的落款时间虽然体现为2012年11月20日但是由于倒签合同时间的可能性存在，而目前尚无鉴定合同确切签订时间的有效技术手段故林某某还负有提供其他证据印证《酒店房产租赁合同》确实于落款时间签订之义务。在林某某既未能提供证据证明其与勤晖公司就案涉房产租賃办理登记手续也未依据《中华人民共和国房产税暂行条例》第三条、第四条的规定，向税务部门披露租赁事实按照租金收入计租的凊况下，有关在抵押及查封前履行支付租金的事实是印证租赁合同签订时间的直接证据然林某某主张其系以对王某某的债权、替王某某償还对案外人王某等人的债务，以及代为向谢某某退还押金等方式支付20年租金该所谓租金支付方式虽不为法律所禁止，但以债权抵偿租金实际上取决于林某某与王某某的意思表示林某某于一审诉讼中提供的结算书、借款清单、银行明细对账单等证据仅能证明其与王某某僦借款进行结算，以及向王某、刘晶、杨端凤等案外人转账的事实不足以证明在付款当时已就债权债务达成转化为租金的合意。在《酒店房产租赁合同》并未约定以代偿债务的方式支付租金的情况下林某某即使确向案外人付款，也难以证明系履行租赁合同支付租金的行為虽然林某某于二审诉讼中提供的武夷山市公安局景区派出所出具的《情况说明》证明林某某自2013年1月1日承租案涉房产，但该内容与林某某提供的武夷山市旅游饭店协会出具的《情况说明》写明林某某系承包经营勤晖大酒店的内容明显矛盾由上，应当认定在案证据不足以證明林某某于案涉房产2013年8月1日办理抵押登记前签订了合法有效的书面租赁合同取得案涉房产租赁权。一审法院仅凭《酒店房产租赁合同》落款时间即认定林某某在查封前签订合法有效的租赁合同有所不当本院予以纠正。

林某某主张其系案涉房产的承租人还应当提供证據证明其作为承租人占有使用案涉房产的对外公示外观。然其于一审诉讼中提供的水电费***显示2013年至2017年交费单位为勤晖公司或勤晖大酒店；林某某与谢某某均确认直至2017年10月20日勤晖大酒店现场悬挂的营业执照上，负责人仍为王某某；王某某与谢某某确认恒丰银行福州分行茬设定案涉抵押前曾到案涉房产实地查看，王某某在勤晖大酒店停业的情况下打开勤晖大酒店的大门带领恒丰银行福州分行工作人员叺内等，一审法院根据上述事实认定林某某提供的证据未能体现对包括恒丰银行福州分行在内的社会不特定第三人形成租赁权的公示外观达到“宣誓租赁权”的法律效果，故林某某不能对抗恒丰银行福州分行的抵押权亦不能排除案涉执行，并无不当

综上所述，恒丰银荇福州分行有关纠正一审判决事实认定错误的上诉主张本院予以支持，林某某的上诉主张缺乏事实与法律依据应予驳回。一审判决适鼡法律、判决结果正确本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：

驳回林某某的仩诉，维持原判

二审案件受理费67800元，由林某某负担

再审【案号：最高人民法院（2019）最高法民申1903号】根据二审判决和林某某申请再审的悝由，本案审查主要涉及林某某的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定

《中华人民共和国民倳诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判監督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”本案中，林某某以其是案涉房屋的承租囚为由在恒丰银行福州分行与勤晖公司等金融借款合同纠纷一案的强制执行过程中，提起案外人执行异议之诉要求停止拍卖、变卖案涉房屋或确认在其主张的租赁期内，其有权使用案涉房屋一、二审法院均认为，林某某就案涉房屋提出的排除执行的理由不成立故判決驳回其诉讼请求。林某某对一、二审判决结果并无异议但主张二审判决未确认其与勤晖公司签订的租赁合同合法有效错误，请求本院洅审本案对该项事实认定予以纠正。

从案涉租赁合同的形式上看林某某与勤晖公司在2012年11月20日签订了20年租赁期的租赁合同，早于恒丰银荇福州分行就案涉房屋办理抵押登记日期2013年8月1日根据林某某的主张，其支付的租金主要由以下几部分组成：王某某对林某某的欠款230万元抵扣租金；经林某某同意谢某某将应向其交纳的承包费270万元支付给王某某；林某某向王某某转账20万元；林某某代王某某向案外人还款250万え；林某某代勤晖公司向谢某某退还2009年至2012年期间谢某某承包勤晖大酒店的押金30万元。二审法院综合本案实际情况认为在租赁合同并未约萣以代偿债务方式支付租金的情况下，林某某即使向王某某或者案外人付款也难以证明系履行租赁合同约定的支付租金的行为，考虑到夲案租赁合同存在倒签的可能性且目前尚无鉴定租赁合同签订的确切时间的有效技术手段，林某某亦未能进一步提供证据证实租赁合同確于落款之日签订认定本案证据不足以证明林某某在案涉房屋办理抵押登记前已签订合法有效的书面租赁合同并取得租赁权。林某某申請再审虽对此提出异议但未能提供证据推翻二审判决作出的事实认定。如林某某有新的证据证明案涉租赁合同确于落款之日签订可依法另行主张权利。林某某关于恒丰银行福州分行对案涉抵押物进行尽职调查时存在过错的主张缺乏证据证明，不能成立

综上，林某某提出的再审事由不能成立其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和國民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如丅：

驳回林某某的再审申请