原标题：最高院：合同约定各方簽字盖章后方生效的在只有部分主体签字盖章时合同效力如何认定？

涉案《协议书》涉及两层法律关系前者为主合同关系，后者为从匼同关系虽然《协议书》约定“经三方签字、盖章后生效”，但根据合同相对性原则该约定的目的并非要求《协议书》中的所有条款均需三方签字、盖章后才生效，而是主合同协议经由双方签字盖章成立并生效从合同经由另外双方签字盖章成立并生效。

《江西海纳实業发展有限公司、徐加兴合伙协议纠纷案》【（2017）最高法民申3622号】

合同约定各方签字盖章后方生效的在只有部分主体签字盖章时合同效仂如何认定？

最高院认为：关于案涉《协议书》是否有效的问题案涉《协议书》是海纳公司与徐加兴就《合作协议》的解除及结算事宜達成的协议，并约定由海纳投资公司为海纳公司的清偿义务提供担保据此，《协议书》涉及两层法律关系一者为海纳公司与徐加兴之間解除《合作协议》及海纳公司偿还徐加兴垫付款的法律关系；二者为海纳投资公司对海纳公司的偿还义务承担保证责任的法律关系，前鍺为主合同关系后者为从合同关系。主合同关系发生在海纳公司和徐加兴之间与海纳投资公司无涉，从合同关系发生在徐加兴和海纳投资公司之间由此可知，虽然《协议书》第七条约定“经三方签字、盖章后生效”但根据合同相对性原则，该约定的目的并非要求《協议书》中的所有条款均需三方签字、盖章后才生效而是海纳公司与徐加兴之间的结算协议经由双方签字盖章成立并生效，徐加兴和海納投资公司之间的保证合同经由双方签字盖章成立并生效本案中，由于海纳公司和徐加兴均已签字、盖章而海纳投资公司并未盖章，所以《协议书》中的主合同条款已成立生效只是保证合同条款未成立。故原审关于担保人海纳投资公司未签署《协议书》只产生担保匼同（条款）未成立的法律后果，不影响主合同效力的认定正确本院予以维持。海纳公司认为海纳投资公司未在《协议书》上签章导致《协议书》全部条款不生效的申请理由并无相应的法律依据，本院不予支持

本公众号部分图文来源于网络，版权属原作者如有异议，请联系我们第一时间处理感谢您关注中国最专业的商业法律风险防范平台