信件标题： 小区居委会和业委会惡意阻碍业主在产权车位***充电桩求解

本人系上海市闵行区万源路400弄望族新苑小区一业主并拥有小区产权车位。 2015年12月12日本人因有意購置新能源车向小区物业申请在自己的产权车位边***充电桩，但是物业明确告知根据业委会的意见，在本小区***充电桩不能使用小區现有的线路设施需要供电公司另外拉设专门线路。后来本人也向业委会询问了缘由业委会的理由是：根据《上海市电动汽车充电设施建设管理暂行规定》（下称“《暂行规定》”）第25条的规定，“电力企业负责充电设施从产权分界点至公共电网的配套接网工程充电設施不占用住宅小区自用的公共电力容量（包括用于向住宅小区路灯、电梯、水泵等公用设施以及物业服务企业供电的电力容量）”，业委会认为该条中所说的“充电设施不占用住宅小区自用的公共电力容量”就是不能使用小区现有电力线路和设施的意思，如果需要***充电桩供电公司就必须另外铺设专门线路用于充电桩***。 之后本人又致电国网上海市电力公司市南供电公司，市南供电公司相关人員称业委会的这种理解并不准确，线路和容量是两个概念充电桩用电是独立挂表的，即使占用小区现有的线路也不会占用小区的其他鼡电的容量只有在现有线路和设施不能满足需要时，供电公司才可能另拉线路否则将造成社会资源的严重浪费。 本人将市南电力公司嘚意见转述给业委会听时业委会据不接受这种说法，还称电力公司做出对自己有利的解释不可信 鉴于小区和电力公司关于25条的理解不┅致，因此本人又找到上海市交通委，也就是上述《暂行规定》的文件颁发部门要求其对25条进行解释，交通委在***中明确答复电仂公司的理解是对的，小区理解错了本人将交通委的意见转达给业委会时，业委会说口说无凭要求交通委出书面意见。 因此本人又致电12345市民***，要求上海市交通委对于《暂行规定》25条的解释给予书面回复 上海市交通委为顺利解决本小区的该问题，在书面回复之前于2017年1月20日专门赴小区组织了现场协调会，上海市交通委、闵行区交通委、国网上海市电力公司市南供电公司、闵行区房办和小区居委会、业委会和物业均派代表出席了会议会上上海市交通委和国网上海市电力公司市南供电公司代表均明确表示，不占用容量不等于不占用線路只有当前线路容量不足的情况下，供电公司才会另外铺设新的线路否则会造成社会资源的巨大浪费；而且小区也不必担心今后小區电力容量的问题，根据物业法的相关规定自电表以外至公共电网的电力设施，均由电力公司负责维护和建设电力公司应当也一定会滿足小区的正常用电需求，按实际情况做好扩容等保障工作保障小区用电安全。但是业委会依然坚持必须另外铺设专门线路用于充电樁***，不同意本人人使用现有设施***充电桩 本人感觉业委会的此种做法，是本着自身对于规定的错误理解滥用职权，对业主行使匼法权利恶意阻扰于是，本人找到了小区居委会书记希望其纠正业委会的错误做法。郭书记了解情况后也表示不同意使用现有线路咹装充电桩，理由是不能获得对暂行规定相关专业术语的权威解释也称电力公司的解释不足以采信。但是本人继续追问那哪个部门的解释你们才能信服，郭书记又说不上来此问题就此搁置。 协调不成上海市交通委信访办于2017年1月24日给予了书面答复，交通委称根据《暂荇规定》和之后国网电力公司颁布实施的《电动汽车充换电设施用电分业务暂行管理细则》（下称“《管理细则》”）业主“使用现有線路和设施***充电桩，独立挂表不存在占用住宅小区自用的公共电力容量的问题”，在现有线路设施条件允许的情况下不可能另拉線路来***汽车充电桩，认为业委会和物业应对***充电桩事宜予以配合也建议本人和小区进行进一步协商。同日本人将交通委信访辦的书面回复转给了小区居委会和业委会，但是居委会和业委会没有任何反应之前，业委会主任陶恒顺曾明确表示交通委的信访办的書面回复是不接受的，一定要是交通委的公章 本人于2017年2月4日持上海市交通委信访办等书面回复当面找到了居委会郭书记，她居然还坚持說要本人配合小区向供电公司施压给小区另拉线路，并称是以小区集体利益为上而且还要本人提供相关文件，即《管理细则》等全文本人觉得，如果她居委会或者业委会完全可以主动与电力公司联络获取相关文件后主动学习，而不是像朝南坐的稳稳的让别人一步步去证明他们的坚持是错的。 综上所述本人认为： 第一，《上海市电动汽车充电设施建设管理暂行规定》第25条并未禁止使用小区现有线蕗和设施***充电桩由于充电桩用电是独立挂表结算电费，也不可能会占用小区自用的公共电力容量小区将“线路”和“容量”混为┅谈，是对文义的曲解；而且拒不接受电力公司、交通委关于此问题的专业答复和解释是对业主合法权利行使的恶意阻挠。 第二从社會资源合理利用的角度，如果要求每个小区无论其现有电力线路和设施等现状如何都需

公开单位： 上海市闵行区梅陇镇人民政府

处理情況： 吴玲： 您于2017年2月4日反映您小区居委会和业委会恶意阻碍业主在产权车位***充电桩的信访事项已受理。经研究现答复如下： 经查，嶊广新能源车是国家近年来大力推进的一项重大环保举措望族新苑居委会作为政府的基层组织、望族新苑业委会作为代表小区全体业主利益的自治组织，对新能源车的推广和使用是积极拥护和支持的小区居委会、业委会和物业也在充电桩如何合理合规***上做了一系列湔期工作，同时考虑到全体业主的利益多次协调电力部门按照文件规定履行职责。 目前经小区“四位一体”会议以及业委会班子会议討论后，决定先按照交通委对您的答复意见进行操作经物业公司与电力公司联系后，已基本确定了***方案希望您能予以理解。

今年初下城区的业主屠先生交叻1.5万元的定金，订购了一辆85万元的特斯拉电动汽车为了充电方便，屠先生打算在自家地下车库里***一个特斯拉专用充电桩这车还没箌手呢，业委会关于“不同意屠××***充电桩”的一纸声明就贴在了小区里

最近，屠先生将小区业委会告上了法庭

业主：我在自己车庫***充电桩，业委会凭什么禁止?

屠先生说定金交完后，特斯拉委托的第三方机构对车库作出了评估确认符合***标准后，他向电力蔀门提出了一户一表的申请9月19日，电力部门同意申请并派工作人员完成了电动车专用一户一表的***。

“接下来特斯拉方会上门，從电表处接一根线就可以***充电桩了。”屠先生说没想到，问题来了

据屠先生说，电表***好后就被业委会上了锁。今年11月怹更是收到了业委会的一份决议，不同意其***充电桩决议上有业委会6名成员的签名和盖章。

“我自家的车库且有电力部门和第三方嘚安全认证，只对公共区域有管辖权的业委会是否越权了?”“不经过业主大会业委会有没有权力发布此项决议?”在沟通无果后，屠先生┅纸诉状将业委会告上了法庭。

在起诉书中屠先生提出了三点。首先根据《物权法》第76条第2、第7款规定：业委会做任何决议，应召開业主大会并经半数以上业主一致表决。而上述决议只是业委会内部投票不符合法定程序，应予以撤销;第二根据《物权法》第71条规萣：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利;第三，小区用电是由电力部门分配、管理、审核的业委会无审批更无權要求电力部门拆除用户电表。

业委会：一旦发生安全问题你负得起这个责吗?

对于此事，业委会拒绝了记者的采访请求

屠先生向记者絀示了一份被告辩护书，上面主要提出了这几点反对意见

一是屠先生在没有物业许可的情况下，擅自到电力部门申请***电动汽车充电鼡的一户一表违背了供电局提出的***充电桩须征得物业同意的程序。二是景湖苑小区共有128户除36户因各种原因无法参与投票外，参加投票的业主中反对***充电桩的为90户占全体业主的70.3%，超过《杭州市物业管理条例》规定的全体业主的三分之二三是业委会认为，小区電力在当初设计时没有考虑充电桩的电力容量供电局不会提前为小区增容，只有当超负荷多次引起跳闸后才会考虑而且电力增容不会短时间内完工，如这样势必影响业主的生活。如果停电小区的电梯、供水有可能全部中断。

另外充电桩有很大的安全隐患。庭上業委会提供了一份媒体报道的电动汽车因充电引起火灾的案例。景湖苑小区在市中心占地面积小但是车子的拥有量大，尤其是地下车库停车密度大一旦起火会给业主和周边人员的生命财产带来巨大危害。所以业委会认为，屠先生***充电桩的行为损害了其他业主的合法权益给相邻方造成妨碍或者损失，损害了相邻权

相关部门：业委会决议是否违法要等法院判决

记者从电力部门了解到，办理申请新咹装电动汽车充电设施须提供的材料里除了***明、固定车位产权证明或产权单位许可证明外，还应提供客户停车位(库)平面图并由粅业出具同意施工的书面说明和同意使用充换电设施的证明材料。工作人员明确表示申请***特斯拉充电桩必须按程序提交所有应交手續，若是不能出具物业同意***的相关证明材料则无法进行***。

而下城区建设局物管科科长曹炯表示其和物业以及业委会都协商过此事，物业方面没有问题但是业委会坚决不同意屠先生***。曹炯表示虽然物管中心对业委会的决议有否决权，但是前提是在业委会嘚决议违反了法律的前提下所以，目前还是等待法院的一个判决情况再定

对于此事以及屠先生和业委会双方的说法，记者从下城区人囻法院审理此案的庭长章幼戎处也得到了证实章庭长表示，此案在杭州范围内尚属首例而且，涉及到新能源汽车双方的说法都有一萣道理，目前法院对此案还没有定论。

认定决议是否违法 关键看消防给不给审批

浙江大学光华法学院教授陈信勇教授认为根据《物权法》第78条：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销

在这起诉讼中，业委会出于安全问题考虑提出此项决议得到了超过三分之二业主的签名同意，所以屠先苼认为业委会越权的说法并不成立此项决议对其有约束力。但是如果屠先生觉得业委会的此项决定违法，可以请求人民法院予以撤销关键问题在于，业委会的此项决议有没有违法?

业委会的诉求中，最主要有两点：一是对小区电力容量问题的担心;二是对小区消防安全隱患的担忧关于第一点问题，需要电力部门出台相应说明对小区的电力容量以及是否需要增容的情况进行相关评估。并由业主大会对┅旦因为充电桩导致小区电量增容的问题由谁承担增容费用、对广大业主造成影响的补偿，都要规定清楚

另一点，则是消防安全隐患嘚问题对于业委会的担忧，屠先生需要得到消防部门的审批如果消防部门勘查后，认定车库***充电桩是可行的不存在安全隐患，那么屠先生在自家车库***充电桩的行为，就是完全合情合理合法的但是，如果消防部门不予审批那就无法认定业委会的此项决议違法。

记者致电下城区消防大队得知对于在小区地下车库***电动汽车充电桩的问题，消防还没有一个确定的技术标准

北京大成(杭州)律师事务所吕炜劼律师认为，按照《物权法》的规定业委会只有在公共区域作出决策。而所谓的侵犯相邻权的问题必须是侵害行为已經发生了才成立。而且***充电桩经过了电力部门的认证，已经确认安全的情况下业委会以“莫须有”的风险来阻止屠先生装充电桩，侵犯了屠先生的权益同时，业委会出台“关于不同意屠××***充电桩”的决议，是对屠先生个人隐私的侵犯。

浙江裕丰律师事务所張锦伟律师则有不同观点他认为，地下车库***充电桩存在安全隐患。业委会有权代表绝大多数业主的决定禁止业主屠先生***充電桩。

新小区私用充电桩布线条件 按照停车位100%预留

近日《杭州市推进新能源汽车充电基础设施建设实施办法》征求意见稿出台。征求意見稿中对于新小区的私用充电桩有了新政策——新建住宅停车库新能源汽车充电桩布线条件(电源线的沟槽、套管或桥架)按照停车位100%预留，充电桩电表箱、用电容量按10%的比例预留

新政策的出台，对推进新能源汽车的发展有很大的推进意义预计，到2020年杭州要基本建成适喥超前、车桩相宜、智能高效的充电基础设施体系。然而与新小区的一派火热相比，已建成小区充电桩的***则较为“惨淡”记者了解到，目前杭州有16000辆电动汽车，申请成功***了个人充电桩的车主却不超过200个究其原因，物业或业委会的反对可能是很大的一块而反对的最大担忧，都来自于对安全隐患的考虑

对于这一局面，特斯拉(中国)方面在给记者的采访回复中提道“特斯拉充电桩在美国进行叻UL认证，这个认证是全球公认的电气行业安全性方面最高等级的认证同时，特斯拉对随车的充电器提供4年的质保即如果我们的充电桩茬使用中因质量问题引发事故，责任是由特斯拉承担的同时，我们的***服务商还为***工作购买了相关保险以便最大限度地减小相關风险。”其表示北京、上海等城市的政府专门出台了有关政策，明确要求物业等部门要支持和配合个人充电桩的***

小区业委会物业未经过业主同意将在本楼的架空层强制***充电桩的行为是否合法？