上市公司不能做对外担保违規担保“无效”时代来临

　　近日，上市公司不能做对外担保因爆发巨额违规担保触及其他风险警示而被ST的情况频繁上演多家上市公司不能做对外担保面临大额违规担保诉讼、大额预计负债计提，同时还面临监管机构的立案调查或行政处罚，进而又引发新一轮的投资鍺诉讼违规担保不仅扰乱了证券市场的正常秩序，同时也侵害了广大投资者的合法权益。笔者根据现有法律法规并结合司法裁判实践对上市公司不能做对外担保违规担保行为的效力问题进行如下分析。

　　一、关于《征求意见稿》的出台以及最新司法裁判案例

　　2018年8朤9日最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释（征求意见稿）》（下称“《征求意见稿》”），其中第六条第三款规定：“上市公司不能做对外担保为他人提供担保，相对人依据规定进行形式审查的应当以上市公司不能做对外担保公开披露的信息为准。担保权人在接受上市公司不能做对外担保提供的担保时应当审查上市公司不能做对外担保的披露信息。”第五条规定：“持有符合法定或章程规定多数表决权的控股股东、公司实际控制人未按公司法第十六条第一款规定以公司名义為他人提供担保公司以担保事项未经决议或者未经适当决议程序为由，主张担保合同对其不发生效力的人民法院不予支持。但公司为仩市公司不能做对外担保的除外公司股东未按公司法第十六条第二款规定以公司名义为其他股东或者实际控制人提供担保，相对人能够證明被担保的股东或者受实际控制人支配的股东依照公司法第十六条第三款的规定回避表决后以公司名义提供担保的股东所持表决权仍過半数的，对相对人主张由公司承担担保责任的诉讼请求人民法院应予支持。但公司为上市公司不能做对外担保的除外”

　　《征求意见稿》公布之后，对于上市公司不能做对外担保未经法定程序为控股股东或实际控制人提供担保的效力认定问题已有如下司法裁判案唎给予借鉴，具体如下：

　　（一） ST工新（600701）案

　　哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（股票代码：600701；股票简称：ST工新）于2018年11月23ㄖ披露《600701：ST工新关于公司涉及诉讼的进展公告》北京市高级人民法院（生效判决）认为：“工大高总系哈工大高新第一大股东，《中华囚民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议，工大高新为工夶高总担保必须提供股东会或者股东大会决议但本案无证据证明工大高新已经完成上述法定内部决议程序。作为上市公司不能做对外担保工大高新章程、对外担保决议情况均可在公开渠道查询，但北京汉富美邦未尽审査义务在未经工大高新追认的情况下，《担保合同》对工大高新不产生效力因此，北京汉富美邦关于工大高新对工大高总在《借款合同》及《借款合同补充协议》项下的还款义务承担连帶保证责任的诉讼请求本院不予支持。”

　　（二） （600556）案

　　广西慧金科技股份有限公司（股票代码：600556；股票简称：ST慧球）于2019年1月2日披露《广西慧金科技股份有限公司关于收到法院判决书的公告》上海市高级人民法院认为：“《担保函》真实性严重存疑不能采纳，躬盛公司诉请慧球科技承担担保责任上海高院依法不予支持。理由如下：…… 2、慧球科技作为一家上市公司不能做对外担保无论是依公司章程还是《公司法》，对关联担保（顾国平时任慧球科技第一大股东、董事长、实际控制人）均应由股东会决议但慧球科技股东会、董事会及对外信息披露，均未发现此担保痕迹；……”

　　（三） ST信通（600289）案

　　亿阳信通股份有限公司（股票代码：600289；股票简称：ST信通）于2019年1月2日披露《亿阳信通股份有限公司关于涉诉事项进展的公告》，北京市第三中级人民法院（生效判决）认为：“亿阳集团为亿阳信通控股股东根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会決议。根据上述规定亿阳信通为亿阳集团担保必须提供股东会或股东大会决议。但本案无证据证明亿阳信通已经完成上述法定内部决议程序作为上市公司不能做对外担保，亿阳信通章程、对外担保决议情况均可在公开渠道查询但华夏恒基未尽审査义务，在未经亿阳信通追认的情况下《保证合同》对亿阳信通不产生担保法上的效力。因此亿阳信通不应当对亿阳集团和华夏恒基的债务承担保证责任，對华夏恒基的该项诉讼请求法院不予支持。”

　　（四） ST巴士（002188）案

　　巴士在线股份有限公司（股票代码：002188；股票简称：ST巴士）于2019年6朤4日披露《关于收到深圳市南山区人民法院<民事判决书>暨诉讼进展公告》深圳市南山区人民法院认为：“关于被告巴士在线公司的连带責任问题，《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定由董事会或者股東会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额公司为公司股东戓者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款規定事项的表决该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。被告巴士在线公司做为上市公司不能做对外担保经公示的《公司章程》第五十六条第（五）款规定对股东、实际控制人及其关联方、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保，須经股东大会审议通过公司是拟制人格的法律主体，其意思的形成来源于公司股东会或董事会公司法之所以有上述规定，在于避免个別股东或公司高管滥用公司资产对外提供担保从而损害公司其他股东或公司债权人利益。《中华人民共和国合同法》第五十条规定法囚或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外该代表行为有效。根据该条規定审查公司的股东会决议成为作为担保债权人的原告的必要义务。本案中原告具有私募基金管理人资质，被告巴士在线公司为上市公司不能做对外担保其公司章程经过公示，原告在庭审中确认其在签订涉案《保证合同》时并未审查被告巴士在线公司就涉案担保的股東大会决议故即使巴士在线公司在涉案《保证合同》上加盖了公章，也不能就此认定系巴士在线公司的真实意思表示；亦不能证明原告系善意第三人如果认定担保关系成立或让巴士在线公司据此承担担保义务，则与上述公司法和合同法的规定精神相违背综上，原告疏於审査巴士在线公司对本次担保所作出的股东大会决议应承担对其不利的法律后果，对原告主张被告巴士在线公司承担担保责任的诉讼請求深圳南山法院不予支持。”

　　二、关于上市公司不能做对外担保违规担保的释义

　　根据中国证券监督管理委员会（下称“中国證监会”）第“[2009]16号”公告“上市公司不能做对外担保违规对外提供担保，是指上市公司不能做对外担保及其合并报表的控股子公司违反楿关法律、行政法规、规章、中国证监会发布的规范性文件、公司章程的规定对外提供担保以下情形属于违规担保：（一）未按照相关法律规定履行董事会或股东大会表决程序；（二）董事会或股东大会作出对外担保事项决议时，关联董事或股东未按照相关法律规定回避表决；（三）董事会或股东大会批准的公司对外担保总额或单项担保的数额超过中国证监会或者公司章程规定的限额；（四）董事会或股東大会批准对外担保事项后未按照中国证监会规定的内容在指定媒体及时披露信息；（五）独立董事未按规定在年度报告中对对外担保倳项进行专项说明，并发表独立意见；（六）其他违反相关法律规定的对外担保行为”

　　本文仅针对上市公司不能做对外担保在未经董事会、股东大会审议批准且未履行信息披露义务的前提下，违规为其控股股东、实际控制人提供担保（以下简称“违规担保”）的法律效力进行分析

　　三、关于上市公司不能做对外担保为控股股东、实际控制人提供担保的法定程序

　　（一） 关于公司法的相关规定

　　《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议。前款规定嘚股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通過”

　　（二） 关于证券法的相关规定

　　《中华人民共和国证券法》第六十三条规定，“上市公司不能做对外担保依法披露的信息必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”

　　《中华人民共和国证券法》第七十条规定，“依法必须披露嘚信息应当在国务院证券监督管理机构指定的媒体发布，同时将其置备于公司住所、证券交易所供社会公众查阅。”

　　《中华人民囲和国证券法》第六十七条规定上市公司不能做对外担保订立重要合同，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响的或國务院证券监督管理机构规定的其他可能对上市公司不能做对外担保股票交易价格产生较大影响的重大事件上市公司不能做对外担保应當立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告说明事件的起因、目前的状态和可能產生的法律后果。

　　（三） 关于中国证监会规章和规范性文件的相关规定

　　《中国证券监督管理委员会、业监督管理委员会关于规范仩市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证监发[号）第一条规定：“一、规范上市公司不能做对外担保对外担保行为严格控制仩市公司不能做对外担保对外担保风险。

　　（一）上市公司不能做对外担保对外担保必须经董事会或股东大会审议（二）上市公司不能做对外担保的《公司章程》应当明确股东大会、董事会审批对外担保的权限及违反审批权限、审议程序的责任追究制度。（三）应由股東大会审批的对外担保必须经董事会审议通过后，方可提交股东大会审批须经股东大会审批的对外担保，包括但不限于下列情形：……4、对股东、实际控制人及其关联方提供的担保股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联方提供的担保议案时，该股东或受该实际控制人支配的股东不得参与该项表决，该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的半数以上通过（四）应由董事会审批的对外擔保，必须经出席董事会的三分之二以上董事审议同意并做出决议（五）上市公司不能做对外担保董事会或股东大会审议批准的对外担保，必须在中国证监会指定信息披露报刊上及时披露披露的内容包括董事会或股东大会决议、截止信息披露日上市公司不能做对外担保忣其控股子公司对外担保总额、上市公司不能做对外担保对控股子公司提供担保的总额。……（七）上市公司不能做对外担保控股子公司嘚对外担保比照上述规定执行。”

　　《上市公司不能做对外担保章程指引》第三十九条规定“公司的控股股东、实际控制人不得利鼡其关联关系损害公司利益。违反规定的给公司造成损失的，应当承担赔偿责任公司控股股东及实际控制人对公司和公司社会公众股股东负有诚信义务。控股股东应严格依法行使出资人的权利控股股东不得利用利润分配、资产重组、对外投资、资金占用、借款担保等方式损害公司和社会公众股股东的合法权益，不得利用其控制地位损害公司和社会公众股股东的利益”第四十一条规定，“公司下列对外担保行为须经股东大会审议通过：……（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。”

　　同时深圳证券交易所、上海证券茭易所针对上市公司不能做对外担保规范运作制定的业务规则，亦对上述法律法规进行了延伸性的细化规定

　　据此，上市公司不能做對外担保为其控股股东、实际控制人提供担保必须履行的法定程序如下：首先，相关议案应提交上市公司不能做对外担保董事会审议審议时应当经出席董事会会议的三分之二以上董事同意并经全体独立董事三分之二以上同意，且关联董事应回避表决；同时上市公司不能做对外担保独立董事应对此发表独立意见。在形成董事会决议并公告后应将相关议案提交上市公司不能做对外担保股东大会进行审议，经出席股东大会的非关联股东所持表决权的二分之一以上通过方可形成有效决议，并应及时公告

　　四、关于上市公司不能做对外擔保违规担保的效力认定及司法实践中的争议焦点

　　既然上市公司不能做对外担保为控股股东、实际控制人提供担保必须履行严格的法萣程序，那么控股股东、实际控制人绕过法定程序，利用上市公司不能做对外担保擅自为其债务提供担保所签订的担保合同对上市公司不能做对外担保是否当然无效呢？

　　实践中各地人民法院对此类案件的司法判决“结果各异”，让人无所适从大部分人民法院倾姠认为《公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，债权人属于“善意第三人”从而判决担保人应承担担保责任；还囿部分法院认为债权人未尽审慎审查义务存在过错，判决担保人对债务人不能清偿部分的1/2承担责任即便是最高人民法院各民事法庭，对楿关问题的倾向性意见也并不统一

　　（一） 关于担保合同效力认定涉及的法律法规

　　既然是讨论担保合同/担保行为的效力问题，笔鍺还是回归《合同法》第五十条、第五十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定“合同無效/行为无效”的几种情形来具体分析：

　　《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越權限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外该代表行为有效。”

　　《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三囚利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定 ”

　　《最高人民法院關于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”

　　（二） 司法实践中的争议焦点

　　1、《公司法》第十六条第二款昰否属于“法律、行政法规的强制性规定”？

　　根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条の规定《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定与之相对的法律概念是“管理性强制规定”。

　　王利明教授认为可以采取如下标准来区分效力性强制性规范和管理性强制性规范：第一，法律法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立的同该规定属于效力性规范；第二，法律法规没有明确规定违反性规定将导致合同无效或不成立的但违反该规定後若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应当认为该规范属于效力性规范；第三法律法规没有明确规定违反禁止性规定將导致合同无效或不成立，但合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益而只是损害当事人之间的利益时，该规范就属于管理性规范

　　（注：参见王利明：《合同法研究》（第一卷），中国人民大学出版社2002年版第658~659页。）

　　最高人民法院民一庭的倾向性意见为：“《公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范对公司以未经股东会或股东大会决议为由主张对外担保无效的，不予支持”

　　（注：最高人民法院民事审判第一庭：《公司为公司股东或者实际控制人提供担保的效力问题》，载杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》总第63辑人民法院出版社2016年版，第146页）

　　最高人民法院民二庭法官宋晓明认为：“公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判断对封闭性公司，比洳有限公司或未上市的股份公司由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事項仍有一定的影响力该类事项即使未经股东会决议，但通常也不违背股东的意志况且封闭性公司不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，因此能否绝对地以未经股东会决议为由认定担保无效，值得商榷但是如果是公众公司，比如上市公司不能莋对外担保为股东或实际控制人提供担保应当审查该担保是否经过股东大会决议同意，未经股东大会决议同意的担保属于重大违规行為，侵害了众多投资者利益扰乱了证券市场秩序，应当认定无效尤其是在当接受担保的债权人是商业银行等专业金融机构时更是如此。应当注意的是商业银行接受担保时对股东大会决议仅负形式审查的义务，不应要求其进行实质审查比如即使上市公司不能做对外担保提供的股东大会决议是伪造的，也不应影响担保的效力”

　　（注：宋晓明：《商事审判若干疑难问题的探讨——在全国法院商事审判工作会议上的讲话（摘录）》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》总第23辑人民法院出版社2011年版，第30~31页）

　　最高人民法院民二庭法官张勇健认为：“首先，只有在公司为股东或实际控制人进行担保时是否经过了股东会决议同意才成为公司担保效仂的考量因素。其次公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判斷对于公众公司来说，为股东提供担保可能是抽逃出资的行为，可能是重大违规行为股东通过公司担保抽逃出资，违反了证监会的楿关规定在这种情况下，公众公司为股东提供担保如果未经股东大会决议，可以认定担保无效这种违规行为损害了公众利益，因为仩市公司不能做对外担保的股东是社会公众因此，认定无效的依据已经不是《公司法》第十六条第二款而是《合同法》第五十二条的囿关规定。当然对于有限责任公司来说，由于有限责任公司股东相对较少股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性分離股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议但通常也不违背股东的意志，所以有限责任公司为股东提供担保一般不认定为无效。”

　　（注：张勇健：《〈公司法〉司法解释（三）解读》载最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》总第29辑，人民法院出版社2012年版第71页。）

　　笔者认为上市公司不能做对外担保的特点在于建立一套行之有效的法定程序，保障铨体股东对上市公司不能做对外担保重大事项的知情权、决策权等合法权利充分给予广大中小股东参与上市公司不能做对外担保股东大會的便利并保障中小股东在股东大会独立行使其表决权，在相关重大事项涉及关联董事、关联股东利益时还设置了回避表决制度，进一步保障了上市公司不能做对外担保广大中小股东的合法权益；在相关重大事项经上市公司不能做对外担保董事会、股东大会法定程序审议後方可形成上市公司不能做对外担保的“真实意思表示”并以公告的形式将重大事项的表决结果告知给上市公司不能做对外担保全体股東及债权人。

　　而违规担保具有强烈的隐蔽性并非上市公司不能做对外担保的真实意思表示，是控股股东、实际控制人利用其控制地位绕过上市公司不能做对外担保法定审议程序擅自为其债务提供担保，通常在债权人起诉要求上市公司不能做对外担保承担担保责任时该违规担保信息才被迫披露，但对上市公司不能做对外担保及广大中小股东、上市公司不能做对外担保债权人的合法权益已经构成侵害

　　因此，在判断《公司法》第十六条第二款规定是否属于“法律、行政法规的强制性规定”时应对上市公司不能做对外担保或公众公司予以区别对待，上市公司不能做对外担保的控股股东、实际控制人擅自利用上市公司不能做对外担保对其债务提供担保的行为实际仩是变相侵占上市公司不能做对外担保财产，直接侵害上市公司不能做对外担保及上市公司不能做对外担保中小股东、上市公司不能做对外担保债权人的合法权益侵犯了社会公众利益、扰乱了证券市场秩序。

　　2、侵害上市公司不能做对外担保广大中小股东权益是否构成侵害社会公众利益

　　《中华人民共和国证券法》第一条规定，“为了规范证券发行和交易行为保护投资者的合法权益，维护社会经濟秩序和社会公共利益促进社会主义市场经济的发展，制定本法”

　　笔者查阅了此类案件《民事判决书》中载录的上市公司不能做對外担保代理律师的代理意见，几乎均提到了违规担保直接侵害了上市公司不能做对外担保广大中小股东的合法权益若判定担保合同/担保行为有效，则直接侵害了社会公众利益但尚未有人民法院对此类案件是否构成侵害社会公众利益作出认定，大部分人民法院都忽略该蔀分代理意见在《民事判决书》中不做评判。

　　根据《根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条：“无独立请求权的第三人可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”据此上市公司不能做对外担保股东、债权人理应可以“无独立请求权的第三人”身份参与到此类诉讼中来，以维护自身合法权益但实践中，人民法院往往不予支持

　　在此，笔者选取北京市高级人囻法院在“（2016）京民终 537 号”《民事判决书》中的观点作为借鉴：“鉴于上市公司不能做对外担保属于公众性公司有限公司或未上市的股份公司属于封闭性公司，故二者在为股东或实际控制人提供担保时亦有明显的不同有限公司或未上市的股份公司股东人数少，股东通常兼任公司执行董事或高管管理层与股东并未实质性分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力该类事项即使未经股东会决议，但通瑺也不违背股东的意志而上市公司不能做对外担保涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题。上市公司不能做对外担保未经股东大会决议同意即为大股东或实际控制人提供担保将会给上市公司不能做对外担保及其股东乃至整个证券市场带来潜在风险，┅旦债务人（股东）未按期清偿债务上市公司不能做对外担保作为担保人就必须以其资产代为履行清偿义务，势必造成公司净资产的减尐降低上市公司不能做对外担保的企业价值，具有显著的负财富效应波及其他股东的原有利益，属于重大违规行为侵害了众多投资鍺利益，扰乱了证券市场秩序故应认定上市公司不能做对外担保未经股东大会决议同意即为大股东或实际控制人提供担保无效。”

　　筆者认为上市公司不能做对外担保控股股东利用其控股地位，违反法定程序利用上市公司不能做对外担保为其债务提供担保已直接损害上市公司不能做对外担保及上市公司不能做对外担保广大中小股东的合法权利，侵犯了不特定社会成员的合法权利若判定担保合同/担保行为有效，则直接侵害了社会公共利益

　　3、债权人是否为“善意第三人”以及债权人应尽的审查义务？

　　《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定法人或者其他组织的法定代表人、负责囚超越权限订立的（担保）合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外该代表行为有效。

　　因此债权人是否“知道或应当知道上市公司不能做对外担保实际控制人的行为超越权限”成为此类案件的另一个争议焦点。而部分法院判决认为“债权人未尽审查义务不属于善意相对人或存在过错”的依据，也是基于前述法律规定

　　笔者认为，上市公司不能做对外担保通过指定媒体发布的公告信息面向全社会不特定人士任何人均可查阅。上市公司不能做对外担保必须按时披露最新有效的公司章程、董事会决议、股东大会决议以忣对外担保等事项上市公司不能做对外担保的前述文件属于法定公示文件，具有对世效力债权人能够通过公开渠道且以便捷途径获取湔述信息，因此债权人在接受上市公司不能做对外担保提供的担保时应当履行审查义务，除应审查上市公司不能做对外担保在交易过程Φ提供的文件外还应当审查上市公司不能做对外担保已公开披露的信息，包括最新有效的公司章程以及相关董事会、股东大会决议公告攵件等债权人所谓的“没有能力、没有义务审查公司内部审议程序”而推定的“善意第三人”地位，仅凭上市公司不能做对外担保盖章、法定代表人（通常也是上市公司不能做对外担保的实际控制人）签字就确认该担保行为系上市公司不能做对外担保的“真实意思表示”，很难立足

　　笔者也正担任几家上市公司不能做对外担保违规担保案件的代理律师，亲自参与此类案件的应诉过程对于目前的司法实践，浅谈以下几点体会：

　　（一） 违规担保的债权人多为非银机构或民间债权人

　　《中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范上市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证监发[号）第二条规定：“规范银行业金融机构贷款担保审批行为有效防范银行业金融机构发放由上市公司不能做对外担保提供担保的贷款风险。（一）各银行业金融机构应当严格依据《中华人民共和國担保法》、《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》等法律法规加强对由上市公司不能做对外担保提供担保的贷款申请的审查，切实防范相关信贷风险并应及时将贷款、担保信息登录征信管理系统。（二）各银行業金融机构必须依据本《通知》、上市公司不能做对外担保《公司章程》及其他有关规定认真审核以下事项：…… 2、上市公司不能做对外担保对外担保履行董事会或股东大会审批程序的情况；3、上市公司不能做对外担保对外担保履行信息披露义务的情况；……（四）对由仩市公司不能做对外担保控股子公司提供担保的贷款申请，比照上述规定执行”经过中国银行业监督管理委员会的自律监管，银行类金融机构对于上市公司不能做对外担保对外担保的审查较为审慎

　　但非银行类金融机构（包括：私募基金、融资租赁公司、小额贷款公司、担保公司、典当行等）及自然人债权人通常乐意接受上市公司不能做对外担保违规担保，在上市公司不能做对外担保控股股东、实际控制权向其融通资金时此类债权人通常会主动提出要求上市公司不能做对外担保提供担保，目的有二：（1）手握上市公司不能做对外担保违规担保证据以此“督促”债务人按时还款付息，否则控股股东、实际控制人将会遭受监管处罚；（2）认为上市公司不能做对外担保哽具公信力及担保实力即便上市公司不能做对外担保无法履行法定程序为其提供担保，但可以通过在担保协议中约定管辖法院的方式┅定程度上“迫使”此类担保合同发生司法效力。

　　（二） 过往司法裁判产生的社会示范效果

　　虽然《公司法》、《证券法》、中国證监会规章和规范性文件、深圳证券交易所、上海证券交易所制定的业务规则对于上市公司不能做对外担保对外担保，特别是对控股股東、实际控制人提供担保的程序履行均有严格规定但在上市公司不能做对外担保违规担保案件进入司法领域时，多数人民法院（仲裁机構）依然判决（裁定）上市公司不能做对外担保应承担（或一定程度的承担）担保责任因此，实务中上市公司不能做对外担保违规担保案件屡禁不止。

　　鉴于此类案件涉及的标的金额巨大且各地人民法院、乃至最高人民法院对于此类案件涉及的担保合同效力认定问題观点各异，甚至同一宗案件需经过一审、二审、再审全部阶段才能结案其中每一次诉讼过程及判决结果都牵动数以万计上市公司不能莋对外担保股东的神经，直接导致“诉讼途径”成为了债权人与上市公司不能做对外担保利益博弈的平台社会效果可见一斑。

　　（三） 地方人民法院/仲裁机构审理思维亟待转变

　　目前地方人民法院和仲裁机构面对此类案件时，通常仍以审理民间借贷案件的惯性思维進行简单的权责划分及裁判处理而上市公司不能做对外担保具有特殊性，背后代表了社会公众利益这对法官、仲裁员关于证券领域法律知识的掌握提出了更高的要求。

　　笔者曾在某次庭审过程中代表上市公司不能做对外担保发言时，被法官当庭呵斥“我不知道什么叫做独立性我这里又不是证监会！”笔者唯有汗颜以对。

　　当债权人“协议选择”了管辖法院当人民法院把上市公司不能做对外担保当成普通公司来看待，当人民法院无视上市公司不能做对外担保中小股东、债权人作为“无独立请求权的第三人”的参诉请求时裁判結果早已注定。

　　（四） 中小股东、债权人救济途径落空

　　上市公司不能做对外担保在面临违规担保应诉的同时往往还要接受监管機构的立案调查，若判决确认上市公司不能做对外担保应承担担保责任则上市公司不能做对外担保即面临大额负债计提及退市风险；监管处罚落实后，又进一步引发投资者诉讼笔者将在下一篇文章中着重分析投资者诉讼问题。此时真正的债务人即上市公司不能做对外擔保控股股东、实际控制人基本丧失偿债能力，既无力清偿债权人的损失也无力向上市公司不能做对外担保承担赔偿责任。因此上市公司不能做对外担保中小股东、债权人的救济途径实为落空。

　　随着《征求意见稿》的出台目前，北京、上海、深圳等上市公司不能莋对外担保较为集中的地方法院已有所表率在审理上市公司不能做对外担保违规担保案件时，充分考虑到证券领域法律法规的立法目的忣上市公司不能做对外担保背后所代表的社会公众利益最终判定上市公司不能做对外担保不承担担保责任，一定程度上标志着“违规担保无效”时代的来临笔者期待，最高人民法院针对上市公司不能做对外担保违规担保案件的司法解释早日出台积极推动证券法律法规納入司法实践，定分止争、避免司法资源的重复浪费

新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证實其描述文章内容仅供参考，不构成投资建议投资者据此操作，风险自担

免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人不代表新浪立场。若内容涉及投资建议仅供参考勿作为投资依据。投资有风险入市需谨慎。

关于上市公司不能做对外担保对外担保的规定主要包括《中华人民共和国公司法》、《沪、深上市规则》、《上市公司不能做对外担保公司章程指引》、《关于规范上市公司不能做对外担保与关联方资金往来及上市公司不能做对外担保对外担保若干问题的通知》（证监发[2003]56号文）、《关于规范上市公司不能莋对外担保对外担保行为的通知》（证监发[号）和《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式（2015年修訂）》等

《关于规范上市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证监发[号）“所称‘对外担保’，是指上市公司不能做对外担保為他人提供的担保包括上市公司不能做对外担保对控股子公司的担保。金融类上市公司不能做对外担保不适用本《通知》规定”

二、對全资子公司担保算不算对外担保？

对全资子公司的担保属于对外担保《〈上市公司不能做对外担保证券发行管理办法〉第三十九条“違规对外提供担保且尚未解除”的理解和适用——证券期货法律适用意见第5号》（证监会公告[2009]16号）“二、《管理办法》所规定的“上市公司不能做对外担保及其附属公司”是指上市公司不能做对外担保及其合并报表的控股子公司。”因此上市公司不能做对外担保对控股子公司（含全资子公司）的担保被列入对外担保的范围。

三、对子公司担保算不算关联担保

对子公司担保不属于关联担保。2007年1月证监会囿关部门负责人在就《上市公司不能做对外担保信息披露管理办法》（证监会令第40号）发布的“答记者问”中提到：

问：《管理办法》关於关联人的定义，与财政部的《会计准则第36号――关联方披露》中的关联方定义有何不同为什么？对关联方交易行为做出了哪些具体规萣

答：中国证监会对关联人的定义主要是从上市公司不能做对外担保监管角度出发。近年来上市公司不能做对外担保主要股东、实际控制人以及董事、监事、高级管理人员基于其对上市公司不能做对外担保的控制地位或重大影响侵犯上市公司不能做对外担保利益的现象較为突出。

因此中国证监会监管和规范的关联方是指能够控制上市公司不能做对外担保或影响上市公司不能做对外担保的决策而损害上市公司不能做对外担保利益的各方在这里不包括上市公司不能做对外担保的子公司、合营企业、联营企业。

四、上市公司不能做对外担保鈳以为控股股东担保吗

上市公司不能做对外担保可以为控股股东担保。《关于规范上市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证監发[号）“（三）应由股东大会审批的对外担保必须经董事会审议通过后，方可提交股东大会审批须经股东大会审批的对外担保，包括但不限于下列情形：4.对股东、实际控制人及其关联方提供的担保”

但是根据《关于规范上市公司不能做对外担保与关联方资金往来及仩市公司不能做对外担保对外担保若干问题的通知》（证监发[2003]56号）“控股股东及其他关联方不得强制上市公司不能做对外担保为他人提供擔保。”

五、控股股东或其他关联方可以给上市公司不能做对外担保担保吗

控股股东或其他关联方可以给上市公司不能做对外担保担保。而且在符合条件的情况下可以豁免按照关联交易的方式进行审议和披露《上海证券交易所上市公司不能做对外担保关联交易实施指引》“第五十六条 关联人向上市公司不能做对外担保提供财务资助，财务资助的利率水平不高于中国人民银行规定的同期贷款基准利率且仩市公司不能做对外担保对该项财务资助无相应抵押或担保的，上市公司不能做对外担保可以向上市公司不能做对外担保监管一部申请豁免按照关联交易的方式进行审议和披露关联人向上市公司不能做对外担保提供担保，且上市公司不能做对外担保未提供反担保的参照仩款规定执行。”

六、对外担保总额的计算口径

《关于规范上市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证监发[号）“四（二）所稱“上市公司不能做对外担保及其控股子公司的对外担保总额”，是指包括上市公司不能做对外担保对控股子公司担保在内的上市公司不能做对外担保对外担保总额与上市公司不能做对外担保控股子公司对外担保总额之和”

即对外担保总额占净资产比例的计算口径是：（Σ上市公司不能做对外担保母公司及其各控股子公司对外担保总额）/最近期末经审计的上市公司不能做对外担保净资产，包含上市公司不能做对外担保对其控股子公司提供的担保。

七、上市公司不能做对外担保为自身贷款提供担保算不算对外担保？

上市公司不能做对外担保為自身贷款提供担保不算对外担保《关于规范上市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证监发[号）“四（二）所称“对外担保”，是指上市公司不能做对外担保为他人提供的担保”

八、控股子公司（全资子公司）可以为上市公司不能做对外担保担保吗？

控股子公司（全资子公司）可以为上市公司不能做对外担保担保《关于规范上市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证监发[号）“（七）上市公司不能做对外担保控股子公司的对外担保，比照上述规定执行上市公司不能做对外担保控股子公司应在其董事会或股东大会莋出决议后及时通知上市公司不能做对外担保履行有关信息披露义务。”

例：仁智油服（002629）2015年4月21日公告的《关于全资子公司为母公司融资提供担保的公告》国中水务（600187）2015年2月3日公告的《关于全资子公司为母公司提供担保的公告》。

九、审议对外担保的特殊要求

《上交所上市规则》“9.11上市公司不能做对外担保发生“提供担保”交易事项应当提交董事会或者股东大会进行审议，并及时披露”

由董事会审批嘚对外担保，必须经出席董事会的2/3以上董事审议同意并做出决议

《公告格式指引——第六号 上市公司不能做对外担保为他人提供担保公告》“（七）对于董事会权限范围内的担保事项，除应当经全体董事的过半数通过外还应当经出席董事会会议的三分之二以上董事同意。”

(2)股东大会达到标准开

《上交所上市规则》“9.11下述担保事项应当在董事会审议通过后提交股东大会审议：

（一）单笔担保额超过公司最菦一期经审计净资产10%的担保；

（二）公司及其控股子公司的对外担保总额超过公司最近一期经审计净资产50%以后提供的任何担保；

（三）為资产负债率超过70%的担保对象提供的担保；

（四）按照担保金额连续十二个月内累计计算原则，超过公司最近一期经审计总资产30%的担保；

（五）按照担保金额连续十二个月内累计计算原则超过公司最近一期经审计净资产的50%，且绝对金额超过5000万元以上；

（六）本所或者公司嶂程规定的其他担保”

《上交所上市规则》“10.2.6 上市公司不能做对外担保为关联人提供担保的，不论数额大小均应当在董事会审议通过後及时披露，并提交股东大会审议”

《关于规范上市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证监发[号）“（三）应由股东大会审批的对外担保，必须经董事会审议通过后方可提交股东大会审批。须经股东大会审批的对外担保包括但不限于下列情形：4.对股东、实際控制人及其关联方提供的担保。”

（1）一般情况普通决议通过上条（一）、（二）、（三）、（五）经出席会议的股东所持表决权的1/2鉯上通过。

（2）关联方担保关联方回避后普通决议通过

《上交所上市规则》“10.2.6 上市公司不能做对外担保为关联人提供担保的不论数额大尛，均应当在董事会审议通过后及时披露并提交股东大会审议。公司为持股5%以下的股东提供担保的参照前款规定执行，有关股东应当茬股东大会上回避表决”关联方回避表决，该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的过半数通过

（3）特别决议的情况上条（㈣），经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过

十、如何理解“为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保”？

首先除了金融、交通运輸、基础设施建设、房地产、电力等少数行业外，其他行业内上市公司不能做对外担保若资产负债率超过70%则说明其偿债能力偏弱不能按期偿还债务的风险较大。因此为资产负债率超过70%的担保对象提供担保，上市公司不能做对外担保最终承担担保责任的可能性大于为资产負债率合理的对象提供的担保对此，《通知》将担保对象的资产负债率作为刚性指标加以约束

其次，担保对象资产负债率所依据的报表类型、计算时点存在不确定性：

第一究竟是以合并财务报表还是个别财务报表计算资产负债率，《通知》并未予以明确但因合并财務报表更能综合反映担保对象包含偿债能力在内的整体财务状况，笔者认为宜以合并财务报表为计算依据；

第二财务报表的数据系动态變化的，对外部债权人而言首选应是最近一期经审计财务会计报告，次选应为担保对象通过定期报告、临时报告等公开文件披露的财务會计报告如无法通过上述方式取得或担保对象提供的财务会计报告数据期末期初数变化较大，则可综合考虑以可获取的最新财务报表数據为计算基础；

第三该资产负债率的计算是否应包含本次新增担保债务，并无明确规定但如从严掌握则应将新增债务纳入本资产负债率的计算。

总之《通知》的本条规定相对宽泛，实践中易存在争议从外部债权人保护自身权益角度出发，如以上述任一方式计算出的擔保对象资产负债率超出70%则建议要求提交上市公司不能做对外担保股东大会审议。

关于规范上市公司不能做对外担保与关联方资金往来忣上市公司不能做对外担保对外担保若干问题的通知》（证监发[2003]56号）“（六）上市公司不能做对外担保独立董事应在年度报告中对上市公司不能做对外担保累计和当期对外担保情况、执行上述规定情况进行专项说明，并发表独立意见3.独立董事应当就上市公司不能做对外擔保关联方以资抵债方案发表独立意见，或者聘请有证券期货相关业务资格的中介机构出具独立财务顾问报告”

十二、对外担保的披露義务

对外担保的首次披露：《上交所上市规则》“9.14对于担保事项的披露内容，除前条规定外还应当包括截止披露日上市公司不能做对外擔保及其控股子公司对外担保总额、上市公司不能做对外担保对控股子公司提供担保的总额、上述数额分别占上市公司不能做对外担保最菦一期经审计净资产的比例。”

对外担保的后续披露：《上交所上市规则》“9.15对于达到披露标准的担保如果被担保人于债务到期后十五個交易日内未履行还款义务，或者被担保人出现破产、清算或其他严重影响其还款能力的情形上市公司不能做对外担保应当及时披露。”

对外担保到期后展期：《深圳证券交易所主板上市公司不能做对外担保规范运作指引》（深交所可借鉴）“7.4.10 上市公司不能做对外担保擔保的债务到期后需展期并需继续由其提供担保的，应当作为新的对外担保重新履行担保审批程序和信息披露义务。”

违规担保实施其怹风险警示期间：《上海证券交易所信息披露工作手册》“第二节 实施及撤销其他风险警示3、上市公司不能做对外担保股票因上述第一点苐5 项被实施其他风险警示的在被实施其他风险警示期间，公司应当至少每月发布1 次提示性公告披露资金占用或违规对外担保的解决进展情况。”

《上交所上市规则》“13.3.1 上市公司不能做对外担保出现以下情形之一的本所对其股票实施其他风险警示：（五）公司被控股股東及其关联方非经营性占用资金或违反规定决策程序对外提供担保，情形严重的；”

例：成城股份（600247）2014年4月9日公告的《吉林成城集团股份囿限公司股票被实施其他风险警示的公告》

《上市公司不能做对外担保证券发行管理办法》“第三十九条　上市公司不能做对外担保存在丅列情形之一的不得非公开发行股票：（三）上市公司不能做对外担保及其附属公司违规对外提供担保且尚未解除；”

例：中技控股（600634）2015年9月9日公告的《关于收到中国证券监督管理委员会《关于不予核准上海中技投资控股股份有限公司非公开发行股票申请的决定》的公告》

深交所主板、中小板《规范运作指引》第2.1.7条、第2.1.6条：上市公司不能做对外担保在拟购买或参与竞买控股股东、实际控制人或其关联人的項目或资产时，应当核查其是否存在占用公司资金、要求公司违法违规提供担保等情形在上述违法违规情形未有效解决之前，公司不得姠其购买有关项目或者资产

《关于规范上市公司不能做对外担保与关联方资金往来及上市公司不能做对外担保对外担保若干问题的通知》（证监发[2003]56号）“（二）上市公司不能做对外担保及其董事、监事、经理等高级管理人员违反本《通知》规定，中国证监会将责令整改依法予以处罚，并自发现上市公司不能做对外担保存在违反本《通知》规定行为起12个月内不受理其再融资申请”

《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》（证监发[2004]第118号）“（二）上市公司不能做对外担保被控股股东或实际控制人违规占用资金，或上市公司不能做對外担保违规为关联方提供担保的在上述行为未纠正前，中国证监会不受理其再融资申请”

十四、违规担保被实施其他风险警示的撤銷

违规担保解除的标准详见《〈上市公司不能做对外担保证券发行管理办法〉第三十九条“违规对外提供担保且尚未解除”的理解和适用——证券期货法律适用意见第5号》（证监会公告[2009]16号）。

《上海证券交易所信息披露工作手册》“第二节 实施及撤销其他风险警示3、上市公司不能做对外担保股票因上述第一点第5 项被实施其他风险警示后会计师事务所出具的专项审核报告和独立董事发表的独立意见显示资金占用事项已消除的，或者公司董事会决议说明违规担保事项已解除或相应审议程序已追认的公司可以向交易所申请撤销对其股票实施的其他风险警示。”

《关于对存在资金占用或违规担保情形的上市公司不能做对外担保股票交易实行其他特别处理若干问题的通知》（深交所可借鉴）：

“三、违反规定程序对外提供担保是指上市公司不能做对外担保违反《关于规范上市公司不能做对外担保对外担保行为的通知》（证监发〔2005〕120号）或《股票上市规则》等规定的对外担保行为。”

十五、实践中上市公司不能做对外担保在年度股东大会时就特定對象在特定期限内的担保额度进行审议当具体发生对该对象的担保行为时则不再另行召开股东大会进行审议的情形是否可行？

第一该荇为是否符合《公司法》、监管部门规范性文件或交易所规则的规定值得商榷；第二，公司章程是否就该种情形作出规定如无则该等实踐的依据可能不足；第三，对债权人而言其被担保债权是否符合额度的规定缺乏有效的判断和审核途径。

如从严把握为避免出现程序瑕疵，首选仍应是将应由股东大会审议的对外担保事项提交股东大会审议否则应取得上市公司不能做对外担保关于本担保符合其股东大會审议的额度范围的说明或承诺及保证。

此外沪深上市公司不能做对外担保数量众多，部分上市公司不能做对外担保的对外担保制度或具体行为可能存在非常规情形金融债权人在面对此种情形时须尤其关注该等制度或实践是否违法相关法律法规、监管规定，分析其是否會对担保效力产生不良影响以便采取措施加以防控

十六、上市公司不能做对外担保违反《公司法》第十六条的规定是否会影响公司对外擔保的效力？

经统计北大法宝资料库中关于公司未经合法程序进行对外担保的170个有效案例中认定对外担保协议有效的有130个，占统计案例總数的76.5%；认定对外担保协议无效的有40个占统计案例总数的23.5%。

在判处协议有效的案件中法官持有的理由依出现频率排列，包括如下几种：（1）《公司法》第16条系属管理性规范；（2）担保协议为公司内部关系不能对抗外部善意第三人；（3）《合同法》第50条规定的无权代表荇为有效；（4）认定协议无效不利于交易稳定和安全。在判处协议无效的案件中法官的依据是认为《公司法》第16条属于效力性规范。值嘚注意的是在2013年以后的案件中，法官认定协议有效的比例达到了76.2%来源：基小律