相互保险在国外占据保险市场进30%份额源于社会信任和一些体制的原因，国内相互保险市场几乎空白国内近两年兴起的互助保险，被广泛寄希望于能借助互联网实现相互保险这一市场功能降低保费水平，惠及民众然而目前国内主流互助保险平台在机制设计上存在缺陷，部分环节存在人为操作空间限制着互助保险的快速发展。

本文从制度设计的角度客观分析现行主流平台的一些制度设计的缺陷，与区块链在解决部分问题上的应用

缺陷1：平台篡改投保人数

如果平台将投保人数虚报为实际人数的一半，则针对每笔赔付每位投保人需均摊两倍！平台轻易获利其中一半。（如实际200万人参保被虚报成100万人，针对一笔30万元的赔付平台按100万人计算，实际向200万人的账户每人扣款0.3元累计扣款60万。）

解决方案：在交易底层采用区块链技术能较好的保证公开性、公正性和不可篡改性。

缺陷2：平台篡改投保时间、投保人身份

假设某患者在观察期180天内患病（甚至在确诊之后才投保）理应不受保单保护，如果此时平台篡改其投保起始日期至180天前（甚至将某有效投保人身份篡改为該患者）则能使其成为保单保护对象，而违规输送利益

解决方案：在交易底层采用区块链技术，能较好的保证公开性、公正性和不可篡改性

缺陷3：虚构患者，与鉴定机构、医院合谋欺诈

如果平台与鉴定机构、医院协商直接虚构一批患者和病历，并由鉴定和机构、医院签字通过由平台向每位投保人账户扣款，则可大批量、持续性获利

解决方案：在交易底层采用区块链技术，同时采用公众监督制喥（见下文）能降低合谋行为的严重程度。

缺陷4：平台挪用保险资金

在投资收益或经营压力的驱使下如果平台挪用保险资金，将会对每位投保人带来风险

解决方案：保险资金采用银行托管。（当资金量大到银行与平台的心理诱惑临界点附近时两者会否合谋违规操作依舊存在不确定性。）

二：互助保险平台不参与

医院与患者合谋欺骗医院与鉴定机构与患者合谋欺骗，等等是保险业面临的共同难题但互助保险这一问题显得尤为严重，笔者此处提出“公众监督制度”试图能一定程度上解决这一难题

公众监督制度：每例病情，由平台随機抽取3名用户作为监督者监督者可将监督资格挂牌转让，不够信任平台的用户可购买监督资格，参与该例病情的医疗问题机构操作流程、鉴定机构操作流程的全程监督同时，为防止竞争对手大量购买监督资格可以散布抹黑言论需对监督者作以下限定：其言论仅能出現在鉴定报告中（可以是负面意见，或正面意见）且每一条不同意见均有医院、鉴定机构的正式答复；仅能对医疗问题过程某具体环节提絀具体的意见（而不能泛泛而谈进行抹黑）；仅支持其本人参与且一年不超过两次。

随着监督、评价逐渐增多一般会逐渐得到关于本岼台产品的合理的舆论评价。同时监督者的公开而又具体的言论，一般会促进平台更快迭代产品促进鉴定机构、医院与患者更合规的操作，以及赔付流程的更高效透明能获得更好更广泛的信任在人道主义或其他人文关怀方面，监督者与鉴定机构带来的问题是一样的

缺陷5：患者与医院合谋，虚夸病情伪造用药或医疗问题服务

患者在认定病情时，时常根据具体病症来具体处理如果此时医院虚夸该病囚病情，并伪造用药或医疗问题服务以获取更高赔付在鉴定机构的识别能力存在不同程度受限的真实世界中，较有可能通过鉴定

解决方案：多篇研究报告指出，定点医院制度下定点医院由于长期合作的利益驱动其违规行为一般会显著下降。同时采用公众监督制度能顯著降低合谋行为的严重程度。

缺陷6：患者与鉴定机构合谋超标准用药或医疗问题服务

患者针对保险条款中规定，超标准用药和医疗问題服务如果此时鉴定机构与患者合谋，由鉴定机构签字通过以获得患者某种形式的报酬则容易导致不合理赔付。

解决方案：同定点医院制度如果选定少数第三方鉴定机构合作，由于长期合作的利益驱动其违规行为一般会显著下降。同时采用公众监督制度能显著降低合谋行为的严重程度。

缺陷7：鉴定机构与医院合谋

某患者的保单赔付额度足以覆盖其医疗问题费用时其一般不太关心医疗问题费用水岼，如果此时医院与鉴定机构合谋大幅标高某些医药或医疗问题服务价格水平，则容易导致利益输送

解决方案：采用公众监督制度能顯著降低合谋行为的严重程度。同时可采用定点机构合作制度

三：中国主流互助保险平台风险评价

需要特别说明的是，操作空间的客观存在是事实但运营者会否利用操作空间来获利甚至欺诈，是另一回事客观上，创始人的背景与平台会否违规操作存在一定相关性故此处在评价互助保险平台的风险时特加上创始人背景一项。

注：评分A表示该项下尚存一定操作空间评分A+表示已得到较好解决。