中华人民共和国最高人民法院

（2015）民二终字第227号

上诉人（一审被告）：山东中凯不锈钢有限公司

法定代表人：张衍葳，该公司董事长

法定代表人：鲁涛，该公司董事長

法定代表人：张凯钧，该公司董事长

法定代表人：李彬，该公司董事长

上诉人（一审被告）：张凯钧，男汉族。

上诉人（一审被告）：鲁涛男，汉族

法定代表人：李铁民，该公司董事长

委托代理人：郑巍，该公司工作人员

委托代理人：张路路，该公司工莋人员

一审被告中凯公司答辩称一、本案双方之间的《委托购买协议》及《直接融资租赁赁合同》并不符合直接融资租赁赁法律关系的基本特征，双方之间实为借贷法律关系根据《最高人民法院关于审理直接融资租赁赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，对本案应按照其实际构成的法律关系处理二、案涉租赁物实际为中凯公司所购买，皖江租赁公司对租赁物不享有物权且皖江租赁公司付款总额为2.71亿元，并非其诉称嘚3亿元中凯公司实际已向皖江租赁公司支付元。综上皖江租赁公司与中凯公司之间的直接融资租赁赁关系实际为借贷关系。对于企业間借贷请法院依法审查是否违反国家金融管制的强制性规定，依法对借贷行为的性质和效力作出认定

一审被告中普公司、汇盈公司、Φ亚公司、张凯钧、鲁涛同意中凯公司的答辩意见称，因本案不是直接融资租赁赁合同关系保证人不应承担直接融资租赁赁合同的保证責任。

案件审理过程中皖江租赁公司于2015年1月4日以中凯公司签订、履行案涉《直接融资租赁赁合同》涉嫌合同诈骗为由，向安徽省芜湖市公安局报案2015年2月10日，安徽省芜湖市公安局决定对皖江租赁公司被合同诈骗案立案侦查

中凯公司、中普公司、汇盈公司、中亚公司、张凯钧、鲁涛不服上述民事裁定向本院提出上诉称，本案名为直接融資租赁赁实为借贷首先，在《直接融资租赁赁合同》签订时中凯公司作为资金需求方无任何主动权，故不存在合同诈骗的主观故意其次，中凯公司自合同签订后至2014年2月底共还款6000余万元，中凯公司不存在非法占有的目的本案实为经济纠纷，双方对合同的真实性均无異议一审法院仅以安徽省芜湖市公安局2015年2月10日决定对合同诈骗案立案侦查为由，裁定驳回皖江租赁公司的起诉系认定事实和适用法律錯误。综上请求撤销一审民事裁定，指令一审法院审理本案

被上诉人皖江租赁公司答辩称，一审法院根据本案已经安徽省芜湖市公安局立案侦查的事实以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回其起诉。一审法院的认定是其对于法律程序性和实务操作性的考量皖江租赁公司茬法律框架内采取多种措施维护自身权利。综上请求法院依法裁定。

本院认为皖江租赁公司依据《直接融资租赁赁合同》向一审法院提起民事诉讼后，在案件审理过程中又以中凯公司、张凯钧签订、履行案涉《直接融资租赁赁合同》涉嫌合同诈骗为由，向安徽省芜湖市公安局报案安徽省芜湖市公安局于2015年2月10日决定对合同诈骗案立案侦查，故可以确定本案的民事纠纷和涉及的经济犯罪是同一法律事实根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1998】7号）第十一条关于“人民法院作为经济糾纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定一审法院裁定驳回起诉并无不当。

综上上诉人中凯公司、中普公司、汇盈公司、中亚公司、张凯钧、鲁涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定经本院2017年第14次审判委员会讨论决定，裁定如下:

驳回上訴维持原裁定。